REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp -1432/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Zdravka Piplica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene PA i drugookrivljenog ĆA, a zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, Policijske postaje Makarska, broj: Klasa: 211-07/25- 5/18903, Urbroj: 511-12-29-25-1 od 19.07.2025., nakon održane glavne rasprave, dana 5. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena: PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], od oca P i majke Ć r. Č , SSS, zaposlena (1100 eura mjesečna primanja), udana, jedno maloljetno dijete, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
Drugookrivljeni: ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa], BiH, od oca M i majke I r. F, SSS, samozaposlen, obrt, (1500 eura mjesečna primanja), oženjen, jedno maloljetno dijete, lošeg imovnog stanja, državljanin BiH, s boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
K r i v i s u:
a) što su dana 17.02.2025. u 10:00 sati, u mjestu [adresa], okrivljena PA i okrivljeni ĆA u nazočnosti djeteta ČA /2015/ ( zajedničko dijete) počinili međusobno obiteljsko nasilje primjenom sile, odnosno međusobnim guranjem uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda drugoga, te je okrivljena PA vikom i vrijeđanjem počinila je psihičko nasilje koje je kod ĆA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i to na način da je okrivljeni ĆA u pratnji svoga sina ČA pristupio u stan u kojem boravi njegova supruga PA. Ulaskom u stan okrivljena PA viče na ĆA riječima „: jebem ti mater gubi se iz stana..:“ i gura rukama ĆA, pokušavajući ga izgurati iz stana .Okrivljeni ĆA trenutku kada PA uzima mobitel u ruke , hvata Sonjinu ruku i istu primjenom fizičke sile rotira u neprirodni položaj uzimajući joj mobitel iz ruke i gurajući je rukama. Takovo ponašanje okrivljenih kod njihovog sina ČA prouzročilo je stanje uznemirenosti, te se isti plačući udaljava u wc.
čime je okrivljena PA počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 3. točka istog zakona , dok je okrivljeni ĆA počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 3. točka istog zakona
b) što su dana 21.05.2025. u 08:45 , 11:54 i 12:33 sati, u mjestu [adresa], okrivljena PA i okrivljeni ĆA PA počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji, šaljući jedno drugome poruke putem aplikacije „WhatsApp“ uvredljivog sadržaja i međusobno vrijeđajući se, a koje su kod PA i ĆA prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenosti i to na način da je dana 21.05.2025.g. u 08:45 sati okrivljena PA putem aplikacije „WhatsApp“ poslala ĆA poruku uvredljivog sadržaja „: ne seri, učiteljica kaže ČA kad ima dopunsku nastavu..:“ i u 11:54 sati okrivljena PA je putem aplikacije „WhatsApp“ poslala ĆA poruku uvredljivog sadržaja „: ne seri..“: i u 12:33 sati okrivljena PA je putem aplikacije „WhatsApp“ poslala ĆA poruku uvredljivog sadržaja „: Mater ti jebem smeće jedno LAŽLJIVO:.:“, a što je kod ĆA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Nadalje okrivljeni ĆA na navedenu poruku PA odgovara također porukom uvredljivog sadržaja“: Polako vidicemo kome jebes mater bolje ti je da se liječiš šta oćeš lčuda ženokad sam govono smeće nikakav nisi nikad sretna samnom nisam te moga zadovoljit niučemu.trazis da izadjem iz kuće bacas stvari marskas i sve ti udovoljim ispunim odemi opet jebeš mater zapitaj s ejesi li normalna.Ako to fali kurca bar nije problem to naci danas mene se ostavi mi smo zavrsili davno i sve sto vise pises vise mi se gadis..:“ , a što je kod PA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 1. istog zakona
pa im se temeljem istog propisa
1. Prvookrivljenoj PA :
i z r i č e:
za prekršaj pod a)
- NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura za prekršaj iz članka 10. stavka 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
- NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura eura za prekršaj iz članka 10. stavka 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
Za prekršaj pod b)
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj PA
i z r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 (tisuću tristo pedeset) eura
2. Drugookrivljenom ĆA :
i z r i č e:
- za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura
- za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona drugookrivljenom ĆA
i z r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedam sto pedeset) eura
Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenici u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 20,00 eura ( dvadeset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenici su dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska Postaja Makarska broj: Klasa: 211-07/25- 5/18903, Urbroj: 511-12-29-25-1 od 19.07.2025. je protiv okrivljenih PA i MA podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na glavnoj raspravi ispitani su okrivljenici PA i ĆA, vršen je uvid i pročitano je: obavijest PP Makarska, naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska, , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Makarska, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Makarska, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, fotografije (preslike poruka), zapisnik po saslušanju stranke od Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa], izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, potvrde iz prekršajne evidencije od 28. travnja 2026.
3. Prvookrivljena PA u svoju obranu u odnosu na događaj od 17.02.2025. je iskazala: ''Ne osjećam se krivom za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Događaj se nije dogodio u veljači nego u siječnju, nešto iza nove godine, ne mogu se sjetiti datuma. Toga jutra ĆA je doveo sina ČA u stan u kojem sam ja bila, ČA je počeo odmah plakati čim ga je tata doveo u hodnik, čim su se vrata stana otvorila, ĆA je otvorio vrata, ja sam mu rekla da sam mu poslala poruku da ne ulazi u stan, ĆA je ušao unutra i ja sam ga lijepo zamolila da izađe, ĆA nije htio izaći, odveo je dijete u wc i vratio se u hodnik i stao ispred mene i držao je ruke u džepovima, krenuo je prema dnevnom boravku, a ja sam stavila ruke na prsa, da ne može, bilo je dodira. ĆA je više puta krenuo prema meni, a ja sam ga više puta odgurnula, onda je ĆA izvadio svoj mobitel da mene snima i tad mu nisam opsovala mamu kao što je izjavio nego sam spomenula njegovog bivšeg radnika i onda sam mu uzela mobitel iz ruke da me ne snima, onda je ĆA nasrnuo na mene, i zavrnuo mi ruku i odgurnuo me, ne sjećam se točno koju ruku. ĆA je ostao u stanu, nismo se više svađali, onda je ČA izašao iz wc, ja sam sjedila za stolom, a ČA je sjeo na ugaonu garnituru, ĆA je bio tu cijelo vrijeme. Ovo je prvi put da je dijete prisustvovalo ovakvom događaju.'' U odnosu na događaj od 21.05.2025. je iskazala: ''Ne osjećam se krivom za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Tada mi nismo ni živjeli zajedno, to su bile Branislavove provokacije. Povod događaju je bio to što su me nazvali iz škole, učiteljica ČA koja me obavijestila da dijete nije došlo na nastavu. Kad sam ga upozorila na to putem poruke na whats up aplikaciju on mi je napisao da sam luda i da se trebam liječiti, to me je uvrijedilo te sam o svemu obavijestila centar za socijalnu skrb, zbog čega smo sada ovdje. Dana 15. rujna 2025. predala sam zahtjev za razvod braka Općinskom sudu u Splitu, ročište je održano 20. siječnja 2026. koje je odgođeno. Dijete kod tate ide svaki vikend, Petkom poslije škole, tata dođe po njega. Dijete samo dođe do njega. U posljednje vrijeme nema nikakvih problema ozbiljnije naravi. Što se tiče djeteta, isto me je upitalo jeli on razlog našeg razvoda braka. Tata je kupio kuću u [adresa] na Cetini i krenuo je dijete voditi svaki vikend tamo od prosinca 2024., ja nisam znala za kuću da je kupljena, krio je od mene. Tata ga je vodio na selo, ČA je slagao drva, kad je završio ušao je u kuću gdje je bila partnerica od ĆA, ponudila je ČA monte, on je rekao da ne želi, na što ga je partnerica uputila da monte stavi u frižider koji nije bio u funkciji, ali ga je tu čekao iphone kao poklon, tata nije bio tu, montirao je vrata. On se osjećao loše jer mi je to rekao, misleći ako mi ne reče da do ovoga svega nebi došlo, na što sam dijete uvjerila da mama sve zna. ''
4. Drugookrivljeni ĆA u svoju obranu je iskazao: U odnosu na događaj od 17.veljače 2025. : ''Ne sjećam se da je to bilo 17. veljače 2025., po porukama sam tražio s policijom kad sam bio pa smo tako došli do tog datuma 17. veljače 2025. Točno bi bilo da sam navedene prigode u pratnji sina ČA došao na adresu [adresa] i otvorio vrata, dijete nije plakalo, to je naš zajednički stan koji sam ja plaćao, u kojem smo svi živili. Dočekala me supruga PA na hodniku, da izlazim vanka, da je to njezin stan, da me ne vidi, onda je otvorila na hodniku ormar u kome mi je ostalo nešto garderobe, ja sam već na prije od toga 10-15 dana bio izbačen iz stana navečer, krenula je izbacivati robu i počela šutati moju robu, onda sam ja uzeo telefon i snimao sam što radi. Onda je PA došla pred mene, gurnula me i uzela mi mobitel iz ruke, ja sam samo opet ponovo uzeo telefon iz ruke kao i ona meni. U međuvremenu dok se to dešavalo dijete je otišlo u kupatilo i kad sam uzeo mobitel, otišao sam po dijete u kupatilo i rekao mu aj smiri se, bilo pa prošlo. Dok me gurala, imao sam ruke na leđima i govorio joj da se smiri i slično. Kad smo se smirili malo smo sjeli, ČA je plakao, onda smo pričali da nećemo više, PA je rekla ČA da nema smisla da se svađamo.'' U odnosu na događaj od 21.05.2025.: ''Ja je nisam prvi uvrijedio putem poruka, točno je da je poruka koju ste pročitali moja poruka koju sam napisao, na tu poruku bilo je samo napomenuto da je dijete zakasnilo na sat, a vezalo se za daljnje uvrede. Dijete je zakasnilo jer nije imalo Vjeronauk prvi sat, zbog nedostatka u komunikaciji ja nisam znao da dijete nema prvi sat, a ČA je rekao da nema prvi sat. PA bi se uvijek naljutila iz nekog razloga i neće pričat samnom po 10-15 dana dok smo bili u braku, došao sam pred nju i rekao nemoj mi se više ljutit tako nego mi s vrata reci šta je i u čemu je problem. Kuću nisam ni kupio, kuća nije kupljena, ja sam u toj kući i dalje podstanar. To je jedino što sam mogao priuštit, ranije od toga sam platio apartmane koji dan za prenoćiti u Omišu. U odnosu na navode PA vezano za ''partnericu'' IA, naveo bi da je moja susjeda i da nismo u nikakvim odnosima. Ja sam kupio djetetu iphone, on je tražio iphone 14 i želio je taj produženi pro max, njen rođak je prodavao taj pro max i zato što je slagao drva ona je zamolila rođaka i kupila njemu nagradu da bude pro max i on je donio telefon kad ja nisam tu, bio sam kod susjeda. Platio sam taj mobitel, čovjek ga je samo trebao donit. Ona mu je dala mobitel jer je on jedva čekao, njemu je svaka minuta značila. Ona me pitala hoće li mu dati mobitel, ja sam joj rekao daj mu jer je on ostao s njom, bilo je tu još djece.''
5. Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je točkom 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
6. Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, dok je stakom 3. istog članka propisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
7. Ocijenivši obrane okrivljenika sukladno dokazima u spisu, sud je uzeo dokazanim djela okrivljenika opisano u izreci presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenike proglasio krivima.
8. To što se svaki od okrivljenika ne osjeća krivim za prekršaje koje im se stavljaju na teret, ukazuje na njihov subjektivni odnos prema počinjenim prekršajima, ali ih ne ekskulpira prekršajne odgovornosti. Evidentno je da su supružnici u trajno narušenim međuljudskim odnosima, da su bili u braku 15 godina te da je u tijeku postupak za razvod braka, da je u tom braku 2015.godine rođeno jedno maloljetno dijete, te da je drugookrivljeni ĆA napustio obiteljsku zajednicu te se preselio u mjesto [adresa] na Cetini. Jedan od povoda događaja je što je očeva prijateljica poklonila djetetu od 10 godina mobitel iphone kao nagradu što je kod prvookrivljene izazvalo burnu emotivnu reakciju s obzirom da je takav čin očigledno doživjela kao prelaženje roditeljskih granica, kupovanja naklonosti djeteta te potkopavanje autoriteta majke s obzirom da ona nije bila uključena, što je životno i razumljivo jer se radi o skupom poklonu desetogodišnjaku koji u ovakvoj situaciji može početi povezivati ljubav s materijalnim stvarima te nesvjesno stati na „stranu“ onoga koji daje više. Roditelji bi trebali postaviti pravila oko poklona u vidu vrijednosti, tko i kada ih daje, odgovornost je oca u ovom slučaju jer je njegova partnerica to učinila, a majka ima pravo postaviti granice. Problematika nastupa kada se borba među roditeljima odvija ispred ili čak preko djeteta što po dijetetu može ostaviti trajne psihološke posljedice.
Slijedom toga, oboje okrivljenih su dana 17. veljače 2025. vođeni emocijama i naguravanjem prekoračili granice svakog razumnog i civiliziranog ponašanja pred djetetom, ali napomenuti je da su oboje okrivljenih nakon samog događaja sjeli s djetetom i porazgovarali te rekli da se tako nešto više neće dogoditi, što ukazuje na postojanje svijesti kod oboje okrivljenika o njihovom štetnom i neprimjerenom ponašanju u prisutnosti djeteta. Glede uzajamnog vrijeđanja putem poruka na whatsapp aplikaciji kojoj je povod događaja bio što drugookrivljeni na vrijeme nije doveo dijete u školu navodeći da nije znao da dijete ima „predsat“ navesti je da je odgovornost svakog od roditelja da se upozna sa školskim obvezama svog djeteta u dobi od deset godina posebice u situaciji kada roditelji ne komuniciraju na svakodnevnom nivou o potrebama djeteta, a što su dužni činiti. Svako vrijeđanje preko poruka potiče bržu eskalaciju te se koriste za daljnje provociranje, a od roditelja se traži da i u takvim stresnim situacijama zadrže kontrolu i smirenost, a ne uznemiravanje što se u konkretnom slučaju i dogodilo.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao olakotnu okolnost da prema Prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske okrivljenici do sada nisu kažnjavani, nema daljnjih sukoba nakon predmetnog događaja, uzimajući u obzir i njihovo držanje pred sudom, pa je stav suda da će se izricanjem niže novčane kazne od one zapriječene postići svrha generalne i specijalne prevencije, a imajući u vidu i imovinske prilike okrivljenika.
10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
11. Okrivljenicima nije izrečena zaštitna mjera zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve jer su isti izmirili međusobne nesuglasice, te je sud uvjerenja da se radilo o specifičnoj situaciji u kojoj je došlo do emotivnog rastrojstva svih sudionika, a kako okrivljenici do sada nikad nisu bili prekršajno kažnjavani sud cijeni da će se samim izricanjem primjerenih novčanih kazni okrivljenike odvratiti od ponovnog činjenja istog prekršaja, odnosno da neće doći do ponavljanja prekršaja.
12. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj 4. svibnja 2026.g.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Zdravka Piplica, v.r.
Nives Mešin Masle, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
