REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2880/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/52261 od 20. lipnja 2024. god. Policijske postaje Vrbovsko, temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13),

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da u prometu sudjeluje skup vozila u vlasništvu navedene firme i to teretni automobil marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] te priključno vozilo marke OMT reg. oznake [registarska oznaka], a kojim skupom vozila je dana 17. lipnja 2024. god. u 12,10 sati, na DC-3, kod raskrižja za mjesto Lukovdol, iz smjera Severina na Kupi u smjeru Vrbovskog, upravljao vozač RZ. Izvršenim nadzorom vozača i skupa vozila utvrđeno je da je na navedenom teretnom automobilu istekao rok važenja periodičnog tehničkog pregleda s danom 30.06.2023. godine prema uvidu u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila serijskog broja [serijski broj] koji pripada prometnoj dozvoli serijskog broja [broj prometne dozvole] od navedenog teretnog automobila,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 24. srpnja 2024. dostavila ovom sudu obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika ŠZ, koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3. Na održanom ročištu kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko pod brojem klase 211- 07/24-4/52261 ur. broj: 511-09-33-24-1 od dana 20. lipnja 2024. godine stavljen je izvan snage. Okrivljenik ZZ je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga tereti tužitelj. U predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu protiv kojeg je uložio prigovor s prijedlogom da se stavi izvan snage i provede postupak te donese oslobađajuća presuda. Ponovo ističe da u cijelosti osporava obavezni prekršajni nalog jer se u njemu niti ne navodi niti jedna firma niti tvrtka tako da u cijelosti osporava da bi bio u tom smislu odgovorna osoba u pravnoj osobi. Naime, jedino se navodi vlasništvo navedene firme. Posebno ističe da je navedeno vozilo u to vrijeme po njegovim saznanju imalo važeći rok periodičnog tehničkog pregleda, te je i karton bio važeći kao i važeća prometna dozvola za to vozilo koje je u vlasništvu tvrtke koja nije navedena. Stoga ponovno ističe da nije kriv i ovaj obavezni prekršajni nalog nije podoban za suđenje. Posebno moli sud da za to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo [registarska oznaka] službenim putem od policije pribavi podatke da je suprotno navodima obaveznog prekršajnog naloga preventivni periodički tehnički pregled bio valjan i važeći kao i sa važećom prometnom dozvolom. Ovo napominje, samo u slučaju da sud odluči provoditi dokaze jer ponovo ističe da u cijelosti osporava da bi bio odgovorna osoba u ne navedenoj pravnoj osobi ili ne navedenoj firmi, a naročito osporava da bi kao pravna osoba dopustio da vozač upravlja na nezakonit način. Svako kažnjavanje bi ugrozilo njegovu životnu i obiteljsku egzistenciju pa moli sud da ga oslobodi svake odgovornosti novčane kazne i troškova postupka.

4. Razmotrivši optužbu te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na teretnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg (a to je slučaj kod predmetnog vozila N3 kategorije jer se radi o vozilu čija je najveća dopuštena masa veća od 12.000 kg), obavlja se preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3. istog članka istog Zakona. Prema čl. 257.stavka 3. preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno i u propisanim rokovima, tj. dnevni i periodični tehnički pregled, kao i periodični tehnički pregled kočnica, no djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

5. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem 3 ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

6. Ovaj je sud utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede.

7. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom u činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik.

8. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

9. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud sukladno odredbi čl.182.točka1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

10.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

11.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 04. svibnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju