Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-388/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Trogir, OIB: 52966791065, Balančane 6, Trogir, zastupanog po ravnateljici RI dipl.soc.radnici a ona po punomoćnicama VI mal.iue, AI mag.iur i ŽI mag.iur, te pravnoj stvari mal. predloženice ad1) ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici PI dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, predloženice ad2) FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćniku Mislav Balić odvjetnik u Splitu, predloženika ad3) LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa] i predloženika ad4) Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Šižgorićeva 4, Split, u izvanparničnom postupku radi privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi, nakon održane rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 29.travnja 2026.g u nazočnosti punomoćnice predlagatelja ŽI, posebne skrbnice mal.djeteta, predloženice ad2 sa punomoćnikom te punomoćnice predloženika ad.4 ŠI psihologinje, na ročištu od 04.svibnja 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

I. Zajedničko maloljetno dijete majke FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa] i oca LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa], maloljetna ĐI OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa], privremeno se povjerava ustanovi socijalne skrbi- Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, Podružnici Miljenko i Dobrila, OIB: 97141575055, sa sjedištem na adresi [adresa], te se smještava u podružnicu navedene ustanove: R i V, na vrijeme od trideset dana računajući od dana 04.svibnja 2026.g kada je mjera određena.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mal.djetetom ĐI za vrijeme trajanja mjere iz točke I izreke ovog rješenja.

III. Osobni odnosi predloženika ad.2. i ad.3 kao roditelja sa maloljetnim djetetom ĐI za vrijeme trajanja ove mjere privremenog povjeravanja mal.ĐI ustanovi socijalne skrbi u trajanju od 30 dana održavati će se jednom tjedno u trajanju od sat vremena u ustanovi u koju je mal.dijete smješteno, sukladno pravilima kućnog reda ustanove, pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.

IV. Roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu osim prava na stanovanje i s time u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje ova mjera privremenog povjeravanja i smještaja mal.ĐI ustanovi socijalne skrbi na 30 dana , time da se za vrijeme trajanja ove mjere izbor oblika školovanja mal.ĐI povjerava ustanovi socijalne skrbi u koju je mal.ĐI smještena.

V. Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje odvođenje maloljetnog djeteta ĐI iz [adresa] za vrijeme trajanja ove mjere privremenog povjeravanja mal.djeteta ĐI ustanovi socijalne skrbi u trajanju od 30 dana, time da će se odrediti registracija naprijed navedene zabrane u državnom i prekograničnom informacijskom sustavu.

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj HZSR PU Trogir je ovom sudu 24.travnja 2026. podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja mal.djeteta ĐI OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta na adresi [adresa], od majke FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], i oca LI, OIB: [osobni identifikacijski broj],prebivališta na adresi [adresa], i to privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi-Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, Podružnici Miljenko i Dobrila, te predlaže da se mal.dijete smjesti u podružnicu Miljenko i Dobrila na vrijeme od najdulje trideset dana računajući od dana kada sud odredi mjeru. Predlagatelj je predložio sudu i da rješenjem zabrani ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom za prvih 30 dana od dana određivanja mjere, a po isteku 30 dana da sud odluči da će majka FI i otac LI ostvarivati osobne odnose s djetetom pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, majka u obliku susreta i druženja 2 puta tjedno po sat vremena, u prostorijama ustanove socijalne skrbi u koju je dijete smješteno, a otac dva puta mjesečno po dva sata, u prostorijama ustanove socijalne skrbi u koju je dijete smješteno ili putem videopoziva.

2. Predlagatelj je dakle prijedlog sudu podnio radi izricanja mjere iz nadležnosti suda i to privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi na 30 dana, nakon što je predlagatelj prethodno donio žurnu mjeru izdvajanja mal.djeteta iz obitelji radi utvrđenja da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit mldb. ĐI koji se mogu zaštititi samo njenim izdvajanjem iz neposrednoga okruženja, sve radi zaštite osobnih prava i dobrobiti mal. ĐI, temeljem članka 127. stavka 3., članka 128., članka 131. stavka 1., članka 134., članka 135., članka 136. i članka 137. stavka 2. i 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz)

3. Po zaprimanju prijedloga u ovom žurnom postupku, sud je rješenjem od 24.travnja 2026.g. mal.djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi PI dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Split radi zaštite prava i interesa i zastupanja mal.djeteta u ovom postupku.To obzirom da se radi o postupku radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz čl. 485. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona, konkretno privremenom povjeravanju djeteta ustanovi socijalne skrbi sukladno odredbama čl. 150. - 153. OBZ a u kojem postupku sukladno odredbi čl. 487. OBZ dijete zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje sud.Posebnu skrbnicu u osobi PI je sud mal.ĐI imenovao u ovom postupku jer je utvrdio da joj je ista posebna skrbnica i u postupku R1 Ob 548/2025 koji se kod ovog suda vodi radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.djetetom te je sud cijenio da je ista od ranije upoznata sa dinamikom u obitelji.

4. U ovom žurnom postupku sud je odmah po zaprimanju prijedloga predlagatelja zakazao ročište, na istom saslušao predloženicu ad.1. Predloženiku ad2. je poziv za ročište bio otpremljen na dostavu , uz prijedlog predlagatelja s prilozima i rješenje suda o imenovanju posebnog skrbnika mal.djeteta, i to na dvije adrese koje je sudu naveo predlagatelj, no do ročišta sud nije imao dokaza da bi predloženik ad.2 navedeno zaprimio. Ročište je održano u njegovoj odsutnosti. Naime, odredbom čl.138.st.4.Obz-a je propisano da će o prijedlogu HZSR-a iz čl.137.st.4.Obz-a sud odlučiti u roku iz st.2.toga članka neovisno o tome jeli strankama dostava poziva za ročište bila uredna.

5. Tijekom postupka i to podneskom od 28.04.2026. predlagatelj je preinačio petit prijedloga, odnosno točkom I.istog traži da se sudskim rješenjem mal.dijete privremeno povjeri ustanovi socijalne skrbi i smjesti u Centar za pružanje usluga u zajednici Split i to podružnicu Miljenko i Dobrila na najdulje 30 dana računajući od dana kada je mjera određena. Točkom II.petita da sud zabrani osobne odnosi roditelja s djetetom. Točkom III da se svakodnevna skrb o djetetu uključujući i izbor oblika školovanja povjeri ustanovi socijalne skrbi u kojoj se mal.dijete nalazi. Točkom IV. petita predložio da se zabrani mal.Lei napuštanje teritorija Republike Hrvatske za vrijeme trajanja sudskog postupka koji se vodi pred ovim sudom u predmetu R1 Ob 548/2025.

6. Predloženica ad.2 se usprotivila prijedlogu predlagatelja iz razloga koji će se dalje navesti.

7. Radi ocjene osnovanosti prijedloga predlagatelja sud je pregledao pregledao priloženu dokumentaciju: Procjenu ugroženosti djeteta izrađenu od HZSR PU Trogir 24. travnja 2026., digitalne podatke iz matice rođenih za ĐI, pregledom Rješenja Općinskog Građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1556/2018 od 16. studenog 2018., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 23. kolovoza 2018., zapisnik CZS Zagreb-Podružnica Dubrava od 14. svibnja 2021. i njihove službene zabilješke od 3. rujna 2021. i 6. rujna 2021., pregledom Rješenja HZSR PU Trogir od 13. listopada 2023., od 24. travnja 2024., od 13. studenog 2024., zapisnika HZSR PU Trogir od 12. studenog 2024., priloženih izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, pregledom urin testa na psihoaktivne tvari NI izdanog od NZJZ SD županije od 20. studenog 2024., pregledom završnog izvješća voditelja mjere nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi od 3. travnja 2024., završnog izvješća voditeljice intenzivne mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, pregledom potvrde MUP-a PUSD, PP Trogir od 5. ožujka 2025., priloženog otpusnog pisma i medicinskih nalaza za predloženicu ad2 (str. 90-126 spisa), pregledom službene zabilješke HZSR PU Trogir od 2. listopada 2024. i od 27. svibnja 2025., od 28. svibnja 2025., pregledom potvrde MUP-a PUSD, PP Trogir od 27. svibnja 2025., pregledom dopisa MUP PUSD PP Trogir od 29. svibnja 2025. HZSR-u PU Trogir, pregledom plana sigurnosti za dijete izrađenog od HZSR PU Trogir izrađenog 5. lipnja 2025., pregledom sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja od 10. lipnja 2025., pregledom rješenja ODO-a Split broj KP-DO-918/2026 od 12. travnja 2026., pregledom Rješenja HZSR PU Trogir od 23. travnja 2026. o žurnoj mjeri izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, saslušanjem predloženice ad2, pregledom Rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-827/2025 od 20. siječnja 2026., pregledom urin testa predloženice ad2 na psihoaktivne tvari kod NZJZ SD županije, od 13. listopada 2025., uvidom u predmet ovog suda R1 Ob-548/25.

8. Sud je po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) donio odluku kao u izreci ovog rješenja, iz slijedećih razloga.

9. Predmet ovog postupka je odlučivanje suda o prijedlogu predlagatelja radi privremenog povjeravanja maloljetnog djeteta na smještaj u ustanovu socijalne skrbi i to Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral. Nespornim proizlazi da je mal.ĐI zajedničko dijete ovdje predloženika ad.1. i ad.2 i da je rođena **.**.2012.g. u Rijeci, u bračnoj zajednici svojih roditelja, ovdje predloženika ad.1. i ad.2, koji brak je razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. brojem u postupku pod poslovnim brojem R1 Ob-1556/18 kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, što je razvidno iz priloženog rješenja od 16.11.2018. i priloženog Plana.

10. Zakonsku osnovu za donošenje odluke u ovom slučaju čini odredba čl. 150. točka 1. Obiteljskog zakona, prema kojoj će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ovog Zakona. U ovom slučaju je mal.dijete i bilo žurno izdvojeno iz obitelji rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir počevši od 21.04.2025. što je sudu razvidnom uvidom u pisano rješenje od 23.04.2026.. Radi se o žurnoj mjeri iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11. Naime, odredbom čl. 135. st. 1. ObZ-a određeno je da ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštiti samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja, Hrvatski zavod za socijalni rad će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi, a stavkom 2. istog članka je propisano da će u rješenju iz stavka 1. ovog članka Hrvatski zavod za socijalni rad odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi.

12. Odredbom čl. 137. st. 4. ObZ-a propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno. U konkretnom slučaju predlagatelj je sudu podnio predmetni prijedlog dana 24.travnja 2026.

13. Člankom 138. Obz-a je propisano, osim trajanja mjere žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, i daljnje postupanje suda. Stavkom 1. je tako propisano da mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji (koju donosi HZSR )može trajati najdulje 15 dana od dana oduzimanja djeteta. Prema stavku 2.istog članka, o prijedlogu HZSR-a iz čl.137.st.4.Obz-a sud mora odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka. Zato je sud uvodno naglasio da se radi o žurnom postupku.

14. Obzirom na predmet ovog postupka navodi se da su osobna prava djeteta regulirana odredbom čl.84.Obz-a. Pojam roditeljske skrbi je određen člankom 91.Obz

–a dok je čl.92.Obz-a reguliran temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Odredbom čl.127.Obz-a u stavku 1. je propisano da su roditelji dužni i odgovorni štititi prava i dobrobit djeteta. Stavkom 3. istog članka da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju roditeljima. Odredbom čl.129. Obz-a je regulirano izdvajanje djeteta iz obitelji. Opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta su regulirane čl.131.Obz. Odredbom čl. 152 st.1.Obz-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju i smještaju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o smještaju djeteta i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili HZSR. Stavkom 1. toč.3. istog članka propisano je da mjera privremenog povjeravanja drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti za daljnjih 30 dana.

15. Uvidom u predmet ovog suda R1 Ob 548/2025 utvrđeno je da se isti vodi nastavno prijedlogu predlagatelja HZSR PU Trogir da se roditeljima mal.ĐI, izreče mjera iz nadležnosti suda i to mjera oduzimanja im prava na stanovanje sa mal.djetetom prema čl.155.Obz-a.Uvidom u taj predmet , utvrđeno je da je isti još u tijeku, ročište je zakazano za 04.svibnja 2026.g. Nije donesena privremena mjera suda u tom predmetu prije žurnog izdvajanja mal.djeteta iz obitelji.

16. Utvrđeno je iz priloženog Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja (dalje SOP) izrađenog od strane stručnog tima HZSR PU Trogir 09.06.2025g., da je procjenjivanje provedeno u lipnju 2025.g, u svrhu davanja prijedloga HZSR-a PU Trogir ovom sudu radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje s mldb.djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Razvidni su sudu podaci o obitelji iz SOP-a da je majka tada bila prezimena ĐI, dj. OI, da je rođena **.**.1986.g. u [adresa], od oca OI i majke SI, koji osim nje imaju i kćer A, da je ta obitelj Ž, a osim nje roditelji imaju i kćerku A, da je ta obitelj najprije stanovala u [adresa], a nakon što je Tamarin otac kao hrvatski branitelj dobio stan u [adresa], tamo su se preselili. Kada je NI bilo 13 godina, roditelji se razveli, što ju je, kako im je navela, jako pogodilo te je odlučila dalje samostalno skrbiti o sebi. Podaci su od NI da su odnosi u njenoj obitelji bili narušeni, da je otac pio, varao suprugu i bio verbalno i fizički agresivan prema njoj, a povremeno je znao udariti i NI i njenu sestru. Podaci su da je oboje njenih roditelja preminulo(2018.g. i 2019.g.), a da sa sestrom NI nije u dobrim odnosima, smatrajući da je ona osobno promijenila svoj život, a da je njena sestr aKristina ostala neurednog načina života, neodgovorna kako na osobnom, tako i na roditeljskom planu (ima dvoje djece). Podaci su da je kao važnu osobu u svome životu istakla očuha UI (74.g.). Podaci su da je predloženica ad.1) završila srednju trgovačku školu, da je rano počela raditi i samostalno zarađivati, da je 2011.g sklopila brak s LI u kojem je rođena kćerka ĐI, razveli se u studenom 2018.g., postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je potom odobren od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu (posl. br. 94-R1 Ob-1556-18-4). Planom je uređeno da će dijete stanovati s majkom, a da će otac kad je Hrvatskoj, viđati dijete ponedjeljkom od 16:00 – 19:00, svaki drugi vikend, polovicu ljetnih praznika i to 2 tjedna u srpnju i 2 tjedna u kolovozu te prvu polovicu zimskih praznika. Planom je dogovoreno da će roditelji razmjenjivati informacije telefonom i SMS-om, da će otac uplaćivati mjesečni iznos od 1.500,00 kn za uzdržavanje djeteta. Prema podacima iz SOP-a roditelji se tog Plana ne drže, podaci su da je predloženica ad1. ) navela da se LI inače vrlo malo angažira oko njihove kćerke, da s mal. ĐI slabo provodi vrijeme i dok ona boravi kod njegovih roditelja (obično po mjesec dana ljeti). S druge strane, da se zna čuti s kćerkom telefonski, no da u tome nema rasporeda niti pravila, a zove ju s različitih mobitela.Podaci su da je mal.ĐI bila korisnica prava na privremeno uzdržavanje obzirom da otac nije uplaćivao dogovoreni iznos. Prema socijalnoj anamnezi za ovdje predloženika ad.3, isti je rođen **.**.1980.g. u Rijeci, otac GI, majka TI, u vrijeme izrade SOP-a podaci su bili da tada stanuje s roditeljima u Rijeci, da je ranije radio na brodu, obično u smjenama po 6 mjeseci, podaci su iz SOP-a da je predloženica ad.2 tvrdila da se on i dalje drogirao u vrijeme kada nije bio na brodu, da je njihova komunikacija narušena. Zbog toga što nije redovito uplaćivao za uzdržavanje kćeri, podaci su iz SOP-a da je zbog toga protiv njega od strane službe HZSR PU Trogir podnesena kaznena prijava, a mal.kćeri rješenjem iste službe od 19.01.2023.g. priznato pravo na privremeno uzdržavanje počevši od 19.08.2022.g. koje je trajalo do 30.09.2024.g. kada je otac započeo plaćati uzdržavanje, iako i dalje majka djeteta navodi da u tome nije redovit, kao i da je dobio otkaz na poslu i da je trenutno nezaposlen (to u vrijeme izrade SOP- a) Prema socijalnoj anamnezi za mal.ĐI podaci su da je zdravo dijete, razvoja u skladu s dobi, da je uredna i njegovana izgleda, nosi dioptrijske naočale. U vrijeme izrade SOP-a je pohađala 6.razred OŠ „Majstora Radovana“ u [adresa] i da je urednog psihosocijalnog funkcioniranja za koju je u izvješću škole navedeno da je mirna i pristojna djevojčica, da izvršava sve zadane aktivnosti, donosi potreban pribor i piše i školske i domaće zadaće, ima dvije bliske prijateljice, pristojna je i solidarna prema kolegama, ne ulazi u sukobe, uredna je i održava osobnu higijenu. Prema daljnjem dijelu SOP-a , stručni tim HZSRa PU Trogir je na osnovu uvida u postojeću i pribavljenu dokumentaciju utvdio da je roditeljima mal.ĐI bila određena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi od strane CZSS Crikvenica do preseljenja predloženice ad.1 s mal. ĐI u [adresa] kada ju je nastavio pratiti tamošnji CZSS, a radi majčinih problema s ovisnošću o opojnim drogama i zanemarivanja potreba djeteta. Zabilježeno je i da je mal.ĐI za vrijeme samostalnog života s majkom u Rijeci bila izložena nasilničkom ponašanju majčinih partnera prema majci, kao i da se predloženica ad.2. više puta liječila od ovisnosti o drogi te je CZSS Rijeka pokrenuo postupak pred sudom da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s djetetom, no da se majka u međuvremenu uključila u liječenje pri organizaciji „Reto Centra – Prijatelji nade“ u Zagrebu, gdje je bila smještena s djetetom te je njen predmet u kolovozu 2017.g. ustupljen CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava koji je nastavio pratiti funkcioniranje majke i djevojčice u suradnji s djelatnicima “Reto Centra”. Budući da se majka pridržavala njihovog programa te je zamijećen njen topao i blizak odnos prema mal.kćeri kao i suradnja s vrtićem koji je djevojčica tada pohađala te budući je majka verbalizirala spremnost da dalje skrbi o mal. kćeri stručni tim je odustao od prijedloga radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te je nastavio pratiti funkcioniranje majke i djeteta putem mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi u razdoblju od 01.09.2018.g. do 01.03.2019.g.

17. Dalje su razvidni podaci iz SOP-a da je u ožujku 2022.g. CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava, ustupio predmet HZSR-u PU Trogir za mal.ĐI, da je majka s kćeri tada bila smještena u terapijskoj zajednici "Reto Centar" u Planome kraj [adresa] od rujna 2021.g. na programu liječenja ovisnosti i rehabilitacije te da je djevojčica upisana u OŠ "Majstora Radovana" u [adresa] i da je majka sebi i kćeri prijavila prebivalište na adresi ustanove (Plano, Put sv. Marte 10). Dalje su podaci u SOP-u da je kroz službene bilješke CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava bilo evidentirano da su u svibnju 2021.g. zaprimili anonimnu dojavu da se majka drogira pred djevojčicom te da se u stanu mogu vidjeti igle, a kad ide na testiranje da NI uzima tuđi urin. Podaci su da je u rujnu 2021.g. tadašnja Tamarina stanodavka prijavila da je od susjeda doznala da je NI nožem ubola svog partnera, da je zbog toga došla policija koja je podnijela kaznenu prijavu ODO-u Zagreb zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, da je mal.ĐI bila izložena nasilju između NI i njenog partnera te da je prisutna majčina prekomjerna konzumacija alkohola. Iz službenih bilješki CZSS Zagreb im je bilo razvidno da je majka djeteta odbijala pristup stručnim radnicima u kuću te da se nije odazivala na pisane ni telefonske pozive, a da je pri jednom telefonskom razgovoru kojeg je ona sama inicirala prijetila stručnim radnicima da će ostati bez licence, bila je nesuradljiva, agresivnog pristupa i povišenog tona, a pri čemu je negirala nesuradnju prema stručnim radnicima.

18. Dalje su podaci iz SOP-a da su majka i mal.kćer krajem kolovoza 2023.g., po isteku dvogodišnjeg programa liječenja od ovisnosti i rehabilitacije napustile terapijsku zajednicu „Reto cetar“ u Planome, preselile u podstanarski stan u [adresa] te je obitelj praćena od strane službe HZSR PU Trogir putem mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi od listopada 2023.g. do travnja 2024.g. koju je provodila profesorica RIK te putem mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi od travnja 2024.g. do srpnja 2024.g. koju je vodila socijalna radnica Ana Smodlaka, zaposlenica Centra za pružanje usluga u zajednici Split. Prema podacima iz SOP-a, nakon toga je predloženici ad.1. ponovno izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u studenom 2024.g, na period od šest mjeseci koju je vodila zaposlenica ove službe MI. Prema SOP-u, iz izvješća svih voditelja izrečenih mjera, kao i saznanja od strane Policijske postaje Trogir, razvidno je da se predloženica ad.2. druži s ljudima iz kriminalnog/narkomanskog miljea te da je iz izvješća vidljivo da su se tijekom razdoblja praćenja majka i kćerka selile 4 puta, a nakon završetka praćenja putem mjera obiteljsko pravne zaštite da su ponovno mijenjale mjesto boravka jer su izbačene iz stana radi sumnje na Tamarinu krađu zlata svojoj stanodavki, pa su tada privremeno majka i kći boravile par dana u turističkim kućicama i potom kod majčinog partnera. Uočeno je da ovdje predloženica ad.1. nije sklona preuzeti odgovornost za svoje postupke, da je sklona lagati i manipulirati te da i dalje nije otklonjena sumnja u konzumaciju psihoaktivnih sredstava koje ista negira te odbija pomoć u pogledu toga, kao i da je dalje u kontaktu ili u sukobu s osobama iz narkomanskog kruga. S druge strane, podaci su da su sve voditeljice izvijestile o urednoj skrbi o osnovnim potrebama djevojčice, prehrani, odijevanju, osobnoj higijeni i higijeni kućanstva, kao i o osobito bliskom emocionalnom odnosu majke i kćerke.

19. Prema podacima iz SOP-a, obitelj predloženice ad.2. je pri HZSR-u PU Trogir ostvarivala pravo na zajamčenu minimalnu naknadu od rujna 2022.g., koje je pravo prestalo u srpnju 2024.g. kada je ista bila u radnom odnosu tri mjeseca, pravo ponovno počela koristiti u prosincu 2024.g. te uz navedeno ostvarivala i pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata, kao i jednokratne naknade u više navrata. Kako bi namirila potrebe obitelji, radila različite poslove uglavnom neprijavljeno, a zamijećeno je kako je često mijenjala poslove te nije uspijevala iste zadržati. Dalje su podaci iz SOP-a da je 05.03.2025.g. HZSR PU Trogir zaprimio dopis policijske postaje [adresa] u kojem se navodi više postupaka u koje je uključena ovdje predmetna majka djeteta. Prema izvješću, ista je 04.12.2024.g. počinila kazneno djelo „ Teška tjelesna ozljeda“ na štetu CI, te je 06.12.2024.g. protiv iste podnijeta kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu; dalje, u noći 09.12.2024.g. da je počinila kazneno djelo „ Krađa“ na štetu KI, nakon čega je također protiv iste podnijeta kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu; a dana 09.11.2024.g. da je tijekom noći počinila prekršaj u automat klubu kada je bila verbalno agresivna prema policijskim službenicima, a testiranjem joj izmjereno 1,5 promila alkohola te je protiv iste podnijet Optužni prijedlog Prekršajnom sudu. Dalje, da je 23.07.2024.g. na terasi kuće u joj su ona i mal.kćer tada stanovale, s JI i II, koja je poznata u PU Kaštela kao ovisnica o heroinu, čijoj je obitelji stručna radnica HZSR-a PU Trogir bila voditeljica mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, podaci su da je NI počinila prekršaj Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira o čemu je protiv istih podnijet Optužni prijedlog Prekršajnom sudu. Dalje su podaci da je 23.02.2024.g. od strane ovdje predloženice ad.2 i CI počinjeno djelo „ Razbojništvo“ na štetu HI o čemu je podnijeta kaznena prijava Općinskog državnom odvjetništvu u Splitu.

20. Dalje je sudu razvidno iz SOP-a da je HZSR PU Trogir 11.03.2025.g.zaprimio dopis od strane KBC – a Split kojim su dostavljeni podaci iz njihove evidencije da je ovdje predloženica ad.2. bila hospitalizirana od 01.11.2023.g. do 06.11.2023.g., radi intoksikacije sredstvima ovisnosti i sumnje na intoksikaciju organofosfatima, a nakon što je pronađena bez svijesti u plasteniku gdje je tada radila. Navedene dijagnoze u otpusnom pismu, između ostalih, su: akutno bubrežno zatajenje, trovanje kokainom, trovanje ostalim opijatima. Nadalje, prema zaprimljenoj dokumentaciji KBC-a, dana 18.07.2024.g. predloženica ad.2 je samoinicijativno pristupila na hitni prijem Klinike za psihijatriju, iz nalaza se saznaje da je navela da boluje od karcinoma dojke, da se ne osjeća dobro i traži pregabalin, da se ne osjeća sposobnom za posao, da je umorna, u bolovima i disfunkcionalna. Iz specijalističkog nalaza Klinike za psihijatriju od dana 22.07.2024.g. podaci su da je došla na kontrolu nenajavljena, tražeći par minuta razgovora u kojem je navela da je raniji nalaz hitnog prijema „netočno napisan, nepovoljan po nju zbog toga što joj „ ističe mjera socijalnog““, razlog dolaska je liječnik okarakterizirao „nejasnim“, i zapravo „administrativne naravi“. Dalje je utvrđeno da je 10.11.2024.g.zaprimljena na hitni prijem Klinike za psihijatriju te se kao razlog dolaska navodi nedostatak terapije pregabalina, a radi bolova nakon pada s masline aplicirani su joj Normabel i Lumidol intramuskularno. Dana 27.01.2025.g. zaprimljena je u Objedinjeni hitni bolnički prijem, Odjel hitne kirurške djelatnosti zbog ozljede glave koja je nastala prilikom navodnog pada s bicikle. Dana 06.06.2025.g. HZSR PU Trogir je zaprimio medicinsku dokumentaciju za predloženicu ad.2 Zavoda za hitnu medicinu Splitsko – dalmatinske županije u kojoj je dostavljeno 10 obrazaca medicinske dokumentacije za istu kao pacijenticu te je utvrđeno da se u 5 nalaza navodi dijagnoza Duševnog poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanih uzimanjem više droga ili ostalih tvari/alkohola), dok za mal.ĐI nema zabilježene intervencije njihove službe. U nalazima je razvidno da je predloženica ad.2. pored gore navedene situacije gubitka svijesti, u više navrata pristupala toj službi pod utjecajem sredstava ovisnosti (alkohola, sedativa) ili tražeći terapiju (diazepam, pregabalin, apaurin), a u jednom je nalazu jasno navedeno kako se „radi o osobi koja je ovisnica i često dolazi na hitni prijem prepisati terapiju i uglavnom bude vraćena“, radi čega „demonstrativno napušta ambulantu“.

21. Prema SOP-u, vezano za podatke i postupanja HZSR PU Trogir evidentirano je više dojava o neprimjerenom ponašanju ovdje predmetne majke, iste je 16.04 2024.g. telefonski kontaktirao CI iz [adresa], koji je poznat HZSR-u PU Trogir u okviru obiteljsko – pravne zaštite kao osoba koja je bila ovisnik o heroinu, a potom korištenja supstitucijske terapiju(i čije je sada punoljetno dijete rješenjem CZSS Trogir duži period bilo smješteno u Dječjem domu „Maestral“ u Splitu kao dijete bez odgovarajuće roditeljske skrbi.) te su podaci da im je CI naveo da je ovdje predloženica od njega više puta tražila da joj proda bilo što od tableta (normabel, apaurin), da je prodavala svoje stvari kako bi došla do novca, a on da je primijetio i da iz njegovoga stana nedostaju novci i neke stvari u vremenu dok su po njegovim navodima njih dvoje bili u intimnoj vezi. Podaci su i da je naveo da mu je poznato da je u određenome periodu, kada je ona dobila novce od bivšeg supruga kao zaostatak za uzdržavanje mal.kćeri ĐI, predloženica trošila puno novca na dilere i nudila im više novca negoli što neke "tabletice" stvarno koštaju, u očaju da dođe do njih, kao i da je sklona alkoholu. Prema SOP-u iz razgovora je bilo razvidno da je i CI uključen u navedeno, kao i da ga je NI osobno molila da ju dođe zaštititi prilikom sukoba s dilerima, a koji incident je i voditeljica mjere zabilježila u izvješću za veljaču 2024.g., navodeći Tamarin iskaz o tome što se dogodilo, a koji u bitnijem djeluje nepovezan i neistinit. Prema podacima iz SOP-a po zaprimanju izjave odmah je izvršen terenski izvid na adresi stanovanja majke i djeteta, kada im je majka ispričala, a mal.ĐI potvrdila da je CI, koji je nedavno došao do njihovog stana u vrijeme kada je ona bila sama kući, djevojčicu jako uplašio svojim agresivnim pristupom jer je vičući i lupajući po vratima stana tražio da mu NI otvori, a zatim je iznerviran neotvaranjem vrata, to isto ponovio i na prozoru u kuhinji, a u kojoj situaciji je djevojčica uspaničeno nazvala majku, no CI je nedugo zatim otišao. Dalje su podaci da je NI iskazala namjeru da Đ radi opisanog ponašanja prijavi policiji te je upoznata da će i HZSR PU Trogir s P provesti razgovor o krajnjoj neprihvatljivosti takvog ponašanja. Podaci su da je majci djeteta tom prilikom objašnjeno da iz same činjenice da se dovodi u svezu s osobama s povijesti ovisnosti o drogi i dilanja proizlazi sumnja da nije "zatvorila vrata" ovisnosti i riješila se ovisničkih ponašanja, a koja ponašanja mogu utjecati na njenu kćerku i njenu sigurnost. Tijekom razgovora podaci su da su isticane pozitivne stvari u majčinoj roditeljskoj skrbi, za koje se očekuje da će joj biti poticaj u potpunom okretanju od ovisničkog načina života. Podaci su u SOP-u i da je prilikom posjete bio vidljiv topao odnos i emotivna povezanost majke i kćerke, koje imaju mnoštvo zajedničkih tema i interesa. Podaci su da je voditeljica mjere u završnom izvješću mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi koja je uslijedila navela da majka o mal.kćeri primjereno skrbi i s njom osobito povezana, s njom provodi vrijeme, da kćeri postavlja granice i podržava njene susrete i druženja s članovima obitelji, da je povremeno dolazilo do nemogućnosti obavljanja terenskih posjeta zbog, primjerice, majčinog dlaska kod liječnika (iako nisu priloženi nalazi liječenja), dalje, da se majka u lipnju 2024.g. jednom prilikom samoinicijativno testirala na opijate pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo i o istome dostavila uredan nalaz; da je, temeljem zaposlenja, majka osiguravala materijalnu egzistenciju obitelji, no da je od nekih poslova odustala, a da je, u pogledu potrebe i mogućnosti daljnjeg produljenja mjere, majka iskazala nezadovoljstvo smatrajući kako za tim više nema potrebe. Dalje se navodi u SOP-u da iz službene bilješke HZSR PU Trogir od 02.10.2024.g proizlazi da je predmetna majka po saznanju službe HZSR PU Trogir da ista boluje od karcinoma dojke, tražila razgovor sa socijalnom pedagoginjom kako bi se savjetovala u pogledu načina kako kćerki priopćiti svoju bolest i mogući krajnji ishod. Podaci su da je majka djeteteta tada pristupila u službu HZSR-a PU Trogir u pratnji očuha UI koji im daje podršku, prvenstveno financijsku, ali da isti ne može garantirati hoće li NI nastaviti uredno funkcionirati te se u SOP-u navelo da postoji sumnja da očuh UI nema realna saznanja o Tamarinom funkcioniranju.POdaci su da je naceo da da je NI platio „ pametni lijek“ te da je navodno ona tad puno bolje. U razgovoru stručna radnica HZSR-aPU Trogir je problematizirala istinitost navoda vezanih za Tamarino zdravstveno stanje obzirom da je NI izbjegavala odgovor što joj je točno dijagnosticirano i obzirom da je više puta pozivana da dostavi nalaze službi HZSR-aPU Trogir te savjetovana da može ostvariti prava iz sustava socijalne skrbi temeljem zdravstvenog stanja, a ista ih nikad nije dostavila.

22. Prema podacima iz SOP-a , 06.06.2025. g. stručne radnice HZSR-aPU Trogir su izvršile posjetu obiteljskoj liječnici majke i mal.djeteta, dr.BI u Domu zdravlja Trogir. Iz razgovora s liječnicom saznalo se da tijekom 2025. do tog datua dr. nije osobno vidjela majku niti djevojčicu, da je NI isteklo zdravstveno osiguranje ali da je ista putem telefona petnaestak dana ranije tražila lijekove koje inače koristi. Provjerom u majčinom medicinskom kartonu liječnica je utvrdila da je NI obavljala medicinske pretrage zbog dijagnosticiranih fibroadenoma (dobroćudnih promjena) na dojkama, kada je NI bila zatražila punkciju, međutim, nikada nije evidentiran karcinom dojke niti druga zloćudna promjena. Podaci su da je iz zdr.kartona razvidno da NI ima dijagnozu psorijaze za što koristi propisanu terapiju te dijagnozu F19 – Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari.

23. Dalje su podaci iz SOP-a da je iz službene bilješke djelatnika HZSR PU Trogir od 11.10.2024.g. razvidno da ih je kontaktirala anonimna osoba, bliska obitelji predmetne majke odnosno bliska mal.ĐI koju poznaje od ranije navodeći da djevojčica djeluje potišteno i sniženog raspoloženja te da je od osoba bliskih njenoj majci čula da se majka opet drogira, da je u kafiću u kojem radi naručila kavu i „nestala“ duže vrijeme u wc-u iz kojeg kad je izašla je bilo vidljivo da je „nešto uzela“ te da se čak jednoj osobi ponudila za seks. U istoj službenoj bilješci je navedeno da ovdje predloženica nije htjela stručne radnice pustiti u kuću prilikom njihove posjete neposredno nakon prijave, da je tada bila na granici verbalne agresije, neugodna i bez poštovanja te da je takvim ponašanjem uznemirila mal.kćer te da je majci uručen nalog za testiranje na psihoaktivna sredstva te upućen dopis NZJZ SDŽ u kojem se traži nadziranje iste prilikom davanja uzorka zbog sumnje na moguću manipulaciju prilikom testiranja, a naknadno je priložen negativni nalaz testa.

24. Dalje su podaci da je 09.11.2024.g. dežurna djelatnica HZSR PU Trogir pozvana u Policijsku postaju Trogir gdje je došla do saznanja da je tijekom noći, oko 2.00 sata ujutro, policijska ophodnja zatekla NI u automat klubu koja im je na njihov upit ima li kod sebe neke nedopuštene stvari predala manji nož i sprej za samoobranu,odvedena u PP Trogir te da je u jednom trenutku postala agresivna prema policajcima, da je prilikom testiranja utvrđeno da je bila pod utjecajem alkohola radi čega je zadržana u pritvoru do otrežnjenja, da je na upit policijske službenice gdje joj je dijete navela da spava kod prijateljice, a budući da je naknadno mijenjala svoj iskaz u pogledu toga s kim je djevojčica bila tijekom te noći, stručni tim HZSr-a PU Trogir je postavio sumnju da je djevojčica zapravo bila sama kod kuće.

25. Prema dokumentaciji HZSR-a PU Trogir, dežurna djelatnica je po majčinom puštanju iz pritvora, u pratnji policijskih službenika, izvršila izvid na adresu stanovanja majke i kćerke te procijenila da je ostankom u neposrednom obiteljskom okruženju obzirom na okolnosti na strani majke ugrožena dobrobit mal.djevojčice te je u tom trenutku uvažavajući želju i izjavu majke, procijenila da je rizik moguće otkloniti povjerom djevojčice majčinim prijateljima, supružnicima F (L i Š) kod kojih je djevojčica tu večer prespavala. Iz službene bilješke dežurne djelatnice HZSR-a PU Trogir , u SOP-u se navodi da je bilo razvidno da je majka namjeravala s kćeri otići živjeti kod majčinog očuha na Cres te da je tamo planirala otići kroz dan/dva jer su im stvari već bile spakirane. Dalje su podaci u SOP-u da je 12.11.2024.g. predmetna majka pristupila u HZSR PU Trogir radi razgovora povodom navedenog događaja i uzimanja njene zapisničke izjave te je upoznata da je potrebno neodgodivo određivanje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem njene roditeljske skrbi o djetetu, što je ona prvotno odbila obzirom da bez odgode seli na Cres. Upoznata je da nagla selidba i promjena sredine usred polugodišta predstavlja dodatni faktor nestabilnosti i potrebu ponovnog prilagođavanja za mal.kćer te su podaci da je na pitanje zašto želi odmah otići odavde iskazala kako se želi maknuti od službe HZSR-a PU Trogir, da je zauzela obrambeni stav i navela kako će angažirati odvjetnika i dovesti novinare, nakon čega je naglo napustila ured stručne radnice no kroz razgovor s očuhom se smirila i vratila u ured te je u zapisnički evidentiranoj izjavi navela da je upoznata s time da je preduvjet kćerinog preseljenja na Cres to da socijalna služba koja je mjesno nadležna za otok provjeri uvjete stanovanja i prikladnost istih za djevojčicu i da se obavi formalno-pravni upis u školu. Prema podacima iz SOP-a majci je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi (od 13.11.2024.g. – 13.05.2025.g.), a voditeljicom mjere je imenovana psihologinja HZSR-a PU Trogir, MI.

26. Prema podacima u SOP-u, predlagatelj je utvrdio da je naknadno majčin očuh uskratio svoju privolu da majka s kćeri doseli k njemu, izgubivši povjerenje u nju radi novijih policijskih postupanja, a podaci su da je potom i sama predmetna majka odustala od preseljenja i iskazala želju da ostane u ovoj sredini. Podaci su i da je kasnije tijekom provođenja mjere majka bila u kontaktu sa očuhom, a saznalo se i da joj je često financijski pomagao.

27. Dalje su podaci da je 13.02.2025.g. psihologinja OŠ Majstora Radovana telefonski obavijestila službu HZSR-a PU Trogir o čudnim i neprimjerenim događanjima u Tamarinom stanu koje su se dogodile na Badnjak 2024.g., a o kojima je ona anonimno obaviještena te je proslijedila video s Facebook objave Tamarinog poznanika, DI u kojem se čuje svađa dvoje odraslih osoba kako se svađaju te dijete u pozadini snimke koje plače i viče moleći da netko pozove policiju, a postojala je sumnja da se radi upravo o mal.ĐI te je istog dana proslijeđena snimka i prijava Policijskoj postaji Trogir radi daljnjeg postupanja.

28. HZSR PU Trogir je 14.02.2025.g.zaprimio izvješće navedene OŠ u [adresa] iz kojeg im je bilo razvidno da je djevojčica prošla peti razred s ocjenom dobar, da je imala najveći broj izostanaka u razredu (235 sati od kojih 132 opravdano liječničkom ispričnicom, ostalo je opravdala majka), a od početka školske godine 2024/25 se također bilježilo često izostajanje s nastave, bilo razvidno da je djevojčica značajno popustila u školi, da je iz dva predmeta imala negativne ocjene te da je majka u studenom obavijestila razrednicu da se sele na Cres nakon čega se djevojčica već bila pozdravila s razredom i profesorima. Podaci su iz tog razdoblja da majka uglavnom surađuje sa školskim osobljem, da je prisustvovala prvom roditeljskom sastanku, da u prvom polugodištu nije bila na satu informacija za roditelje iako je najavljivala nekoliko puta da će doći, da je razrednicu uglavnom kontaktirala putem poruka i poziva. Iz razgovora s psihologinjom škole dana 16.05.2025.g. zavod saznaje da mal. ĐI u to zadnje vrijeme doživljava vrijeđanje i provokacije od strane pojedinih vršnjaka u školi zbog navodnog majčinog drogiranja, radi čega se majka obratila ravnateljici kako bi djevojčicu zaštitila.

29. Dalje su podaci iz tadašnjeg završnog izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora da majku i kćer često, prilikom nenajavljenih posjeta, nije nalazila kod kuće, neovisno o vremenu dolaska, te da je majka navodila kako je tada radila. Jednom prilikom da je bilo jasno da zapravo majka i djevojčica nisu htjele otvoriti vrata, unatoč dužem kucanju i zvonjenju, a bile su kod kuće, majka navodno spavala i naknadno tražila od voditeljice da se vrati jer da su obje kod kuće. Dalje, da se događalo povremeno da se majka ne javlja na mobitel ili poruke, a prilikom jednog dogovorenog susreta u večernjim satima se nije pojavila nego ju je voditeljica čekala sat vremena, a potom je povodom višekratnih poziva majci, voditeljica zaprimila SMS od strane majčinog partnera ĆI koji je voditeljicu prozvao za represiju i maltretiranje. Dalje su podaci da je majka sa stručnom službom Zavoda kao i voditeljicama mjera obiteljsko pravne zaštite surađivala samo na verbalnoj razini, da kroz čitavi period praćenja obitelji putem dostupnih mjera nije otklonjena sumnja na njena rizična i neprimjerena ponašanja niti u konzumaciju nedopuštenih sredstava ovisnosti ni s time povezanom sumnjom u zanemarivanje djeteta. Dalje, da su gotovo kroz čitav period praćenja povremeno prisutna majčina noćna izbivanja i alkoholiziranost, fizički sukobi s osobama iz narkomanskog miljea i održavanje odnosa s istima i izlaganje djevojčice tim kontaktima kao i intervencije policije i socijalne službe zbog majčinog sudjelovanja u rizičnim aktivnostima, a posljedično nije uspijevala zadržati ni stan ni posao.

30. Stručni tim zavoda u SOP-u je naveo da im je razvidno da majka ne uviđa povezanost svog ponašanja i druženja s osobama rizičnog ponašanja na negativne događaje i iskustva nje i kćerke te da ne preuzima odgovornost za to što dijete izlaže takvim iskustvima, zbog sumnje na počinjenje kaznenih i prekršajnih dijela, zbog činjenice da se navedeno odražava i na djevojčicu koja je značajno popustila u školi, povlači se iz društva vršnjaka, izuzetno je zatvorena pogotovo u razgovoru s odraslima. Prema SOP-u djevojčica je često održavala uglavnom posredne kontakte sa ocem te naročito s njegovim roditeljima, na što ju je majka uglavnom poticala, međutim da u zadnje vrijeme izrade SOP-a oni kritizirali djevojčicu zbog toga jer je popustila u školi, pa ona tim kontaktima nije bila zadovoljna i pokazivala otpor prema njima. Dalje su podaci da je tijekom provođenja mjere zamijećen neadekvatan angažman i neprimjereno ponašanje oca prema mal.kćeri i da je ona jednom prilikom i ispred voditeljice nakon razgovora s ocem primijetila da tata „nije dobro“, radi čega je povremeno izbjegavala razgovore s njim. Dalje su podaci da se majci povjeravala kada je otac neprimjereno prema njoj postupao (lagao ju, testirao i prijetio da joj neće biti tata), međutim, u razgovoru s voditeljicom podaci su da je djevojčica kazala da je on jako dobar tata. Iz provedenog razgovora s djevojčicom, podaci su u SOP-u da je voditeljica zamijetila da je djevojčica sklona prikrivanju problema bilo obiteljskih ili socijalnih, idealiziranju roditelja, naročito majke za koju je izrazito emocionalno vezana, da općenito ne priznaje nezadovoljstvo te da pokazuje sklonost prikrivanju unutarnjih konflikata.

31. Dalje se u SOP-u navelo da nakon završetka mjere te nakon saznanja da su majka i djevojčica izbačene iz stana, čemu su navodno prethodile burne svađe i neugodnosti, dana 19.05.2025.g., kao i naknadno u više navrata, stručne radnice HZSR-a izlazile na teren na adresu privremenog boravka majke i djeteta , u mobilnim kućicama hotela Sv. Križ u Arbaniji, međutim ni jednom ih nisu zatekle u smještaju. Majka je bila pozvana u Zavod putem poruka, no podaci su da se opravdala zdravstvenim razlozima i „rješavanjem papira“ te joj je potom poslat pismeni poziv. Nakon što su napustile mobilnu kućicu, u više navrata majka bila zamoljena da službi zavoda ustupi trenutnu adresu boravka što ona nije napravila. Prilikom posjete stručnih radnica na prethodnoj adresi stanovanja majke i kćeri, podaci su da je proveden razgovor s njihovom bivšom stanodavkom koja je iskazala sumnju da je NI ukrala njeno zlato te da je uhvaćena u Tommy trgovini s lažnim novčanicama eura, osim toga da joj je NI rekla da je njen partner ĆI „čuvao nečiju drogu“ i da je on ukrao zlato. Podaci su da je ta gospođa navela i da su majka i djevojčica često bile u kući kad je voditeljica dolazila, ali se pravile da ih nema i također kad su stručne radnice bile u posjetu obitelji, nisu htjele otvoriti vrata te navedena osoba da smatra da je svakodnevnica djevojčice nestabilna i emocionalno iscrpljujuća uz česte sukobe majke i drugih osoba te da navedena osoba smatra djevojčica usvaja negativne obrasce ponašanja i živi u emocionalno i fizički nesigurnom okruženju.

32. Podaci su da je 20.05.2025.g. služba HZSR-a PU Trogir poslala prijavu sumnje na nasilje u obitelji i zanemarivanje djeteta Policijskoj postaji Trogir te iz naknadnog razgovora s policajcem saznali da 2 dana nisu uspjeli pronaći majku i dijete, da je psihologinja u više navrata pokušavala stupiti u kontakt s majkom ali da se ista nije javljala na mobitel niti odgovarala na poruke te da služba HZSR-a PU Trogir tjedan dana nije znala gdje djevojčica boravi.

33. Podaci su da je 22.05.2025.g. dežurna djelatnica pozvana u Policijsku postaju Trogir radi postupanja prema mal ĐI s kojom je policija obavila razgovor, podaci su da je djevojčica navela da nikada nije bilo problema u vrijeme dok su stanovali na ranijoj adresi te da ih nitko od majčinih prijatelja nije posjećivao osim majčinog partnera ĆI koji je ponekad ostao prespavati. Navela i da je ĆI prema njoj dobar te da njih dvije trenutno borave na njegovoj adresi u [adresa]. Podaci su da je djevojčica tada negirala probleme u majčinom ponašanju, kao i da ju je majka ikada ostavljala samu tijekom noći, navela da joj je dobro s majkom, a stručna radnica zavoda zaključila da je djevojčica dosljedna u odgovorima, ali se stekao dojam kako pažljivo i vješto bira odgovore. Potom je zavod 27.05.2025.g. zaprimio dopis policijske postaje [adresa] da je u odnosu na majku podnesena kaznena prijava ODO-u Split zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela „Krađe“, dok su u odnosu na njenog partnera ĆI od početka godine do 27.05.2025.g. podnesena 4 optužna prijedloga Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz čl.3 Zakona o suzbijanju droga te 3 kaznene prijave ODO-u Split zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela „ Teška tjelesna ozljeda“, „ Krađa“ i „Neovlaštena proizvodnja i promet drogama“.

34. Prema SOP-u, obzirom na navode majke da je u intimnom partnerskom odnosu s ĆI te obzirom na izjavu djevojčice da trenutno stanuju kod njega, HZSR je smatrao boravak djevojčice iznimno rizičnim jer je izložena društveno neprihvatljivom ponašanju majčinog partnera, a moguće i same majke pa su 28.05.2025.g. ujutro stručne radnice zavoda izvršile terenski izvid na adresi ĆI, obzirom da je mal.ĐI imala školu u poslijepodnevnim satima, ali na navedenoj adresi nisu zatekle nikoga, u dvorištu vidjele neregistriran automobil, skuter i majčin romobil, odjeću na sušilu i stolici što im je govorilo da tu predmetna majka i stanuje. Dalje su podaci da je 04. i 05.06.2025.g. službi HZSR-a pristupila majka, ista upoznata sa završnim izvješćem voditeljice mjere te je potpisan Plan sigurnosti za dijete , majka se obvezala da neće više konzumirati sredstva ovisnosti, da će se testirati na sve droge pri NZJZ te na tjednoj bazi službi zavoda dostavljati nalaz, da će sebi i djetetu osigurati primjeren i siguran smještaj te da će službu HZSR-a obavještavati o svim relevantnim informacijama.

35. Podaci su da je majka u planu navela osobe od povjerenja koje su spremne njoj i kćeri pružiti pomoć u slučaju potrebe, pa je stručni tim zavoda provjerio te navode te su sve osobe suglasne s istim. Potom je zavod 05.06.2025.g.zaprimio dopis policijske postaje [adresa] da su vezano za prijave HZSR- a PU Trogir u kojima se navodi sumnja na nasilje u obitelji i zanemarivanje djeteta od strane NI i ĆI naspram mal. ĐI, obavili obavijesne razgovore te ODO-u Split dostavili Posebno izvješće.

36. Dakle, prema SOP-u obitelj majke i njene mal.kćer se prati od strane službe HZSR-a od 2022.g. i to putem mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, putem dvije mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu te neposrednim praćenjem od strane ove službe, a ranije se obitelj pratila putem navedenih mjera i od PU Crikvenica i PU Zagreb, Dubrava te se u okviru opisanih intervencija majci pružala kontinuirana stručna savjetodavna pomoć i podrška te je praćeno njeno funkcioniranje i primjerenost skrbi o mal.kćerki. Temeljem intenzivnog rada i praćenja obitelji zavod utvrđuje da dotadašnje pojačane i usmjerene intervencije u obitelji nisu polučile željene rezultate i nisu otklonile sumnje na majčino konzumiranje alkohola i psihoaktivnih sredstava, činjenje kaznenih i prekršajnih dijela, druženje i stupanje u intimne veze s osobama iz kriminalnog miljea, zatim im je evidentno često mijenjanje mjesta boravka majke i kćeri, kao i neadekvatna suradnja s voditeljima mjera i stručnim radnicima HZSR- aPU Trogir (prikrivanje podataka, iznošenje neistina, verbalna „suradnja“ uz istovremeno izbjegavanje susreta).

37. Prema SOP-u, intervencije službe HZSR-a PU Trogir u obitelji provođene su sa svrhom sprječavanja izdvajanja djeteta iz obitelji, međutim, utvrdili da je na strani oba roditelja prisutna visoka razina rizika za pravilan razvoj djeteta i njenu sigurnost, da majka svojim ranije navedenim opasnim i rizičnim ponašanjem nije pokazala dostatne roditeljske kapacitete da zaštiti dobrobit djeteta, dok s druge strane otac djeteta živi u [adresa], također je ovisnik o drogama, u pogledu djeteta pasivan, nedovoljno uključen u skrb o djetetu, neredovito doprinosi za uzdržavanje djeteta te po riječima majke djeteta isti je zbog prirode posla bio dosta odsutan iz mjesta stanovanja, no sa mal.kćeri slabo provodi vrijeme i kada je u Hrvatskoj, otac se zna sa mal.kćeri čuti telefonski no u tome nema rasporeda niti pravila, zove je s različitih mobitela. Od strane službe HZSR-a PU Trogir je pokušano stupiti u kontakt s ocem djeteta na kontakt broj njegove obitelji koji broj je majka djeteta ustupila službi HZSR-a PU Trogir, no bilo je bez uspjeha.

38. Iz priloženog SOP-a je razvidno da je stručni tim zavoda pri identificiranju roditeljskih snaga, rizika i obiteljskih stresora, primjenio liste za procjenu roditeljskih snaga i rizika, liste procjene sigurnosti i razvojnih rizika za djecu, te je od snaga obitelji utvrđena emocionalna povezanost djevojčice s majkom, majčina briga o osnovnim djetetovim potrebama. Utvrđeni su rizici obitelji i to što majka samostalno skrbi o djetetu, obitelj nema kontinuiranu i adekvatnu socijalnu podršku ( nestabilnost majke u parterskim odnosima, odnosno izlaganje djeteta novim parterima/osobama u njezinom životu koji su većinom iz narkomanskih krugova), nesređena stambena situacija obitelji (majka i dijete su u razdoblju od 3 godine promijenili 6 stanova i službi HZSR-a u vrijeme izrade SOP-a nije bilo poznato gdje borave), sumnja na majčinu konzumaciju psihoaktivnih supstanci i pretjeranu konzumaciju alkohola, rizik je i što se prema SOP-u protiv majke trenutno vodi više kaznenih i prekršajnih postupaka te što je majka u intimnoj vezi s osobom protiv koje se također vodi više kaznenih i prekršajnih postupaka. SOP-om su utvrđene snage majke i to njena adekvatna skrb o osnovnim životnim potrebama djeteta (spremanje obroka, osiguravanje odjeće i obuće, vođenje u doktora i zubara te briga za školu ), emocionalna povezanost s djetetom i privrženost djetetu, no SOP-om su utvrđeni rizici na strani majke i to majčin recidiv u uzimanju nedopuštenih psihoaktivnih sredstava, sumnja na ovisnost o drogi, nedovoljna kritičnost u pogledu problema ovisnosti, kretanje u krugu osoba sa sličnim problemom, često mijenjanje mjesta boravka sebe i kćerke, dugotrajna nezaposlenost i često mijenjanje poslova „ na crno“, nejasan uvid u posljedice vlastitog ponašanja na sigurnost i zaštitu djeteta, izbjegavanje službe HZSR-a PU Trogir i ne javljanje na mobitel, ne otvaranje vrata doma kad se izađe na terenski izvid, prividna suradnja majke s voditeljicom mjere, nedostatak adekvatne socijalne podrške. Glede mal.djevojčice SOP-om je procjena snaga pokazala da je dobrog općeg zdravlja, urednog psihomotornog razvoja, razvijena je privrženost majci što joj može pomoći i u razvijanju odnosa s drugima, prosječno školsko funkcioniranje, uzornog ponašanja na nastavi. No glede rizika, prema SOP-u rizici majke su posljedično rizici i djeteta, djevojčica nema u neposrednom okruženju stabilnu odraslu osobu koja bi je mogla zaštititi, kod nje postoji opasnost od narušavanja psihičkog funkcioniranja, potencijalna dostupnost psihoaktivnih sredstava, pojava internaliziranih problema ponašanja i doživljavanja. Prema SOP-u majka vodi primjerenu skrb o osnovnim potrebama mal.kćeri, njenoj higijeni, odijevanju, zdravlju, prehrani a otac se povremeno čuje s kćeri telefonom, a ona posjećivala oca i njegove roditelje te provodila dio praznika s njima, međutim otac vrlo malo sudjeluje u podizanju, odgoju i neposrednoj skrbi o djevojčici.Glede kontrole djeteta, prema SOP-u majka je ostavila dojam te verbalno iskazivala o adekvatnom nadzoru nad životom djeteta, potiče ispunjavanje školskih obveza, poučava je pristojnom ponašanju i ophođenju prema starijima, poznaje njene potrebe, navike, prijatelje, postavlja adekvatne granice ponašanja te kontrolira gdje se dijete nalazi, vrijeme koje provodi u izlascima, posvećuje joj primjereno vrijeme unutar obitelji, potiče kontakte s obitelji s očeve strane, prati njen uspjeh u školi i u kontaktu je s razrednicom, uredno opravdava (prilično brojne) izostanke djeteta iz škole. Do izrade SOP-a majka nije imala teškoća u kontroli kćerkina ponašanja, djevojčica joj je privržena i prihvaća granice koje joj majka postavlja. Međutim, u slučaju recidiva majčine bolesti ovisnosti, u što upravo postoji sumnja stručnog tima zavoda, SOP-om je istaknuto da je upitan pozitivan utjecaj/primjer majke na ponašanje i razvoj djevojčice koja se s njome identificira i koja je u tom slučaju neposredno involvirana/izložena neprimjerenom ponašanju majke i osoba iz njenog okruženja. Navodi se i da je zamijećen značajno povišen broj izostanaka s nastave u zadnje dvije školske godine, kao i značajan pad školskog uspjeha, što je prema SOP- u možebitno posljedica pojave povremenog zanemarivanja od strane majke. Prisutna je sumnja na bolest ovisnosti i kod oca djevojčice, temeljem saznanja dobivenih od strane majke djeteta i dostupne ranije dokumentacije. Glede razvojnih potreba djevojčice, SOP-om se imalo u vidu da se radi o djevojčici u formativnoj dobi, koja je već neko vrijeme izložena neprimjerenom (štetnom) socijalnom okruženju, odnosno osobama s kojima je majka povezana radi svojih rizičnih ponašanja i navika. Iako je djevojčica u dobi kada se može donekle i sama zaštititi od eventualne neposredne opasnosti, prema SOP-u nije za očekivati da ima dovoljno zrelosti za samozaštitu, kao ni podrške odraslih osoba izvan narkomanskog miljea, a također je njena želja da zadrži obitelj te jaka emocionalna povezanost s majkom kao zapravo jedinom osobom koja je o njoj skrbila od najranije dobi, mogući motiv prikrivanja poteškoća koje se u obitelji događaju, a koje možebitno narušavaju dobrobit djevojčice, njen razvoj te majčinu zaštitu i kvalitetu skrbi o njoj. Dalje proizlazi iz SOP-a da je predmetna majka vrlo zaštitnička prema kćerki ali da se primjećuje da je najveći izvor poteškoća djeteta koje se javljaju u to zadnje vrijeme (socijalno povlačenje i povremena potištenost djevojčice, neprimjerene provokacije i vrijeđanja od strane nekolicine druge djece) zapravo povezana s glasinama i percepcijom okoline o majčinom ovisničkom ponašanju, a ne s karakteristikama same djevojčice. Glede procjene sigurnosti djeteta, prema SOP-u procijenjeno je da postoji rizik za sigurnost djevojčice u obitelji, koji se prvenstveno odnosi na sumnju o majčinoj ovisnosti o drogama, konzumaciju alkohola, kao i neprimjeren stil života roditelja te izbjegavanje adekvatne suradnje s institucijama, odnosno verbalna suradnja uz istovremeno prikrivanje važnih informacija koje dovode u sumnju primjerenost funkcioniranja majke i njene skrbi o djetetu. Glede procjene razvojnog rizika prema SOP-u postoji visoka razina rizika i dijete je izrazito razvojno ugroženo zbog okolnosti na strani roditelja. SUd je iz priloženog SOP-a utvrdio da je u vrijeme izrade istog mišljenje stručnog tima zavoda bilo da majčina zlouporaba psihoaktivnih tvari predstavlja visoki rizik za razvoj i sigurnost njene mal.kćeri posebno obzirom na nedostatak socijalne podrške te nepostojanje stabilnih odraslih osoba u okruženju koje bi ju mogle zaštititi, kao i nedostatnu suradnju majke sa službom Zavoda. Glede mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, koja je u tu zadnju godinu dana bila izrečena majci u dva navrata, takva mjera se određuje ako su roditelji spremni i sposobni u kraćem vremenu promijeniti svoje ponašanje kako bi se spriječilo izdvajanje djeteta iz obitelji te ukoliko su spremni poštovati jasne upute i omogućiti nesmetan nadzor nad skrbi o djetetu, i to samo u situaciji kada život i zdravlje djeteta u obitelji nisu ugroženi. Pri ponovnom određivanju mjere intenzivne stručne pomoći i potpore predmetnoj majci ,koja se u obitelji provodila kao nastavak prethodnih mjera obiteljskopravne zaštite te uvažavajući novije životne okolnosti majke i djeteta, mogući utjecaj takvog načina života na dijete (pogoršanje školskog uspjeha i veliki broj izostanaka, dojam o većoj potištenosti djevojčice,), kao i rizično ponašanje i sumnju na konzumaciju droga kod majke, određeni su učestaliji posjeti/kontakti i pojačana pomoć voditelja mjere, uz napomenu mogućnosti i poželjnosti nenajavljenih posjeta obitelji, upravo uzevši u obzir postavljenu svrhu mjere, a majka je na zapisnik i u rješenju o određivanju mjere upoznata s jasnim uputama i posljedicama koje mogu uslijediti zbog nepoštivanja uputa voditelja mjere i stručnog tima, kao i neprihvaćanja stručne pomoći. Sve naprijed navedeno je izraženo u zaključnom mišljenju stručnog tima zavoda u SOP-u kao i to da je majka upoznata da je za vrijeme trajanja mjere dužna surađivati te omogućiti službi zavoda uvid u vlastite stambene prilike, davati istinite osobne i obiteljske podatke, kao i podatke o prihodima i imovini, obavještavati nadležni područni ured zavoda o svakoj promjeni adrese stanovanja, pridržavati se uputa i savjeta voditeljice mjere i ZZSR-a te je upoznata da će, ako ne pokaže spremnost na suradnju u provođenju mjere, HZSR PU Trogir predložiti sudu određivanje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta. Istaknuto je SOP-om i da je zadnja mjera obiteljskopravne zaštite određena u studenom 2024.g., kada je djevojčica tijekom žurne intervencije policije i dežurne djelatnice službe Zavoda povodom privođenja majke bila privremeno povjerena drugoj osobi te je majka, po određivanju mjere, ponovno preuzela skrb o kćeri. Dalje je sudu razvidno iz SOP-a da je izvršenom procjenom situacije u obitelji djevojčice po završetku mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u svibnju 2025.g., utvrđeno da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji, prvenstveno zbog okolnosti na strani majke koja, iako je na verbalnoj razini iskazivala spremnost na suradnju s voditeljicom mjere i članovima stručnog tima HZSR-a zapravo onemogućavala nesmetani nadzor obitelji te je voditeljici mjere (uključujući i ranije voditeljice), davala neistinite podatke o osobnom funkcioniranju i tajila im iznimno važne činjenice/okolnosti koje ukazuju na njeno neadekvatno funkcioniranje, kao što su njeno bolničko liječenje zbog intoksikacije sredstvima ovisnosti (kokain i dr. opijati) te uključenost u policijske istrage više kaznenih/prekršajnih djela počinjenih s i/ili u odnosu na osobe problematičnog ponašanja, također povezane s problemom ovisnosti o drogi, a o čemu se saznaje tek iz naknadno pribavljenih izvješća policije i medicinske dokumentacije. Dalje se navodi u SOP-u da se kod majke zamjećuje spremnost za „odrađivanje“ razgovora, da često traži savjete za manje teškoće (kao primjerice probleme vezane za pravilan odgoj djeteta), koje su bitne, ali se na taj način pomiče fokus s rješavanja ključnog problema, a to je, po procjeni stručnog tima, stalno prisutna sumnja u konzumaciju nedopuštenih psihoaktivnih supstanci, održavanje kontakata s osobama rizičnog ponašanja i/ili povezanih s drogom i sumnja na počinjenje kaznenih/prekršajnih djela s istima/u odnosu na iste te prisutnost napetosti u odnosima i fizičkih sukoba s istima, kao i sa partnerom/ima. Iz prijašnje dokumentacije (koja je vođena pri tadašnjem CZSS Zagreb) u koju služba Zavoda ima uvid putem službene aplikacije, podaci su da je majka i ranije bila sklona opisanim ponašanjima, čime je ugrožavala dobrobit djeteta, kao i da je, u tijeku intervencija socijalne službe, a kada je situacija postala ozbiljna i mogla se očekivati eskalacija te izricanje žurne mjere izdvajanja djeteta iz obitelji, s kćerkom naglo napustila mjesto stanovanja (bez javljanja nadležnom stručnom timu) i otišla na liječenje u terapijsku zajednicu, čime je djetetu ponovno promijenila mjesto stanovanja i školu koju je djevojčica do tada pohađala. Prema mišljenju stručnog tima zavoda u SOP-u to opisano ponašanje majke dovodi do uvjeta nesigurnosti i nepredvidivosti za odrastanje djevojčice koja je prisustvovala potencijalno opasnim i dobno krajnje neprimjerenim situacijama i/ili je trpjela posljedice istih (primjerice, tijekom policijskog privođenja i zadržavanja majke, u kojim situacijama je ista bila nedostupna kćerki te postoji sumnja da je djevojčica bila sama ili ju je majka povjerila neprikladnim osobama, a što je za djevojčicu potencijalno ugrožavajuće), u mjestu/ima gdje nema članova rodbine niti drugih bliskih odraslih osoba kojima bi se mogla obratiti za pomoć i/ili koji bi ju mogli zaštititi u slučaju potrebe. Prema SOP-u, posebno otežavajuća okolnost u pogledu potonjeg su i stalne promjene mjesta boravka majke i djevojčice (prema evidenciji zavoda u vrijeme izrade SOP-a u tijeku je bilo sedmo preseljenje od njihovog dolaska u [adresa], odnosno od trenutka napuštanja terapijske zajednice u rujnu 2023.g.). Ono što je u pogledu potonjeg ponašanja majke procijenjeno osobito alarmantnim je prema SOP- u činjenica da majka ne uviđa povezanost svog ponašanja i druženja s osobama rizičnog ponašanja na negativne događaje i iskustva koja prolaze ona i kćerka te ne preuzima odgovornost za činjenicu izlaganja djeteta takvim negativnim iskustvima. Prema izviješćima voditeljice mjere nadzora i razgovora s istom podaci su da unatoč načelnom omogućavanju kontakta voditeljice i djevojčice, majka i kćer nisu bile sklone otvoreno razgovarati o problemima, umanjuju značenje, posljedice i utjecaj nekog negativnog događaja i ponašanja na njih. Dojam je stručnih radnica službe zavoda bio da je majka svojim pristupom onemogućila spontani razvoj odnosa povjerenja između voditeljice i djevojčice, s namjerom da onemogući i omete pravilnu procjenu/intervenciju službe zavod, kao i da je majka s kćeri stvorila savez protiv „svih ostalih“, prvenstveno voditeljice mjere i djelatnika HZSR-a PU Trogir što dodatno otežava praćenje i savjetodavni rad s istima i u bitnijem dovodi u pitanje mogućnost i svrsishodnost daljnjeg praćenja obitelji putem mjera iz nadležnosti službe zavoda. Podaci su da je djevojčica dosljedno u razgovoru sa službenim osobama negirala majčina problematična ponašanja, kao i da ju je ikada ostavljala samu tijekom noći te je zamijećeno njeno općenito zaštitničko ponašanje spram roditelja za kojeg je vezana, pa se, uzimajući u obzir navedeno, njezin iskaz prema SOP-u ne može smatrati autentičnim, odnosno istinitim. Po utvrđivanju postojanja prijetnji sigurnosti mal.djeteta, u okruženju u kojem ista odrasta, koristeći Listu procjene sigurnosti djeteta, stručni tim zavoda je SOP-om procijenio da djevojčica u obitelji nije sigurna budući da su zaštitne sposobnosti majke koja o djetetu sama neposredno skrbi, procijenjene nedostatnima upravo u situacijama kada se prijetnje pojavljuju, a kada postoji sumnja da je majka pod utjecajem droge i/ili alkohola, u sukobu s trećim osobama rizičnog ponašanja, a što dovodi do propusta u roditeljskoj zaštiti i nadzoru djeteta i to da predstavlja potencijalnu ugrozu tjelesnoj sigurnosti djevojčice u slučaju eskalacije situacije, a svakako predstavlja štetno okruženje u kojem se djevojčica izlaže razvojno krajnje neprimjerenim situacijama/osobama sklonima devijantnom ponašanju. Pri procjeni sigurnosti djeteta su s druge strane uzeli u obzir i osobne karakteristike/zaštitne sposobnosti djeteta koje su kod djevojčice dosta izražene, posebno uzimajući u obzir da nepredvidivo i nesigurno okruženje u kojem odrasta djevojčici predstavlja gotovo uobičajene i očekivane situacije, stoga se (pa se stručni tim zavoda pozvao i na stručnu literaturu) odluka o tome da je dijete sigurno nikako ne može temeljiti samo na tome da će se, u slučaju ostvarivanja prijetnji sigurnosti, dijete samo zaštititi, jer mogućnost da se zaštiti nije jamstvo da će ono to zaista i učiniti. Dalje, prema SOP-u liste procjene razvojnih rizika djeteta su ukazale da je razvoj djevojčice u obitelji ugrožen prvenstveno zbog više značajnih okolnosti na strani roditelja/okruženja u kojem djevojčica odrasta, a koje je procijenjeno nesigurnim i nestabilnim, iako i kod djevojčice postaju vidljive internalizirane teškoće te niži školski uspjeh, kao i moguće psihosomatske tegobe radi kojih je često izostajala iz škole.

39. Slijedom svega navedenog stručni tim zavoda je procijenio da bi daljnjim ostankom djevojčice u obitelji ona bila izložena opasnosti za život, zdravlje i razvoj pa je podnesen ovom sudu u predmetu R1 Ob 548/2025 prijedlog da se njenim roditeljima oduzme pravo na stanovanje s njom i da se povjeri najbližem domu socijalne skrbi (CPUZ „Maestral“, Podružnica „Miljenko i Dobrila“) a u međuvremenu da će se od područnih ureda zavoda nadležnih po mjestu stanovanja članova šire obitelji zatražiti njihovu obradu i utvrditi njihovu motivaciju/spremnost, kao i sposobnosti/adekvatnosti za preuzimanje skrbi o djevojčici. U slučaju povjeravanja djevojčice ustanovi, stručni tim je SOP-om smatrao potrebnim omogućiti ostvarivanje redovitih osobnih odnosa djevojčice s majkom za koju je emocionalno vezana dva puta tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe, u prostorijama ustanove, sukladno kućnom redu i pravilima ustanove. U slučaju povjeravanja drugoj osobi, osobne odnose djevojčice s majkom navodi se u SOP-u da je potrebno urediti na isti način, uz nadzor stručne osobe.

40. Sud je utvrdio da je dakle u naprijed navedenim okolnostima HZSR PU Trogir ovom sudu podnio prijedlog radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.kćeri ĐI i to dana 11.lipnja 2025.g na stanovanje s djetetom i povjeru djevojčice ustanovi socijalne skrbi, s prijedlogom za određivanje privremene mjere.

41. Utvrđeno je da je tijekom tog postupka pod poslovnim brojem R1 Ob- 548/2025 majci djeteta rješenjem suda od 21.07.2025.g. određeno vještačenje testiranjem na prisutnost psihoaktivnih tvari (droga) kromatografskom metodom iz uzorka kose po vještaku sudske medicine, patologu dr. ZI pri Zavodu za patologiju, sudsku med. i citologiju Kliničkog bolničkog centra Split. Utvrđeno je da majka nije dostavila dokaz da je postupila po nalogu suda slijedom čega u tom postupku nije otklonjena sumnja u konzumaciju psihoaktivnih sredstava ovisnosti.

42. Sud je pregledao priloženu Procjenu ugroženosti djeteta ,izrađenu od strane HZSR PU Trogir i iz nje proizlazi da je 21.04.2026.g. dežurna djelatnica PU Trogir pozvana od strane policijske postaje [adresa] na intervenciju u odnosu na mal. ĐI, da su NI i ĆI uhićeni na području Splita zbog kaznenog djela prijetnje trećoj osobi te privedeni u 2.Policijsku postaju te nakon obrade zadržani u pritvoru i ujutro predani zatvorskom nadzorniku, a mal. ĐI bila u kući s Duškovom majkom EI koja je starije životne dobi, nemoćna i teško pokretna osoba te ista ne može preuzeti brigu i skrb o mal. Lei. Utvrđeno je da je dežurna djelatnica procijenila da je dijete potencijalno ugroženo zbog toga što su prisutni rizični uvjeti za njen razvoj ( nestabilno okruženje, neadekvatna skrb, izloženost konfliktima i rizičnim ponašanjima majke i njenog supruga) te je ista uvažavajući procjenu Stručnog tima i okolnosti podnošenja prijedloga sudu za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom, u kojem je zaključeno kako postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta, a koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja slijedom čega je roditeljima odredila žurnu mjeru izdvajanja djeteta iz obitelji i djevojčica je smještena u ustanovu socijalne skrbi i to CPUZ Maestral Split, Podružnicu Miljenko i Dobrila.

43. Dalje je utvrđeno da je predloženica ad.2. u lipnju 2025.g. sklopila brak s ĆI, te je ista sada prezimena ĆI. Za ĆI podaci su koje je prikupio stručni tim zavoda da je isti osoba s višekratnim prijavama za različita kaznena i prekršajna djela te da od sklapanja braka predloženice ad.2. s navedenim, majka i dijete stanuju u njegovoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], zajedno s Duškovom majkom EI koja je visoke životne dobi i teško narušenog zdravstvenog stanja.

44. Utvrđeno je dalje da je za vrijeme trajanja sudskog postupka R1 Ob 548/2025 , HZSR PU Trogir dana 23. veljače 2026.g. zaprimio prijavu u odnosu na obitelj ĆI i FI , od strane Vijeća mjesnog odbora Mastrinka da na adresi [adresa] u [adresa] u posljednjih cca godinu dana gotovo svakodnevno dolazi do remećenja javnog reda i mira, svađe, vike, galame, prijetnji, pa čak i fizičkih obračuna između ovdje predloženice ad.2. i ĆI.

45. Utvrđeno je dalje iz podataka predlagatelja da je u toj obitelji višekratno intervenirala policija, da je služba HZSR-a PU Trogir dana 20.04.2026.g. zaprimila i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO-918/2026, od 12.04.2026.g., kojim su ĆI naložene mjere opreza i to mjera redovitog javljanja Policijskoj postaji Trogir i mjera zabrane uznemiravanja žrtve FI, a zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona naspram FI iz kojeg je razvidno kako je isti, iznoseći svoju obranu prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom, iskazao das je udario suprugu jer je čuo kako se FI svađa s njegovom majkom ČI koja je invalid i u jako lošem stanju te vidio kako FI njegovu majku drži za glavu slijedom čega ju je od nje na taj način pokušao odvojiti, a navedeni se incident dogodio upravo u kućanstvu u kojem stanuje mal. Lea.

46. Dalje je utvrđeno da je 21.04.2026.g. dežurna djelatnica HZSR-a PUTrogir pozvana od strane Policijske postaje Trogir na intervenciju u odnosu na mal ĐI, te je policija dežurnu djelatnicu zavoda obavijestila da su ovdje predloženica ad.2. i njen suprug ĆI u jutarnjim satima uhićeni na području Splita zbog kaznenog djela prijetnje trećoj osobi te da su privedeni u II. Policijsku postaju, da su njeni policijski službenici nakon provedene obrade supružnika obavijestili Policijsku postaju Trogir o tome da će FI i ĆI biti zadržani u pritvoru te ujutro predani pritvorskom nadzorniku, a možebitno i izvedeni pred suca istrage, a da je Tamarina kćerka ĐI u kući s Duškovom majkom EI koja je stara, nemoćna i teško pokretna osoba te da je potrebno zbrinuti dijete odnosno odlučiti o tome kome će mldb. ĐI biti privremeno povjerena.

47. Utvrđeno je da je potom, nastavno procjeni Stručnog tima zavoda i okolnostima podnošenja prijedloga sudu za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom te činjenicu da je djevojčica ostala bez zaštite odrasle osobe i bez odgovarajuće roditeljske skrbi, stručni tim HZSR-a PU Trogir zaključio da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djevojčice koji se mogu zaštititi samo njezinim izdvajanjem iz neposrednog okruženja slijedom čega je odlučeno roditeljima odrediti žurnu mjeru izdvajanja djeteta iz obitelji i djevojčicu smještiti u ustanovu socijalne skrbi.

48. Utvrđeno je da je stoga dana 21.04.2026.g. predmetnim roditeljima usmenim rješenjem HZSR-a PU Trogir određena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji te da je istoga dana realiziran smještaj djevojčice u CPUZ Maestral Split, Podružnicu Miljenko i Dobrila, gdje je ista i zaprimljena.

49. Utvrđeno je da je potom 23.04.2026.g. obavljen telefonski razgovor djelatnika službe HZSR PU Trogir s majkom LI, TI pa su podaci da je navedena iskazala da je tjedan ranije FI nazvala LI da ode na policiju potpisati suglasnost za odlazak u inozemstvo jer da mal. ĐI sa školom ide na izlet, a TI misli da je istu i potpisao.

50. Utvrđeno je da je potom djelatnik HZSR PU Trogir dana 24.04.2026.g. iz telefonskog razgovora s psihologinjom OŠ Majstora Radovana u [adresa], saznao da ni jedan razred te škole ne ide na izlet van Republike Hrvatske te je stručni tim HZSR-a PU Trogir obzirom na navedeno i na dosadašnje ponašanje majke djeteta utvrdio da postoji osnovana opasnost da bi majka mogla samovoljno odvesti dijete izvan granica Hrvatske bez suglasnosti nadležnih tijela, čime bi dodatno bila ugrožena sigurnost i dobrobit djeteta.

51. Utvrđeno je dalje da je HZSR PU Trogir po stručnom timu 24.04.2026.g. izradio Procjenu ugroženosti mal.ĐI u obitelji, te je uvidom suda u istu utvrđeno da je ista ukazala na to da postoji realan i visok rizik daljnjeg pogoršanja psihosocijalnog razvoja djeteta ukoliko bi ono nastavilo boraviti u postojećem okruženju . Utvrđeno je da je potom HZSR PU Trogir podnio ovom sudu predmetni prijedlog radi privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi na 30 dana od dana izricanja te mjere iz nadležnosti suda te je predloženo sudu da istim rješenjem zabrani ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom za prvih 30 dana od dana određivanja mjere, a po isteku 30 dana da majka i otac djeteta ostvaruju osobne odnose s djetetom pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, majka u obliku susreta i druženja 2 puta tjedno po sat vremena, u prostorijama ustanove socijalne skrbi u koju je dijete smješteno, a otac dva puta mjesečno po dva sata, u prostorijama ustanove socijalne skrbi u koju je dijete smješteno ili putem videopoziva.

52. Podneskom od 28.04.2026. predlagatelj je istakao da je majka zatražila od oca djeteta da u policijskoj postaji potpiše suglasnost za mal. ĐI za odlazak iste u inozemstvo na školski izlet, a što je po saznanju HZSR PU Trogir isti i učinio, dok je iz telefonskog razgovora s psihologinjom OŠ Majstora Radovana u [adresa] koju pohađa mal. ĐI razvidno da nijedan razred te škole ne ide na izlet van RH. Obzirom na sve navedeno i na dosadašnje ponašanje majke,stručni tim HZSR-a PU Trogir smatra da je utvrđeno da postoji stvarna opasnost da bi majka mogla samovoljno odvesti dijete izvan granica RH bez suglasnosti nadležnih tijela, čime bi dodatno bila ugrožena sigurnost i dobrobit djeteta, te predlagatelj smatra da je potrebno istoj zabraniti napuštanje teritorija Republike Hrvatske za vrijeme trajanja sudskog postupka R1 Ob-548/25 pa je i predloženo točkom III petita prijedloga HZSR-a PU Trogir da sud odluči u ovom postupku rješenjem da se zabranjuje mal.Lei Ahel napuštanje teritorija Republike Hrvatske za vrijeme trajanja sudskog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1 Ob-548/2025.

53. Predlagatelj je podneskom od 28.4.2026. naveo i da je u svom prijedlogu u točki II omaškom naveo prijedlog kontakata na način kako je procijenjeno u procjeni rizika i sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni, pa podneskom od 28.4.206 predlaže da se mjera privremenog povjeravanja izreče u trajanju od 30 dana, a da se kontakti, dakle osobni odnosi roditelja s djetetom ograniče za čitavo vrijeme trajanja mjere.

54. Na ročištu od 29.04.2026 u ovom postupku, predloženica ad2 se po punomoćniku izjasnila da se protivi svim navodima iz prijedloga predlagatelja HZSR- a, posebno da ne odgovaraju istini i samom činjeničnom stanju navodi na stranici 2. ovog prijedloga. Prema saznanjima predloženice ad2 mal. ĐI je od strane policijskih službenika odvedena i smještena u ustanovu CPUZ Maestral Split, a ista da je svakako za vrijeme dok predloženica ad2 i njen suprug ĆI nisu pušteni na slobodu tog dana, mogla ostati sa Duškovovom majkom EI, kod koje inače i prebiva mal. ĐI. Predloženica ad2 se usprotivila podnesku od 28.4.2026. po svim točkama koje je predlagatelj postavio, a posebno u točki II kojom se roditeljima zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, predložila omogućiti majci nesmetane odnose, susrete i viđanja dok se dijete nalazi 30 dana u ustanovi Maestral Split, podružnici Miljenko i Dobrila.

55. Predlagatelj pak po punomoćniku na ročištu od 28.04.2026 tvrdi da djevojčica nije mogla ostati sa ČI, majkom ĆI obzirom da je ista stara, nepokretna i ne može se brinuti o sebi, te je HZSR PU Trogir odjel za odrasle, interveniralo po saznanju da su ĆI i FI pritvoreni na način da utvrdi može li se EI brinuti o sebi i jeli joj potrebna pomoć pa je prilikom dolaska na njeno mjesto prebivališta utvrđeno da je navedena sa djelatnicima zavoda komunicirala preko prozora, navodeći da nema ključ za otvoriti vrata i vičući da se ne može dignuti.

56. Predloženik ad4 je po punomoćniku na ročištu od 29.04.2026. naveo da što se tiče školovanja djevojčice, ustanova ne može organizirati prijevoz djeteta u [adresa] u školu, ali su spremni surađivati sa OŠ i putem online nastave da dijete završi razred, ili da polaže razredne ispite. U slučaju da škola traži suglasnost bilo kakvu, ustanovi je potrebna privola majke, a ako ona ne bude suglasna, suglasnost mogu dobiti jedino putem suda. Kako bi ustanova adekvatno skrbila o mal. ĐI za organizaciju rada, osobna iskaznica djevojčice ukazano je da je potrebno da ista bude u ustanovi, s obzirom da ustanova ima saznanja da mal. ĐI ima osobnu iskaznicu.

57. Sud je na ročištu od 29.04.2026. saslušao predloženicu ad.2. koja prema iskazu živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa]. Prema iskazu ista je državljanka Republike Hrvatske te i Italije, trgovac po zanimanju i trenutno nezaposlena, mal. predloženica ad.1. joj je jedino dijete koje ima

58. Njen iskaz je dalje sadržavao izjave o tome da se ne slaže sa lažima te u vezi toga dalje iskazala da je VI pravnica iz Zavoda Trogir rekla da je ima na “piku” od kada je došla u [adresa]. Međutim, predloženica ad.2 da je bila susjeda od socijalnog radnika Mirka Mamuta koji radi u Zavodu Trogir, a njega je navela tvrdeći da se ona predloženici ad.2 stalno žalio na kolege i posao u Zavodu Trogir, iznosio joj činjenice o predloženičinim socijalnim radnicama koje su se stalno mijenjale. Sud ističe da ovi navodi predloženice nisu od značaja za odluku suda u ovom postupku. Dalje je iskazala da ona pristaje na sve i da napravi sve što treba, samo da kćer dobije nazad u obitelj. Sud navodi da razumije tu njenu izjavu i ističe da tako i treba postupiti. Na okolnost jeli do sada prekršajno ili kazneno osuđivana, navela je da jest pa da se ne sjeća je li prekršajno ili kazneno s obrazloženjem da je to bilo davno no potom iskazala da se ipak prisjeća da nije do sada prekršajno ili kazneno osuđivana, nego da se naspram nje vodi nekakav postupak radi narušavanja javnog reda i mira kod Prekršajnog suda u Trogiru kod sutkinje Grge i da je u tom predmetu rasprava bila zakazana 28.04.2026., predloženica ad.2 je zakasnila na raspravu pa je rasprava odgođena za neki drugi termin.

59. Na okolnost jeli konzumira droge, predloženica ad.2 tvrdi iskazom da nije i da se 28.04.2026. učlanila u udrugu Anst 1700 Split (priložila je samo letak) radi savjetovanja jer da želi pravim “normalnim” putem da joj dijete što prije izađe iz ustanove. Iskazala je da je bila ovisnik 15 godina o heroinu i tvrdi da nije nikad konzumirala neke druge droge. Međutim, sud ističe da iz priloženih medicinskih nalaza proizlazi da je konzumirala i kokain. Primjerice, u otpusnom pismu KBC Split, gdje je bila hospitalizirana od 1.11.2023 do 6.11.2023 joj se navodi više dijagnoza a među njima i trovanje kokainom i trovanje ostalim opijatima.

60. Međutim, ista iskazom na okolnost kad je zadnji put konzumirala drogu, iskazala je da se ne sjeća , da je to bilo možda prije 8 godina. Sud navodi da obzirom na upravo navedeni sadržaj otpusnog pisma proizlazi da taj dio njena iskaza nije istinit.

61. Priložila je u spis izvornik nalaza NZJZ SD županije od 13.10.2025., urin test na psihoaktivne tvari iz kojeg je sudu razvidno da je na sve bila negativna. Na okolnost jeli nakon tog urin testa na psihoaktivne tvari radila još kakav takav test, iskazala je da jest a na upit koliko puta od 13.10.2025. pa do dana ročišta iskazala da je možda 30-40 puta, da je išla otprilike svaki drugi dan i da su joj svi nalazi negativni. Na upit gdje su ti nalazi, navela da se nalaze kod dr. RD u NZJZ. Sud navodi da bi joj bilo korisno i u njenom interesu ako je to tako kako tvrdi,da je onda te uredne nalaze priložila HZSR-u PU Trogir te i u ovaj predmet i u predmet R1 Ob 548/2025 jer je za to imala vremena obzirom da su ona i suprug pušteni iz pritvora 22.4.2026. u 13,00 sati, dakle odmah sutradan od pritvaranja kako je iskazala. Iskazala je da su pritvoreni zbog prijetnji, da su oboje bili okrivljeni da su prijetili VD za kojeg je navela da je diler droge.

62. Potom je naglo iskazala da želi navesti da će se ona razvesti od supruga ĆI, da će odseliti od njega i tada bi željela sa kćeri naći podstanarski stan u [adresa] i da njih dvije u njemu one žive. Obzirom da je pri ulasku u sudnicu na ročište 29.04.2026. pristupila sa suprugom ĆI i pitala može li on pristupiti na raspravu pa joj sutkinja priopćila da ne može (postupak je uz isključenje javnosti), te kad je upitana zbog čega je onda on došao sa njom na sud ako je upravo izjavila da će se od njega razvesti, iskazala je da je to zato što joj je dijete na prvom mjestu međutim na upit gdje se ona nalazi od trena kad su ona i suprug pušteni iz pritvora 22.4.2026., iskazala je da se nalazi na adresi [adresa], na kojoj adresi je i suprug. Sud navodi da po uvidu u priloženo rješenje ODO-a Split od 12.4.2026 proizlazi da je predloženičinom suprugu ĆI kao osumnjičenom zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl.117.st.2. Kaznenog zakona u vezi st.1., a koji je bio uhićen 11.04.2026 i predan pritvorskom nadzorniku 12.04.2026, naložene dvije mjere opreza od kojih je jedna zabrana uznemiravanja žrtve FI i da će naložene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba a najdulje do pravomoćnosti presude.

63. Potvrdila je iskazom da je na toj adresi kuća u kojoj živi i suprugova majka EI od 87 godina i koja treba ići operirati oba koljena.

64. Potom je predloženica ad.2. izjavila da želi povući svoju izjavu da će se razvesti od supruga ĆI, ali da ostaje pri tome da će se ona odseliti od njega trenutno, da ima mir i da kćer kad joj se vrati kući ima mir. Na upit je li konzumira alkohol, iskazala da ona popije Rose vino čašu iza ručka a na odvikavanju od alkohola nije bila jer tvrdi da nikad nije bila ovisna o alkoholu. Na okolnost jeli kontaktirala oca djeteta da je dijete izdvojeno iz obitelji, navela je da jest međutim da joj se on nije javljao na pozive ni na poruke mobitelom. Samo da joj je napisao poruku sadržaja: "napravio sam ono što si tražila." Na upit da pojasni što po njenom mišljenju znači njegova poruka takvog sadržaja, navela je da su oni razgovarali ranije od kćerinog izdvajanja iz obitelji, da predloženici 2) on da suglasnost da ona i kćer imaju isto prebivalište na osobnoj iskaznici. Tvrdi da ni za što drugo nije tražila od njega pisanu suglasnost, ni za kakav njen odlazak sa djetetom u inozemstvo. Upitna jeli sa djetetom namjeravala otići u inozemstvo na duže ili kraće vrijeme, navela je da nju ne zanima bijeg u inozemstvo sa djetetom, a inače da je u Italiji s njom bila više puta kad je bila manja, jer je u to vrijeme imala firmu u Rijeci, te bila zastupnik za Hrvatsku, BiH i Srbiju za postavljanje umjetne trave na nogometne terene i slično. Nezaposlena je oko godinu dana no iskazala da radi “na crno” trenutno, da čisti apartmane i stubišta i da planira otvoriti firmu uskoro. Na upit u kakvim je odnosima sa Robertovom majkom iskazala je da su se čule prije 2 godine kada da joj je predloženica ad2) posudila 1.500,00 eura koje da joj nikad nije vratila, a na ponovni upit u kakvim je odnosima s njom, navela da dok je mal.kćer išla u Rijeku dva tjedna preko ljeta, da su tada bile u dobrim odnosima jer u to vrijeme predloženica 2) nije davala kćer ocu ta dva tjedna preko ljeta, nego njegovom ocu GI. Sada da više nisu u nikakvim odnosima ona i TI, od vremena od kada ista predloženici nije vratila novce. Na upit je li ima koga u Italiji, iskazala je da ima dosta prijatelja, u Italiji nema nikoga u obitelji. Iskazala da ona ne misli bježati sa kćeri niti u Italiju niti bilo gdje drugdje u inozemstvo. Dalje iskazala da ona ima iz Maestrala jednu snimku na kojoj se vidi da je njena kći psihički maltretirana u ustanovi. Na upit tko je sačinio tu snimku, iskazala da su je sačinile dvije curice sa mobitelom, koje su snimale dok da se jedna gospođa u ustanovi derala na njenu kćer, a te dvije curice isto borave u [adresa] i od tada da su tim curicama mobiteli isključeni. Na upit odakle joj ta snimka o kojoj govori, iskazala je da su je nazvale te dvije curice i pustile joj navedenu snimku, te je predloženica ad.2 dalje iskazala da je ona ima na mobitelu i da s njom ide na Novu TV i da će ona cijelu Hrvatsku zbog svega ovog dignuti.

65. Na upit predloženici ad.2 jeli nekoliko dana prije 23.4.2026. nazvala LI da ode na policiju potpisati suglasnost za odlazak u inozemstvo jer da mal. kći ĐI sa školom ide na izlet, ista tvrdi da nije pa onda navela, točnije, da ga je zvala ali da joj se nije javio a na drugi način ga nije kontaktirala sud ističe da iz te njene izjave upravo proizlazi da je sama potvrdila zbog čega ga je zvala. Utoliko nije uvjerljiva u daljnjem dijelu iskaza da ga je zvala na mobitel nekoliko dana prije 23.4.2026., zato da joj potpiše suglasnost za prijavu prebivališta mal. kćeri na istu adresu prebivališta kao njenu.

66. Na upit odakle onim dvjema curicama iz ustanove koje su joj poslale navedenu snimku predloženičin broj mobitela, iskazala je da im ga je očito dala njena kćer. Na upit jeli ikako sa kćeri bila u ikakvom kontaktu od vremena njenog izdvajanja iz obitelji, potvrdila je da ju je kćer skrivećki nazvala, dva puta sa mobitela navedenih djevojčica

67. Iskazala da nema psihijatrijskih dijagnoza, osim da ima “neki F, depresiju”. Sud navodi da iz priloženog nalaza hitnog prijema KBC SPit od 18.7.2024 proizlazi da joj je dijagnoza F19, duševni poremećaji i poremećaji uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, a u anamnezi stoji da je u psihijatrijskom tretmanu od svoje 18 godine zbog politoksikomanije. U spec.nalazu klinike za psihijatriju KBC SPlit od 22.7.2024 navodi se dijagnoza F41.2 miješana anksioznost i depresivni poremećaji. U nalazu hitnog prijema od 10.11.2024. dijagnoza F.19

68. Predloženica ad.2 prema iskazu ne uzima tablete, navela da ima psorijazu i epilepsiju, te navela da zbog toga uzima kreme i masti a da nikada nije uzimala psihijatrijske tablete. Pije samo zbog epilepsije tablete Lirika, jednu navečer, jednu ujutro a kao sastojak tih tableta je navela pregabalin.

69. Na upit je iskazala da nije optužena za kazneno djelo krađe, da nije dobila nikakav poziv niti bilo što drugo u vezi toga. Međutim, da to nije istinito iskazala sud je utvrdio tako da je iz e-spisa pribavljeno Rješenje Općinskog suda u Split posl. br. Kov-827/25 od 20.1.2026. iz kojeg je razvidno da je u kaznenom postupku protiv iste kao okrivljenice potvrđena kao osnovana optužnica ODO-a u SPlitu pod poslovnim brojem KO-DO-416/2025 od 25.travnja 2025. zbog kaznenog djela krađe iz čl.228.st.1. KZ/11. Iz obrazloženja tog rješenja je razvidno da je sud prije toga izdao presudu-kazneni nalog, na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor.

70. Dalje je iskazala da ju je policija privela početkom 2026.g. za neovlašteno posjedovanje droge speeda, da je naime policija iz [adresa] donijela drogu speed u njenu kuću u [adresa], pa navela da time želi reći da joj je policija tu drogu podmetnula, a na upit kad joj je to policija tu drogu podmetnula, navela je da se ne može sjetiti jer je sada pod stresom od svega ovog sa kćeri.

71. Iskazala i da misli da VI (dipl.pravnica iz HZSR PU Trogir) smatra da “joj se predloženica 2) zamjerila do neba”, a na upit zbog čega, navela opet da to ima veze za Mirkom Mamutom koji socijalni radnik da je bio uzeo predloženičino dijete na 5 dana i držao ga kod sebe, za ono vrijeme dok je predloženica 2) bila u bolnici zbog trovanja u plasteniku u Planom, navedeni joj je prijatelj i iskazala je da je njemu bila povjerila dijete bila na navedenih 5 dana. Na upit svog punomoćnika na koji način je mal.kćer odvedena od kuće u smislu žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji, iskazala je da su kucala dva policajaca na sve prozore u kući, socijalna radnica da nije bila, EI da im je rekla da je ĐI u školi, prvo da im EI nije htjela otvoriti vrata pa ih je ipak otvorila. Navela da se ti policajci nisu EI uopće predstavili. Dalje iskazala da malkćer nije izašla iz sobe i policajka da joj je rekla da joj je majka završila u zatvoru i da ne zna kad će izaći, ali da kad joj majka izađe da će je majka odmah pokupiti iz Maestrala i da ĐI tada ide kući. Iza toga je policajka da je rekla ĐI da ona kod none i nonića ne može ići jer oni nisu zdravstveno dobro (predloženica je navela u vezi toga da GI, Lein djed po ocu ima pacemaker). Predloženica 2) smatra da je mal.kćer mogla ostati sa EI jer predloženica smatra da je EI sposobna brinuti se o njoj da bi dalje iskazala da predloženica 2) već neko vrijeme EI vodi kod kirurga dr. N u [adresa], da riješe Vinkina koljena jer da ona hoda normalno, ali da ima plastična koljena pa da žele vidjeti da se napravi operacija njenih koljena i cijele kralježnice.

72. Dalje je razvidno iz iskaza predloženice ad.2) da se ona protivi točki II iz podneska Zavoda od 28.4.2026. da joj se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa mal. kćeri za vrijeme od 30 dana a protivi se i točki III zahtjeva predlagatelja iz podneska Zavoda od 28.4.2026. kojim predlažu da se svakodnevna skrb o djetetu, uključujući i izbor oblika školovanja povjeri ustanovi socijalne skrbi u kojoj se mal.kćer nalazi, te smatra svrsishodnim, oportunim da se dijete odvodi svakodnevno u školu iz ustanove da odradi školske aktivnosti i da se nakon toga vrati nazad u ustanovu.

73. Na okolnost kakav je školski uspjeh mal.kćeri bio netom prije njenog žurnog izdvajanja iz obitelji, majka je navela da su joj sada u 7. razredu ocjene od 1 do 5, da ispravlja ocjene, uči. Potvrdila je točnim svoju izjavu da je bila 8 godina u Reto centru i da od tada ne uzimate nikakve opijate, a uskoro će biti 3 godine da je izašla iz Reto centra a u trenu kada je završila u bolnici zbog intosikacije u plasteniku, već je bila izašla iz Reto centra. Na upit kako objašnjava to da se u otpusnom pismu iz bolnice, između ostalog navodi da je nađeno trovanje kokainom i ostalim opijatima, iskazala je “da je to jedino moglo biti putem tih 18 tisuća otrova u plasteniku”. Tvrdi da dakle nije tada bila uzela kokain.

74. Iskazala je i da je u dobrim odnosima sa suprugom ĆI i da stanuju zajedno a ako iskrsne neka svađa između njih, to drži normalnim kao i u svakoj obitelji. Pa iskazala da jedino on ima problema sa susjedima. Tvrdi da njenu mal.kćer ona i suprug ne izlažu svojim svađama, dalje obrazlažući da je to zato jer imaju više katova kuće, a to da znači da ako su ona i suprug u vrtu i porječkaju se, njena malkćer tada nije tu, no policiju zovu susjedi ili netko od njih dvoje, pa iskazala da pri tom ona misli na sebe ili supruga ĆI.

75. Dalje je iskazala da ona radi za krim policiju, da je ucijenjena od O, šefa krim policije u Policijskoj postaji Trogir, a da za krim policiju ona radi od vremena od kada su je ucijenili, a na upit kad su je to ucijenili, navela da tome ima par mjeseci, a na upit na koji način su je ucijenili, iskazala da joj je inspektor šef krim policije O kazao da ako ona ne bude drukala i ako ne prizna to što su joj donijeli 24g speeda u kuću, da će joj onda dijete staviti u dom, a muža na Bilice. Navela je iskazom dalje i da je ona petero ljudi “srušila” a na upit da to pojasni, iskazala da je tih 5 ljudi završilo u zatvoru jer ih je ona drukala za ono što joj je bilo naređeno od strane AD i od šefa krim policije u [adresa] O. Na upit za što je “drukala” tih pet osoba, iskazala je da su pali za organizaciju kriminala, drogu, “svašta nešto”. Na upit odakle njoj saznanja o svemu tome za što ih je kako iskazuje “ drukala”, iskazala da su njoj ta saznanja o tome o čemu mora “drukati” tih pet osoba bila saznanja od PP Trogir i to od AD i šefa krim policije O.

76. Na okolnost jeli upoznata da je mjesni odbor [adresa] (gdje ona stanuje) na svojoj sjednici vijeća raspravljao o pritužbama mještana u odnosu na nju i njenog supruga, da su njih dvoje neprekinuto pod utjecajem droge, da svakodnevno dolazi do vike i galame, prijetnje, fizičkog obračuna, tako da je nemoguće proći tom ulicom i živjeti u takvom okruženju, predloženica ad.2 je iskazala da oni dvoje uopće nisu te osobe, da su oni pola dana doma a da ta osoba na koju se odnose te pritužbe nisu ona i suprug nego neka S, ŽD, odnosno da ona uopće nije ukrajinka nego neka cura iz [adresa], bivša cura ĆI. Nije uvjerila sud u navedeno tj. da se pritužbe ne bi odnosile na predloženicu ad.2 i njena supruga ĆI.

77. Na okolnost jeli testirala vlasi kose radi utvrđenja koristi li opojne droge, odnosno jeli postupila po nalogu suda da to napravi ( u postupku koji se vodi pred ovim sudom radi oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djetetom), predloženica 2) je iskazala da nije, da je bila došla radi testiranja vlasi kose u bolnicu na Firule na patologiju to napraviti, ali da joj je liječnik napisao na papir da pošalje sutkinja koja vodi taj predmet da dođe sa papirom formata A4. Iskazala da je to sve njoj napisao u njenu bilježnicu, da je ona s time došla na sud i pokazala to sutkinji na ročištu, a ona da se naljutila i počela se derati. Sud je uvidom u predmet R1 Ob 548/2025 utvdio da je uredujuća sutkinja u tom predmetu dopisom od 4.9.2025. zatražila od KBC Split, Zavoda za patologiju da izvijeste sud je predloženica ad.,2 u period od 21.7.do 1.8.2025 pristupila radi uzimanja uzorka kose u svrhu provođenja vještačenjem testiranjem na prisutnost psihoaktivnih tvari kromatografskom metodom. Utvrđeno je da iz dopisa bolnice zaprimljenog kod ovog suda 16.09.2025. proizlazi da nije pristupila u periodu od 21.srpnja 2025 do dana izrade tog dopisa KBC Split po pročelniku Odjela za sudsku medicine dr.ZI.

78. Utvrđeno je iz očitovanja posebne skrbnice mal.djeteta na raspravi od 29.04.2026. da je ista za potrebe postupka R1 Ob-548/25, a radi oduzimanja prava majci i ocu na stanovanje, sa mal. Leom dana 14.11.2025. obavila razgovor na navedene okolnosti, te tom prilikom istu upoznala s postupkom i eventualnim pravnim posljedicama te izvijestila da joj je u bitnom djevojčica navela da aktualno živi na Čiovu u kući majčinog supruga, da se majka za ĆI udala negdje u srpnju 2025., da s njima živi i Duškova majka. da su međusobni odnosi u kući dobri,da ponekad kuha majka, ponekad ĆI, koji također ne radi. Da majka traži posao, a prethodno je radila ljeto 2025 na štandu. Navela da su se prije često selili, ali nije upoznata zbog čega, a to njoj nije ni smetalo. Majku je opisala kao dobru, da bi napravila sve za ljude koje voli,da je majka draga i plemenita. Za oca ne zna kako bi ga opisala. Upoznata je s tijekom postupka, navela da su dolazile tete iz Centra, a s kojima je razgovarala o školi i prijateljima. Nije joj jasno zbog čega su dolazile, a o tome nije razgovarala ni s majkom. Navela da je s njom majka uvijek dobra, ne vidi nikakav problem,a posebice ne vidi razlog zbog čega bi ona bila izdvojena iz obitelji ili bio postavljen bilo kakav nadzor te da djevojčica u tom kontekstu želi poručiti sucu da nema potrebe da je se izdvaja iz obitelji, a posebice ne bi željela da ju se smjesti u dom. Ona smatra da je njena majka voli, ona ju je rodila i želi joj najbolje. Aktualno, posebna skrbnica za potrebe ovog postupka privremenog povjeravanja djeteta, a zbog kratkog vremena od dobivanja imenovanja nije stigla obaviti razgovor s mal. Leom, no posebna skrbnca se sudu izjasnila da je međutim potpuno razvidno da bi se mal. ĐI i ovom postupku protivila jer je neprijeporna njena privrženost i vezanost uz majku.

79. Međutim posebna skrbnica mal.djeteta ističe činjenicu da je zbog određenih okolnosti djevojčica žurnom mjerom već izdvojena iz obitelji, te smještena u ustanovu socijalne skrbi i da u tim okolnostima i obzirom na činjenice i dokumentaciju koja prileži spisu, a posebno s obzirom na navode majke u iskazu, smatra da je potrebno što hitnije utvrditi sve relevantne činjenice radi zaštite dobrobiti djevojčice i to u kakvom okružju stanuje zadnju godinu, obzirom da je HZSR PU Trogir podastro dokaze da se radi o iznimno opasnoj sredini, a što majka negira pa posebna skrbnica mal.djeteta smatra da je u toj dvojbi potpuno jasno da je interes mal. djeteta da se zaštititi upravo na ovakav način privremenim povjeravanjem ustanovi socijalne skrbi na 30 dana.

80. Dalje je sud utvrdio da posebna skrbnica mal. djeteta, razumijevajući prijedlog predlagatelja da se prvotno radi prilagodbe mal. djeteta na novu sredinu zabrane osobni odnosi roditelja sa djetetom,smatra da je već prošlo neko vrijeme od izdvajanja pa zbog činjenice da je djevojčica iznimno vezana uz majku, posebna skrbnica predlaže da se djevojčici u ovom periodu od 30 dana omogući ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom na način da to bude jednom tjedno uz nadzor treće stručne osobe ili koju će imenovati Zavod ili ukoliko je to moguće stručne osobe zaposlenika same ustanove.

81. Predloženik ad4 se po punomoćniku potom izjasnio da zaposlenici Centra Maestral nisu u mogućnosti biti nadzor nad ostvarivanjem susreta i druženja, odnosno osobnih kontakata, već treba biti imenovan netko izvan ustanove socijalne skrbi Maestral. Punomoćnica predlagatelja i dalje smatra da je potrebno zabraniti osobne odnose roditelja sa djetetom za prvih 30 dana iz svih navedenih razloga iz prijedloga.

82. Predloženica ad2) po punomoćniku smatra da nikakve zabrane susreta djeteta i majke neće učiniti dobro djevojčici te predlaže sudu dok ova mjera ukoliko bude prihvaćena i bude na snazi, bar omogući majci susrete i druženja sa djetetom na način kako je predložila posebna skrbnica.

83. Nakon ovako provedenog postupka, rezimirajući navedeno, sud po ocjeni i analizi dokazne dokumentacije predlagatelja i navedene dinamike u predmetnoj obitelji u odnosu na iskaz predloženice ad.2, te po uvidu u predmet R1 Ob 548/2025 navodi da prihvaća kao istinitu dinamiku obiteljskih okolnosti, tijek postupanja i prihvaća kao pravilan prijedlog predlagatelja da se u ovom postupku izreče mjera privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi. Naime, temeljem neposredne ocjene dokaza, sud ističe da majka svojim iskazom nije uvjerila sud istinitost svojih tvrdnji koje su protivne tvrdnjama predlagatelja koji je uostalom sve svoje odlučne tvrdnje dokumentirao. Iskazujući, predloženica ad.2 je bila konfuzna, prilično nepovezana, raspršenih misli i nepovezanih izjava, nije dosljedna, a što se sve ne može pripisati samo stresu zbog nastale situacije izdvajanja djeteta iz obitelji.

84. Utvrđeno je da je krajem kolovoza 2023.g., po isteku dvogodišnjeg programa liječenja od ovisnosti i rehabilitacije ovdje predloženica ad2 odlučila napustiti terapijsku zajednicu u kojoj je boravila sa svojom mal.kćeri i one su od tada boravile na više adresa na području [adresa], aktualno stanuju na adresi [adresa] u [adresa], u kući sadašnjeg supruga predloženice ad.2 Utvrđeno je i da se obitelj djevojčice prati od strane HZSR-a PU Trogir od 2022.g. putem različitih mjera obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti HZSR-a kao i neposredno, dok se ranije obitelj pratila putem tih mjera ali od strane HZSR PU Crikvenica i PU Zagreb, Dubrava.Utvrđeno je da se okviru tih intervencija predloženici ad.2 kao majci pružala kontinuirana stručna savjetodavna pomoć i podrška i da je praćeno njeno funkcioniranje i primjerenost skrbi o mal.kćeri kao i da je osnovom intenzivnog rada i praćenja obitelji utvrđeno da dosadašnje pojačane i usmjerene intervencije u obitelji nisu polučile željene rezultate i nisu otklonile sumnje na majčino konzumiranje alkohola i psihoaktivnih sredstava, činjenje kaznenih i prekršajnih dijela, druženje i stupanje u intimne veze s osobama iz kriminalnog miljea. Utvrđeno je i da je evidentirano često mijenjanje mjesta boravka majke i kćeri, majčina neadekvatna suradnja s voditeljima mjera i djelatnicima HZSR PU Trogir u vidu prikrivanja podataka, iznošenja neistina, verbalna „suradnja“ uz istovremeno izbjegavanje susreta. Proizlazi i da su intervencije službe HZSR PU Trogir u predmetnoj obitelji provođene sa svrhom sprječavanja izdvajanja djeteta iz obitelji ali da je stručni tim zavoda utvrdio da kod oboje predmetnih roditelja postoji visoka razina rizika za pravilan razvoj djeteta i njenu sigurnost, da majka djeteta nije pokazala dostatne roditeljske kapacitete da zaštiti dobrobit djevojčice, da ne uviđa povezanost svog ponašanja i druženja s osobama rizičnog ponašanja na negativne događaje i iskustva koja prolaze ona i kćerka te da ne preuzima odgovornost za činjenicu izlaganja djeteta takvim negativnim iskustvima, a da otac djeteta inače živi u [adresa], prema utvrđenjima predlagatelja isti je ovisnik o drogama. Utvrđeno je i da je isti glede malkćeri pasivan, da je nedovoljno uključen u skrb o malkćeri i da ona s njim dulje vrijeme nije ostvarila kontakt. Utvrđeno je da je stručni tim područnog ureda predlagatelja izradio potrebne Liste i da su tako Liste procjene razvojnih rizika djeteta ukazale na to da je razvoj djevojčice u obitelji ugrožen prvenstveno zbog više značajnih okolnosti na strani roditelja/okruženja u kojem djevojčica odrasta, a koje je procijenjeno nesigurnim i nestabilnim, iako i kod djevojčice postaju vidljive internalizirane teškoće te niži školski uspjeh, kao i moguće psihosomatske tegobe radi kojih je često izostajala iz škole. Utvrđeno je da je stručni tim zavoda koristeći Listu procjene sigurnosti djeteta procijenio da djevojčica u obitelji nije sigurna budući da su zaštitne sposobnosti njene majke koja o njoj neposredno skrbi procijenjene nedostatnima upravo u situacijama kada se prijetnje pojavljuju, a kada postoji sumnja da je majka pod utjecajem droge i/ili alkohola, u sukobu s trećim osobama rizičnog ponašanja što dovodi do propusta u roditeljskoj zaštiti i nadzoru djeteta i stručni tim zavoda utvrdio da to predstavlja potencijalnu ugrozu tjelesnoj sigurnosti djevojčice u slučaju eskalacije situacije. Kao i da to predstavlja štetno okruženje za nju jer se u istom izlaže razvojno krajnje neprimjerenim situacijama/osobama sklonima devijantnom ponašanju. Stoga je predlagatelj po svom stručnom timu utvrđujući da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta procijenio da daljnji ostanak djevojčice u obitelji predstavlja opasnost za njezin život, zdravlje i razvoj. Nastavno tome je ovom sudu podnio prijedlog 11.06.2025.g. radi izricanja mjere iz nadležnosti suda i to oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeru djevojčice ustanovi socijalne skrbi, s prijedlogom za određivanje privremene mjere. Kako je već navedeno majci djeteta je u tom postupku rješenjem od 21.07.2025.g. određeno vještačenje testiranjem na prisutnost psihoaktivnih tvari (droga) kromatografskom metodom iz uzorka njene kose po vještaku sudske medicine, patologu dr. ZI pri Zavodu za patologiju, sudsku med. i citologiju Kliničkog bolničkog centra Split. Utvrđeno je da majka nije dostavila dokaz da je postupila po nalogu suda niti je otklonjena sumnja u konzumaciju psihoaktivnih sredstava ovisnosti. Sud ističe da ni u ovom postupku privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi iskazom nije uvjerila sud u osnovanost razloga koje je navela za to što nije provela naloženo vještačenje. Utvrđeno je i da je HZSR PU Trogir 23. veljače 2026. zaprimio prijavu u odnosu na obitelj predloženice ad.2. i njena supruga ĆI od strane Vijeća mjesnog odbora Mastrinka da na adresi [adresa] u [adresa] u posljednjih cca godinu dana gotovo svakodnevno dolazi do remećenja javnog reda i mira, svađe, vike, galame, prijetnji, pa čak i fizičkih obračuna između ĆI i FI. Dakle isti su doslovno imenovani. Sud ističe da predloženica ad.2 iskazom u ovom postupku nije uvjerila sud u protivno toj prijavi Vijeća MO Mastrinka i sadržaju te prijave. Utvrđeno je i da je u obitelji FI višekratno intervenirala policija i da je predlagatelj 20.04.2026.g. zaprimio navedeno rješenje ODO-a u Splitu, broj: KP-DO-918/2026, od 12.04.2026.g., kojim su ĆI naložene mjere opreza i to mjera redovitog javljanja Policijskoj postaji Trogir i mjera zabrane uznemiravanja žrtve FI, a zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona naspram FI. Razvidno je iz obrazloženja tog rješenja da je navedeni iskazao da je udario suprugu (ovdje predloženicu ad.2)jer je čuo da se ona svađa s njegovom majkom ČI za koju je naveo i da je invalid i u jako lošem stanju te da je vidio da FI njegovu majku drži za glavu slijedom čega ju je od nje na taj način pokušao odvojiti te da se navedeni incident dogodio upravo u kućanstvu u kojem stanuje mal.Lea. Dakle, neosnovan je navod predloženice ad.2. u ovom postupku da EI nije takvog zdravstvenog stanja da ne bi mogla brinuti o mal.Lei. Utvrđeno je i da je 21.04.2026.g. dežurna djelatnica HZSR-a pozvana od strane Policijske postaje Trogir na intervenciju u odnosu na mal.ĐI i da ju je policija obavijestila da su ovdje predloženica ad.2 i njen suprug ĆI u jutarnjim satima uhićeni na području Splita zbog kaznenog djela prijetnje trećoj osobi te privedeni u 2. Policijsku postaju te je utvrđeno da su potom nakon provedene obrade obavijestili Policijsku postaju Trogir da će FI i ĆI biti zadržani u pritvoru te ujutro predani pritvorskom nadzorniku, moguće biti i izvedeni pred suca istrage,te je utvrđeno da je predloženičina kćer bila u kući s Duškovom majkom EI za koju je dakle utvrđeno da je starija osoba od 87 godina, nemoćna i teško pokretna te je bilo potrebno zbrinuti dijete odnosno odlučiti kome će mal.djevojčica biti privremeno povjerena. Utvrđeno je da je potom predlagatelj cijeneći postojeću procjenu Stručnog tima zavoda i okolnosti podnošenja prijedloga sudu za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom te uz to činjenicu da je mal.ĐI ostala bez zaštite odrasle osobe i bez odgovarajuće roditeljske skrbi, zaključeno da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djevojčice koji se mogu zaštititi samo njezinim izdvajanjem iz neposrednog okruženja nastavno čemu je predlagatelj odlučio predmetnim roditeljima odrediti žurnu mjeru izdvajanja djeteta iz obitelji i smjestiti je u ustanovu socijalne skrbi – ovdje predloženika ad.4 i potom podnijeti sudu prijedlog radi privremenog povjeravanja mal.djeteta toj ustanovi socijalne skrbi a sud je taj prijedlog našao osnovanim bez obzira na to što je majka već dan nakon puštena iz pritvora. To iz razloga što i po prosudbi suda, ne samo predlagatelja, postoji i dalje opasnost za život i zdravlje mal.djevojčice koje se aktualno mogu zaštititi samo njenim izdvajanjem iz obitelji jer su zaštitni čimbenici a kako to proizlazi iz Procjene ugroženosti djeteta (izrađene 24.04.2026.) prisutni samo u ograničenoj mjeri i nisu dostatni za neutraliziranje utvrđenih rizika. Sudu iz svega naprijed navedenog proizlazi utvrđenje da je obitelj djevojčice dulji niz godina uključena u sustav socijalne skrbi zbog prisutnosti višestrukih i kroničnih rizika, da njena majka kontinuirano iskazuje obrasce rizičnog ponašanja, uključujući konzumaciju psihoaktivnih sredstava, nestabilne partnerske odnose, učestale promjene mjesta stanovanja te kontakte s osobama rizičnog ponašanja. Nadalje, da je obitelj kroz dulje razdoblje bila obuhvaćena nizom mjera obiteljsko-pravne zaštite, uključujući mjere nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi i mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora te da usprkos tome nije došlo do stabilizacije obiteljskih prilika niti do trajne promjene u roditeljskom funkcioniranju i da je uočen kontinuirani obrazac pogoršanja situacije nakon kratkotrajnih poboljšanja, što ukazuje na nedostatak stvarne promjene i trajne roditeljske kompetentnosti, dijete kontinuirano izloženo neadekvatnoj roditeljskoj skrbi prije žurnog izdvajanja iz obitelji, uključujući zanemarivanje osnovnih potreba (nadzor, stabilnost, sigurnost), kao i životnim okolnostima koje mogu imati štetne posljedice na njeno psihofizičko stanje. Postoji i dalje sumnja na majčinu konstantnu konzumaciju droga i alkohola, da je djevojčica izložena rizičnim osobama i nestabilnom okruženju s kojima majka dolazi u sukobe, evidentirani su incidenti neprimjerenog i rizičnog ponašanja majke pa to predstavlja potencijalnu ugrozu tjelesnoj sigurnosti djevojčice za slučaj eskalacije takvih situacija, te i za nju štetno okruženje u kojem se djevojčica izlaže razvojno krajnje neprimjerenim situacijama/osobama sklonima devijantnom ponašanju.

85. Prema priloženoj Procjeni sigurnosti djeteta, pri donošenju takve procjene se uzimaju u obzir i osobne karakteristike i zaštitne sposobnosti djeteta koje su kod mal. ĐI prema toj procjeni dosta izražene, posebno uzimajući u obzir da nepredvidivo i nesigurno okruženje u kojem ona odrasta predstavlja gotovo uobičajene i očekivane situacije, a utvrđeno da zaštitni kapaciteti roditelja nisu dostatni za uklanjanje postojećih prijetnji sigurnosti, te da dijete u trenutnim obiteljskim okolnostima nije sigurno. Dakle, utvrdio je stručni tim zavoda, a prihvaćanjem njihovih utvrđenja kao pravilnih i stručnih, isto utvrđuje i sud i to da se se očito nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta te da daljnji ostanak djevojčice bi predstavljao opasnost za njezin život, zdravlje i razvoj. Uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti, procjenjuje se da je žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji bila nužna, opravdana i u potpunosti utemeljena na najboljem interesu djeteta i da nastavno istoj valja na 30 dana od donošenja ovog rješenja privremeno povjeriti mal.dijete ustanovi socijalne skrbi , pozivom na čl.150.st.1.Obz-a jer su ispunjeni uvjeti iz tog članka iz za izricanje mjere privremenog povjeravanja mal.djeteta, u ovom slučaju ustanovi socijalne skrbi na vrijeme od 30 dana od dana donošenja ovog rješenja Pravilno ukazuje predlagatelj a tako prosuđuje i sud da se unatoč pokretanju i vođenju sudskog postupka radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.kćeri nije stabilizirala situacija u obitelji te da su i nadalje prisutne prijave policije i nije otklonjena sumnja u konzumaciju psihoaktivnih sredstava ovisnosti prisutna na strani majke. Sud je imao u vidu podatak da je otac djeteta saslušan u postupku R1 Ob 548/2025 putem Zatvora u Rijeci dana 10.12.2025.g. u kojem se tada nalazio, ali da po izlasku iz istog nije pristupio HZSR-u PU Trogir niti im se obraćao pisanim ili usmenim putem kao ni pokazao zainteresiranost za mal.kćer s kojom trenutno ni ne ostvaruje osobne odnose.

86. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, temeljem dokaza izvedenih u istom, rezimirajući ih, cijeneći sadržaj provedenog SOP-a i podatke iz istog, cijeneći procjenu ugroženosti djeteta te ostalu priloženu dokumentaciju, pa i iskaz same predloženice ad.2, proizlazi zaključak da bi ostankom u obitelji postojala opasnost za život i zdravlje djeteta koje se mogu zaštititi samo izdvajanjem djevojčice iz obitelji , te da je opravdano nakon što je provedena žurna mjera iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, izdvajanje mal.djeteta i smještaj izvan obitelji, potom ovim rješenjem odnosno mjerom iz nadležnosti suda mal.ĐI privremeno povjeriti ustanovi socijalne skrbi, predloženiku ad.4 kod kojeg se i smještava temeljem čl.150. u vezi sa čl.137.st.4. Obiteljskog zakona obzirom da su ispunjeni zakonski uvjeti iz tog članka.

87. Stoga je sud donio odluku o privremenom povjeravanju mal.djeteta predloženoj ustanovi socijalne skrbi te pri donošenju takve odluke imao u vidu da je s prijedlogom privremenog povjeravanja maldjeteta ustanovi socijane skrbi suglasna i posebna skrbnica mal.djeteta koja se sudu tako izjasnila.

88. Odlučeno je o povjeri i smještaju mal.djeteta u predloženu ustanovu socijalne skrbi , pozivom na čl.152.st.1.Obiteljskog zakona, kao primjerenom obliku smještaja u utvrđenim okolnostima.

89. Nastavno odluci suda o privremenom povjeravanju mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi , trebalo je obzirom na čl. 152.st.1.toč. 2. Obz-a odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili HZRH.

90. Što se tiče osobnih odnosa roditelja s mal.djetetom sud je imao u vidu da predlagatelj uzimajući u obzir intenzivnu emocionalnu vezanost djeteta uz majku i njen dominantan utjecaj na djetetovo ponašanje i emocionalno stanje, kao i potrebu neometane prilagodbe mldb. ĐI na smještaj u ustanovi socijalne skrbi, predlaže zabranu kontakata s majkom u trajanju od 30 dana te i s ocem zbog moguće podložnosti oca utjecaju majke i mogućnosti postupanja protivno interesu mldb. ĐI te zabranu predlaže radi osiguravanja uvjeta za stabilizaciju i zaštitu dobrobiti djeteta, a nakon isteka tog perioda uvodno je predložio ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom. Sud ovim rješenjem može odrediti osobne odnose samo u trajanju od 30 dana koliko i traje sama mjera privremenog povjeravanja a razmatrajući osnovanost prijedloga zabrane osobnih odnosa djeteta s roditeljima kroz to vrijeme, sud smatra da nije osnovan prijedlog zabrane osobnih odnosa jer smatra da to obzirom na okolnosti slučaja nije potrebno ni nužno već da je radi svega navedenog osnovano, a što predlaže i posebna skrbnica mal.djeteta, ipak odrediti osobne odnose ali pod nadzorom treće stručne osobe. Što se tiče potrebne neometane prilagodbe djevojčice na smještaj u ustanovi socijalne skrbi, po mišljenju suda nije osnovano radi toga zabraniti osobne odnose a i djevojčica se nalazi u ustanovi od 21.04.2026. a ovo rješenje donosi 04.05.2026. pa je time već prošlo neko vrijeme za njenu prilagodbu na smještaj u ustanovi, a ustanova ne ističe da bi bilo problema u prilagodbi. Osim toga, odbijajući prijedlog zabrane osobnih odnosa, sud je imao u vidu da je stručni tim zavoda utvrdio intenzivnu emocionalnu vezanost djeteta uz majku, a što se tiče utvrđenog majčinog dominantnog utjecaja na djetetovo ponašanje i emocionalno stanje, sud smatra da zbog toga nije onda osnovano zabraniti osobne odnose majke i kćeri nego odrediti njihove osobne odnose pod nadzorom u ustanovi a osoba koja će nadzirati te susrete i druženja pratiti komunikaciju i odnos roditelja i djeteta. Naime, ni u odnosu na oca djeteta sud ne smatra nužnim zabraniti osobne odnose sa mal.kćeri za vrijeme trajanja ove mjere privremenog povjeravanja mal.djeteta, jer razlozi koje je predlagatelj predložio za zabranu i u odnosu na oca nisu takvi da ukazuju na osnovanost zabrane. Stoga je i ocu sud odredio i omogućio ostvarivanje osobnih odnosa sa malkćeri na isti način kao i majci djeteta, dakle jednom tjedno u trajanju od sat vremena u ustanovi u koju je mal.dijete smješteno, sukladno pravilima kućnog reda ustanove pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad. Nastavno svemu utvrđenom i obrazloženom i pozivom na čl.152.st.1.Obz-a odlučeno je na način kao u točkama II i III izreke ovog rješenja. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja sa djetetom pod nazdorom je određeno temeljem čl. 124 ObZ-a. Prema čl.153.st.2. Obz-a, dok traje mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji il utsanovi socijalne skrbi, roditelji imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.

91. Člankom 153.st.1.Obz-a je propisano da roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu , osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja I smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

92. Člankom 160.Obiteljskog zakona je propisano da svakodnevna skrb obuhvaća uobičajenu njegu i skrb o djetetu, brigu o prehrani, zdravlju, sigurnosti, odgoju, obrazovanju i psihosocijalnim potrebama djeteta.

93. Utvrđeno je iz podneska područnog ureda predlagatelja od 28.04.2026. da je mal.ĐI koja je od 21.4.2026. smještena u CPUZ Maestral Split, Podružnici Miljenko i Dobrila , a pohađala je prije izdvajanja iz obitelji osnovnu školu u [adresa], time zbog prometne udaljenosti ustanove socijalne skrbi od njene osnovne škole, kao i nemogućnosti organiziranja svakodnevnog prijevoza u školu, da je time iznimno teško i nemoguće osigurati redovno pohađanje nastave, te da je stoga područni ured predlagatelja od navedene OŠ zatražio rješenje trenutne situacije te su iz razgovora sa psihologinjom OŠ stekli saznanja da je 24.4.2026. održano razredno vijeće vezano za mal. ĐI na kojem je dogovoreno da će škola slati nastavne materijale stručnom timu ustanove socijalne skrbi u kojoj je djevojčica smještena te da će u dogovoru sa nastavnicima i ustanovom djevojčica u pratnji stručnih radnika ustanove ili HZSR PU Trogir dolaziti u školu i odgovarati gradivo iz svih predmeta. Obzirom da je djevojčica smještena u ustanovi socijalne skrbi izvan mjesta njenog školovanja, te uzimajući u obzir poteškoće u organizaciji svakodnevnog prijevoza i potrebu osiguravanja kontinuiteta obrazovanja, služba HZSR PU Trogir smatra nužnim da dijete nastavi školovanje u dogovoru sa ustanovom u kojoj je smješteno a imajući u vidu izostanak roditeljske suradnje i ranije postupke i ponašanja majke, utvrđeno je da stručni tim zavoda smatra da postoji realna i osnovana opasnost da bi majka mogla samovoljno doći prije ili poslije nastave ispred škole i preuzeti mal.kćer, a takvog je mišljenja i sud obzirom na provedene dokaze , čime bi bila ugrožena sigurnost i dobrobit djevojčice. Slijedom navedenog, prema mišljenju stručnog tima zavoda ovakav način organizacije školovanja predstavlja trenutno najprimjerenije rješenje koje je u najboljem interesu mal. ĐI, osobito uzimajući u obzir da bi eventualna organizacija online nastave zahtijevala prethodno odobrenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, što je dugotrajan postupak i ne omogućuje pravodobno uključivanje djeteta u obrazovni proces te stručni tim zavoda PU Trogir smatra da je odluku o obrazovanju potrebno prepustiti ustanovi. Takvog je mišljenja i sud držeći da su predlagateljevi razlozi za navedeni prijedlog o izboru oblika školovanja djevojčice u aktualnim okolnostima osnovani i u interesu mal.djeteta. Stoga je sud odlučio na način kao u točki IV. izreke ovog rješenja

94. Što se tiče prijedloga predlagatelja da se mal.djetetu zabrani napuštanje teritorija Republike Hrvatske za vrijeme trajanja sudskog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1 Ob 548/2025 , iz razloga koje je naveo predlagatelj, navodi se slijedeće. Predloženica ad.2 nije uvjerila sud svojim iskazom da je ona od oca djeteta, ovdje predloženika ad.3 nije zatražila da u policijskoj postaji potpiše suglasnost za mal.kćer za njen odlazak u inozemstvo na izlet sa školom, nego da ga je zvala samo da joj da suglasnost za prijavu prebivališta mal.kćeri na istu adresu kao majčinu. Naprotiv, stručni tim područnog ureda predlagatelja je 23.04.2026 telefonski razgovarao sa TI koja im je navela da je predloženica ad.2,. tjedan ranije zvala predloženika ad.3 da ode na policiju potpisati suglasnost da kćer može ići sa školom u inozemstvo na izlet, te je navedena navela i da misli da je otac djeteta takvu suglasnost i potpisao. Potom je zavod kontaktiranjem škole 24.04.2026. utvrdio da ni jedan razred te škole ne ide na izlet izvan Hrvatske. U takvim okolnostima a cijeneći i dosadašnje postupanje odnosno ponašanje majke djeteta, mišljenje je suda da stručni tim zavoda opravdano sumnja na to da bi majka mogla samovoljno odvesti malkćer iz Hrvatske bez suglasnosti nadležnih tijela, a time bi bila ugrožena sigurnost i dobrobit djeteta. Navedeno je po mišljenju suda osnovano prevenirati privremenom mjerom na način kao u točki V izreke ovog rješenja, pri tome imajući u vidu da je majka iskazala da ima osim državljanstva Republike HRvatske i državljanstvo Italije i da u Italiji ima dosta prijatelja. Sud je stoga odlučio kao u točki V izreke, rukovodeći se čl.5.st.1.Obiteljskog zakona, čl.3. Konvencije o pravima djeteta koji regulira najbolji interes djeteta, člankom 530.st.4. Obz-a , te u smislu čl.429.st.1.toč.6.i st.2. Obz-a Vrijeme trajanja te privremene mjere je određeno onoliko koliko traje i mjera privremenog povjeravanja iz točke I izreke ovog rješenja.

95. Pri donošenju rješenja na način kao u izreci ovog rješenja sud se osim uvodno citiranim odredbama Obiteljskog zakona rukovodio čl.35.Ustava Republike Hrvatske kojom je propisano da se svakom jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Sud cijeni da je postupio po toj ustavnoj odredbi kada je donio ovo rješenje jer se istim štiti djetetov osobni i obiteljski život kao i da je sud donoseći ovo rješenje postupio, obzirom na utvrđene okolnosti, sukladno najboljem interesu i dobrobiti mal.djeteta a donoseći ovo rješenje sud smatra da je postupio i po čl.3.st.1. Konvencije o pravima djeteta jer je propisano da u svim akcijama koje s odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela,najbolji interes djeteta mora imati prednost. U ovom slučaju obzirom na sve navedene okolnosti u najboljem interesu mal.djeteta je privremeno povjeravanje ustanovi socijalne skrbi- predloženiku ad.4., na vrijeme od 30 dana.

96. Sud naglašava da prema odredbi čl.152.st.5.Obiteljskog zakona, sud može ovu mjeru privremenog povjeravanja i smještaja mal.djeteta (u ovom slučaju ustanovi socijalne skrbi) ukinuti u cijelosti i prije isteka roka od trideset dana računajući od dana kada je mjera određena i to ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena, na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Stoga se predmetni roditelji upućuju na posvemašnju i intenzivnu suradnju sa područnim uredom predlagatelja, a i sam područni ured predlagatelja se upućuje na intenzivno praćenje obiteljskih okolnosti i poduzimanje radnji u najboljem interesu mal.djeteta sve s ciljem poboljšanja obiteljske situacije i povratka mal.djeteta u obitelj.

97. Prema čl.152.st.4.Obz-a, HZSR je dužan najkasnije pet dana prije isteka roka iz stavka 3.toga članka izaditi obiteljsku procjenu i dostaviti je sudu neposredno ili elektroničkim putem zajedno s prijedlogom za donošenje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta ako je to potrebno. Dakle, predlagatelju ostaje na dispoziciju pred istek ove mjere privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi, trajanja 30 dana, zatražiti od ovog suda u zasebnom postupku produljenje mjere privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi za daljnjih 30 dana, što omogućuju zakonske odredbe. No sve će to ovisiti o dinamici u obitelji i utvrđenjima područnog ureda predlagatelja u slijedećem razdoblju od 30 dana od dana donošenja ovog rješenja. Osim toga, u tijeku je i sudski postupak u drugom sudskom postupku u kojem zavod traži roditeljima izreći mjeru oduzimanja prava na stanovanje sa mal.djetetom.

98. Trajanje mjere iz točke I. izreke rješenja određeno u smislu čl. 152. st. 3. ObZ-a i to na razdoblje od 30 dana počev od dana izricanja mjere.

99. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, a sve u smislu odredbe čl. 489 st. 3 Obz-a.

U Splitu, 04. svibnja 2026.g

S U D A C:

DIJANA SELAK

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-predlagatelju

-predloženici ad.1

-predloženiku ad.2

-posebnoj skrbnici mal.predloženice ad.3.

-predloženiku ad.4.

-MUP-u, Ravnateljstvo policije (Zagreb)