Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-657/2026-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe BHT d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi VI, koje brani branitelj Davor Petrović, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" broj: 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.) i članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17., 114/18. i 98/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, klasa: UP/I-540-02/25-02/2732, urbroj: 443-02-01-17-25-7 od 27. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okr. pravna osoba BHT D.O.O. za turizam i usluge, OIB: 46928725478, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I. da bi 11. listopada 2025. u 23,55 sati u inspekcijskom nadzoru u ugostiteljskom objektu noćni bar Q Club, [adresa], koji posluje u sastavu BHT d.o.o., [adresa], bilo utvrđeno da su u momentu kontrole u predmetnom objektu oba prostora za usluživanje zatečena puna gostiju, od kojih je najmanje troje konzumiralo duhanske proizvode, na stolu nisu zatečene postavljene pepeljare, nego su opušci zatečeni na podu, što je u suprotnosti s člankom 25. stavkom 1. i člankom 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

pa da bi time postupili suprotno članku 25. stavku 1. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. istoga zakona.

II. da bi 11. listopada 2025. u 23,55 sati u inspekcijskom nadzoru u ugostiteljskom objektu noćni bar Q Club, [adresa], koji posluje u sastavu BHT d.o.o., [adresa], bilo utvrđeno da se u vrijeme nadzora u predmetnom ugostiteljskom objektu emitirala glazba putem opreme koja je vlasništvo DJ-a: DJ mixer pult Traktor povezan s laptopom MacBookPro, serijski broj C02Q449KFVH7 i s opremom ugostiteljskog objekta, koju je izvodio V PI, koji je zaposlen u objektu, a koja u vrijeme nadzora nije spojena na uređaj za limitiranje, što je u suprotnost s člankom 4. Zakona o zaštiti od buke,

pa da bi time postupili suprotno članku 4. Zakona o zaštiti od buke te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 19. stavku 1. podstavku 1. istoga zakona.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojim pisanim obranama koje su u ovome sudu zaprimljene na glavnoj raspravi održanoj 29. travnja 2026. okrivljenici su naveli da u cijelosti osporavaju počinjenje prekršaja za koje se terete.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu broj 2208-1/2022 (stranica 29 spisa), potvrdu broj 009/2015 (stranica 30 spisa), rješenje od 17. listopada 2022. (stranica 31 do 32 spisa), izvještaj o mjerenju razine buke zajedno s prilozima (stranica 33 do 46 spisa), pregledao fotografije (stranica 70 do 73, 80 do 83 i 85 spisa), pročitao materijalnu dokumentaciju (stranica 74 do 78 i 84 spisa), potvrde (stranica 86 do 101 spisa), zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 9. studenog 2025. (stranica 102 do 104 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 22. travnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje DI budući da sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se ože donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju navedene svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja pa je stoga sud odustao od izvođenja navedenog dokaza.

4. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećene prekršaje iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da oba djela na način kako su činjeničnim opisom iz optužnog prijedloga okrivljenicima stavljena na teret po propisu nisu prekršaji.

5. Naime, što se tiče prekršaja iz točke I. izreke presude okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi 11. listopada 2025. u 23,55 sati u inspekcijskom nadzoru u ugostiteljskom objektu noćni bar Q Club, [adresa], koji posluje u sastavu BHT d.o.o., [adresa], bilo utvrđeno da su u momentu kontrole u predmetnom objektu oba prostora za usluživanje zatečena puna gostiju, od kojih je najmanje troje konzumiralo duhanske proizvode, na stolu nisu zatečene postavljene pepeljare, nego su opušci zatečeni na podu, što je u suprotnosti s člankom 25. stavkom 1. i člankom 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

6. U članku 25. stavku 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17., 114/18. i 98/25.) propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima. U članku 34. istoga zakona propisano je da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno. U članku 40. stavku 1. točki 57. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 9.290,00 do 19.900,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2. toga zakona). U članku 40. stavku 2. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i fizička osoba, fizička osoba obrtnik, osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura.

7. Iz navedenog proizlazi da prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda čine pravna osoba i njezina odgovorna osoba ako ne osiguraju poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. U činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga međutim nije navedena radnja djela kao bitno obilježje prekršaja kako je to opisano citiranom odredbom članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i to neosiguravanje poštivanja zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru jer sama činjenica da su u momentu kontrole u predmetnom objektu oba prostora za usluživanje zatečena puna gostiju, od kojih je najmanje troje konzumiralo duhanske proizvode, na stolu nisu zatečene postavljene pepeljare, nego su opušci zatečeni na podu nije dovoljna za opis djela iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Naime, radnju okrivljenika iz koje bi proistjecalo zakonsko obilježje predmetnog prekršaja je trebalo navesti u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja iz optužnog prijedloga. Međutim, iz takvog činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog prijedloga nije vidljivo u čemu se u konkretnom slučaju sastojalo protupravno ponašanje okrivljenika, odnosno nisu navedeni konstitutivni elementi bića djela, a to je da okrivljenici ne bi osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Slijedom navedenog, budući da nisu jasno navedena bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenici optužuju, to iz toga proizlazi da je činjenični opis djela nepotpun i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja te je bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi nejasno koju su to okrivljenici radnju poduzeli, a da bi ista bila protivna navedenoj zakonskoj odredbi i nejasno je zašto bi takva radnja okrivljenika bila zabranjena pa djelo na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj. Za nadodati je da se ovlašteni tužitelj nije pojavio na glavnoj raspravi pred ovim sudom 29. travnja 2026. i nije dopunio činjenični opis optužnog prijedloga, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

8. Nadalje, u članku 4. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" broj: 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.) propisano je da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. U članku 19. stavku 1. točki 1. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (članak 4. toga zakona). U članku 19. stavku 3. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. U konkretnom slučaju optužnim prijedlogom se okrivljenicima stavlja na teret da bi 11. listopada 2025. u 23,55 sati u inspekcijskom nadzoru u ugostiteljskom objektu noćni bar Q Club, [adresa], koji posluje u sastavu BHT d.o.o., [adresa], bilo utvrđeno da se u vrijeme nadzora u predmetnom ugostiteljskom objektu emitirala glazba putem opreme koja je vlasništvo DJ-a: DJ mixer pult Traktor povezan s laptopom MacBookPro, serijski broj C02Q449KFVH7 i s opremom ugostiteljskog objekta, koju je izvodio DJ PI, koji je zaposlen u objektu, a koja u vrijeme nadzora nije spojena na uređaj za limitiranje, što je u suprotnost s člankom 4. Zakona o zaštiti od buke pa da bi time postupili suprotno članku 4. Zakona o zaštiti od buke te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 19. stavku 1. podstavku 1. istoga zakona (ispravno članak 19. stavak 1. točka 1. i stavak 3. toga zakona).

10. Međutim, takav činjenični opis djela prekršaja je bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer iz istog ne proizlazi koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali. Postupci kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke propisani su člankom 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke ("Narodne novine" broj: 110/07.) i to su mjerenje razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja, dok je člankom 5. istog pravilnika propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke. Isto tako, Pravilnikom o najvećim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka ("Narodne novine" broj: 143/21.) propisane su granične vrijednosti buke koje se smiju emitirati u okoliš ovisno o: vrsti izvora buke, vremenu nastanka buke i mjestu nastanka buke, dok je ključni element pravilnika najviša dopuštena razina buke izražena u decibelima, a vrijednosti ovise o kategoriji područja. Člankom 12. toga pravilnika propisano je da objekti u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge, a u kojima propisom kojim se uređuju minimalni uvjeti nije kao obveza predviđena glazba, može se u zatvorenom prostoru izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivalente razine 65 dB(a). Nije dostatno u činjeničnom opisu prekršaja, a kako je u konkretnom slučaju riječ, navesti da se emitirala glazba putem opreme, a koja u vrijeme nadzora nije spojena na uređaj za limitiranje jer iz navedenog ne mora nužno proizlaziti da se radi o propuštanju mjere provođenja zaštite od buke. Dakle, u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nije navedeno da okrivljenici kritične zgode ne bi osigurali zaštitu od buke i na koji način to ne bi učinili. Stoga, budući da činjenični opis djela iz optužnog prijedloga nije potpun jer ne sadržava konkretiziranje činjeničnog opisa toga prekršaja, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, to djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

11. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, djela za koja se okrivljenici optužuju, a na način kako su činjenično opisana u optužnom prijedlogu, nisu po propisu prekršaji pa je stoga sud okrivljenike sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećene prekršaje.

Osijek, 4. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od

dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.