Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-5/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o. (OIB:84923155727) iz Zadra, Stjepana Radića 33, protiv tuženika MV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, temeljem odredbe čl. 461.a st. 5. ZPP-a, dana 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Brigite Anđal-Mlinarić iz Pitomače poslovni broj Ovrv-5437/2024, UPP/OS-Ovrv-1082/2024 od 4. prosinca 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 62,11 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 5,81 eur od 16.5.2024. do isplate, na iznos od 5,81 eur od 16.7.2024. do isplate, na iznos od 5,81 eur od 16.6.2024. do isplate, na iznos od 5,81 eur od 16.12.2023. do isplate, na iznos od 5,81 eur od 16.11.2023. do isplate, na iznos od 7,64 eur od 16.10.2023. do isplate, na iznos od 5,81 eur od 16.1.2024. do isplate, na iznos od 5,81 eur od 16.4.2024. do isplate, na iznos od 5,81 eur od 16.3.2024. do isplate te na iznos od 7,99 eur od 16.2.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 25,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda otvorenih stavaka Javnom bilježniku Brigiti Anđal Mlinarić iz Pitomače, radi naplate novčane tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od 62,11 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Brigite Anđal Mlinarić iz Pitomače, poslovni broj Ovrv-5437/2024, UPP/OS-Ovrv-1082/2024 od 4. prosinca 2024., ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da nema saznanja o postojanju neplaćenih računa koji se navode u izvodu otvorenih stavaka; da osporava sadržaj izvoda otvorenih stavaka, vjerodostojnost takvog izvoda i visinu tražbine.

3. Temeljem odredbe čl. 282. Ovršnog zakona, spis je dostavljen Općinskom sudu u Virovitici radi provođenja postupka i donošenja odluke u povodu prigovora.

4. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-5/2025-2 od 16. siječnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5437/2024, UPP/OS-Ovrv-1082/2024 koje je donio Javni bilježnik Brigita Anđal-Mlinarić iz Pitomače dana 4. prosinca 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj od tuženice potražuje naknadu za pruženu uslugu prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada za razdoblje od mjeseca rujna 2023. do mjeseca lipnja 2024.; da je tuženica dugogodišnji korisnik usluga koje pruža tužitelj; da je člankom 64. stavkom 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021, 142/2023) određeno da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa, dok je čl. 68. stavak 1. Zakona jasno određeno kako javnu uslugu pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada što je nesporno ovdje upravo tužiteljica kao specijalizirana javna tvrtka osnovana i za tu svrhu od strane njezinih vlasnika koji je između ostalih i Općina Preko; da je odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom određeno da je korisnik usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge; da je odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području općine Preko određeno kako je davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog otpada upravo tužiteljica; da je tužiteljica donijela Pravilnik o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada (dalje u tekstu: Pravilnik) kojim je uredila međusobne odnose između isporučitelja i korisnika usluge na području Općine Preko, te drugih općina i gradova na kojem isporučitelj obavlja predmetnu komunalnu uslugu; da je prema čl. 2. Pravilnika isporučitelj komunalne usluge tužiteljica dok su korisnici komunalne usluge pravne i fizičke osobe koje su vlasnici ili korisnici nekretnina na području na kojem isporučitelj obavlja uslugu; da je usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada usluga od općeg interesa tako da korisnici usluge, odnosno vlasnici nekretnina na obračunskom mjestu imaju zakonsku obvezu podmirivanja cijene minimalne javne usluge što je u konkretnom slučaju upravo tuženica; da činjenica da li je tuženica koristila usluge tužitelja u označenom vremenskom razdoblju, ili ju je koristila samo povremeno tijekom godine nije relevantna za obvezu plaćanja jer se tuženik smatra korisnikom usluge; da sukladno Pravilniku o općim uvjetima isporuke tužiteljice, to se smatra da je između tužiteljice i korisnika usluge sklopljen ugovor na neodređeno vrijeme i ukoliko korisnik koristi usluge tužitelja, a nije potpisao Izjavu, odnosno nije preuzeo spremnik za otpad; da isto tako, ako tuženik i nije bio zadužen kantom za otpad, isti je imao mogućnost odlaganja otpada u spremnike za otpad od 1100 l koji su postavljeni na javnom mjestu u skladu s dogovorom tužitelja i nadležnog tijela lokalne samouprave; da se u konkretnom slučaju ne radi o ugovornom odnosu u kojem činidba i protučinidba moraju biti jednake, već se radi o obvezi tuženika kao vlasnika i korisnika predmetne nekretnine, utemeljenoj na propisima, konkretno naprijed citiranom zakonu i Pravilniku, da tužitelju plaća uslugu skupljanja i odvoza komunalnog otpada, poradi čega nije niti odlučna količina otpada koja nastane na predmetnoj nekretnini niti da li tuženik redovno odlaže otpad u predmetnoj kanti; da je svaki vlasnik nekretnine, sukladno u konkretnom slučaju primjenjivim propisima te Zakonu o komunalnom gospodarstvu, obvezan koristiti komunalnu uslugu održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje ili odvoz komunalnog otpada, bez obzira da li nekretnina odnosno njezin vlasnik ima komunalni otpad ili nema; da cijenu predmetne javne usluge čine ove sastavnice 1. cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada, 2. cijena obvezne minimalne javne usluge; da tužiteljica kao pružatelj javne usluge još uvijek nije osigurala svu potrebnu tehnologiju, uređaje te stvari koje su potrebne za praćenje količine predanog mješovitog komunalnog otpada za svakog korisnika javne usluge to isti od korisnika usluge potražuje isključivo cijenu obveze minimalne javne usluge; da neovisno je li korisnica povremeno ili stalno boravi ili prebiva u objektu za tražbinu koja je predmet postupka, obveza plaćanja nastaje, o čemu je sudska praksa u nemalom broju presuda zauzela jednako stajalište; da je navedeno razvidno kako iz cjenika tužiteljice tako i iz samih izdanih računa, a koju su u obvezi podmiriti svi korisnici javne usluge pa i tuženica; da prema Cjeniku tužiteljice broj C-251/22 od dana 20.12.2022. g. cijena obvezne minimalne javne usluge za sezonske korisnike razdoblje od mjeseca rujna 2023.g. do mjeseca lipnja 2024.g. iznosi 5,81 eur mjesečno s PDV-om., za korištenje zajedničkog spremnika s mogućnošću odvoza 2x tjedno u iznosu od 7,64 eur mjesečno s PDV-om, a u koju kategoriju spada tuženica te su utuženi računi izdani upravo onoliko koliko je propisano cjenikom tužiteljice.

6. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u izvornike utuženih računa, Pravilnik o općim uvjetima isporuke komunalne usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada, izvod otvorenih stavki, izvadak iz zemljišne knjige, karticu kupca, Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Preko, cjenik broj C-251/22 od 20.12.2022.

7. U daljnjem tijeku postupka tuženik se nije očitovao na navode tužitelja niti je iznio dokazne prijedloge.

8. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvod otvorenih stavaka na dan 26.9.2024. (11), izvadak iz zemljišne knjige (43-45), karticu kupca (46-47), Pravilnik o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada od 31. prosinca 2009. (64-71), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Preko od 31. siječnja 2018. (73-88), preslike računa (89-92), cjenik broj C-251/22 od 20.12.2022. (93- 107).

9. Predmet spora je tražbina tužitelja na ime pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na adresi stana tuženice na [adresa], za razdoblje od rujna 2023. do lipnja 2024. u ukupnom iznosu od 62,11 eur, sa pripadajućim kamatama.

10. Prema odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, korisnik javne usluge na području pružanja usluge je je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Iz odredbe stavka 4. toč. 1. istog članka i Zakona proizlazi da se predmetni korisnik dužan koristiti javnom uslugom na području na kojem se nalazi nekretnina na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika.

11. Odredbom članka 6. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Preko od 31. siječnja 2018. (u daljnjem tekstu: Odluka) na isti je način utvrđeno tko je korisnik javne usluge skupljanja komunalnog otpada, dok je odredbom članka 5. Odluke utvrđeno da je davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada trgovačko društvo Čistoća d.o.o., Stjepana Radića 33, Zadar, tj. tužitelj u ovom postupku.

12. Uvidom u izvatka iz zemljišne knjige (43-45) utvrđeno je da se tuženica vodi upisana kao suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 11/100 dijela na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) – stan 14 u potkrovlju zgrade sa 80,84 m2 kojem pripada i jedno parkirno mjesto.

13. Uzevši u obzir utvrđenja iz točke 11. i 12. obrazloženja ove presude slijedi da je tužitelj trgovačko društvo koje je, sukladno odredbi članka 5. Odluke, davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, dok je tuženica, sukladno podacima upisanim u zemljišnu knjigu, vlasnica posebnog dijela nekretnine stana 14 u potkrovlju zgrade na adresi [adresa], u sastavu općine Preko u odnosu na koju tužitelj vrši javnu uslugu skupljanja komunalnog otpada.

14. Sukladno odredbi članka 10. stavka 1. i 2. Odluke, korisnik usluge dužan se koristiti javnom uslugom i predati miješani komunalni otpad i biorazgradivi komunalni otpad davatelju usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge; te dostaviti davatelju usluge Izjavu o načinu korištenja usluge. Odredbom članka 3. stavka 1. Pravilnika o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada (64-71, dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da se korisnik usluge obvezan koristiti uslugom, na način i pod uvjetima određenim Pravilnikom te dužan podnijeti obavijest isporučitelju usluge o početku korištenja komunalne usluge, kao i dati točne i potpune podatke za obračun računa za korištenje usluge. Odredbom stavka 3. predmetnog članka propisano je da će isporučitelj i korisnik usluge zaključiti ugovor o korištenju komunalne usluge (ugovor o pristupanju) kojim korisnik prihvaća u svemu opće uvjete, dok iz stavka 4. predmetnog članka slijedi da se smatra da je ugovor o isporuci komunalnih usluga zaključen i u slučajevima kada korisnik usluge nije podnio obavijest, ali koristi komunalnu uslugu.

15. Obzirom da je u postupku nesporno da tuženica ima prijavljeno prebivalište u [adresa], no i da je ista vlasnica posebnog dijela nekretnine – stana od 80,84 m2 na adresi [adresa], u sastavu općine Preko, tuženica je, sukladno citiranim odredbama, dužna koristiti komunalnu uslugu održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada.

16. Uvidom u utužene račune (89-92) kao i izvod otvorenih stavki (42) sud je utvrdio da je tuženici obračunata naknada za predmetnu uslugu u skladu sa cjenikom tužitelja broj C-251/22 od 20.12.2022. (93-107).

17. Tuženica je tijekom postupka osporavala i valjanost izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, tj. vjerodostojnost istog, međutim, ovaj prigovor nije od važnosti u situaciji kada je sud uslijed prigovora tuženice stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave što ga je donio javni bilježnik i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tj. kao parnični postupak. To stoga jer je tužitelj u ovom postupku dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti sve dokaze potrebne za utvrđenje predmetnih činjenica (čl. 461.a ZPP-a). Međutim, vjerodostojna isprava, ukoliko sadrži sve potrebne elemente, u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, predstavlja dokaz postojanja tužiteljeve tražbine, s time da je to oboriva presumpcija.

18. Obzirom da izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sadrži sve potrebne elemente sukladno odredbi čl. 31. st. 1. OZ-a, uzima se da tražbina koja je u njemu naznačena postoji, sve dok se ne dokaže suprotno, a teret dokaza leži na tuženici. Tuženica tijekom postupka nije predložila niti jedan dokaz na okolnosti visine tražbine tužitelja, tako da tijekom postupka nije dokazano suprotno.

19. Stoga je presuđeno kao u izreci.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eur.

U Virovitici 4. svibnja 2026.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istog zakona.

Dostaviti:

1. Čistoća d.o.o., Zadar, Stjepana Radića 33

2. MV, [adresa]