REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-1069/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŠM zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koje se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/26-4/16093 od 18. veljače 2026. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Okrivljenik DM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i D, rođen **.**.1961. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, imovinsko stanje-loše, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 24. prosinca 2025. god. u 11,00 sati, upravljao osobnim vozilom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom broj 3, dionicom 14 Kupjak-Stubica i dolaskom u Donju Dobru, skrenuo u desno, u ulicu Donja Dobra, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, nije vodio računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, budući je kolnik na koji je skretao bio prekriven snijegom koji je padao, uslijed čega je došlo do zanošenja vozila u lijevo te je lijevim bočnim dijelom vozila udario u metalne stupiće ograde, kućnog broja 21 te ih oštetio,

dakle, protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a) nakon prometne nesreće napustio mjesto iste, a da s vlasnikom objekta nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, niti popunio Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način postupio sukladno obvezi razmjeni podataka,

dakle, protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za prekršaj pod a)

novčana kazna od 130,00 (stotrideset) eura

za prekršaj pod b)

novčana kazna od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljeniku se,

temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristotrideset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 220,00 (dvjestodvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 13. ožujka 2026. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ŠM, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Na održanom ročištu, izdani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaje koji ga terete. Iskazao je da je toga dana upravljao navedenim vozilom i dolaskom u mjesto Donja Dobra, krenuo je u desno u ulicu Donja Dobra i zbog klizavog kolnika došlo je do proklizavanja i zanošenja vozila u lijevo uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u metalni stupić i otkinuo ga. Zaustavio se odnosno maknuo sa strane, izašao iz vozila, izvadio stupić iz plastike na vozilu, gdje je ostao zabijen i krenuo prema kući. Gospođa je izašla iz kuće i počela vikati na njega i vrijeđati ga, a on joj je rekao da će popraviti stupić ili će joj platiti štetu. Međutim, ona je i dalje vikala na njega da ga može biti sram i otišla je u kuću i zatvorila vrata. Još je jedno vrijeme čekao da će izaći iz kuće, da joj ostavi podatke međutim ona nije izlazila i nastavio je vožnju jer je vozio prijatelja u Zagreb, a njemu se žurilo jer mu je supruga slomila nogu. Nije imao nikakvu namjeru pobjeći sa lica mjesta, već je čekao da gospođa izađe u najboljoj namjeri da se ipak normalno dogovore o svemu. Nije znao da će zvati policiju jer za to zaista nije bilo potrebe. Gotovo svakih mjesec i pol dolazi u [adresa] i bez problema joj je mogao nadoknaditi štetu ili popraviti stupić. Moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom izricanja eventualnih sankcija.

3.Ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti.

Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik krečući se vozilom neprilagođenom brzinom izgubio nadzor nad istim te je lijevim bočnim dijelom vozila udario u metalne stupiše ograde kbr. 21 te ih oštetio. Nadalje, okrivljenik je pokušao u kontaktu sa vlasnicom ograde dogovoriti se oko naknade štete međutim, u konačnici nisu razmijenili osobne podatke niti podatke o vozilu, a nije niti ispunio Europsko izvješće o nesreći, već je nakon nekog vremena otišao sa lica mjesta prometne nesreće.

4.Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima su isti počinjeni, ponašanje nakon učinjenih prekršaja kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

10.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 04. svibnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju