REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-362/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar, Županijska br. 13, Vukovar radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke UZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojega zastupa posebna skrbnica DZ, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 4. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka UZ, rođen **.**.1943. u [adresa], od oca AZ i majke CZ r. U, djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], nije sposoban samostalno poduzimati poslove i radnje u pogledu odlučivanja o svim vidovima psihijatrijskog i somatskog liječenja uključujući potrebne dijagnostičke pretrage, operativne zahvate, bolnička liječenja, terapije i slično, u pogledu odlučivanja o potrebi promjene trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno- medicinsku ustanovu, o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja, o sklapanju bilo kakvog ugovora ili poduzimanju pravne radnje iz koje može proizaći neki novi odnos ili obaveza te u pogledu odlučivanja o osobnim pitanjima kao što su pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javnopravnim tijelima.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka UZ ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke UZ, predlažući da protustranku sud liši poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, o smještaju, o raspolaganju nekretninama, novčanim sredstvima, ishođenju osobnih dokumenata te u pogledu zastupanja pred javnopravnim tijelima, sve nakon što bude provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru i izvedeni u prijedlogu navedeni dokazi, s obzirom da je protustranka zbog svog narušenog psihičkog zdravstvenog stanja nesposobna štiti svoja prava i interese te da je ta prava i interese protustranke potrebno zaštiti institutom skrbništva s obzirom da protustranka ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke UZ o kojemu se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku DZ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, koja je, u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 7. kolovoza 2025. (stranica spisa 3-4), te koja se nije protivila provedbi postupka i nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke, nakon što je stručna radnica Centra za posebno skrbništvo 4. prosinca 2025. obišla protustranku u domu u kojemu je smještena i vodila s njim razgovor.

Iz opisanog tijeka razgovora socijalne radnice s protustrankom je utvrđeno da unatoč sporom razgovoru kojega je bilo potrebno usmjeravati i tijekom kojega je većinom protustranka iznosila dosjećanja, u kojima je navodila netočne informacije, pokušaj socijalne radnice radi pojašnjenja protustranci o provedebi ovoga postupka kod suda, upoznavanja s nalazom i mišljenjem vještaka, ulogom posebnog skrbnika te kako bi utvrdila volju i mišljenje protustranke, bio bezuspješan.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenje stalnog sudskog vještaka nakon provedenog vještačenja zdravstvenog stanja protustranke, te je predložio djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u dijelu kako je to naveo stalni sudski vještak.

5. U dokaznom dijelu postupka izvršen je uvid u i pregledana je dokumentacija dostavljena u sudski spis po predlagatelju, i to: zaključak stručnog tima kod predlagatelja od 7. kolovoza 2025. (stranica spisa 5-6), socijalna anamneza sastavljena za potustranku od 28. srpnja 2025. (stranica spisa 8-9), medicinska dokumentacija za protustranku (stranica spisa 9-16), preslik osobne iskaznice, izvadak iz matice rođenih, domovnica sve na ime protustranke i izvadak iz BZP-a kao dokaz da je protustranka vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranicca spisa 17-24), te je nakon provedenog medicinskog vještačenja pročitan sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka MZ specijaliste sudske psihijatrije dano za protustranku UZ (list spisa 28- 34).

5.1. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je protustranka rođena kao drugo od ukupno četvero djece rođenih u braku njegovih roditelja, da je završio četiri razreda osnovne škole i kasnije se osposobio za zanimanje vozač, da je korisnik vojne mirovine u mjesečnom iznosu od oko 1.955,00 eura, da mirovinu prima na račun za koju punomoć ima supruga NZ, da nema kredita, ovrha niti dugova, da nema sklopljen ugovor o doživotnom niti dosmrtnom uzdržavanju, da u braku s suprugom NZ ima troje djece, koja su sve punoljetna i u svakodnevnom kontaktu s roditeljima, da je, do smještaja na temelju privatnog ugovora u Obiteljski dom Magnolija u [adresa], stanovao sa suprugom u kući koja je u njegovu vlasništvu, da je postupak lišenja poslovne sposobnosti kod predlagatelja pokrenula kćer protustranke ĐZ **.**.2025., kada je izjavila da je dezorijentiran u vremenu i prostoru, da ima halucinacije i da je nepokretan, te dostavila predlagatelju medicinsku dokumentaciju za protustranku, da je predlagatelj prije pokretanja ovog postupka izvršio terenski izviđaj 24. srpnja 2025. u domu u kojemu je smještena protustranka kojom je prigodom obavljen razgovor s protustrankom u kojemu je imenom i prezimenom navodio suprugu i djecu, nije mogao shvatiti da je pokrenut ovaj postupak niti značenje toga postupka, tako da nije uzeta njegova izjava na zapisnik, kao i da je protustranka državljanin Republike Hrvatske.

5.2. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka MZ, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 22. studenog 2025. u domu za starije osobe Magnolija u [adresa] u kojemu je protustranka smještena, kojom prigodom je u razgovoru koji je vođen s protustrankom stalni sudski vještak utvrdio da je kontakt bi otežan, da je protustranka odgovara s naporom, nije znala koliko ima godina, koji je dan i datum, kolika mu je mirovina, nije znao izvesti ni najjednostavnije račune operacije, znao je da mu je mirovina u eurima, da je mjesec studeni, te je bi spremniji govoriti o poslu vozača u lokalnoj firmi Komunalac te o svojoj ulozi u ratu kada je kamionom prevozio hranu po položaju, te nije nosio pušku, da je ostavio dojam da nije u stanju razumjeti koncept poslovne sposobnosti, da je psihički protustranka bila pri svijesti, kontakt teže uspostavljen, vrlo teško održavan, da je odgovarao kratko tihim glasom uz dugu zadršku, da se doima izrazito psihomotorno usporen, vrlo oskudne verbalne produkcije, dezorijentiran vremenski, djelomično i prostorno, adinamičan, afektivno prazan, mišljenje formalno usporeno, sadržajno siromašno, aktualno se nema dojam postojanja perceptivnih obmana, kognitivne funkcije sekundarno značajno reducirane iako se primarno doima prosječnih, moguće i iznadprosječnih intelektualnih sposobnosti, sniženih vitalnih dinamizama, s djelomičnim uvidom u realitet, tako da je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je protustranka osoba koja je do rata uredno funkcionirala, sudionik Domovinskog rata s iskustvom ratne psihotraume koji je bio sedam mjeseci u srpskom logoru, da je godinama u liječenju zbog PTSP-a povezanog s ratnom psihotraumom, a posljednjih godina da se kod njega uočavaju smetnje u smislu razvoja sindroma demencije što je potkrijepljeno nalazom psihologijske obrade iz 2023. godine te specifičnim promjenama prikazanim na CT-u mozga iz iste godine, uslijed kojeg trajnog stanja protustranka nije sposobna samostalno skrbiti o sebi i štiti svoja prava i interese zbog čega ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti na okolnosti opisane u st. I. izreke ovog rješenja.

6. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da protustranka zbog teških i trajnih duševnih smetnji nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi koja je svrha ovoga postupka kod suda i njegove posljedice te da nije sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda, tako da sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, nije saslušao protustranku UZ.

7. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

7.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97 i 6/99, dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke

8. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka UZ, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

8.1. S obzirom da je protustranka osoba kod koje je utvrđeno postojanje razvoja sindroma demencije te višegodišnje liječenje posttraumatskog stresnog poremećaja kao posljedice proživljenih traumatičnih iskustava povezanih sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu i sedmomjesečnim zarobljavanjem u neprijateljskom logoru, da joj je u svakodnevnom životu i zadovoljenju osnovnih životnih potreba potrebna stalna pomoć jer je nepokretan i smješten u domu za starije osobe u kojemu mu se pruža cjelodnevna i pravovremena potrebna skrb, opisano stanje zdravlja protustranke trajne je prirode i onemogućava protustranku u pravovremenom i kvalitetnom postupanju u zaštiti osobnih prava i interesa pred za to nadležnim tijelima, uz utvrđenje da je protustranka u svakodnevnom samozbrinjavanju potpuno nesamostalna i u svemu ovisi o drugoj osobi, nužno je bilo djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu postupanja opisanih u izreci ovoga rješenja te kroz djelovanje posebnog skrbnika osigurati pravovremenu i kvalitetnu zaštitu ugroženih osobnih prava i interesa protustranke naročito što se na drugi način ova prava protustranke ne mogu zaštiti.

8.2. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

9. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

U Vukovaru 4. svibnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.