Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1975/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku prema I. maloljetniku TE, kojeg zastupa branitelj Drago Aćimović, odvjetnik u [adresa] i protiv II. okrivljenika DE, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/23-5/11092, urbroj: 511-07-23-23-1 od 24. svibnja 2023., nakon održanog žurnog i nejavnog postupka u prisutnosti branitelja I. maloljetnika i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog I. maloljetnika i tužitelja, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

II. okrivljeni DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CE i HE, rođen **.**.1965. u [adresa], prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vlakovođa, oženjen, otac šestero djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.800,00 eura, vlasnik kuće, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 4. ožujka 2023. u 23,00 sati u [adresa] remetio javni red i mir na način da se, nakon što mu je supruga UE ispričala prethodni događaj, s osobnim automobilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] uputio za I. okrivljenim maloljetnikom TE i maloljetnikom SE koje je sustigao, a nakon što je zaustavio automobil izašao je iz istog i obratio se I. maloljetniku TE i maloljetniku SE riječima "Što je sad?" te kako se I. maloljetnik TE i maloljetnik SE nisu zaustavili, nego su obišli zaustavljeni osobni automobil i nastavili kretanje u dva navrata je na isti način pokušao zaustaviti I. maloljetnika TE i maloljetnika SE, na što se isti nisu zaustavljali nego su nastavili kretanje cestom. Nakon pedesetak metara I. maloljetnik TE sišao je sa kolnika i više nije mogao nastaviti vožnju romobilom, a kada se pokušao vratiti na kolnik, II. okrivljeni DE zaustavio je osobni automobil iza I. maloljetnika TE i u trenutku kada je I. maloljetnik TE prolazio pored vozačevih vrata automobila, prišao je I. maloljetniku TE i tjelesno ga napao na način da je svojim gornjim dijelom tijela udario u Rokov gornji dio tijela, kojom prilikom je srušio I. maloljetnika TE na tlo. Dok je I. maloljetnik TE ležao na tlu, II. okrivljenik DE se nagnuo iznad njega i otvorenu šaku desne ruke stavio na Rokova prsa i tako ga držao na tlu nekoliko sekundi te mu se obratio riječima "Što je sad?". Nakon toga, II. okrivljenik DE je rekao supruzi UE da pozove policiju, što je UE odbila. Tada je I. maloljetnik TE rekao da može on pozvati policiju, i zatražio od II. okrivljenika DE da ustane, a što mu II. okrivljenik nije dozvolio. Nakon navedenog, II. okrivljenik DE pustio je l. maloljetnika TE te se zajedno sa suprugom UE udaljio sa mjesta događaja, dok je I. maloljetnik TE pozvao policiju,

dakle, na opisani način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 50,00 eura

(slovima: pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona II. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.227.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

o b u s t a v l j a s e

prekršajni postupak protiv I. maloljetnika TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŽE i ĐE, rođene T, rođenog **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, učenika 5. razreda Medicinske škole u Osijeku, neoženjenog, bez djece, bez primanja, bez imovine, spram kojeg nisu bile primjenjivane odgojne mjere, prekršajno nekažnjavanog, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak.

VI. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona u odnosu na I. maloljetnika TE padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. maloljetnika TE i II. okrivljenika DE, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud proveo jedinstveni žurni nejavni postupak sukladno čl.225. Prekršajnog zakona.

2. I. maloljetnik TE je na ročištu održanom 16. rujna 2025. istaknuo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznesene na ročištu održanom 8. travnja 2024. te da se ne smatra krivim za prekršaj. Naveo je da se navedenog događaja zajedno sa svojim prijateljem SE vozio romobilom u Divaltovoj ulici te su prolazili kod tvornice Mlinar gdje je stajala gospođa otprilike 15 metara od portirnice i tada su se samo prijatelj i on nešto nadvikivali i uočio je svjetlo od automobila te je rekao svom prijatelju da se pomjeri od ruba kolnika. Nadalje, istaknuo je da im je taj automobil dva puta presjekao put te je kod trećeg puta otišao desno na raskrižju, a to vozilo je otišlo desno te je došao na poljski put prilikom čega je njegov automobil bio nasuprot njega i pokušao je sa romobilom mu pobjeći, odnosno kako se odgurivao na romobilu i išao kod vozačeve strane on je izašao iz vozila te se zatrčao prema njemu i oborio ga na pod, a što je trajalo nekakvih 40-ak sekundi. Nadalje, istaknuo je da je tada ta osoba, odnosno vozač rekao ženi da zove policiju, a nalazila se na suvozačevom mjestu, na što je ona odbila i na to je on rekao "pustite me, ja ću zvati policiju" i potom je ustao, pogledao broj tablice te je kod HEP-a nazvao policiju. Nadalje, istaknuo je da se vozač automobila zatrčao prema njemu, uhvatio ga sa svojom desnom rukom i držao ga na podu na njegovim prsima i nije ga udario. Nadalje, istaknuo je da se tom prilikom nisu obraćali gospođi koja je stajala na putu kada su se on i prijatelj vozili s romobilima, a niti je on glasno vikao riječi "baba jebem ti mater u usta". Nadalje, istaknuo je da je kod trećeg presijecanja skrenuo desno, prema obilaznici. Nadalje, istaknuo je da su on i njegov prijatelj SE otprilike iste visine, koji centimetar razlike, on je imao obučenu sivu trenerku, a njegov prijatelj je na sebi imao nešto crno. Nadalje, opisao je presijecanje puta II. okrivljenika u tri navrata: prvi put je zakočio ispred njih, na što je SE rekao „bježi, bježi“, zatim drugi put onako bočno sa strane, a treći put na raskrižju tako da nisu mogli proći, odnosno morali su ići unazad romobilima. Nadalje, istaknuo je da za vrijeme vožnje nitko na automobilu nije otvarao prozor, već je otvorio vrata, odnosno da to nije bilo u vožnji, već kada je stao. Nadalje, istaknuo je da su primijetili osobu u portirnici jer je tamo rasvjeta, odnosno vidjeli su da stoji osoba, a mu nije bilo poznato što je ta osoba imala na sebi. Nadalje, istaknuo je da su pri tom događaju odmah počeli bježati jer je II. okrivljenik prema njima postupio agresivno i uplašili su se, odnosno njegov način vožnje bio je agresivan jer se zajurio prema njima i naglo zakočio ispred njih te je na tom području naglo pojačao brzinu.

3. II. okrivljenik DE je na ročištu održanom 16. rujna 2025. istaknuo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznesene na ročištu održanom 8. travnja 2024. te da se ne smatra krivim za prekršaj. Naveo je da je navedenog događaja navečer poslije 23,00 sata išao po svoju suprugu koja je stajala uz rub ceste na ulazu u tvornicu Mlinar na neosvijetljenom dijelu, a kada je ušla u njegovo vozilo sva je zadrhtala i bila je uznemirena te mu je rekla kako joj je jedan od dvojice osoba na romobilu dobacio da joj jebe mater u usta i to prijetećim glasom. Nadalje, istaknuo je da je nakon toga krenuo za njima te je najprije otvorio prozor i rekao im da stanu, a kada se to nije dogodilo prvi put im je presjekao put prije Auto Zubaka na način da je polubočno stao i oni su ga zaobišli te ih je drugi put isto pozivao da stanu u vožnji, a treći put su došli do raskrižja kada je maloljetnik krenuo ravno na prteni put, koji je i slijepi put te je on krenuo prema njemu, a kada se isti okrenuo, izašao je iz automobila ljut te je počeo trčati prema njemu i to je više bio sudar, a ne zadavanje udarca. Nadalje, istaknuo je da su uslijed toga obojica pali u nekakav polukanal i on je ležao na maloljetniku, a tada je njegova supruga izašla iz vozila i to je uočila. Nadalje, naveo je da je maloljetnika pitao: "Šta sad" i vikao je svojoj supruzi da zove policiju, a na što je ona rekla "nije mi dobro, idemo kući" te su se potom razišli, odnosno maloljetnik je otišao svojim putem, a on svojim. Nadalje, istaknuo je da je počeo trčati prema maloljetniku, a isti je krenuo s romobilom prema njemu te su se oboje kretali i tada ga je uhvatio rukom za jaknu, uslijed čega su oboje pali. Nadalje, istaknuo je da je presijecanjem ometao kretanje maloljetnika i njegovog prijatelja u vožnji romobila, jer ih je htio zaustaviti, prvo ih je pozivao, ali se nisu htjeli zaustaviti, a na tom raskrižju maloljetnik je skrenuo nekakvih 10 metara u desno i prešao potom na prteni put. Nadalje, istaknuo je da je namjeravao pri tome ometati kretanje maloljetnika jer je izašao van da ga uhvati. Nadalje, istaknuo je da ne zna, odnosno ne sjeća se je li prilikom pada držao nekom od ruku pritisnutog maloljetnika na podu, možda je, a možda nije. Nadalje, istaknuo je da ne zna, odnosno ne sjeća se je li mu išta maloljetnik rekao kada su ležali na podu, odnosno da možda i nije jer je on vikao „šta sad“ pa maloljetnik nije mogao doći do riječi. Nadalje, istaknuo je da nije bilo verbalne komunikacije između njega i maloljetnika kada mu je presijecao put već je on samo bježao te se nisu međusobno prepirali, niti su si psovali.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ŽE, oca I. maloljetnika TE, na osobne okolnosti maloljetnika uz upozorenje sukladno čl.223.st.8. Prekršajnog zakona, svjedokinju UE, prethodno upozorenu na blagodat nesvjedočenja kao supruga II. okrivljenika i SE, nadalje, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DE (list spisa 8-10), obavijest počinitelju prekršaja TE (list spisa 11), obavijest počinitelju prekršaja DE (list spisa 12), izjavu o odricanju prava na branitelja DE (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UE, II. policijske postaje Osijek od 25. travnja 2023. (list spisa 14-16), obavijest počinitelju prekršaja mlt. TE od 23. svibnja 2023. (list spisa 11) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. maloljetnika i II. okrivljenika od 16. rujna 2025. (list spisa 30-33) te izvršio uvid u izvadak sa Google Maps na adresi [adresa] i raskrižje [adresa] i [adresa].

5. Svjedok ŽE, otac I. maloljetnika TE, na osobne okolnosti maloljetnika iskazao je da je njegov sin u biti dobro dijete, odličan je i u školi, uredno izvršava svoje školske obveze, inače ima izraženu empatiju, a i razne druge sposobnosti i vještine te je i pohvaljen od strane medicinskih odjela u odnosu sa pacijentima prilikom obavljanja prakse. Nadalje, istaknuo je da ih nikada do sada nisu institucije kontaktirale u vezi njegovog ponašanja.

6. Svjedokinja UE je u svom iskazu danom na ročištu 16. rujna 2025. istaknula da je navedenog događaja oko 11 sati malo dalje od rampe tvornice Mlinar čekala supruga da dođe po nju te su dva mladića prolazila na romobilima pri čemu je mladi gospodin rekao "baba, jebem ti mater u usta" te je istaknula da je to bio I. maloljetnik. Nadalje, istaknula je da pri tome nije bilo kakve komunikacije ili razgovora s maloljetnikom, ona se samo okrenula i pogledala u njega te joj nije bilo jasno čemu to i tada je suprug došao po nju i rekla mu je da ide za njim i potom su krenuli automobilom za njim te su ga prvi put sustigli kod ulaza u Auto Zubak, a zatim su ponovno krenuli za njim jer je on pobjegao i sustigli su ga malo dalje na ulazu u firmu, odnosno slijepoj ulici i tada su zaustavili vozilo prilikom čega je njezin suprug izašao iz auta te je maloljetnik htio pobjeći, ali ga je njezin suprug uhvatio za rukav jakne i tada su obojica pali dolje na pod. Nadalje, istaknula je da je vidjela taj događaj jer je taman izlazila iz automobila te je njezin suprug uhvatio istog za rukav jer bi u protivnom maloljetnik romobilom udario vozilo i tada su obojica pali na pod, jedan pored drugoga i romobil pored te nije vidjela da je netko ležao na nekom. Nadalje, istaknula je da nije vidjela je li tom prilikom netko nekog udario, već je njezin suprug govorio „zovi policiju“, a i maloljetnik je na to govorio „zovi policiju“ te tom prilikom ona nije pozvala policiju. Nadalje, istaknula je da nije vidjela da je netko nekoga držao za prsa u tom događaju, a mjesto na kojem se ona nalazila udaljeno je od ceste nekakvih 5 metara te da je na tom mjestu bilo svjetlo od kućice portira, ali na cesti nije bilo svjetla, odnosno na tom mjestu nema javne rasvjete. Nadalje, po predočenom zapisniku od strane suda istaknula je da je to njezin potpis i da joj je taj zapisnik pročitan.

7. Branitelj maloljetnika istaknuo je da ima primjedbe na iskaz svjedokinje na način da je isti neistinit, odnosno da je svjedokinja dala lažni iskaz i to iz razloga da pomogne svom suprugu, a na to upućuju i razlike između iskaza u policijskoj postaji i iskaza pred sudom.

8. Svjedokinja je na istaknutu primjedbu branitelja maloljetnika istaknula da nema ništa za nadodati, odnosno da je to bilo prije više od dvije godine te da ona ne može od riječi do riječi ponoviti što je rekla tada.

9. Svjedok SE je u svom iskazu danom na ročištu 4. svibnja 2026. istaknuo da se sjeća navedenog događaja i tada se vozio romobilom zajedno s TE te su uočili ženu koja čeka kod ograde, ali da joj nitko ništa tada nije rekao, odnosno nisu joj upućivali nikakve riječi, a nakon toga je uočio čovjeka, odnosno II. okrivljenika koji je došao naglo autom ispred njih i stao na način da ne mogu proći te im je počeo govoriti "Šta je", a nakon toga su oni otišli od njega te je isto tako napravio i drugi put te treći put, a tada je on otišao lijevo, dok je TE otišao desno. Nadalje, istaknuo je da je bio otprilike 5 do 10 m udaljen i mogao je vidjeti što se dalje događalo te da je II. okrivljenik presjekao put TE i izašao iz svog vozila te ga srušio tijelom, a uslijed čega je TE pao na leđa te ga je isti držao na podu rukama na prsima i nije mu dao da ustane. Nadalje, istaknuo je da je u vozilu II. okrivljenika bila prisutna i njegova supruga koja je sjedila na suvozačevom mjestu, a to osoba je bila osoba koju su ranije sreli i koja je čekala kod ograde. Nadalje, istaknuo je da je ta gospođa bila udaljena 10 do 15 metara od njih kada su prolazili s romobilima te da se istoj nisu obraćali, a on je s romobilom bio prvi, a TE je vozio iza njega. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća kako je ta gospođa bila obučena, ali zna kako je likom izgledala. Nadalje, istaknuo je da je TE otišao preko mostića i nije mogao tvrditi da li je on bio blago u desno, ali je bio udaljen možda 10 do 20 m i mogao je sve vidjeti.

10. Sud je izvršio uvid u izvadak sa Google Maps na adresi [adresa] i raskrižje [adresa] i [adresa] te je po predočenju izvatka svjedok istaknuo kako ne može jasno reći gdje se nalazio prema izvatku te da je on skrenuo ulijevo, dok je TE otišao preko mostića. Nadalje, istaknuo je da im je II. okrivljenik presjekao put, a tek kada je izašao iz auta, rekao im je "šta je" i to je bilo prvi put kada im je presjekao put.

11. II. okrivljenik je istaknuo da ima primjedbe na iskaz svjedoka s obzirom da svjedok nije bio prisutan kada je srušio TE. Svjedok je na istaknutu primjedbu II. okrivljenika istaknuo da nema ništa za nadodati.

12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu II. okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je II. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 4. ožujka 2023. u 23,00 sati u [adresa] remetio javni red i mir na način da se, nakon što mu je supruga UE ispričala prethodni događaj, s osobnim automobilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] uputio za I. okrivljenim maloljetnikom TE i maloljetnikom SE koje je sustigao, a nakon što je zaustavio automobil izašao je iz istog i obratio se I. maloljetniku TE i maloljetniku SE riječima "Što je sad?" te kako se I. maloljetnik TE i maloljetnik SE nisu zaustavili, nego su obišli zaustavljeni osobni automobil i nastavili kretanje u dva navrata je na isti način pokušao zaustaviti I. maloljetnika TE i maloljetnika SE, na što se isti nisu zaustavljali nego su nastavili kretanje cestom. Nakon pedesetak metara I. maloljetnik TE sišao je sa kolnika i više nije mogao nastaviti vožnju romobilom, a kada se pokušao vratiti na kolnik, II. okrivljeni DE zaustavio je osobni automobil iza I. maloljetnika TE i u trenutku kada je I. maloljetnik TE prolazio pored vozačevih vrata automobila, prišao je I. maloljetniku TE i tjelesno ga napao na način da je svojim gornjim dijelom tijela udario u Rokov gornji dio tijela, kojom prilikom je srušio I. maloljetnika TE na tlo. Dok je I. maloljetnik TE ležao na tlu, II. okrivljenik DE se nagnuo iznad njega i otvorenu šaku desne ruke stavio na Rokova prsa i tako ga držao na tlu nekoliko sekundi te mu se obratio riječima "Što je sad?". Nakon toga, II. okrivljenik DE je rekao supruzi UE da pozove policiju, što je UE odbila. Tada je I. maloljetnik TE rekao da može on pozvati policiju, i zatražio od II. okrivljenika DE da ustane, a što mu II. okrivljenik nije dozvolio. Nakon navedenog, II. okrivljenik DE pustio je l. maloljetnika TE te se zajedno sa suprugom UE udaljio sa mjesta događaja, dok je I. maloljetnik TE pozvao policiju,

13. Naime, iz obrane II. okrivljenika proizlazi kako ne spori činjenicu da je krenuo za I. maloljetnikom TE i maloljetnikom SE te im automobilom presjekao put, a po trećem sustizanju da je krenuo i počeo trčati prema I. maloljetniku uslijed čega ga je uhvatio za jaknu te su obojica pali na pod. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DE II. policijske postaje Osijek od 25. travnja 2023. proizlazi kako je uhvatio za ramena I. maloljetnika, a kojom prilikom su pali na travu. Iz iskaza svjedoka SE proizlazi da je II. okrivljenik srušio tijelom I. maloljetnika te da ga je držao na podu rukama na prsima i nije mu dao da ustane, a da je on mogao vidjeti cijeli događaj jer je bio na bližoj udaljenosti. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Nadalje, i I. maloljetnik u svojoj obrani je dosljedno isticao činjenicu da ga je II. okrivljenik nakon rušenja na pod držao na prsima, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka SE. Sud nije iskaz svjedokinje UE, supruge II. okrivljenika, prethodno upozorene na blagodat nesvjedočenja, od 16. rujna 2025. ocijenio vjerodostojnim, već usmjerenim ka pogodovanju obrani II. okrivljenika s obzirom da je ista izjavila kako nije vidjela da je netko nekoga držao za prsa u tom događaju, a bila je u neposrednoj blizini te da ne može točno ponoviti od riječi do riječi što je rekla u policiji jer je to bilo prije više od dvije godine. Također, prema zapisniku o ispitivanju svjedokinje UE pri II. policijskoj postaji Osijek od 25. travnja 2023. proizlazi da je II. okrivljenik nakon pada ustao i podigao NN mlađu mušku osobu držeći ga desnom rukom za jaknu, a koju činjenicu svjedokinja uopće nije isticala prilikom ispitivanja na ročištu od 16. rujna 2025. Stoga, sud nije prihvatio i navedeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje jer je isti suprotan iskazu svjedoka SE u dijelu događaja uslijed pada II. okrivljenika i I. maloljetnika na pod. Slijedom navedenog, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je II. okrivljenik sustižući vozilom I. maloljetnika TE prišao istom te ga je tjelesno napao na način da ga je tijelom srušio na pod te ga pri tome šakom držao za prsa dok je ležao na tlu, a čime su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je II. okrivljeniku i stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

14. U odnosu na I. maloljetnika TE kojeg se optužnim prijedlogom tereti da je remetio javni red i mir vikom na javnom mjestu tako što se nalazio u društvu maloljetnika SE (2006. godine) iz Osijeka, Strma 8, a kretao se u prometu na cesti romobilom kolnikom [adresa] u smjeru zapad – istok. Prilikom prolaska pored UE (1970. godine) iz [adresa], koja je stajala na udaljenosti od oko pet (5) metara od ruba kolnika, mlt. TE se okrenuo prema UE i obratio joj se riječima, glasno vičući: „Baba jebem ti mater u usta!“, nakon čega se bez zaustavljanja nastavio kretati [adresa] u smjeru istoka.

15. Naime, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi nedvojbeno utvrđeno da je I. maloljetnik počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno iz iskaza svjedoka SE koji je bio neposredno prisutan događaju proizlazi da su on i I. maloljetnik TE prošli pokraj ženske osobe i uočili istu, međutim ne proizlazi da su istoj upućivali ikakve riječi. Nadalje, sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje UE s obzirom da je ista na ročištu održanom 16. rujna 2025. izričito izjavila da je prisutni maloljetnik bio osoba koja je njoj upućivala pogrdne riječi, a pri tome nije isticala činjenicu je li to bilo glasno, odnosno je li to predstavljalo viku. Nadalje, na zapisniku o ispitivanju u svojstvu svjedoka pri II. policijskoj postaji od **.**.2023. UE je izjavila kako su u jednom trenutku dvije NN mlađe osobe prošle pored nje od kojih se jedna okrenula i glasno joj viknula: „Baba jebem ti mater u usta“, pri čemu nije izričito definirano o kojoj se to osobi radi i je li to I. maloljetnik TE, a što je kasnije potvrdila svom suprugu, II. okrivljeniku nakon cijelog događaja. Slijedom navedenog, kako je već istaknuto sud nije njezin iskaz na ročištu od 16. rujna 2025. ocijenio vjerodostojnim, a niti njezinu izjavu sa zapisnika o ispitivanju pri II. policijskoj postaji Osijek od 25. travnja 2023. Stoga, sud nije nedvojbeno utvrdio činjenicu da je I. maloljetnik svojom radnjom glasno vičući upućivao navedene pogrdne riječi UE pa da bi isto ispunjavalo bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga, sud u odnosu na I. maloljetnika TE nije mogao nedvojbeno utvrditi njegovu odgovornost pa je uslijed nedostatka dokaza primjenjujući pravni institut in dubio pro reo valjalo odlučiti kao pod točkom V. izreke te primijeniti odredbu iz čl. 227.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona i u odnosu na I. maloljetnika obustaviti prekršajni postupak.

16. II. okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Ocijenjeno je kako je izricanje novčane kazne unutar propisanih zakonskih granica dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje II. okrivljenika. Sud je kao olakotnu okolnost na strani II. okrivljenika cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

17. Sud je prema II. okrivljeniku primijenio odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) unatoč tome što je stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 47/2023) vodeći pri tome računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih novčanih kazni s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja.

18. II. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je u odnosu na II. okrivljenika odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju II. okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana četiri ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

20. U odnosu na I. maloljetnika TE na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Osijeku 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. I. mlt. putem zz,

2. II. okrivljeniku

3. Branitelju I. maloljetnika,

4. Tužitelju,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područnom uredu Osijek, po pravomoćnosti,

6. Arhivi