REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FL, zbog prekršaja iz 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA 211-07/25-3/18274 URBROJ: 511-02-05-25-2 od 10.11.2025., nakon javne glavne rasprave održane 29. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, javno je objavio presudu dana 4. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik: FL, sin F i Ž, rođ. **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem [adresa]

oslobađa se optužbe

da ne bi:

kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] dana 18. rujna 2024. godine u 09:50 sati u Bjelovaru, Ulica Vlahe Paljetka kućni broj 2 na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 02. rujna 2024. u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 03. rujna 2024. do 17. rujna 2024.g. Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. srpnja 2024. u mjestu Bjelovar, I.V.Trnskog,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, KLASA 211-07/25-3/18274 URBROJ: 511-02-05-25-2 izdala je 10.11.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika predmet 11. prosinca 2025. dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom naveo je da ne priznaje počinjenje djela prekršaja i ne smatra se krivim, a da je točno da je bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] i da je primio obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Bjelovar gdje je trebao dostaviti vjerodostojni podatak o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 13.7.2024. kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je on to vozilo prodao temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila od **.**.2024. ŽL na traženje policije dostavio je podatke da je ŽL upravljao navedenim vozilom. Dakle, u trenutku počinjenja prekršaja i naknadno kada je primio obavijest o počinjenom prekršaju nije bio vlasnik navedenog vozila.

2.1. Okrivljeniku je nakon uvid Ugovor o kupoprodaji motornog vozila i presliku osobne iskaznice za ŽL iz koje se vidi da je rođen **.**.1960. izjavio da je vozilo prodao u šestom mjesecu 2024. jer mu je trebao novac s obzirom da ima financijskih problema i došle su dvije muške osobe, oko 30-ak godina, s vozilom BMW, te su potpisali kupoprodajni ugovor. On tom prilikom nije gledao u osobnu iskaznicu kupca, ali zna da se radilo o mlađoj muškoj osobi. Ukoliko se zaista radi o tome da kupac nije ŽL smatra da je on morao dati osobnu iskaznicu toj osobi koja je kupila od njega auto, ili ako ju je izgubio, pa je netko zlorabio, morao je prijaviti na policiju gubitak osobne iskaznice. Prilikom kupoprodaje vozila nije u ništa posumnjao, jer su te muške osobe bile pristojne, potpisali su ugovor, isplatili su mu novac, popili su piće i to je bila sva komunikacija. Tom prilikom kod njega je bio prijatelj CL, koji je vidio kupca vozila i još jednu osobu i da su zaista vozilo prodali 2024. godine, pa predlaže da se isti sasluša kao svjedok.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka CL te pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 21.8.2024. (str. 10-11 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 12 spisa), elektroničku komunikaciju od 19. rujna 2024. (str. 13 spisa), presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila (str. 14 spisa), podatci o vozaču (str. 15 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 15.11.2024. upućenu ŽL (str. 16-17 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 18 spisa), podatci o vozaču koje je dao ŽL (str. 20 spisa). Sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu za ŽL (str. 21 spisa).

4. Iz dokumentacije relevantne za počinje prekršaja proizlazi da je Policijska postaja Bjelovar temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju od 21.8.2024. pozvala okrivljenika kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je 13.7.2024. u 22:40 sati upravljala njegovim vozilom n alokaciji Bjelovar, Ivana viteza Trnskog 12 i počinila prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je u traženom roku dostavio podatak da je vozilom upravljao ŽL te obavijestio da je vozilo prodao 24.6.2024. te da je novi vlasnik ŽL te u vrijeme počinjenja prekršaja nije imao vozilo u svom vlasništvu. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da je sklopljen 24. lipnja 2024. i da FL kao prodavatelj prodaje kupcu ŽL vozilo reg. oznake [registarska oznaka], tablice ostaje na vozilu – kupljeno viđeno. Nadalje, PP Bjelovar je temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju od 15.11.2204. pozvala ŽL kao novog vlasnika vozila na dostavu vjerodostojnih podataka a isti je temeljem obrasca Podaci o vozilu odgovorio da je je netko falsificirao njegov potpis i da je krivac netko treći, a da je vlasnik vozila nije provjerio identitet kupca i usporedio s potpisom na osobnoj iskaznici. Sumnja tko bi mogao potpisati ugovor bez njegova znanja ali to ne može dokazati. Uz odgovor je priložio osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] iz koje proizlazi da je ŽL rođen **.**.1960., a sud je usporedio njegov potpis na osobnoj iskaznici sa potpisom na Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila na kojem se nalazi potpis – paraf pa sud zaključuje da očigledno nisu isti.

5. Svjedok CL ispitan pred ovim Sudom izjavio je da je on susjed FL i zna da ga je FL prije dvije godine, ali ne može se točno o tome izjasniti, nazvao na telefon da ga odveze na kućnu adresu, a što je on i učinio, a FL je tom prilikom bio u gostionici vani na terasi. Tom prilikom on je prodavao svoje vozilo Golf 4 sive boje i zna da su u gostionicu odnosno parkiralište gdje je Golf bio parkiran došle 2 mlađe muške osobe Mercedesom te su izvršile pregled vozila, napravili probnu vožnju i s FL su sklopili ugovor o kupoprodaji motornog vozila, te su mu odmah isplatili dogovorenu cijenu, a nakon toga je on FL odvezao na kućnu adresu.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka ni primjedbi na iskaz.

6. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da nema ništa posebno za dodati, smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Sud u postupku nije ispitao svjedoka ŽL jer se poziv za raspravu zakazanu za 29. travnja 2026. vratio s napomenom HP-a "odselio" a provjerom u JRO MUP-a proizlazi da je ista prijavljena adresa stanovanja, pa isti nije bio dostupan sudu.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

9. Naime, za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica je da je okrivljenik u vrijeme kada je počinjen prometni prekršaj bio vlasnik vozila s kojim je prekršaj počinjen. U svojoj obrani okrivljenik osporava da bi bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 13. srpnja 2024. kada je vozač vozila počinio prometni prekršaj jer je predmetno vozilo temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 24. lipnja 2024. prodao ŽL.

10. Svjedok IL je u svom iskazu u bitnome potvrdio obranu okrivljenika, a iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer je sigurno i uvjerljivo iskazao u okvirima svojih saznanja.

11. Stoga je u postupku ostalo u sumnji da bi okrivljenik u vrijeme počinjenog prometnog prekršaja bio vlasnik vozila [registarska oznaka] a kako je to odlučna činjenica za počinjenje prekršaja, presuđeno je kao u izreci presude.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj.

13. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: FLF [adresa]

2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

3. pismohrana-ovdje