REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika OV-Održavanje vagona d.o.o., OIB: 11471889269, Zagreb, Strojarska 17, zastupanog po punomoćniku Zdenku Gecaju, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-13/2025-8 od 7. siječnja 2026., na sjednici vijeća 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba tuženika te se preinačuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-13/2025-8 od 7. siječnja 2026. u točki I. izreke na način da se sudi:

„I. Nalaže se tuženiku OV-Održavanje vagona d.o.o., Zagreb, Strojarska 17, OIB:11471889269, isplatiti tužitelju ŠS, iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.778,02 eura zajedno sa zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana 01. kolovoza 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana; dok se u preostalom dijelu u iznosu 398,16 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2012. odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.“

II. Prihvaća se djelomično žalba tuženika te se, uz odbijanje žalbe tužitelja kao neosnovane, preinačuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-13/2025- 8 od 7. siječnja 2026. u točki III. izreke na način da se sudi:

„III. Nalaže se tuženiku OV-Održavanje vagona d.o.o., OIB: 11471889269 nadoknaditi tužiteljima ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 962,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. siječnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana; a u preostalom dijelu u iznosu 27.583,84 eura odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.“

III. U preostalom dijelu odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-13/2025-8 od 7. siječnja 2026. u točki II. izreke.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je: „I Nalaže se tuženiku OV-Održavanje vagona d.o.o., Zagreb, Strojarska 17, OIB:11471889269, isplatiti tužitelju ŠS, iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 5.176,18 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana 01.08.2012.g. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku OV-Održavanje vagona d.o.o., Zagreb, Strojarska 17, OIB: 11471889269, isplatiti tužitelju OS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.716,23 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana 01.09.2012.g. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku OV-Održavanje vagona d.o.o., OIB: 11471889269 nadoknaditi tužiteljima ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.“

2. Protiv presude, odluke o troškovima postupka, pravovremenu žalbu podnose tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističu da se trebalo smatrati kao da su tužitelji u cijelosti uspjeli u postupku, da su stoga morale biti priznate sve parnične radnje, da je valjalo primijeniti odredbu Odvjetničke tarife o povišenju tarifnih stavki za zastupanje drugo tužitelja, da valjalo dosuditi i trošak provedenog vještačenja. Ukazuju na sudsku praksu. Predlažu preinaku presude u točki III. izreke, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak. Potražuju trošak za sastav žalbe.

3. Protiv presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava postupanje suda kada koristi nalaz i mišljenje vještaka iz priključenih predmeta P- 392/13 i P-393/13, da nije navedeno tko je sačinio nalaz i o kojem se nalazu radi, da nije moguće provjeriti na koji je način sud došao do presuđenih iznosa; da je trebalo provesti vještačenje neovisno o onom u prethodnim postupcima, da je dokaze trebalo provoditi zasebno u svakom spisu. Osporava i odluku o trošku jer isto nije moguće provjeriti s obzirom da sud nije naveo postotak uspjeha tužitelja, niti je naveo za koje je radnje dosudio trošak, osim za glavnu raspravu 13. studenog 2025. Predlaže ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.

4. Sa žalbama je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje: ZPP).

5. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju žalbu tuženika ističući da je postupak pravilno proveden, da je nalaz vještaka proveden upravo u predmetnom postupku, da je istim utvrđeno koliko je tužiteljima isplaćeno na ime otpremnine i ostalo za isplatiti. Potražuju trošak za sastav odgovora na žalbu.

6. Žalba tužitelja nije osnovana. Žalba tuženika je neznatnim dijelom osnovana u odnosu na prvo tužitelja i u odluci o troškovima postupka.

7. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelji ŠS i LS (iza čije smrti je postupak preuzela supruga OS) podnijeli su tužbu radi isplate otpremnine, a podneskom od 16. travnja 2020. postavili su (tada) 1. tužitelj i 3. tužiteljica i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na isplatu otpremnine sukladno važećem Kolektivnom ugovoru.

8. Nije sporno da je o prvotnom tužbenom zahtjevu tužitelja odlučeno presudom, poslovni broj Pr-1/20-27 11. ožujka 2021., a da je ta presuda po žalbi tuženika preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž R - 4/2021-2 od 5. svibnja 2022. na način da su odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž R - 60/2025 od 3. travnja 2025. ukazano je prvostupanjskom sudu da je ostalo za odlučiti još o eventualno kumuliranim zahtjevima ŠS i OS.

9. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja odlučio je sada i o tim zahtjevima tužitelja na način da je usvojio zahtjeve, s obrazloženjem, da tužitelji potražuju isplatu otpremnine koja im nije isplaćena u cijelosti; da je u odluci o redovnom otkazu prvo tužitelju utvrđeno da je isti u radnom odnosu proveo 38 godina, odnosno od 13. studenog 1974. do 31. srpnja 2012., a da je prednik drugo tužiteljice LS proveo 31 godinu od 27. svibnja 1981. do 31. kolovoza 2012., da im slijedom toga cijeneći da je ŠS isplaćeno 75.000,00 kuna na ime otpremnine, a ES iznos od 65.000,00 kuna te da svaki ima pravo na isplatu otpremnine u iznosu od 3.000,00 kuna po godini staža pripada ŠS još 39.000,00 kn, odnosno 5.176,18 eura (fiksni tečaj konverzije 1 euro= 7,53450 kuna), a Biserki Šamarija 28.000,00 kuna odnosno 3.716,23 eura, sve primjenom odredbe čl. 126. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 46/2023 94/2023) u svezi s odredbama Kolektivnog ugovora.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP/14 (koji se primjenjuje osnovnom odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ 70/19), utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP/14. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo jer s obzirom na vrijeme otkaza ugovora o radu valjalo je primijeniti odredbe Zakona o radu („Narodne novine“ 149/2009, 61/2011), dakle odredbu čl. 119. ZR, ali je neovisno o tome odluku valjalo potvrditi u pretežitom dijelu, u manjem preinačiti, jer su bitne odredbe istovjetne.

11. Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP/14 (na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti) jer presudi nedostaju razlozi o svim bitnim činjenicama (osnovu zahtjeva tužitelja) na što sadržajno ukazuje i tuženik navodeći da nije moguće utvrditi kako je sud došao do presuđenih iznosa, ali je neovisno o tome odluku valjalo potvrditi, odnosno u manjem dijelu preinačiti primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP/14.

12. Neosnovano tuženik ukazuje i da je nejasno o kojem se vještačenju radi i da isto nije provedeno u ovom postupku. Naime, tužitelji ŠS i ranije LS pokrenuli su zasebne parnice radi isplate otpremnine, ali su iste spojene na postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Pr-41/15 (raspravno rješenje od 14. ožujka 2017. u parnici broj P-393/2019 odnosno broj P-392/2013).

13. Nakon toga, u spojenim postupcima provedeno je vještačenjem po vještaku Kseniji Špoljarić iz kojeg slijedi iznos otpremnine koji bi tužiteljima trebao biti isplaćen primjenom, ovdje sada relevantnog Aneksa Kolektivnog ugovora Radionice željezničkih vozila Čakovec d.o.o. od 26. travnja 2012., a sukladno kojem bi, čl. 129., radniku kojem poslodavac otkazuje ugovor o radu nakon dvije godine neprekidnog rada osim ako se ugovor otkazuje iz razloga uvjetovanog ponašanjem pripada pravo na otpremninu u visini maksimalno 120.000,00 kuna neto za 40 godina rad kod poslodavca tj. 3.000,00 kn neto za svaku navršenu godinu rada. Taj se Aneks primjenjivao od 15. svibnja 2012. Tužitelju ŠS radni odnos je prestao s danom 31. srpnja 2012. osnovom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, a ES s danom 31. kolovoza 2012. osnovnom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga.

14. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi da je dokaze valjalo provoditi zasebno u postupcima, odnosno da se radi o vještačenju iz drugih predmeta jer je vještačenje upravo provedeno u predmetnoj pravnoj stvari i postupku.

15. Nadalje, kako je ŠS na radu kod tuženika proveo vrijeme od 13. studenog 1974. do 31. srpnja 2012. pripada mu otpremnina za navršenih 37 godina ukupno 111.000,00 kuna, pa kako je isplaćeno 75.000,00 kuna pripada mu još 36.000,00 kuna odnosno 4.778,02 eura, primjenom navedene odredbe Aneksa i činjenice da se radnici nisu mogli valjano odreći prava na otpremninu prije njezinog dospijeća (ovdje dan prestanka ugovora o radu). Dakle, sud prvog stupnja je iz utvrđene činjenice da je ŠS u radnom otkazu proveo vrijeme od 13. studenog 1974. do 31. srpnja 2012. pogrešno zaključio da je isti na radu kod tuženika proveo navršenih 38 godina jer se radi o 37 godina, osam mjeseci i 18 dana. U tom se segmentu radi se o pogrešno izvedenom zaključku o postojanju činjenice vremenskog trajanja radnog odnosa iz inače pravilno utvrđenih činjenica o vremenu u kojem je trajao radni odnos.

16. U odnosu na drugo tužiteljicu odluka je pravilna jer je pok. suprug LS na radu proveo vrijeme od 27. svibnja 1981. do 31. kolovoza 2012., dakle navršenih 31 godinu za što mu pripada 93.000,00 kuna, pa kako mu je isplaćeno 65.000,00 kn pripada mu još 28.000,00 kuna, odnosno 3 .716,24 eura.

17. Stoga je primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP /14 i čl. 368. st. 2. ZPP/14 u vezi sa čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP/14 valjalo odlučiti kao u izreci.

18. Odluku o trošku je valjalo preinačiti jer je odlukom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž R-4/2021-2 od 5. svibnja 2022. odlučeno i o troškovima tužitelja ŠS i OS zatraženim do tada , odnosno do 26. siječnja 2021. uključivo i trošak vještačenja. Stoga, o tim troškovima nije više mogao odlučivati prvostupanjski sud, odnosno nije mogao o istima ponovno odlučivati.

19. Tužiteljima dakle pripada trošak za sastav podneska od 27. lipnja 2022. Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23, 107/2025) u iznosu 100 bodova, podneska od 16. travnja 2024. 25 bodova Tbr. 8/4 Tarife (kojim predlažu donošenje dopunske presude), sastav žalbe od 21. siječnja 2025. 50 bodova Tbr. 10/4 Tarife, podneska od 17. listopada 2025. 25 bodova Tbr. 8/4 Tarife (kojim specificiraju tužbeni zahtjev), pristup na raspravu 13. studenog 2025. 100 bodova Tbr. 9/1 Tarife i na ročište za objavu presude 50 bodova Tbr. 9/3 Tarife, ukupno uz PDV i povišenje tarifnih stavaka za 10% Tbr. 40/1 Tarife, sveukupno 962,50 eura.

20. Kako žalba tužitelja nije osnovana, odbijen je zahtjev istih za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli –Pola 4. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško