REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-181/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Helene Poropat kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika US, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 i 3 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu podnesenoj protiv rješenja o odbijanju prijedloga za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-36/2026 od 12. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-36/2026 od 12. ožujka 2026. odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO -DO- 43/2026 od 12. ožujka 2026. da se protiv okrivljenika US mjere opreza određene rješenjem ODO Pazin broj Kir-DO-14/2026 od 12. veljače 2026. zamijene mjerom istražnog zatvora te je određeno da se okrivljenika ima odmah pustiti na slobodu.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu zbog povrede Zakona o kaznenom postupku te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika određene mjere opreza zamijene mjerom istražnog zatvora.
3. Očitovanje na žalbu ODO Pazin podnio je okrivljenik US u kojem predlaže odbiti žalbu ODO Pazin kao neosnovanu.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) koje je vratilo spis ovom sudu.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu nije osnovana.
6. Naime, preispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 jer pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a ti razlozi su jasni i neproturječni. S obzirom da ODO Pazin ističe povredu Zakona o kaznenom postupku ne navodeći pri tom na koju povredu smjera iz cjelokupnog obrazloženja žalbe slijedi da se ODO Pazin žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. ODO Pazin u podnesenoj žalbi navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da okrivljeniku ne treba odrediti istražni zatvor zbog kršenja mjera opreza. Pri tom ističe da okrivljenik dolazi u neposrednu blizinu žrtve na trg u [adresa] i to svakodnevno pa iako žrtva radi u kafiću u koji kafić ne ulazi okrivljenik, da samim boravkom na trgu krši mjere opreza jer dolazi na udaljenost manju od 50 metara od žrtve, a uz to svakodnevno na tom trgu ide u trgovinu ABC gdje kupuje alkohol koji potom konzumira na otvorenom prostoru, a to je sve na udaljenosti manjoj od 50 metara od žrtve pa smatra da sve to ukazuje na promišljeno i namjerno ponašanje okrivljenika koji tako vrši sekundarnu viktimizaciju žrtve neovisno o tome što nije počinio novo kazneno djelo na štetu žrtve.
8. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio prijedlog ODO Pazin od 12. ožujka 2026. da se protiv okrivljenika mjere opreza određene rješenjem ODO Pazin zamijene istražnim zatvorom.
8.1. Tako, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je žrtva obavijestila policiju da je okrivljenik dana 10. ožujka 2026. zajedno sa svojim prijateljima pio pivo na stepenicama kod bivše AS u [adresa], a koje stepenice se nalaze u neposrednoj blizini caffe bara u kojem ona radi. Tu okolnost potvrđuju i okrivljenik i njegov prijatelj DS. Nadalje, žrtva je navela da okrivljenik svakodnevno pije alkohol nasuprot njezinog radnog mjesta te da čim je bio pušten iz zatvora da je prošao pored kavane u kojoj ona radi, zaustavio se, pogledao, nasmijao joj se i krenuo dalje, a okrivljenik svakodnevno ide i u market ABC koji se nalazi u neposrednoj blizini njezinog radnog mjesta. Žrtva je izrijekom navela da joj se okrivljenik dana 10. ožujka 2026. nije niti obratio niti je ulazio u kafić u kojem ona radi. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud pravilno zaključuje da i žrtva i okrivljenik žive u [adresa], da žrtva radi u kafiću koji se nalazi u samom centru [adresa], da je [adresa] malo mjesto te da i žrtvine i okrivljenikove svakodnevne aktivnosti usmjerene na centar [adresa] gdje se na udaljenosti od oko 50 metara nalaze svi sadržaji (kafić u kojem radi žrtva, trgovina ABC u koju svakodnevno dolazi okrivljenik te stepenice na kojima okrivljenik obično konzumira alkohol sa svojim društvom) pa kada se žrtva nalazi na svom radnom mjestu u kafiću, a okrivljenik dolazi na trg u [adresa] svakako je udaljenost manja od 200 metara, međutim, ono što je odlučno jest to da se okrivljenik ni na koji način ne obraća žrtvi niti pokušava stupiti u kontakt s njom. Stoga, je i po nalaženju ovog vijeća pravilan zaključak prvostupanjskog suda da događaj od 10. ožujka 2026. nije takvog intenziteta da je nužno okrivljeniku odrediti istražni zatvor. Pravilno je pri tom prvostupanjski sud imao u vidu načelo razmjernosti kao i okolnost da okrivljenik niti nema mjeru zabrane posjećivanja trga u mjestu [adresa] već ima mjeru uz zabranu prilaska i održavanja kontakta sa žrtvom u vidu zabrane posjećivanja caffe bara ... u [adresa], a koje mjere se i pridržava.
9. Slijedom izloženog, žalba ODO Pazin odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 4. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
