Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-278/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, protiv ovršenika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika SK, izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovr-164/2025-3 od 26. lipnja 2025., 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovr-164/2025-3 od 26. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovr-164/2025-3 od 26. lipnja 2025., određena je ovrha po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik pravodobno podnosi žalbu. U žalbi ovršenik osporava ovršnu ispravu temeljem koje je određena ovrha. U daljnjem tijeku žalbe ovršenik opisuje slijed događaja iz postupka koji je prethodio donošenju ovršne isprave.

3. Na žalbu ovršenika je dostavljen odgovor. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj žalbu ovršenika cijeni u cijelosti neosnovanom.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25 – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i članka 50. stavak 5. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu, i to presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2089/2007-39 od 28. kolovoza 2014. Navedena presuda i rješenje postali su pravomoćni i ovršni 18. svibnja 2016. Iz navedene ovršne odluke nedvojbeno proizlazi obveza SK naknaditi Republici Hrvatskoj troškove parničnog postupka u iznosu od 1.050.500,00 kuna, a što sada odgovora protuvrijednosti od 139.425,31 eura. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi ovršenika kojima isti osporava ovršnu ispravu.

7. Žalbeni navodi ovršenika koji se odnose na vođenje kaznenog postupka i postupanje po njegovim kaznenim prijavama nisu relevantni za ovaj postupak obzirom u ovom konkretnom slučaju je rješenje o ovrsi donijeto na temelju ovršne isprave, a što je u konkretnom slučaju ovršna sudska odluka sukladno članku 23. točka 1. OZ-a koja je podobna za ovrhu sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. OZ-a.

8. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi donijeto na temelju ovršne isprave, ovršna isprava glasi na ispunjenje novčane obveze, ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, te nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, a ovrha nije određena na predmetu koji bi bio stvar izvan prometa kao ni na drugoj stvari za koje je to posebnim zakonom određeno, te predmet ovrhe nisu tražbine po osnovi poreza i drugih pristojbi, a na koje razloge sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 50. stavak 5. Ovršnog zakona, te kako materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno te ne postoje niti druge bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje se pazi prema odredbama zakona o parničnom postupku, to je žalba protivnika osiguranja odbijene kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 4. svibnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž