Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-267/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode-pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, protiv protivnice osiguranja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja FK, izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, broj Ovr-957/2025-4 od 12. rujna 2025., 4. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, broj Ovr-957/2025-4 od 12. rujna 2025. osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, broj Ovr-957/2025-4 od 12. rujna 2025., temeljem izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja, klasa: UP/I-325-08/2021-14/152228, ur.broj 374-25-6-21-1 od 22. studenog 2021. koje je postalo izvršno 12. prosinca 2021. te izvršnog i konačnog rješenja klasa UP/I-325- 08/2018-14/613030, ur.broj 374-25-6-18-1 od 25. siječnja 2018. koje je postalo izvršno 27. lipnja 2018., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 181,66 eura, a koja tražbina se sastoji od glavnice u iznosu od 156,56 eura i zakonske kamate na dan 4. lipnja 2025. u iznosu od 25,10 eura, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Okunjski Lug šuma površine 5925 m2 na ½ suvlasničkog dijela.
2. Protiv navedenog rješenja protivnica osiguranja pravodobno podnosi žalbu. U žalbi protivnica osiguranja navodi kako joj ovršna isprava tj. rješenja kojima je propisana naknada nisu dostavljena, a na jednoj povratnici ne nalazi se njezin potpis. Također navodi da je potraživanja predlagatelja osiguranja uredno podmirila putem plaćanja skupnog računa te stoga njene uplate nisu proknjižene.
3. Na žalbu protivnice osiguranja nije dostavljen odgovor.
4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25 – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:
112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i članka 50. stavak 5. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Člankom 290. stavak 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine time da je stavkom 2. propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe Ovršnoga zakona o nedopuštenosti ovrhe iz članka 80.b OZ-a.
6.1. Člankom 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
6.2. Dakle, za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava morale bi kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke: a) postojanje ovršne isprave predlagatelja osiguranja kojom je utvrđena njegova novčana tražbina i b) vlasništvo nekretnine protivnika osiguranja.
6.3. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj osiguranja ima ovršnu ispravu, a to su ovršna rješenja klasa UP/I-325-08/2021- 14/152228, ur.broj 374-25-6-21-1 od 22. studenog 2021. koje je postalo izvršno 12. prosinca 2021. te klasa UP/I-325-08/2018-14/613030, ur.broj 374-25-6-18-1 od 25. siječnja 2018. koje je postalo izvršno 27. lipnja 2018., u ukupnom iznosu od 181,66 eura, a koja tražbina se sastoji od glavnice u iznosu od 156,56 eura i zakonske kamate na dan 4. lipnja 2025. u iznosu od 25,10 eura, obzirom je na navedenim rješenjima iskazana klauzula ovršnosti.
6.4. Također prvostupanjski sud utvrdio je da je protivnica osiguranja suvlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma Okunjski Lug sa 5925 m2.
6.5. Prvostupanjski sud utvrdio je i da ovršna isprava predlagatelja osiguranja glasi na novčanu tražbinu prema protivnici osiguranja.
7. Iz navedenog razloga neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja u kojima osporava primitak ovršnih rješenja budući se pitanje ovršnosti navedenih rješenja ima raspraviti u postupku iz kojeg potječu navedena rješenja. U slučaju pravomoćnog ukidanja, preinačenja, poništenja, stavljanja izvan snage ili određivanja na drugi način da je bez učinka ovršna isprava te ukoliko potvrda o ovršnosti bude ukinuta, postupak osiguranja će s obustaviti po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 72. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 290. stavak 1. OZ-a.
8. Odredbom članka 52. stavak 3. OZ-a propisano je ako je žalba izjavljena, među ostalim, zbog navoda da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, prvostupanjski sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će uputiti ovršenika (protivnika osiguranja) da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. članka 52. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu.
9. Prema tome prvostupanjski sud će o istaknutim prigovorima protivnice osiguranja da je tražbina predlagatelja osiguranja prestala odlučiti upućivanjem protivnice osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a
10. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o osiguranju donijeto na temelju ovršne isprave, a ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, te nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti osiguranje, a osiguranje nije određeno na predmetu koji bi bio stvar izvan prometa kao ni na drugoj stvari za koje je to posebnim zakonom određeno, te predmet osiguranja nisu tražbine po osnovi poreza i drugih pristojbi, a na koje razloge sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 50. stavak 5. Ovršnog zakona, te kako materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno te ne postoje niti druge bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje se pazi prema odredbama zakona o parničnom postupku, to je žalba protivnice osiguranja odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 4. svibnja 2026.
Sudac
Ivica Raguž
