REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž - 623/2026-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. CD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika BD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Žalac odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja, osporavanja valjanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-212/2022-31 od 16. ožujka 2026., 4. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-212/2022-31 od 16. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.
2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnose tužitelji, isto pobijaju u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tužitelji navode da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen njihov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, da je to ročište od 19. prosinca 2025. nosilo oznaku pripremnog, da punomoćnica tužitelja nije pristupila na isto, ali da je ona zbog glavobolje i dekoncetriranosti propustila poslati napisani podnesak od 15. prosinca 2025., kojim da je ona opravdala svoj nedolazak, da je punomoćnica tužitelja i u telefonskom razgovoru sa uređujućom sutkinjom istoj rekla da neće pristupiti na ročište i da će o tome dostaviti pisani podnesak, da je predloženo zamolbeno saslušanje tuženika BD, a zbog njegovog zdravstvenog stanja, da nema tragova jesu li pristupili tuženik radi saslušanja a ni svjedoci HD i LD, da tužitelji imaju pravni interes voditi i okončati predmetni parnični postupak, da je pripremno ročište davno održano i da je prvostupanjski sud usvojio dokazne prijedloge, da prvostupanjski sud nije uspio punih 5 godina priložiti spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-505/2006, tužitelji prigovaraju i postavljenom troškovniku te predlažu da se njihova žalba uvaži, da se pobijano rješenje preinači na način da se tužiteljima dopusti povrat u prijašnje stanje.
2. Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da tužitelji nisu dokazali opstojnost opravdanih razloga za propuštanje ročišta za glavnu raspravu zakazanu za 19. prosinca 2025., te stoga, a primjenom odredbe čl. 117. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i donosi pobijano rješenje.
4. Takova odluka prvostupanjskog suda je, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.
5. Naime, nije sporno da je za ročište zakazano za 19. prosinca 2025. punomoćnik tužitelja pravodobno zaprimio poziv, da punomoćnik tužitelja nije došao na to ročište, zbog čega je prvostupanjski sud donio rješenje o tzv. presumiranom povlačenju tužbe (rješenjem poslovni broj P-212/2022-25 od 19. prosinca 2025. (77-81), čime je tužitelj učinio djelomičnim opstojnost valjanih razloga za povrat u prijašnje stanje iz čl. 117. st. 1. ZPP.
6. Ostaje za sporno opstoje li opravdani razlozi za to propuštanje (čl. 117. st. 1. ZPP) a "teret" dokaza za postojanje istih je na tužiteljima.
7. Tužitelji tvrde da je njihova punomoćnica zbog glavobolje i dekoncetriranosti zaboravila sudu dostaviti podnesak od 15. prosinca 2025. (83,87-3) i da to predstavlja opravdani razlog.
8. Prije svega i da je punomoćnica tužitelja pravodobno dostavila sudu podnesak od 15. prosinca 2025. to ne bi imalo odlučnog utjecaja na donošenje drugačije odluke prvostupanjskog suda, a obzirom na sadržaj tog podneska (čl. 314. a u svezi sa čl. 295. st. 2. ZPP).
9. Isto tako tužiteljica nije dostavila niti dostatne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je zbog zdravstvenih razloga došlo do predmetnog propuštanja.
10. Naime, iz dostavljene medicinske dokumentacije je razvidno da je punomoćnica tužitelja na zdravstvene preglede obavljene 30. prosinca 2025. (84) naručena 17. listopada 2025.(85,86), pa kada je, očito, bila u mogućnosti pristupiti na te preglede mogla je, zasigurno, nakon što je dobila obavijest o zakazanom ročištu za 19. prosinca 2025., od 27. studenoga 2025. do 19. prosinca 2025., ako je smatrala da nije zdravstveno sposobna pravodobno zatražiti odgovarajuću zamjenu, a što ona nije učinila.
11. Stoga i po ocjeni ovog suda, tužitelji nisu dokazali, barem ne u pravnorelevantnom stupnju sigurnosti (čl. 221. a ZPP) da na strani tužitelja (punomoćnika tužitelja) postoje opravdani razlozi za predmetno propuštanje pa je žalba tužitelja neosnovana u tom dijelu.
12. Glede ostalih žalbenih navoda tužitelja valja navesti da se u ovom stadiju postupka (samo) ispituje opstojnost valjanih uvjeta iz čl. 117. st. 1. ZPP, te da onda nije odlučno imaju li tužitelji pravni interes za vođenje predmetne parnice, je li pravodobno zatražena i ishođena pribava drugog sudskog predmeta, jesu li uredno pozvani predloženi svjedoci i jesu li pravilno utvrđeni troškovi tuženika, pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.
13. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Puli, 4. svibnja 2026.
Sudac
Zoran Šarić
