REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-371/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1.ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. VL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici u Sisku, protiv tuženika TL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ps - 1/2025-17 od 9. siječnja 2026., 4. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačava se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ps-1/2025-17 od 9. siječnja 2026. i to tako:

- da se utvrđuje da je tuženik smetao tužitelje u suposjedu prava prolaza i prijevoza u korist povlasne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], dvorište od 9m2, dvorište od 48 m2, kuća, Č [adresa] od 73 m2, ukupno 130 m, a preko poslužne nekretnine upisane u zk. 5943 k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], voćnjak od 1001 m2, dvorište od 43m2, dvorište od 136 m2, livada od 595 m2, kuća, Č [adresa] od 131 m2, ukupno 1960 m2, i to: 2. Suvlasnički dio: 95/159 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2 ) 95/159 dijela čest.br. dvorište od 136 m2, kuća od 131 m2, voćnjak od 1001 m2, livada od 595 m2, dvorište od 43 m2, koji je povezan sa posebnim dijelom: Stan broj 2 – četverosoban stan koji se nalazi, u I. katu, ulaz i prilaz je stubama iz veže u prizemlju, a stan se sastoji od: četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne korisne površine od 94,64 m2, a stanu pripada veža za prolaz u dvorište od 23,40 m2 i spremište u prizemlju, ispod stubišta od 4,86 m2, na način da je u vežu širine 2,37 m i dužine 8,32 m za prolaz u dvorište od 23,40 m2 parkirao prikolicu reg. oznake [registarska oznaka] i odložio građevinski materijal – drvene daske i željezne podupirače i tako tužiteljima onemogućio pristup i prolaz poslužnom nekretninom, pa se tuženiku nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje, odnosno da ukloni građevinski materijal iz veže u roku od 8 dana, te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje suposjeda I. i II. tužitelja ubuduće, dok se u preostalom dijelu kojim je tražena zaštita samoposjeda tog prava tužitelji se odbijaju sa tim tužbenim zahtjevom;

- da se odbija zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su u posjedu prava progona u korist k. č. br. [katastarska čestica], a na teret k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o [katastarska općina].

II. U preostalom pobijanom dijelu, u toč. I. i III. Izreke, žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se u preostalom dijelu – toč. I. i III. Izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ps-1/2025-17 od 9. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odlučio:

" I. Utvrđuje se da je tuženik TL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.2021. smetao I. tužiteljicu ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prava služnosti prolaza, provoza i progona u korist povlasne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], dvorište od 9m2, dvorište od 48 m2, kuća, Hrvatskih domobrana od 73 m2, ukupno 130 m, a preko poslužne nekretnine upisane u zk. 5943 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak od 1001 m2, dvorište od 43m2, dvorište od 136 m2, livada od 595 m2, kuća, Hrvatskih domobrana od 131 m2, ukupno 1960 m2, i to: 2. Suvlasnički dio: 95/159 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2 ) 95/159 dijela čest.br. dvorište od 136 m2, kuća od 131 m2, voćnjak od 1001 m2, livada od 595 m2, dvorište od 43 m2, koji je povezan sa posebnim dijelom: Stan broj 2 – četverosoban stan koji se nalazi, u I. katu, ulaz i prilaz je stubama iz veže u prizemlju, a stan se sastoji od: četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne korisne površine od 94,64 m2, a stanu pripada veža za prolaz u dvorište od 23,40 m2 i spremište u prizemlju, ispod stubišta od 4,86 m2, na način da je u vežu širine 2,37 m i dužine 8,32 m za prolaz u dvorište od 23,40 m2 parkirao prikolicu reg. oznake [registarska oznaka]

– EA i odložio građevinski materijal – drvene daske i željezne podupirače i tako tužiteljima onemogućio pristup i prolaz poslužnom nekretninom, pa se tuženiku nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje, odnosno da ukloni građevinski materijal iz veže u roku od 8 dana, te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda I. i II. tužitelja ubuduće.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, tužitelji se odbijaju.

III. Nalaže se tuženiku TL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da I. tužiteljici ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te II. tužitelju VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.464,29 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 9. siječnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana. "

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, isto pobija u cijelosti i to "zbog svih žalbenih razloga", zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP. U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da pobijano rješenje nije obrazloženo u dijelu kojim je utvrđeno da bi tuženik smetao tužitelje u progonu pa da je u tom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Isto tako tuženik navodi da su u toč. II. izreke tužitelji odbijeni sa preostalom dijelom tužbenog zahtjeva, u toč. 4. obrazloženja da je navedeno da je tužbeni zahtjev tužitelja u pretežnom dijelu osnovan, a u toč. 23. obrazloženja da je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u cijelosti, da nije obrazloženo u kojem se dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja te da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Nadalje, tuženik navodi da je pobijano rješenje proturječno u dijelu koji se "tiče" utvrđenja na kojim je nekretninama došlo do smetanja, da je u izreci navedeno da se radi o k. č. br. [katastarska čestica], a u obrazloženju da se radi o k. č. br. [katastarska čestica], pa da se pobijano rješenje ne može ispitati, da tuženik ne stanuje u nekretnini u vlasništvu ŽL, već u vlasništvu ČLG, da se ne može raditi o samostalnom posjedu već o suposjedu i da je trebalo primijeniti odredbu čl. 24. ZV, da su tužitelji mogli uvijek i mogu proći pješke, tuženik "upire" i na ocjenu iskaza svjedoka u pobijanom rješenju glede nadnevka počinjenog smetanja i saznanja tužitelja za počinjeno, navodi da je prvostupanjski sud zanemario priloženi materijalni dokaz (potvrdu Vama prijevoza od 7. siječnja 2021.) pa da je i u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, da drvene grede i potporni stupovi ne smetaju za prolaz tužitelja, da su tužitelji 8. siječnja 2021. spriječili tuženika u postavljanju potpornja pa da su onda tada znali i za datum dovoženja prikolice, da je tužbu tužitelja trebalo odbaciti, da u haustoru nema više ni jednog potpornja, da se poduzimaju radovi na obnovi i da je uobičajeno postojanje građevinskog materijala, da tužitelji i dalje mogu prolaziti do svoje nekretnine, da je tuženiku onemogućeno pravo na obranu, pa tuženik predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da se ukine pobijano rješenje i tužitelji odbiju sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovoj osnovi, utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelje u posjedu prava služnosti prolaza, progona i provoza u korist k. č. br. [katastarska čestica], a na teret poslužne k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], na način da je u vežu širine 2,37 m i dužine 8,32 m, na prolaz u dvorište od 23,40 m parkirao prikolicu i odložio građevinski materijal te je naloženo tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje tako da ukloni građevinski materijal iz te veže i zabranjeno mu je takvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbi čl. 21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja da je pobijano rješenje u njegovom većem dijelu valjano i zakonito, dok se samo jednim manjim dijelom temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

7. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.1.Isto tako, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koje "ukazuje" tuženik u aktualnoj žalbi, a zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nevaljano i/ili nezakonito.

8. Naime, iako je u toč. 4. obrazloženja navedeno da je tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan, a u toč. 23. obrazloženja da je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u cijelosti iz cjeline pobijanog rješenja, iz izreke istoga i cjelovitom ocjenom obrazloženja istoga jasno je utvrđeno da je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev tužitelja usvojio u pretežitom dijelu, da je samo očitom omaškom u toč. 23. obrazloženja navedeno da je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u cijelosti te stoga, ta omaška, ne č ini pobijano rješenje nevaljanim i/ili nezakonitim.

9. Isto tako jasno je i nedvojbeno da su predmet spora k. č. br. [katastarska čestica], kao poslužna i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], kao povlasna nekretnina, to je utvrđeno i u izreci pobijanog rješenja, a samo zbog toga što je u dijelu činjeničnih navoda tužbe, a onda istih u obrazloženju pobijanog rješenja, djelomično, očito, očitom omaškom u pisanju navedeno k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], ne čini navedeno rješenje nevaljanim i/ili nezakonitim, pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

10. Pored toga, prvostupanjski sud za svoju odluku, u bitnome, daje jasne, logične i uvjerljive razloge tako da pri donošenju istoga prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju, opisno, ukazuje tuženik u aktualnoj žalbi, pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

11. Nadalje, prvostupanjski sud nakon valjano provedenog dokaznog postupka i valjanom ocjenom provedenih dokaza utvrđuje slijedeće pravnorelevantne činjenice i to:

- da su tužitelji za pristup do svoje kuće na k. č. br. [katastarska čestica] kao jedini pristup i to pješke i vozilom koristili prolaz kroz haustor (vežu) na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina];

- da je tuženik 14. siječnja 2021. na dijelu tog prolaza širine 2,37 m i dužine 8,32 m navezao prikolicu sa potpornjima te odložio građev inski materijal-drvene daske i podupirače;

- da je na taj način tuženik tužiteljima onemogućio pristup i prolaz navedenom nekretninom do nekretnine tužitelja;

- da su tužitelji predmetnu tužbu podnijeli 11. veljače 2021.;

- da je tuženik u međuvremenu uklonio ranije parkiranu prikolicu

pa onda na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud tužiteljima i pruža zatraženu posjedovnu zaštitu i to primjenom odredbi čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009).

12. Obzirom na vrijeme počinjenog smetanja ("siječanj" 2021.) o zahtjevu tužitelja valjalo je odlučiti primjenom odredi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017., dalje: ZV), ali i tada primjenom odredbe čl. 24. istoga, a i takovom ispravnom primjenom materijalnog prava, pobijano rješenje je valjano u njegovom većem dijelu.

13. Naime, prvostupanjski sud iz valjano provedenog dokaznog postupka, valjanom ocjenom provedenih dokaza (čl. 8. ZPP) utvrđuje da su tužitelji bili u (su) posjedu prava prolaza i provoza kroz vežu (haustor), a za potrebe njihove nekretnine, a to pravo je , očito, izvršavao i tuženik.

14. Isto tako prvostupanjski je sud valjano utvrdio da je tuženik u taj prolaz (vežu) ostavio prikolicu sa potpornjima, te odložio građevinski materijal-drvene daske i željezne podupirače zbog kojih tužitelji više nisu mogli koristiti svoje pravo provoza, a i pravo prolaza koje su koristili nisu mogli koristiti u cijelom njegovom opsegu i bili su ograničeni na uski i ograničeni prolaz.

15. Time je, po ocjeni ovoga suda, pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je opisanim radnjama tuženik znatno (bitno) ograničio tužitelje u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti i da tužitelji imaju pravo na pretendiranu zaštitu (su) posjeda prava prolaza i provoza.

16. Nadalje, prvostupanjski sud iz provedenih dokaza pravilno utvrđuje da je smetanje počinjeno 14. siječnja 2021. i da je onda posjedovna zaštita pravodobno zatražena.

17. U dokaznom postupku sud prvog stupnja je o toj spornoj činjenici odluku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP, a pri takovoj ocjeni dokaza ne postoje dokazi koji automatizmom "poništavaju" druge dokaze, odnosno da bi materijalni dokaz (potvrda Vama prijevoza, Obrta za usluge) imala apsolutno dokaznu snagu.

18. Naprotiv, kada je ocjenom svih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka prvostupanjski sud utvrdio da je smetanje posjeda prava tužitelja počinjeno 14. siječnja 2021. a ne 8. siječnja 2021., to je osnovano tužiteljima pružena posjedovna zaštita u tom dijelu, a žalba tuženika je i u tom dijelu neosnovana.

19. Iako su tužitelji kroz spornu vežu mogli prolaziti do svoje nekretnine cijelo sporno razdoblje, i nakon što je bila ostavljena prikolica sa potpornjima i nakon što je odložen građevinski materijal, a to mogu i sada, činjenica da građev inski materijal nije bio uklonjen niti do 12. rujna 2025. kada je izvršen očevid, upućuje na zaključak da je tuženik imao namjeru da posjed prava prolaza tužitelja ograniči samo na jedan dio tog prolaza, a kako su tužitelji za prolaz koristili cijelu vežu, u cijeloj njenoj širini, to je prema ocjeni ovog suda, tuženik u znatnoj mjeri, bitno, ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti pa tužitelji osnovano traže posjedovnu zaštitu kako glede (su) posjeda prava prolaza tako i (su) posjeda prava provoza, a sve to primjenom odredbe čl. 24. st. 1. ZV., pa je onda, u tom dijelu, valjalo djelomično uvažiti žalbu tuženika i odlučiti kao u izreci.

20. Međutim, izrijekom pobijanog rješenja utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelje i u posjedu prava progona.

20.1.Iz provedenog dokaznog postupka nije razvidno niti je to obrazloženo da bi tužitelji predmetnu vežu koristili i za pravo progona, odnosno da bi tužitelji bili i u posjedu toga prava, a na što ukazuje i tuženik u aktualnoj žalbi.

21. Kako dakle tužitelji nisu dokazali da bi bili i u posjedu prava progona na teret poslužne nekretnine a u korist povlasne nekretnine to je onda sud prvog stupnja u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo, pa je žalbu tuženika u tom dijelu valjalo uvažiti, preinačiti pobijano rješenje te u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su smetani i u posjedu prava progona.

22. Kada je utvrđeno da je tuženik smetao tužitelje u (su) posjedu prava prolaza i provoza, a da je tuženik naknadno uklonio ranije parkiranu prikolicu sa potpornjima to je valjano tuženiku (samo) naloženo da ukloni postojeći građevinski materijal iz veže, ali mu je i zabranjeno buduće takovo ili slično smetanje (su) posjeda tužitelja.

23. Slijedom svega navedenog valjalo je djelomično uvažiti žalbu tuženika i preinačiti pobijano rješenje, a djelomično tu žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

U Puli, 4. svibnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić