REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5554/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽK, vlasnika obrta, kojeg u postupku brani odvjetnik Leo Farkaš, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21) i zbog prekršaja iz čl. 298. st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 316894-0002, od 3. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 4. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ŽK, sin Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za ugostiteljstvo i turizam " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Dobrovac,

k r i v

j e

1. što je kao vlasnik obrta 1. lipnja 2024. oko 23:40 sati u svečanoj dvorani restorana ERGELA, [adresa], organizirao svadbenu večeru s oko 150 sudionika na kojoj su javno priopćavana glazbena djela izvedbom uživo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur. broj: 559-07/3-18-004 i Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur. broj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska djela,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

2. što 17. lipnja 2024. nije dostavio podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator koncerta bio u obvezi učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održane priredbe iz točke 1. izreke presude, odnosno najkasnije do dana 16. lipnja 2024 ., s obzirom na to da ne postoji rok određen ugovorom potrebne temeljem čl. 243. st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao vlasnik obrta propustio u roku od 15 dana od dana korištenja autorskih prava, a budući da pravnim poslom nije drukčije ugovoreno, dostaviti Udruzi za kolektivno ostvarivanje prava-Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP-u, potpune podatke o korištenju autorskih prava, odnosno popis izvedenih glazbenih djela,

čime počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 298. st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na osnovi cit. Zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent)

te se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku ŽK izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.327,22 eura (tisućutristodvadeetsedam eura i dvadesetdva centa)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 316894-0002, od 3. travnja 2025., podnijelo 7. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljenika, obzirom da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a isti je u tijeku postupka uredno pozivan, nije se odazivao na ročišta, već je putem branitelja dostavljao podneske kojim ispričava nedolazak poslovnim obvezama, što nije valjano opravdan izostanak, te je obranu iznio pisanim putem, podnescima dostavljenima po branitelju.

3. U podnesku od 29. travnja 2026. okrivljenik izjavljuje da ističe prigovor mjesne nenadležnosti. Odredbom čl. 98. Prekršajnog zakona propisano je da je mjesno nadležan sud na čijem je području prekršaj počinjen. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da bi prekršaj navodno počinio 1. lipnja 2024. u [adresa], a i okrivljenik sjedište ima na području grada [adresa]. S obzirom da je za područje grada [adresa] temeljem Zakona o područjima i sjedištima sudova mjesno nadležan Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu Prekršajni odjel okrivljenik temeljem čl. 109.st1. Prekršajnog zakona ističe prigovor mjesne nenadležnosti naslovljenog suda. Nadalje, okrivljenik u potpunosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, te ističe da su odlučne činjenicu u istom pogrešno utvrđene što će okrivljenik u postupku i dokazati personalnim i pisanim dokazima. S obzirom da zbog poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ispitivanje, a naslovljeni sud očigledno je mjesno nenadležan, okrivljenik predlaže odgoditi ročište, rješenjem da se proglasi nenadležnim i ustupi predmet nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, Prekršajni odjel.

4. U podnesku, odnosno pisanoj obrani, od 28. svibnja 2025., okrivljenik izjavljuje da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Prvenstveno, okrivljenik nikada nije organizirao svadbene večeri ili proslave niti u navedenom prostoru niti drugdje. Okrivljenik pruža isključivo usluge keteringa odnosno organiziranja i pružanja usluga prehrane izvan ugostiteljskog objekta različitim fizičkim i pravnim osobama, ali ne i organizaciju samih priredbi, a osobito ne angažiranje izvođača tzv. žive glazbe. U konkretnom slučaju okrivljenik nema u svojim evidencijama zabilježeno bilo kakvo pružanje usluga keteringa u pogonu ERGELA na dan 1. lipnja 2024. Stoga je u potpunosti netočno da bi okrivljenik pružao bilo kakve usluge, a osobito ne usluge iz optužnog prijedloga u pogonu ERGELA dana 1. lipnja 2024. Nadalje, u privitku optužnog prijedloga nalazi se prijepis tzv. Zapisnika br. 1019431-316894 o navodnom nadzoru, nepotpisan od strane okrivljenika, u kojem se navodi da bi okrivljenik navodno dana 1. lipnja 2024. u objektu Svečana dvorana Ergela u svojstvu organizatora i vlasnika prostora organizirao živu glazbu s napomenom: "SVATOVI PRISUTNO CCA 150 OSOBA OKSVATOVSKA". Netočno je, kao što je već navedeno, da bi okrivljenik uopće organizirao svatove, a kamoli živu glazbu 01. lipnja 2024. Nadalje, netočno je da bi okrivljenik bio vlasnikom prostora. Vlasnik restorana Ergela jest Poljoprivreda Lipik d.d. Nadalje, po saznanju okrivljenika u [adresa] nikada nije održana svatovska priredba na kojoj bi glazbu izvodila pjevačica OK, a također provjerom na entrio.hr vidljivo je da je pjevačica OK dana 1. lipnja 2024. nastupala na proslavi "40 godina Nk Donji Koncovčak", u Selnici. S obzirom da je notorno da je naselje Selnica od [adresa] udaljeno više od 200 km, nemoguće je da bi OK nastupala na isti dan u [adresa] i u [adresa]. Stoga, navodi iz tzv. Zapisnika na kojemu se temelji optužni prijedlog, a koji zapisnik nikada nije predočen okrivljeniku niti je potpisan od njega, u potpunosti su netočni. Zaključno, okrivljenik ističe da tužitelj nije dokazao niti jedan navodi iz optužnog prijedloga. S obzirom na sve navedeno okrivljenik predlaže da se okrivljenika oslobodi optužbe.

5. Tužitelj se podneskom od 13. lipnja 2025. očitovao na obranu okrivljenika navodeći da su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, netočni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti stoga tužitelj iste u cijelosti osporava. Ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode je neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao u kojem je objektu vršena kontrola, tko obavlja djelatnost u predmetno objektu, kada je kontrola vršena te autorsko glazbeno djelo koje je javno priopćavano trenutku kontrole. Okrivljenik svojim navodima i predloženim dokazima ni na koji način nije osporio činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Okrivljenik u obrani spori da bi imao ikakve veze s prostorom navodeći kako nije vlasnik nekretnine u kojoj je utvrđeno počinjenje prekršaja. Tužitelj prvenstveno ističe kako za utvrđenje počinjenja prekršaja nije od utjecaja vlasništvo nekretnine niti na kojem pravnom temelju okrivljenik obavlja svoju poslovnu djelatnost u predmetnoj nekretnini (tako Visoki prekršajni u odlukama Gž-1289/2020 od 9.3.2023., Gž-1052/2017od 4.4.2019., Gž-1152/2017 od 14.3.2028. i dr.) Za utvrđenje prekršaja dovoljno je da okrivljenik obavlja poslovnu djelatnost u predmetnoj nekretnini, odnosno u Restoranu Ergela. U prilogu tužitelj dostavlja intervju ŽK koji je preuzet sa internetskog portala, a u kojem okrivljenik priznaje da je unajmio restoran Ergela i da će predmetni restoran biti kapaciteta od maksimalno 400 ljudi te će se koristiti za svadbe. Također tužitelj je dostavio Facebook objavu restorana Ergela kojom restoran i obrt [obrt] (čiji je vlasnik ŽK) zajedno čestitaju Božić na način da se uz ime restorana navodi naziv obrta, slijedom je logično i životno uvjerljivo da restoran posluje u sklopu obrta u vlasništvu okrivljenika. Napominju da su okrivljenici koji iznajmljuju prostor u svrhu priredbi ujedno organizatori priredbi (tako Visoki prekršajni sud u odlukama Gž-1236/2020 od 1.12.2022, Gž-3996/2016 od 28.3.2018., i dr.) te su u obvezi pribaviti zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Nadalje, tužitelj niti ne tvrdi da je kritične zgode glazbu izvodila pjevačica OK, već da je priopćavano glazbeno djelo „Svatovska” koje originalno izvodi OK, stoga su bespredmetni prigovori koje ističe tuženik. Zaključno, tužitelj ističe kako su navodi okrivljenika usmjereni isključivo izbjegavanju prekršajne odgovornosti budući da iz dokaza koje je tužitelj predložio i dostavio nesporno proizlazi da su upravo okrivljenici organizirali spornu priredbu u predmetnom objektu. Okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odobrenje okrivljenici nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Jednako tako, okrivljenici nisu u roku od 15 dana, a niti naknadno, dostavili podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, odnosno popis izvedenih glazbenih djela. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

6. U tijeku postupka Sud je pročitao izvadak iz obrtnog registra dostavljen uz obranu okrivljenika, str. 15-17 spisa, pročitao je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, str. 2 spisa, pročitao je očitovanje tužitelja kojim obavještava Sud da okrivljenik predmetne prilike nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe niti ga je naknadno ishodio, te da nije u roku od 15 dana od dana održane priredbe, a niti naknadno dostavio popis izvedenih glazbenih djela str. 12 spisa, pročitao je ostale priloge dostavljene uz obranu, i obavijest o događaju 31. svibnja 2024., print oglasa za događaj – OK – Entrio, str. 18-20 spisa, pročitao je očitovanje tužitelja na obranu okrivljenika od 13. lipnja 2025., str. 28 – 29 spisa, te je pregledao i pročitao prilog o očitovanju – print s Internet stranice, članak o restoranu " [obrt]" od 2. svibnja 2018., pregledao je fotografije oglasa predmetnog restorana, str. 30 – 34 spisa, ispitan je svjedok UK, referent ZAMP-a koji je proveo predmetnu kontrolu, str. 38 – 39 spisa, pročitan je podnesak okrivljenika dostavljen po branitelju kojim ispričava nedolazak okrivljenika i branitelja na ročište radi ispitivanja svjedoka UK, str. 41 spisa, pročitano je očitovanje tužitelja na obranu okrivljenika i na iskaz svjedoka UK od 19. veljače 2026., str. 63 spisa, pročitao je dopunu pisane obrane okrivljenika dostavljenu po branitelju od 23. ožujka 2026., str. 64 – 66 spisa, a po utvrđenju činjeničnog stanja Sud je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika, str. 4 - 5 spisa.

7. Okrivljenik je u dopuni obrane od 23. ožujka 2026. ponovio da nikada nije organizirao svadbene večeri ili proslave niti u navedenom prostoru niti drugdje, te da tužitelj nije dokazao niti jedan navod iz optužnog prijedloga. Nadalje, okrivljenik u dopuni obrane ističe da svjedoku nije bilo poznato tko je organizator navodne svadbe, nego svjedok tek pretpostavlja da bi okrivljenik iznajmio prostor drugim osobama. Okrivljenik ističe da je svjedok zaposlenik podnositelja optužnog prijedloga i da je nužno pristran, međutim čak i iz njegova iskaza proizlazi neosnovanost optužnog prijedloga jer da je svjedok iskazao da okrivljenik nije organizirao navodnu svadbu.

8. Sud je iz obrtnog registra utvrdio da je okrivljenik u vrijeme prekršaja i kasnije, sve do donošenja odluke, vlasnik obrta za ugostiteljstvo i turizam " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika], koji je osnovan 8. rujna 2016., s datumom početka obrta 18. veljače 2017., sa sjedištem na adresi [adresa], te u sklopu obrta ima tri pogona, a na sva tri pogona obavlja se djelatnost restorana i ostalih objekata za pripremu i usluživanje hrane. Jedan od pogona naziva ERGELA, nalazi se na adresi [adresa], datum upisa u evidenciju 24. ožujka 2020., s početkom rada 27. travnja 2020., te je na dan prekršaja 1. lipnja 2024. obrt bio u radu, kao i dalje i u vrijeme donošenja odluke.

9. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 101943-316894 od 1. lipnja 2024. kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike UK, Sud je utvrdio da je predmetne prilike u svečanoj dvorani restorana ERGELA koji je poslovao u sklopu obrta čiji je vlasnik okrivljenik, te da je javnosti priopćavana živa glazba, a u zapisniku je navedeno da je u trenutku kontrole priopćavana pjesma "Svatovska", izvođača OK. U zapisniku je navedeno da su bili svatovi i da je bilo prisutno cca 150 osoba.

10. Nadalje, svjedok UK, koji je predmetne prilike izvršio kontrolu, je na ispitivanju izjavio da je 1. lipnja 2024. oko 23,40 u svečanoj dvorani restorana Ergela zatekao da se javno priopćava živa glazba putem uređaja sa zvučnicima, te je na taj način omogućeno korištenje glazbenih dijela u javnosti, konkretno reproducirala se glazba izvođača OK i pjesma "Svatovska", a okrivljenik nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih dijela. Svečana dvorana Ergela je u najmu obrta za ugostiteljstvo i turizam [obrt], a vlasnik obrta je ŽK koji nije bio prisutan tijekom nadzora, a kako je isti u najmu navedene dvorane istu iznajmljuje za proslave pa tako i svadbenu večeru, pa je tako bio kao iznajmljivač dvorane odgovoran za postupanju po Zakonu o autorskom pravu u srodnim pravima, odnosno dužan je prijaviti izvođenje autorskih glazbenih djela nadležnim tijelima u navedenoj dvorani. U konkretnom slučaju nitko nije prijavio da je u navedenom objektu organizirana svadbena večera, a praksa je da to prijave mladenci ili im je znao to prijavljivati sam ŽK kao osoba koja iznajmljuje svečanu dvoranu za svadbe i druge proslave. Dakle u konkretnom slučaju nije mu poznato tko je organizator svadbe ali s obzirom da je prostor iznajmio za svadbu vlasnik obrta ŽK pretpostavlja da je on odgovorna osoba u navedenom slučaju.

11. Iz očitovanja tužitelja od 16. svibnja 2025. Sud je utvrdio da okrivljenik predmetne prilike nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga je ishodio naknadno, jednako tako nije u roku od 15 dana od dana održane priredbe, a niti naknadno dostavio popis izvedenih glazbenih djela.

12. Iz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsno djelo prekršaja.

13. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao obrtnik u predmetno vrijeme, na dan 1. lipnja 2024. javno priopćavao putem žive glazbe u restoranu Ergela u [adresa] gostima kojih je bilo oko 150 autorska glazbena djela bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, niti je u roku od 15 dana, a ni naknadno, dostavio podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, odnosno popis izvedenih glazbenih djela.

14. Sud je iskaz ispitanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent HDS ZAMP-a UK izjavio da je u predmetno vrijeme, oko 23:40 sati, u svečanoj dvorani restorana Ergela koji je poslovao u sklopu obrta u vlasništvu okrivljenika, za vrijeme svadbene večere priopćavana autorska glazba, napomenuvši jednu od skladbi i izvođača te skladbe, OK i skladbu "Svatovska". Budući da okrivljenik kao vlasnik obrta u predmetno vrijeme nije imao odobrenje za javno priopćavanje glazbe za predmetni ugostiteljski obrt izdano od HDS-a kao ovlaštene organizacije autora, a što je potvrdio i tužitelj u svom očitovanju, okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio prekršaj opisan u izreci presude, kao i da nije dostavio podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator priredbe bio u obvezi učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održane priredbe iz točke 1., obzirom na to da ne postoji rok određen ugovorom.

15. Stoga je Sud, nakon provedenog postupka te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike, kao vlasnik obrta, bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska glazbena djela u svečanoj dvorani restorana Ergela koji je poslovao u sklopu njegovog obrta, i da nije dostavio podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator priredbe bio u obvezi učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održane priredbe iz točke 1., obzirom na to da ne postoji rok određen ugovorom, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.

16. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu da Općinski prekršajni sud nije nadležan za provođenje postupka, obzirom da je Zakonom o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18 i 21/22) člankom 2. stavkom 4. propisano:" Općinski kazneni sud u Zagrebu nadležan je za postupanje u svim predmetima kaznenopravne zaštite intelektualnog vlasništva, a Općinski prekršajni sud u Zagrebu za postupanje u svim predmetima prekršajnopravne zaštite intelektualnog vlasništva".

17. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu da na predmetnoj lokaciji [adresa] u [adresa], pruža isključivo usluge keteringa odnosno organiziranja i pružanja usluga prehrane izvan ugostiteljskog objekta različitim fizičkim i pravnim osobama, ali ne i organizaciju samih priredbi, a osobito ne angažiranje izvođača tzv. žive glazbe. Naime, u tom dijelu svjedok UK čiji iskaz je prihvaćen vjerodostojnim neposredno je utvrdio da se na predmetnoj lokaciji nalazi restoran naziva Ergela, te je u trenutku nadzora bila u tijeku svadbena večera s oko 150 gostiju, što je u suprotnosti s navodima okrivljenika da na toj lokaciji pruža isključivo usluge keteringa. Sud je provjerom podataka dostavljenih upravo od strane okrivljenika, odnosno podataka iz obrtnog registra (navedena je adresa [adresa]) i zemljišnoknjižnog izvatka (na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedeno je u opisu uporabe, između ostaloga i restoran s poslovnim prostorom) nesporno utvrdio da se na adresi [adresa] u [adresa] nalazi restoran naziva Ergela. U tom smislu Sud je ispravio činjenični dio optužbe koji se odnosi na točnu adresu restorana, iz [adresa], u [adresa], radi preciznosti optužnog prijedloga, ne mijenjajući tim ispravkom samu optužbu, ne ulazeći o odlučne činjenice i ne šireći optužbu.

18. Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika da u [adresa] nikada nije održana svatovska priredba na kojoj bi glazbu izvodila pjevačica OK, jer da je pjevačica OK dana 1. lipnja 2024. nastupala na proslavi "40 godina Nk Donji Koncovčak", u Selnici. Takav prigovor je bespredmetan, jer u optužnom prijedlogu i nije navedeno da je OK osobno nastupala, već se priopćavala putem žive glazbe skladba OK.

19. Sud nije prihvatio relevantnim dio obrane okrivljenika u kojoj navodi da je krivo navedeno da bi okrivljenik bio vlasnikom prostora. Vlasnik restorana Ergela jest Poljoprivreda Lipik d.d. Takav prigovor je nebitan, jer nesporno je da okrivljenik nije vlasnik prostora, već je okrivljenik u najmu predmetnog poslovnog prostora restorana Ergela, a na kojoj adresi je i prijavio pogon u sklopu svog obrta za ugostiteljstvo i turizam i na kojoj adresi obavlja svoju poslovnu djelatnost restorana i ostalih objekata za pripremu i usluživanje hrane.

20. Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojoj navodi da nije on organizator svadbe. Naime u konkretnom slučaju svadba je održana u ugostiteljskom objektu u kojem posluje okrivljenik, dakle u kojem okrivljenik obavlja svoju redovnu registriranu ugostiteljsku djelatnost. Stoga je svadbena svečanost za okrivljenika, kao ugostitelja, ugovoreno pružanje ugostiteljskih usluga, pića i hrane, unaprijed određenom broju gostiju, u pravilu mladencima i unaprijed ugovorenom broju njihove rodbine, prijatelja i drugih odabranih sudionika svadbene svečanosti. Stoga je okrivljenik kao organizator svadbe koja je održana u ugostiteljskom objektu u kojem okrivljenik redovno obavlja registriranu ugostiteljsku djelatnost u radnom vremenu, te je kao takav ugostiteljski prostor ugostitelja pristupačan javnosti, a što nesporno proizlazi i iz činjenice da je svjedok UK predmetne večeri oko 23:40 pristupio u ugostiteljski objekt i neposredno proveo predmetnu kontrolu. Također, prema odredbi članka 3. stavka 3. i 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima javnost označava veći broj osoba koje su izvan uobičajenoga užeg kruga osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim osobnim vezama, a javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela ili predmeta srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti ili omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu. Stoga, osim što je i drugi gost kao npr. svjedok UK mogao pristupiti u ugostiteljski objekt predmetne prilike, broj od oko 150 gostiju svakako prelazi uži krug osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim osobnim vezama, odnosno smatra se javnošću.

21. Nadalje, obzirom da je nesporno utvrđeno počinjenje prekršaja opisanog u točki 1. izreke, iz očitovanja tužitelja koje se temelji na službenim evidencijama Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, nesporno utvrdio da je okrivljenik kao obrtnik propustio u roku od 15 dana od dana korištenja autorskih prava, a budući da pravnim poslom nije drukčije ugovoreno, dostaviti Udruzi za kolektivno ostvarivanje prava-Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP-u, potpune podatke o korištenju autorskih prava, odnosno popis izvedenih glazbenih djela.

22. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio minimalnu novčanu kaznu unutar zapriječenog raspona novčane kazne za svaki od prekršaja, a potom iste zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući istu primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Naime, Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku utvrdio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao, te Sud smatra da su minimalne novčane kazne za svaki od prekršaja primjerene težini počinjenih prekršaja.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ŽK, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Leo Farkaš, Arslanovci 24, [adresa] Požega

3. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, 10 000 Zagreb

4. pismohrana-ovdje.