Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Trg dr. Franje Tuđmana 12, Petrinja

Broj: Pp-2890/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LB, zastupanog po braniteljici Ivani Marković Palaić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnih djela iz čl. 286. st. 12., čl. 59. st. 5., čl. 32. st. 4., čl. 163. st. 8., čl. 12. st. 8., čl. 46. st. 3. i čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; nastavno: ZSPC), pokrenutog optužnim prijedlogom PU sisačko-moslavačke Policijske postaje Petrinja, klasa: 211-07/23-5/16506, urbroj: 511-10-12-02-23-1 od dana 24. listopada 2023. godine, temeljem čl. 165. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ), dana 4. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i EB, E, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], mesar, SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati u Petrinji, na raskrižju ulice Vladimira Strahuljaka i ulice Gromova upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta rješenjem Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12/04-UP/I-8/2021 od 12. veljače 2021. godine zbog prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova kao mladi vozač, a koje rješenje je postalo izvršno 18. veljače 2021. godine i pravomoćno 18. ožujka 2021. godine

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 286. st. 3. ZSPC, kažnjivo po čl. 286. st. 12. ZSPC-a

II. da bi dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati u Petrinji, na raskrižju ulice Vladimira Strahuljaka i ulice Gromova upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na raskrižju ulice Gromova i ulice Stjepana Radića gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) prošao kroz isto za vrijeme dok jen za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. ZSPC, kažnjivo po čl. 59. st. 5. ZSPC- a

III. da bi dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati u Petrinji, na raskrižju ulice Vladimira Strahuljaka i ulice Gromova upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te da nije zaustavio vozilo kojim je upravljao na naredbe policijskih službenika koje su izrečene pomoću svjetlosnih i zvučnih signala policijskog vozilai ručne policijske "STOP" tablice

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. ZSPC, kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZSPC- a

IV. da bi dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati u Petrinji, na raskrižju ulice Vladimira Strahuljaka i ulice Gromova upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da prilikom vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. ZSPC, kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZSPC-a

V. da bi dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati u Petrinji, na raskrižju ulice Vladimira Strahuljaka i ulice Gromova upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] JB nije zaustavio vozilo na prometni znak "STOP"

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. ZSPC, kažnjivo po čl. 12. st. 8. ZSPC- a

VI. da bi dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati u Petrinji, na raskrižju ulice Vladimira Strahuljaka i ulice Gromova upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i vozio se sredinom kolnika u ulici Martina Juranovića

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. ZSPC, kažnjivo po čl. 46. st. 3. ZSPC-

a

VII. da bi dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati u Petrinji, na raskrižju ulice Vladimira Strahuljaka i ulice Gromova upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i bez zaustavljanja izvršio skretanje u lijevo bez uključivanja pokazivača smjera te se nastavio dalje kretati sve do ulice Mate Bučara gdje je bez uključenog pokazivača smjera skrenuo u desno na makadamski put i nastavio vožnju sve do Rokove ulice, te ulaskom u Rokovu ulicu bez pokazivača smjera skrenuo u ulicu 6. kolovoza i udaljio se u nepoznatom smjeru

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1. ZSPC, kažnjivo po čl. 44. st. 4. ZSPC- a

VIII. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka Policijska postaja Petrinja podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/16506, urbroj: 511-10-12-02-23-1 od dana 24. listopada 2023. godine protiv okrivljenog LB zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Dana 27. veljače 2024. godine održana je glavna rasprava pred ovim sudom u nazočnosti okrivljenog LB koji je u svoju obranu iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se u optužnom prijedlogu stavljaju na teret, jer navedenog dana uopće nije upravljao tim automobilom. reg. oznake [registarska oznaka], niti mu je poznato koji je to automobil, niti čiji je. Toga dana uopće nije bio u [adresa] i za to ima svjedoke i to FB u čijoj su vikendici kraj [adresa] toga dana bili. Živi na adresi [adresa] i IB iz [adresa]. Svjedok je KB, J [adresa] preko nasipa.

3. U nastavku glavne rasprave dana 24. veljače 2026. godine saslušan je kao svjedok policijski službenik VB koji je izjavio da se je dana 22. lipnja 2023. oko 11.20 sati kretao u službenom vozilu MUP-a zajedno s pol. službenikom ZB i to [adresa] u [adresa]. Bio je vozač i dolaskom do raskrižja s ulicom Vladimira Stahuljaka uočio je osobni automobil marke "Porsche", Pulskih reg. oznaka i prepoznao je vozača, jer ga je uočio u gradu, a imali su određena postupanja. Bilo im je poznato da je u to vrijeme imao ukinutu vozačku dozvolu zbog 9 negativnih prekršajnih bodova jer je bio mladi vozač, osobno je bio na udaljenosti od LB za jednu širinu kolničke trake, a što je oko 3 m tako da je nesporno prepoznao da se radi o LB i sjeća se da je imao crnu kratku majicu. On je vozilom skrenuo u Ulicu Gromova, a u pravcu Radićeve ulice, oni su okrenuli službeno vozilo na prvom pogodnom mjestu, krenuli za njim i dolaskom do semafora gdje se okrivljeni zaustavio zbog crvenog svjetla na semaforu, upalili su rotaciju. Pol. službenik ZB rukom je kroz prozor pokazivao "STOP" tablicom okrivljenom da se zaustavi, kako bi bilo nesporno da ga zaustavljaju. Nakon toga on je zaobišao osobni automobil koji se nalazio ispred njega, prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla, nastavio ravno u [adresa], a potom Ulicom Vladka Mačeka upalili su zvučne signale prilikom izlaska iz raskrižja i krenuli za njim, on je nastavio vožnju ulicom Mate Bučara koja vodi prema nogometnom igralištu potom u Ulicu 6. Kolovoza krećući se prema trojstvu uz brdo, kako je to bio jači automobil, oni su polako zaostajali i u toj ulici on se izgubio iz vidokruga, s obzirom da ima dosta zavoja. Cijelo vrijeme je razgovarao sa šefom smjene, on je uputio još dvije patrole na mjesta gdje bi se moglo izlaziti iz tog pravca, tako da su krenuli u obilazak terena. Nakon nekih sat vremena u mjestu Cepeliš na makadamskom putu su pronašli to isto vozilo, ali bez reg. oznaka i bez vozača. Provjerom je utvrđeno da se radi o istom vozilu kojim je upravljao okrivljeni LB.

Braniteljica je pitala svjedoka da koliko je trajalo opažanje? Kojom brzinom su se vozili? Svjedok je odgovorio da se radi o 4 sekunde dok su prolazi kraj toga vozila ali su ga uočili ranije jer im je bilo zanimljivo i vozilo ali i osoba koja bi tim vozilom upravljala. Vozilo su uočili 100 m prije toga raskrižja. Brzinu su tada već smanjili i kretali se brzinom od 20 km/h , 30 km/h. Braniteljica je pitala svjedoka da li ta osoba izgleda identično kao okrivljenik? Svjedok je odgovorio da da, sjeća se da je imao majicu kratkih rukava, moguće i tetovažu ali neće tvrditi, tada je bio 3 godine mlađi nego sada, ali nesporno je utvrdio da je to LB. Braniteljica je pitala svjedoka da li su na neki način povezali osobu okrivljenika s tim vozilom? Svjedok je odgovorio da ga nisu povezali s tim vozilom, odnosno nisu vidjeli vozilo u njegovom dvorištu, sjeća se da je sljedeći dan išao na njegovu adresu uručiti obavijest o počinjenim prekršajima ali on nije zatečen na adresi, a nitko od punoljetnih ukućana nije htio primiti. Braniteljica je dodala da prigovara izjavi svjedoka u dijelu u kojem isti tvrdi da je neposrednim opažanjem bespredmetno utvrdio identitet okrivljenika. Braniteljica je pitala svjedoka da li su što fotografirali tokom potjere? Svjedok je odgovorio da ne, jer nisu mogli zbog brzine kretanja, osobno je bio vozač, kolega je razgovarao s nadređenim policajcem, i pratili su put vožnje, počinjenim prekršajem im je to sve bitno zbog podnošenja opružnog prijedloga.

4. U nastavku glavne rasprave dana 24. veljače 2026. godine saslušan je kao svjedok policijski službenik ZB koji je izjavio da se dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati zna da je bilo prije podne, kretao u službenom vozilu MUP-a zajedno s pol. službenikom VB koji je upravljao vozilom, a on je bio na mjestu suvozača i to [adresa] u [adresa], u pravcu groblja. Kod raskrižja ulice Gromova i Stahuljakove ulice, mimoišli su se sa automobilom marke "Porsche", crne boje i prepoznao je vozača tog automobila, radilo se o LB, koji mu je prethodno bio poznat zbog postupanja vezano za prekršaje u prometu. Okrenuli su vozilo, nastavili se kretati za tim automobilom, kolega je upalio rotaciju, a ZB je kroz prozor tablicom davao znakove da se zaustavi. Dolaskom do raskrižja Ulice Gromova i Ulice S. Radića vozač prolazi kroz crveno svjetlo, nije se zaustavljao, već je nastavio kretanje kroz raskrižje u pravcu Ulice Martina Juranovića, ispred njega nije bi lo nikakvih vozila na samom raskrižju, jedino je nailazilo vozilo s desne strane kojemu je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja i taj je vozač s desne strane morao kočiti. Oni su nastavili kretanje za osobnim automobilom marke "Porsche", on se kretao ulicom F, pa JB nakon mostića je skrenuo desno na makadamsku cestu, potom je došao do Ulice 6. Kolovoza i krenuo je prema Cepelišu, biciklist i su im pokazivali kojim pravcem je otišao jer su ga već izgubili iz vidokruga. Došli su u mjesto Cepeliš, šef im je rekao da obiđu teren i tada su pronašli to vozilo u šumskom dijelu parkirano i bez reg. oznaka. Vozača nisu uočili. Izvršili su pregled vozila i preko broja šasije utvrdili da vozilo pripada pronađenom vozilu. Braniteljica je pitala svjedoka da kojom brzinom se kreće "Porsche" dok se mimoilaze vozilima? Svjedok je odgovorio da su se kretali brzinom 30, 40, 50 km/h. Takvom brzinom se kretao i "Porshe". Braniteljica je pitala svjedoka da li je taj vozač napravio neki prekršaj, koji je razlog potjere? Svjedok je odgovorio da je razlog što su znali da ta osoba nema važeću prometnu dozvolu i nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Braniteljica je pitala svjedoka da li su u tih par sekundi mogli uočiti da preko crne majice nije vezan sigurnosnim pojasom? Svjedok je odgovorio sa da. Braniteljica je pitala svjedoka da li je uobičajeno da oni prepoznaju ljude koji nemaju vozačku dozvolu? Svjedok je odgovorio da se vodi evidencija o takvim osobama. Braniteljica je pitala svjedoka da li su oni ikada na bilo koji način povezali to osobno vozilo s vozilom okrivljenika i da li su ga prije vidjeli u tom vozilu? Svjedok je odgovorio da ne, nije ga vidio ni prije, a ni poslije, zna da on često mijenja vozila i općenito nisu to vozilo povezivali s okrivljenikom. Braniteljica okrivljenog je dodala da prigovara izjavi svjedoka u dijelu u kojem isti tvrdi da je neposrednim opažanjem bespredmetno utvrdio identitet okrivljenika.

5. U nastavku glavne rasprave dana 24. veljače 2026. godine saslušana je kao svjedokinja IB koja je izjavila da se sjeća događaja od 22. lipnja 2023. godine kada su u prijepodnevnim satima negdje oko 9 ili 10 sati njen dečko LB i njegov prijatelj ČB došli na njenu kućnu adresu u [adresa] jer su išli negdje kod V. Gorice kod njihovog prijatelja FB čije prezime ne zna i tu su roštiljali jer je bio praznik. LB toga dana nije upravljao nikakvih automobilom niti se udaljavao s toga mjesta kraj V. Gorice, ne zna kako se mjesto zove, to je selo, to je kuća od toga FB. Nije uočila da bi LB ikada vozio osobni automobil marke "Porsche". Ne sjeća se kako je toga dana LB bio obučen. Na upit suca odgovorila je da u vrijeme oko 11.20 sati su se svi troje nalazili u tom mjestu kraj [adresa]. Braniteljica je pitala svjedokinju do kada su bili tamo? Svjedokinja je odgovorila da je bilo kasno navečer, koliko je točno sati bilo ne zna, bio je mrak. Braniteljica okrivljenog je predložila da se kao svjedoci saslušaju ČB iz [adresa], MB preko nasipa 49, FB, [adresa].

6. U nastavku glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. godine saslušan je kao svjedok ČB koji je izjavio da vezano za događaj za koji ga se pita može reći da je dana 22.6.2023. oko 9 sati ujutro došao na adresu LB na Slatinu gdje živi jer su išli kod njihovog prijatelja FB u mjesto [adresa] kod [adresa] gdje su cijeli dan "roštiljali" i vratili su se kućama u kasnim večernjim satima. Kada je pokupio LB otišli su po njegovu djevojku IB u [adresa] i tim putem su se uputili do Črnkovca. Nije mu poznato kakav je automobil mogao LB voziti u to vrijeme, ali taj dan sigurno nije vozio. Zna da je imao više automobila na raspolaganju, pa mu nije ništa poznato o njegovoj vozačkoj dozvoli.

7. Dana 14. travnja 2026. godine u nastavku glavne rasprave saslušan je kao svjedok FB koji je izjavio da se sjeća događaja od 22. lipnja 2023. godine jer je taj dan bio praznik, Dan antifašističke borbe kada je njegov prijatelj LB zajedno sa svojom djevojkom SB i prijateljem ČB došao u prijepodnevnim satima negdje oko 9 ili 10 sati, ne sjeća se točno, na njegovu kućnu adresu [adresa]. Prethodno su se dogovorili da će peći roštilj i družiti se i tako je bilo, zadržali su se do večernjih sati, sjeća se da je bio mrak, sjeća se da je to bilo kasno. Potvrđuje da je LB cijelo vrijeme bio kod njega.

8. Braniteljica okrivljenog u svome završnom govoru ističe kako podnositelj optužnog prijedloga nije tijekom ovog prekršajnog postupka sudu dostavio niti jedan jedini materijalni dokaz koji bi potkrijepio navode optužnog prijedloga. Cijela optužba temelji se na iskazima policijskih službenika VB i ZB koji su čak i kontradiktorni jedan drugome u nekim bitnim dijelovima, pa tako npr. svjedok VB navodi kako su okrivljenika on i kolega ZB tijekom postupanja vidjeli na raskrižju, te da je skrenuo u ulicu Gromova, dok svjedok ZB navodi da su se tijekom vožnje mimoišli s okrivljenikom. Nadalje, svjedok VB navodi da je okrivljenik neposredno prije prolaska kroz crveno na semaforu zaobišao osobni automobil koji se nalazio ispred njega, dok svjedok ZB navodi da nije bilo nikakvih vozila ispred okrivljenika na tom raskrižju. Svjedok ZB navodi da su se i policajci i okrivljenik prilikom mimoilaženja kretali brzinom od oko 40 -50 km/h, te da su tom prilikom policijski službenici uspjeli nesporno utvrditi sljedeće činjenice:

-identitet okrivljenika

-znati da se isti nalazi u evidenciji osoba bez važeće vozačke dozvole

-boju okrivljenikove majice,

-te da nije vezan sigurnosnim pojasom iako je osoba imala crnu majicu na sebi. Ništa od navedenog naravno nisu uspjeli potvrditi važećim materijalnim dokazima jer ništa od navedenog nije točno. Podnositelj optužnog prijedloga nije ni na koji način dokazao da bi se upravo okrivljenik predmetnog dana kretao osobnim automobilom marke Porsche pulskih registarskih oznaka po [adresa] čineći prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa tako nema niti jedna fotografija okrivljenika u predmetnom vozilu, nema materijalnih dokaza da je taj automobil ikada bio u posjedu i/ili vlasništvu okrivljenika, a i sami policijski službenici u iskazu navode da nikada ni prije ni poslije nisu vidjeli okrivljenika u predmetnom vozilu. Obrana je upravo suprotno, kroz 3 objektivna svjedoka uspjela dokazati da se okrivljenik predmetnog dana uopće nije nalazio u [adresa], te svakako nije mogao počiniti prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Obzirom da ne postoje odlučne činjenice koje idu na teret okrivljenika, a provedeni su svi predloženi dokazi, obrana predlaže da Sud primjenom odredbi čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, odnosno načela in dubio pro reo oslobodi okrivljenika optužbe. Ovo postupovno pravilo „in dubio pro reo“ predstavlja dokazni standard po kojemu one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle, na način da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje, što u konkretnom predmetu nije slučaj.

9. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrao da nije nesporno dokazano da je okrivljeni dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati u [adresa], na raskrižju ulice Vladimira Strahuljaka i ulice Gromova upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]

– E i počinio prekršaje kako je to činjenično i pravno navedeno u izreci ove presude.

10. Okrivljeni LB u svojoj obrani porekao je da je počinio prekršaje koji mu se u optuženom prijedlogu stavljaju na teret navodeći da toga dana nije uopće upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] niti da se je nalazio u [adresa].

11. Saslušani svjedoci IB, ČB i FB u svojim izjavama su istovjetno potvrdili da se okrivljeni dana 22. lipnja 2023. godine oko 11.20 sati, a što se u optužnom prijedlogu navodi kao vrijeme počinjenja prekršaja, nalazio u mjestu [adresa] kod [adresa]. Svjedok ČB naveo je da je okrivljeni navedenog dana oko 9.00 sati otišao sa svoje kućne adrese u [adresa] i uputio se zajedno s njim u [adresa] kod [adresa] i tim putem su otišli u pravcu [adresa]. Svjedokinja IB potvrdila je da je okrivljeni navedenog dana oko 9.00 do 10.00 sati zajedno s ČB došao na njenu kućnu adresu u mjestu [adresa] i svi su zajedno uputili u pravcu [adresa]. Svjedoci policijski službenici VB i ZB izjavili su da nikada prije, a niti kasnije nisu navedeno vozilo marke "Porsche" pulskih reg. oznaka povezali s okrivljenikom, a istovjetno je potvrdila svjedokinja IB navodeći da nije uočila da bi okrivljeni ikada vozio osobni automobil marke "Porsche".

Policijski službenici u svojim svjedočenjima nisu istovjetno iskazivali o kretanju vozila marke "Porsche" u inkriminirano vrijeme. Svjedok VB naveo je da se navedeno vozilo zaustavilo na raskrižju zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu i potom zaobišao zaustavljeno vozilo na semaforu, dok je svjedok ZB izjavio da je vozilo marke "Porsche" bez zaustavljanja prošlo kroz raskrižje, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a što dovodi u pitanje vjerodostojnost cjelokupnih izjava svjedoka policijskih službenika.

12. Sudac je ocijenio sve raspoložive dokaze i utvrdio da u postupku nije nesporno dokazano da je okrivljeni navedenog dana i vremena upravljao osobnim automobilom marke "Porsche" reg. oznake [registarska oznaka]. Postupljeno je po načelu „in dubio pro reo“, odnosno uzeto je da sumnjive činjenice ne postoje, pa se okrivljeni shodno čl. 182. t. 3. PZ oslobađa od optužbe za prekršaje iz čl. čl. 286. st. 12., čl. 59. st. 5., čl. 32. st. 4., čl. 163. st. 8., čl. 12. st. 8., čl. 46. st. 3. i čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; nastavno: ZSPC)

13. U svezi s čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka u paušalnom iznosu, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 4. svibnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac – Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u 2 (dva) primjerka.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka Policijska postaja Petrinja

2. Okrivljeni LB

3. Branitelj Ivana Marković Palaić, odvjetnica iz Siska

4. Spis