K-1022/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog OĐ zbog produljenog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-376/2025 od 10. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 1. travnja 2026. i 29. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te zamjenice ODO-a u Splitu OĐA, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i RĐ, dj. OĐ, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani ekonomist, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, nezaposlen, bez primanja,  lošeg  imovnog  stanja,  bez  imovine,  bez  čina, neodlikovan, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 2. travnja do 3. travnja 2024. na otoku Hvaru, u Starom gradu, u pet navrata uporabom čekića, s nakanom nanošenja štete, udarao po videonadzornim kamerama uslijed čega je iste izbio iz ležišta i tako uništio, pa je tako:

- dana 2. travnja 2024. oko 20,40 sati na zapadnom ulazu na gradsku rivu, predjelu zvanom Staro gradsko pristanište razbio tri nadzorne kamere u vlasništvu grada Stari Grad, i to dvije nadzorne kamere koje snimaju ulaz u pješačku zonu Šetalište slikara Jurja Plančića i jednu nadzornu kameru koja snima ulaz u pješačku zonu Šetalište don Šime Ljubića te potom krhotine kamera bacio u more,

- dana 2. travnja 2024. pokraj objekta Lučke uprave, anagrafske oznake Nova riva b.b., razbio jednu HD kameru u vlasništvu trgovačkog društva "Komunalno Stari Grad d.o.o." i bacio je u more,

- dana 3. travnja 2024. oko 00,21 sati na zapadnom ulazu na gradsku rivu, predjelu zvanom Staro gradsko pristanište razbio nadzornu kameru, vlasništvo Grada Stari Grad, koja snima ulaz u pješačku zonu Šetalište don Šime Ljubića,

oštetivši time Grad Stari Grad za iznos od 810,00 eura, a trgovačko društvo "Komunalno Stari Grad d.o.o." za iznos od 820,00 eura,

dakle, uništio tuđe stvari, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

II. što je dana 2. travnja 2024 oko 20,45 sati na otoku Hvaru, Stari Grad, došao ispred zgrade na adresi [adresa] te bez znanja i privole vlasnice bicikla HĐ, s ciljem da se istim koristi za vožnju, uzeo nezaključani dječji bicikl "Rider" crne boje s plavim detaljima, te se odvezao istim do caffe bara "Tramonto" na adresi [adresa], a potom ostavio bicikl s južne strane navedenog caffe bara,

dakle, drugome protupravno oduzeo tuđu pokretnu stvar radi privremene uporabe,

III. što je 2. travnja 2024. na otoku Hvaru, Stari Grad, bez dopuštenja vlasnika caffe bara "Tramonto" na adresi [adresa], ušao u prostor skladišta navedenog caffe bara te je, u nakani da u tom prostoru boravi, u isti donio svoje osobne dokumente, hranu, higijenske potrepštine i razni provalnički alat i u njemu boravio do 3. travnja 2024. kada su ga zatekli policijski službenici,

dakle, neovlašteno prodro u zatvoreni prostor koji pripada poslovnom prostoru,

IV. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela, i to radnjom opisanom pod točkom I. jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. u vezi s čl. 52. Kaznenog zakona ( "Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), radnjom opisanom pod točkom II. jedno kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 1. KZ/11, a radnjom opisanom pod točkom III. jedno kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora – djelo opisano i kažnjivo po čl. 141. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

V. Stoga se okrivljenom OĐ na temelju čl. 51. st. 1. i čl. 235. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi, i to:

- za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari opisano pod točkom I., na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci;

- za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari opisano pod točkom II., na temelju čl. 234. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci;

- za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora opisano pod točkom III., na temelju čl. 141. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

VI. Nakon toga se okrivljeni OĐ na temelju čl. 51. st. 1. i 2. te čl. 235. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VII. Potom se okrivljenom OĐ, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 3. travnja 2024. do 4. travnja 2024.

IX. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom OĐ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

X. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

XI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08) oštećeniku Gradu Starom Gradu dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 810,00 (osamsto deset) eura, koji iznos je okrivljenik OĐ dužan isplatiti navedenom oštećeniku u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude,

dok se za više traženo oštećenik Grad Stari Grad upućuje da isto može ostvariti u parnici.

XII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu Komunalno Stari Grad d.o.o. u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koji iznos je okrivljenik OĐ dužan isplatiti navedenom oštećenom društvu u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

XIII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik DĐ upućuje se s

imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

XIV. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, okrivljenom OĐ izriče se

POSEBNA OBVEZA

na način da mu se nalaže da u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelima, tako da:

- oštećeniku Gradu Starom Gradu isplati iznos od 810,00 (osamsto deset) eura,

- oštećenom trgovačkom društvu Komunalno Stari Grad d.o.o. isplati iznos od 500,00 (petsto) eura.

XV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

XVI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni OĐ u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.529,20 (dvije tisuće petsto dvadeset devet eura i dvadeset centi) eura, što se odnosi na trošak provedenog biološkog vještačenja od 1.623,20 eura, trošak psihijatrijskog vještačenja od 756,00 eura i na paušalnu svotu od 150,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-376/2025 od 10. travnja 2025. protiv okrivljenog OĐ zbog stjecaja produljenog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11, kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov- 268/2025 od 22. kolovoza 2025.

2. Na raspravi održanoj 1. travnja 2026., okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se smatra krivim za produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari koje mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnice i da priznaje u cijelosti kao osnovane imovinskopravne zahtjeve oštećenika-Grada Starog Grada i oštećenog trgovačkog društva Komunalno Stari Grad d.o.o. Ujedno, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari koje mu se stavlja na teret pod točkom 2. optužnice, te da se smatra djelomično krivim za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora koje mu se stavlja pod točkom 3. optužnice. Okrivljenik je pritom zahtijevao da svoju obranu iznese na početku dokaznog postupka. Zatim je pročitan zapisnik Policijske postaje Hvar o ispitivanju okrivljenog OĐ sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 4. travnja 2024. (listovi 51-55 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 69 spisa). Pročitan je i zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenika od 4. travnja 2024. i reproducirana je audio video snimka tog ispitivanja (listovi 105-108, i omot 109 spisa).

3. U nastavku dokaznog postupka, provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batini.

4. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. i 330. ZKP/08 pročitane su isprave i reproducirane snimke, i to zapisnik o očevidu Policijske postaje Hvar broj K-26/2024 i K- 28/2024 od 3. travnja 2024. (listovi 57-60 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Hvar od 3. travnja 2024.(listovi spisa 61-63 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Hvar broj K-29/2024 i K-30/2024 od 3. travnja 2024. (listovi spisa 64-66 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Hvar (listovi spisa 67-68 spisa), zapisnik Policijske postaje Hvar o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BĐ broj 0234087 od 3. travnja 2024. (list 70 spisa), zapisnik Policijske postaje Hvar o privremenom oduzimanju predmeta od 3. travnja 2024. (listovi 71- 72 spisa), potvrde Policijske postaje Hvar o privremenom oduzimanju predmeta broj 01394649, 01394650 i 01609003 (listovi 73, 76 i 78 spisa), zapisnik Policijske postaje Hvar o privremenom oduzimanju predmeta od 3. travnja 2024. (listovi 74-75 spisa), zapisnik Policijske postaje Hvar o privremenom oduzimanju predmeta od 4. travnja 2024. (list 77 spisa), službene zabilješke Policijske postaje Hvar o pregledu videosnimki od 3. travnja 2024. (listovi 84-85, 87 spisa), potvrda Policijske postaje Hvar o vraćanju predmeta (list 91 spisa), optički medij s videosnimkama nadzornih kamera (omot 96 spisa), elektronički podnesak oštećenika Grad Stari Grad s računom [obrt] broj 44-1-1 od 15. lipnja 2024. (listovi 139-140 spisa) i elektronički podnesak oštećenika Grad Stari Grad s računom [obrt] broj 76-1-1 od 18. rujna 2024. (listovi 142-143 spisa).

5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik Centra Ivan Vučetić, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja o provedenom biološkom vještačenju od 13. kolovoza 2024. (listovi 118-124 spisa), zapisnik Policijske postaje Hvar o ispitivanju svjedokinje oštećenice HĐ od 1. listopada 2024.(listovi 128-131 spisa), zapisnik Policijske postaje Hvar o ispitivanju svjedoka oštećenika DĐ od 1. listopada 2024. (listovi 133-136 spisa) te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine od 12. travnja 2026. (listovi 294- 300 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Hvar o obavljenim obavijesnim razgovorima s TĐ (list 82 spisa) i s ĐĐ (list 83 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

7. Na raspravi održanoj 29. travnja 2026. zastupnica optužbe izmijenila je optužnicu na način da je izmijenila činjenični opis kaznenog djela pod točkom 3. tako da u 1. retku umjesto riječi "točno neutvrđenog dana između 20. ožujka 2024. i 3. travnja 2024." imaju stajati riječi "2. travnja 2024." te se u 3. i 4. retku brišu riječi "obijanjem jednokrilnih drvenih vrata prikladnim predmetom ispod samog prihvatnika brave".

8. Nakon što je okrivljeniku predočena navedena izmjena optužnice, okrivljenik je naveo da je razumio navedenu izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela iz optužnice te da mijenja ranije dano očitovanje o optužbi u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice na način da se u cijelosti smatram krivim za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom pod točkom 3. Okrivljenik je pritom osporio imovinskopravni zahtjev oštećenika DĐ navodeći da u tom prostoru nije napravio nikakvu štetu, taj prostor je bio otvoren, ondje je samo boravio i odložio svoje stvari i iz tog prostora nije otuđio ničije stvari.

9. Na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 29. travnja 2026. (listovi 308-309 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 29. travnja 2026.

(listovi 310-311 spisa) za okrivljenika.

10. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni OĐ u stjecaju počinio produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11, kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11, upravo na način opisan u izreci.

11. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

12. Kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome protupravno oduzme tuđu pokretnu stvar radi privremene uporabe.

13. Kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. st. 1. KZ/11 čini onaj tko neovlašteno prodre u tuđi dom ili poslovni prostor ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovnom prostoru ili se na zahtjev ovlaštene osobe otuda ne udalji.

14. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni OĐ u razdoblju od 2. travnja do 3. travnja 2024. na otoku Hvaru, u Starom gradu, u pet navrata uporabom čekića, s nakanom nanošenja štete, udarao po videonadzornim kamerama uslijed čega je iste izbio iz ležišta i tako uništio, pa je tako:

- dana 2. travnja 2024. oko 20,40 sati na zapadnom ulazu na gradsku rivu, predjelu zvanom Staro gradsko pristanište razbio tri nadzorne kamere u vlasništvu grada [adresa], i to dvije nadzorne kamere koje snimaju ulaz u pješačku zonu Šetalište slikara Jurja Plančića i jednu nadzornu kameru koja snima ulaz u pješačku zonu Šetalište don Šime Ljubića te potom krhotine kamera bacio u more,

- dana 2. travnja 2024. pokraj objekta Lučke uprave, anagrafske oznake Nova riva b.b., razbio jednu HD kameru u vlasništvu trgovačkog društva "Komunalno Stari Grad d.o.o." i bacio je u more,

- dana 3. travnja 2024. oko 00,21 sati na zapadnom ulazu na gradsku rivu, predjelu zvanom Staro gradsko pristanište razbio nadzornu kameru, vlasništvo Grada Stari Grad, koja snima ulaz u pješačku zonu Šetalište don Šime Ljubića,

oštetivši time Grad Stari Grad za iznos od 810,00 eura, a trgovačko društvo "Komunalno Stari Grad d.o.o." za iznos od 820,00 eura.

14.1. Nije bilo sporno ni da je okrivljenik 2. travnja 2024 oko 20,45 sati na otoku [adresa], došao ispred zgrade na adresi [adresa] te bez znanja i privole vlasnice bicikla HĐ, s ciljem da se istim koristi za vožnju, uzeo nezaključani dječji bicikl "Rider" crne boje s plavim detaljima, te se odvezao istim do caffe bara "Tramonto" na adresi [adresa], a potom ostavio bicikl s južne strane navedenog caffe bara.

14.2. S obzirom na to da se okrivljenik na raspravi 29. travnja 2026. očitovao da se smatra krivim i za kazneno djelo opisano pod točkom 3. izmijenjene optužnice, u postupku nije bilo sporno ni da je on 2. travnja 2024. na otoku [adresa], bez dopuštenja vlasnika caffe bara "Tramonto" na adresi [adresa], ušao u prostor skladišta navedenog caffe bara te je, u nakani da u tom prostoru boravi, u isti donio svoje osobne dokumente, hranu, higijenske potrepštine i razni provalnički alat i u njemu boravio do 3. travnja 2024. kada su ga zatekli policijski službenici.

15. Naime, okrivljeni OĐ je u obrani na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Naveo je da je 2. travnja 2024. doputovao iz [adresa] u [adresa]. Stigao je zadnjim trajektom oko 22,00 sata. Na putu od trajektne luke do kuće svoje supruge u [adresa] sjetio se da u torbi nosi bocu rakije koja je još bila u fazi vrenja. Kad je bio u blizini kafića Tramonto odlučio je kušati tu rakiju, popio je nekoliko gutljaja i jedno vrijeme nije osjećao djelovanje alkohola. Sjeća se da je svoje stvari, dakle svoju torbu i alat za popravljanje automobila, stavio u skladište kafića Tramonto, a vrata skladišta bila su otvorena. U tom skladištu je boravio pola sata. To skladište je jedan mali prostor površine oko 1 m2. Misli da je u to skladište odložio hranu, higijenske potrepštine i svoje osobne dokumente. Kako je bila lijepa noć odlučio je prenoćiti na otvorenom jer mu je bilo malo neugodno što je konzumirao alkohol pa nije želio da mu žena osjeti miris alkohola. Inače, imao je problem s alkoholom, oko 6-7 godina bio je na psihijatrijskom liječenju radi odvikavanja od alkoholizma. Liječio se u Austriji i u Zagrebu, u jednoj privatnoj klinici. Do ovog događaja od 2. travnja 2024. kada je popio tu pečenu rakiju nije okusio alkohol više od 3 godine.

15.1. Nakon što je ostavio stvari u skladištu, zatvorio je vrata i uputio se prema obližnjem zidiću nasuprot kafića Tramonto. Tu je namjeravao sjesti, ali se više ne sjeća što se događalo od tog trenutka nadalje. Ima potpuni gubitak sjećanja. Prvo sljedeće čega se sjeća jest da je sjedio na stepenicama jedne vikendice u [adresa] koja je udaljena oko 200 m od kafića Tramonto. Kad se probudio na tim stepenicama, bio je dan i vidio je policiju u blizini pa se uputio prema svojim stvarima koje je ostavio u skladištu kafića Tramonto. Kad je došao do tog skladišta vidio je da policija dira njegove stvari i gleda ih. Jedan policajac mu je rekao: " BĐ, pa što ste to napravili?, slupali ste neke kamere, vozili ste dječji bicikl". Nije znao o čemu policajac govori, nije bio svjestan da je takvo što učinio. Kako su mu policajci rekli da je na kamerama snimljeno što je radio i da je vozio dječji bicikl, koji je u međuvremenu vraćen vlasniku, siguran je da mu oni takvo nešto ne bi kazali da on to nije učinio. Policajci su pošteni ljudi i nema razloga ne vjerovati im. Stoga u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari i neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari kako ga se to tereti optužnicom. Spreman je nadoknaditi štetu koju je prouzročio počinjenjem kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Žao mu je i kaje se što je počinio navedena kaznena djela, osjeća sram zbog toga što je napravio i najmanje što može učiniti je popraviti nastalu štetu. Policija mu je tog jutra alkotestiranjem utvrdila 1 promil alkohola u krvi.

15.2. Živi u [adresa] s majkom o kojoj brine, ona ima 85 godina i ovisna je o njegovoj pomoći. Kad mu to vrijeme dozvoli, otputuje u [adresa] da vidi svoju ženu i obitelj. Nezaposlen je i nema nikakvih primanja, a uzdržavaju ga supruga, braća i sestra.

16. Priznanje okrivljenika u skladu je i s drugim izvedenim dokazima (odlomci 4. i 5.) pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranih kaznenih djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

17. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

18. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batini iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana ovisnost o alkoholu i epilepsija. U okviru ovisnosti o alkoholu i epilepsije kod okrivljenika su evidentne karakterne promjene kao što su razdražljivost, disforija, snižen frustracijski prag i sklonost impulzivnom reagiranju. U vrijeme počinjenja terećenih kaznenih djela okrivljenik je bio u akutno opitom stanju i u to vrijeme bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Budući da je okrivljenik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i zbog opasnosti da takvo stanje može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, vještakinja je preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

18.1. Sud ovakav nalaz i mišljenje imenovane vještakinje ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

19. Utvrđeno je da je okrivljeni OĐ predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom jer kada je postupao na način opisan u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tih kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje.

20. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da su njegova djela zabranjena. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

21. Nije utvrđeno da bi okrivljenik postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

22. Stoga je okrivljeni OĐ kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

23. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), s tim da naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za njega blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

24. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne prilike, njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

25. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenih djela, čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim iskazano žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima i koji ukazuju na okrivljenikovu samokritičnost prema vlastitim protupravnim postupcima, njegovo korektno držanje pred sudom i izraženu spremnost da oštećenicima Gradu Starom Gradu i trgovačkom društvu Komunalno Stari Grad d.o.o. nadoknadi prouzročenu štetu. Olakotnom okolnošću sud je cijenio i njegovu smanjenu ubrojivost tempore criminis.

26. S druge strane, okrivljeniku je u otegotnom smislu uzeto u obzir da je u razdoblju od 2001. do 2021. godine u 6 navrata pravomoćno kazneno osuđivan, među ostalim, zbog imovinskih i drugih kaznenih djela (što proizlazi iz uvjerenja na listovima 310-311 spisa). Otegotnom okolnošću sud je cijenio i to što je tijekom 2024. i 2025. godine okrivljenik triput prekršajno kažnjavan (prema potvrdi na listovima 308-309 spisa).

27. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela (za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kazna zatvora do 2 godine, a za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari i za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora kazna zatvora do 1 godine), a osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje su po ocjeni suda dominantno izražene i pretežu nad onim otegotnima, a odnose se na okrivljenikovo priznanje kaznenih djela, izraženo žaljenje i kajanje, njegovu smanjenu ubrojivost i okrivljenikovo korektno držanje na raspravi, sud je zaključio da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

28. Stoga su okrivljenom OĐ, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari opisano pod točkom I., na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari opisano pod točkom II. i za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora opisano pod točkom III., na temelju čl. 234. st. 1. KZ/11 i čl. 141. st. 1. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 5 mjeseci, a potom je okrivljenik na temelju čl. 51. st. 1. i 2. i čl. 235. st. 1. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

29. Zatim je okrivljenom OĐ sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je osuđen neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 5 godina od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

30. Sud je uvjerenja da izrečena uvjetna osuda sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovih kaznenih djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog OĐ, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

31. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 3. travnja 2024. do 4. travnja 2024.

32. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom OĐ izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

32.1. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku izrečena ova mjera.

33. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, sud je oštećeniku Gradu Starom Gradu djelomično dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 810,00 eura, koji iznos je okrivljenik OĐ dužan isplatiti navedenom oštećeniku u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude. Naime, oštećenik je imovinskopravni zahtjev postavio u visini od 1.000,00 eura, dakle, u iznosu većem od iznosa štete navedenog u optužnici, a budući da je sud limitiran činjeničnim opisom kaznenog djela (opisanog pod točkom I. izreke), sud nije mogao u cijelosti dosuditi taj zahtjev jer bi time prekoračio optužbu. Stoga je oštećeniku zahtjev dosuđen u visini od 810,00 eura, dok je s više zatraženim dijelom zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

34. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećenom trgovačkom društvu Komunalno Stari Grad d.o.o. u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura, koji iznos je okrivljenik OĐ dužan isplatiti navedenom oštećenom društvu u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude. Naime, u postupku je bilo nesporno da je oštećenom društvu počinjenjem predmetnog kaznenog djela nastupila šteta u iznosu od 820,00 eura jer je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela opisanog pod točkom I. izreke u kojem je navedena upravo tolika šteta. No, budući da je oštećeno društvo imovinskopravni zahtjev postavilo u visini manjoj od iznosa navedene štete, to je sud bio ovlašten odlučiti samo u granicama postavljenog imovinskopravnog zahtjeva i stoga je oštećeniku dosuđen zahtjev u visini od 500,00 eura.

35. Analogno tome, na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, okrivljenom OĐ naloženo je izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećeniku Gradu Starom Gradu isplati iznos od 810,00 eura, a oštećenom trgovačkom društvu Komunalno Stari Grad d.o.o. iznos od 500,00 eura.

36. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

37. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 sud je oštećenika DĐ uputio s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Naime, njegov imovinskopravni zahtjev (list 136 spisa) odnosi se na materijalnu štetu nastalu provaljivanjem vrata te na vrijednost otuđene akumulatorske puhalice i stolica. Budući da radnje provaljivanja i otuđenja navedenih stvari nisu obuhvaćene optužnicom, to bi eventualnim dosuđivanjem takvog zahtjeva, a koji je okrivljenik u cijelosti osporio, sud prekoračio optužbu, pa je oštećenik s tim zahtjevom upućen u parnicu.

38. Budući da je okrivljeni OĐ proglašen krivim, a njegova radna sposobnost nije dovedena u pitanje, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.529,20 eura, što se odnosi na trošak provedenog biološkog vještačenja od 1.623,20 eura, trošak psihijatrijskog vještačenja od 756,00 eura i na paušalnu svotu od 150,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka i broj poduzetih radnji. Sud je procijenio da će okrivljenik u navedenom roku biti objektivno u mogućnosti pronaći zaposlenje i svojim radom ostvariti prihode kojima će podmiriti troškove postupka, pri čemu je sud uvažio njegovo imovinsko stanje (nezaposlen je, lošeg imovnog stanja i bez imovine), ali i činjenicu da nema obvezu uzdržavanja drugih osoba pa podmirenje tih troškova neće dovesti u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 4. svibnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni OĐ

- oštećenik Grad Stari Grad

- oštećeno trgovačko društvo Komunalno Stari Grad d.o.o.

- oštećenik DĐ

- u spis