K-242/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Lovorki Kraljević, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog FE zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-770/2021 od 14. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane 20. travnja 2026. i 28. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, zamjenika njegovog branitelja Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice ODO-a u Splitu HE, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENIK: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i UE, rođ. H, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  taxi  vozač,  zaposlen  u vlastitom taxi obrtu " [obrt]" i u trgovačkom društvu Sistemi Royal d.o.o., s ukupnim mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik dvaju osobnih vozila marke i tipa "VW Passat" iz 2005. godine i "Citroen Elysee" iz 2017. godine, bez čina, neodlikovan, kazneno i prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 18. siječnja 2021. u Slivnu u nakani stjecanja materijalne dobiti za novčani iznos od 500,00 eura (3.750,00 kuna) u svoje taxi vozilo marke Citroen Elysee reg. oznake i broja [registarska oznaka] ukrcao četiri državljanina Afganistana koji su prethodno kroz šumu pješke ilegalno prešli granicu RH s namjerom da iste prebaci do Splita ali su ga na lokalnoj cesti Slivno – Krstatice – Zagvozd zaustavili djelatnici Postaje granične policije Imotski,

dakle, da bi iz koristoljublja pomogao drugim osobama kretati se i boravit u [adresa],

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-770/2021 od 14. srpnja 2021. protiv okrivljenog FE zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-513/2021-4 od 19. siječnja 2022.

2. Presudom ovog suda broj K-260/2022-10 od 24. ožujka 2025. imenovani okrivljenik proglašen je krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, a koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-259/2025-6 od 25. veljače 2026. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim vijećem.

3. U ponovljenom postupku, na raspravi koju je sukladno čl. 19.b st. 3. ZKP/08 na temelju suglasnosti stranaka provela predsjednica vijeća kao sudac pojedinac, prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 izdvojeni su dijelovi zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka JE od 15. travnja 2021., na 2. stranici (na listu 45 spisa), i to tekst koji glasi: „Koliko se još mogu sjetiti ovaj vozač je kazao da je kao taksista po pozivu otišao po stranke", te tekst koji glasi: „Sjećam se i da je kroz razgovor potvrdio da je od ovih putnika dobio 500,00 eura“, te dijelovi zapisnika ovog suda o ispitivanju svjedoka JE s rasprave od 29. siječnja 2025., i to na str. 3. zapisnika (na listu 106 spisa) tekst koji glasi: „a sjećam se da nam je kazao da je dobio od ovih osoba određeni iznos novaca za dogovoreni prijevoz“, te na str. 4. zapisnika (na listu 107 spisa) tekst koji glasi: „Na daljnji upit da li je okr. dobio novac i da li je isti tek trebao dobiti, navodi: Nama je rekao da je dobio novac“, a koji dijelovi će se prekriti neprozirnim papirom budući da se radi o saznanjima i obavijestima koja je policijski službenik JE prikupio u obavijesnom razgovoru s osumnjičenim IE, pa se na tim dijelovima zapisnika ne može temeljiti sudska odluka. Naime, sud je utvrdio da zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka JE te zapisnik ovog suda o ispitivanju imenovanog svjedoka sadrži dijelove koji se odnose na obavijesti i saznanja koja je imenovani policijski službenik prikupio u obavijesnom razgovoru s osumnjičenikom. Ti dijelovi zapisnika sukladno odredbi čl. 86. st. 3. i 4. u vezi sa čl. 208. ZKP/08 podliježu izdvajanju i na njima se ne može temeljiti sudska odluka, odnosno predstavljaju nezakonit dokaz.

5. Ujedno, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 izdvojen je dio zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka CE od 15. travnja 2021., na 2. stranici (na listu 47 spisa), i to tekst koji glasi: „S obzirom da nam je vozač sam kazao da je od putnika dobio za vožnju 500,00 eura bilo nam je jasno da se ne radi o nikakvoj taxi usluzi jer je on vožnju naplatio i prije nego što je i taksimetar očitao koliko, a što je karakteristično za prijevoz migranata", te dio zapisnika ovog suda o ispitivanju svjedoka CE s rasprave od 29. siječnja 2025., i to na str. 5. zapisnika (na listu 108 spisa) tekst koji glasi: „za koji iznos nam je kazao da ga je naplatio od ovih osoba za prijevoz“, koji dijelovi će se prekriti neprozirnim papirom. Naime, sud je utvrdio da zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka CE te zapisnik ovog suda o ispitivanju imenovanog svjedoka sadrži dijelove koji se odnose na obavijesti i saznanja koja je imenovani policijski službenik prikupio u obavijesnom razgovoru s osumnjičenikom. Ti dijelovi zapisnika sukladno odredbi čl. 86. st. 3. i 4. u vezi sa čl. 208. ZKP/08 podliježu izdvajanju i na njima se ne može temeljiti sudska odluka, odnosno predstavljaju nezakonit dokaz.

6. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: potvrde PGP Imotski o privremenom oduzimanju predmeta broj 01426903, 01426904 i 01426905, sve od 18. siječnja 2021. (listovi 9-11 spisa), zapisnik PGP Imotski o privremenom oduzimanju predmeta od 18. siječnja 2021. (list 12 spisa), zapisnik PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 20. svibnja 2021. (listovi 57-59 spisa), izvješće PUSD, Kriminalističko-obavještajne službe o pretrazi mobilnog uređaja od 20. svibnja 2021 (list 60 spisa), službene zabilješke PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta od 20. svibnja 2021. i 25. svibnja 2021. (listovi 61-62 spisa), optički medij na kojem su pohranjeni podaci pribavljeni pretragom mobitela okr. FE (omot 63 spisa), zapisnik PUSD, PGP Imotski o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 17. lipnja 2021. (listovi 70-72 spisa), očitovanje Udruge za promicanje taksi prijevoza "Radio taxi Split" koje potpisuje predsjednik ZE i koje je naslovljeno kao "Status taxi vozila u odnosu na svjetleću taxi tablu koja se nalazi na krovu taxi vozila", a koju ispravu je obrana dostavila u spis na raspravi održanoj pred ovim sudom 29. siječnja 2025., a koja se nalazi nenumerirana u spisu i stoga predstavlja prilog raspravnog zapisnika od 20. travnja 2026., potvrda Udruženja za promicanje taxi prijevoza "Radio taxi Split" od 4. veljače 2025. (list 113 spisa) i Odluka Gradskog vijeća Grada Splita o autotaksi prijevozu iz listopada 2010. (listovi 114-125 spisa).

7. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka JE od 15. travnja 2021. (listovi 45-46 spisa) i zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka CE od 15. travnja 2021. (listovi 47-48 spisa).

8. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08, pročitani su zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedoka JE s rasprave od 29. siječnja 2025. (listovi 106-107 spisa) i zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedoka CE s rasprave od 29. siječnja 2025. (listovi 107-108 spisa).

9. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 13. travnja 2026. (listovi 176-177 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 13. travnja 2026. (list 178 spisa) za okrivljenika.

10. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, a zatim je pročitan zapisnik PUSD, Postaje granične policije Imotski o ispitivanju okrivljenog FE od 19. siječnja 2021. sukladno članku 208.a ZKP/08 i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 14-17 i omot 18 spisa). Pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog FE od 24. veljače 2021. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 27-30 i omot 32 spisa). Pročitana je i obrana okrivljenika s rasprave pred ovim sudom od 21. ožujka 2025. (listovi 129-131 spisa).

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni FE počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, kako je to navedeno u izreci presude.

12. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko iz koristoljublja omogući ili pomogne drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se ili boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma.

13. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 18. siječnja 2021. u Slivnu u svoje taxi vozilo marke Citroen Elysee reg. oznake i broja [registarska oznaka] ukrcao i prevozio četiri strana državljana koje je trebao odvesti do Splita i da je od njih primio novčani iznos od 500,00 eura. Nije sporno ni da su policijski službenici okrivljenika zaustavili u tijeku te vožnje.

14. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik znao da su osobe koje je prevozio u svom taxi vozilu prethodno ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku.

15. Naime, prilikom ispitivanja u policiji (19. siječnja 2021.), okrivljenik je opovrgnuo počinjenje kaznenog djela, u bitnom navodeći je jučer ujutro primio poziv s nekog nepoznatog turskog broja. Netko ga je na engleskom pitao je li dobio taxi, odgovorio je potvrdno, i netko mu je rekao da mora četvero ljudi prebaciti od Slivnog do Splita. Na to je rekao toj osobi da je cijena „500“, a ne sjeća se je li rekao da se radi o kunama. Ta osoba ga je pitala može li tim ljudima kupiti vodu i rekao mu je da može. Tu je razgovor završio. Ta osoba ga je ponovno nazvala oko ručka dok je bio kući pa je rekao toj osobi da će krenuti oko 16,30 sati i tako je bilo. Dok je bio na putu do Slivnog ta osoba ga je ponovno zvala i pitala dokle je stigao, a on je odgovorio da je za 20 minuta u Slivnom, na što mu je ta osoba rekla da će ga ljudi čekati na cesti, oko 500 metara od dućana, i da mu javi kad bude u Slivnom. Pokupio je četiri osobe i pitao ih je novac i netko od njih mu je dao 500,00 eura, koji novac je stavio u džep. Pokušao ih je pitati na koju adresu u Splitu ih vozi, a oni su mu odgovorili nešto „glupasto“ pa je shvatio da ne razumiju engleski. Za tu vožnju im nije izdao račun jer nije došao do kraja. Nakon što su krenuli postao je sumnjičav. S obzirom na to da je te osobe ukrcao u vozilo na mjestu gdje nema rasvjete, prvo je pomislio da ga tu žele namamiti da ga opljačkaju, a nakon što su mu dali novac opet je bio sumnjičav jer nisu znali engleski. Pokupio je te ljude na cesti na mjestu udaljenom od prve kuće 50-ak metara. Ti ljudi su imali prtljagu. Nije izlazio iz vozila kad su se oni ukrcavali, nego im je otvorio prtljažnik. Taksimetar je upalio čim su oni sjeli u vozilo. Cijenu od 500,00 kuna je okvirno odredio za relaciju od oko 80 km, jer je ljetna cijena 20,00 kuna start, a 10,00 kuna po kilometru, što bi za tu relaciju iznosilo oko 800,00 kuna, a zimska cijena je otprilike dvostruko manja. Nije mu na vozilu bila uključena taksi tabla jer mu nije bila spojena na struju, a inače je pravilo da ona ne gori kad su putnici u vozilu, a kad je vozilo prazno, tada je upaljena, to je neko nepisano pravilo. Da je mislio da radi nešto što nije u skladu sa zakonom, onda bi tu vožnju obavio sa svojim drugim vozilom „Passat“ koje ima zatamnjena stakla.

16. Prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je opovrgnuo izvršenje kaznenog djela u bitnom navodeći da nije kriv za djelo za koje se tereti. Dobio je poziv da obavi prijevoz od Slivnog do Splita. Kao taksist se uputio na tu vožnju, a na vozilu je imao taksi oznake i bio mu je upaljen taksimetar. Kao taksist nije dužan provjeravati dokumente putnik. Nije uopće znao da su putnici ilegalno prešli granicu niti ima takva saznanja. Putnike je ukrcao u 17,30 sati u centru mjesta Slivno. Kao taksist može sam formirati cijenu. Putnike je trebao odvesti do nekog apartmana u Splitu, nisu mu još bili dali adresu. S putnicima je probao razgovarati tijekom vožnje, ali su slabo razumjeli engleski jezik. U trenutku kad ga je zaustavila policija, bio mu je uključen taksimetar i imao je taksi oznaku. Vozilo kojim je prevozio te osobe je u vlasništvu njegovog obrta za taksi prijevoz.

17. Iznoseći obranu na raspravi 21. ožujka 2025., okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela. U bitnom je naveo da već 11 godina vozi taksi, godišnje odradi kao taksi vozač između 450-500 vožnji, dok su 99% stranci kao korisnici usluga. Inkriminiranog dana nalazio se kod kuće i s nepoznatog broja primio je poziv da odradi vožnju iz Slivna za Split. Inače, nema centralu koja bi spajala na njegov mobitel korisnike usluga, već je u inkriminirano vrijeme na mobitel dobivao direktne pozive klijenata. Ne zna kako klijenti dolaze do njegovog broja, ima "vizitke" koje dijeli klijentima, a "flajere" je postavljao po kafićima, stupovima i slično i tako se oglašavao. Na poziv koji je primio tog dana, klijentu je kazao da će mu prijevoz naplatiti 500,00 eura, nije pitao koliko ima osoba, a ta osoba mu je preko mobitela kazala da želi rezervirati vožnju iz Slivna za Split. Kad je došao na mjesto dogovora, na cesti su ga čekala četiri muškarca koji su ušli u njegov taksi. Nije pitao nikakve osobne podatke od njih, niti smatra da ima pravo legitimirati te osobe, a i ne zna što bi učinio s njihovim osobnim iskaznicama kada bi mi ih te osobe i dale jer one mogu biti nevažeće, a on to ne može znati, kao ni jesu li te osobe nezakonito prešle granicu RH. Po ulasku ovih osoba odmah je tražio da mu daju 500,00 EUR-a za dogovoreni prijevoz, što su one i učinile, a nakon možda 5-6 min vožnje zaustavljen je od strane policijskih službenika.

17.1. Odgovarajući na pitanja svog branitelja, i to na upit je li kritične prigode imao upaljen taksimetar u vozilu, naveo je da je taksimetar bio upaljen. Na daljnji upit je li preuzimanja putnika imao upaljenu taksi oznaku na vozilu, naveo je da taksi oznaka nije bila tada upaljena zato što je njegovo vozilo tada bilo zauzeto. Na upit je li inkriminirane prigode imao svijest da se u konkretnom slučaju radilo o migrantima koji su nezakonito ušli u RH i je li mu neka treća osoba to prenijela, naveo je da nije i da on to nikako nije mogao znati. Na daljnji upit bi li danas odbio vožnju iz Slivna za Split i može li takvu vožnju odbiti po zakonu, okrivljenik je naveo da bi danas zasigurno bio oprezniji kod prihvaćanja vožnje na dužu relaciju, dok prema zakonu ne bi smio odbiti vožnju, osim ako je korisnik usluge u vidno alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem droge i slično. U konkretnom slučaju odmah je tražio da mu plate dogovoreni iznos kako bi se osigurao da mu novac zaista i daju jer je bilo situacija kada mu stranka ne bi platila dogovoreni prijevoz.

18. Iznoseći obranu na raspravi u ponovljenom postupku, okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio pred ovim sudom 21. ožujka 2025.

18.1. Odgovarajući na pitanja zamjenika svog branitelja, i to na upit je li policija od njega oduzela mobitel i je li mu taj mobitel vraćen , okrivljenik je naveo da je policija od njega oduzela mobitel koji mu je u međuvremenu vraćen, a vraćeno mu je i vozilo koje je policija također od njega bila oduzela. Na daljnji upit je li s osobom koja je od njega naručila predmetnu vožnju imao ikakvu drugu komunikaciju, okrivljenik je naveo da je bio samo taj jedan ili dva poziva u vezi s naručenom vožnjom na relaciji Slivno-Split, a prvi poziv od te osobe zaprimio je otprilike u vrijeme ručka i moguće je da je na putu prema Slivnom s tom osobom još jednom usmeno kontaktirao, s tim da se ne sjeća je li on zvao tu osobu ili je bilo obratno.

18.2. Na pitanje suda da precizira lokaciju gdje su ove osobe ušle u njegovo vozilo, okrivljenik je naveo da je to bilo u mjestu Slivno, i to na lokaciji udaljenoj 100-injak metara od mjesne ljekarne.

19. Iz iskaza svjedoka JE koji je dao pred državnim odvjetnikom (list 45- 46 spisa), u bitnom proizlazi da su on i CE kao policijski službenici Postaje granične policije Imotski 18. siječnja 2021. u poslijepodnevnim satima službenim vozilom obavljali prismotru i tom prilikom su vidjeli da taxi vozilo marke Citroen ide u smjeru Slivna, a na vozilu nije bila upaljena taxi oznaka. U tom vozilu bio je samo vozač, a kad se vozilo vraćalo nakon 15-20 minuta, vidjeli su da je u vozilu više osoba, a na vozilu i dalje nije bila upaljena taxi oznaka. To im je bilo sumnjivo pa su krenuli za tim vozilom i zaustavili ga. Vozač im je predao dokumente, a u vozilu su vidjeli četiri osobe za koje su posumnjali da su migranti, a oni kod sebe nisu imali nikakve dokumente.

19.1. Ispitan na raspravi, svjedok JE iskazivao je slično kao u prethodnom postupku. Dodatno je naveo da je tog dana s kolegom CE bio u autu u mjestu Krstatice, a okrivljenika su zaustavili 100-tinjak metara nedaleko od tog mjesta.

19.2. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen navod iz ranijeg iskaza, i to dio koji počinje riječima: "Ja i kolega bili smo u prismotri", a završava riječima: "to nam je već bilo sumnjivo", svjedok je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima tog iskaza.

20. Svjedok CE je prilikom svjedočenja pred državnim odvjetnikom iskazivao u bitnom istovjetno kao i svjedok JE, a dodatno je naveo da je u vozilu kojim je upravljao FE zamijetio uključeni taksimetar.

20.1. Ispitan na raspravi, svjedok CE iskazivao je slično kao u istrazi, a nakon što mu je sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen navod iz ranijeg iskaza, i to dio koji počinje riječima "zamijetio sam", a završava s "taksimetar", svjedok je naveo da ostaje kod onog što je tada iskazao.

21. U očitovanju Udruge za promicanje taksi prijevoza "Radio taxi Split", koje potpisuje predsjednik te udruge ZE i koje je naslovljeno kao "Status taxi vozila u odnosu na svjetleću taxi tablu koja se nalazi na krovu taxi vozila" (list 186 spisa), u bitnom se navodi da se sukladno pravilniku i odredbama te udruge taxi vozilo koje se nalazi u prometu s taxi tablom na krovu automobila koja je osvijetljena smatra slobodnim vozilom za vožnju, a da se vozilo na kojem je isključeno osvijetljenje taxi table smatra zauzetim.

22. U Potvrdi Udruženja za promicanje taxi prijevoza "Radio taxi Split" od 4. veljače 2025. (list 113 spisa), koja je dostavljena sudu u povodu traženja za dostavom podatka o značenju upaljene odnosno ugašene oznake na taxi vozilu, u bitnom se navodi da je za to pitanje primjenjiva odredba čl. 18. st. 5. Odluke o taksi prijevozu Gradskog vijeća Grada Splita iz listopada 2010.

23. Prema odredbi čl. 18. toč. 5. Odluke o taksi prijevozu Gradskog vijeća Grada Splita iz listopada 2010. (listovi 114-125 spisa) u bitnom proizlazi da auto taksi vozilo, između ostalog, mora imati na krovu jednoobraznu svijetleću taksi oznaku koja mora svijetliti kada je vozilo slobodno za vožnju.

23.1. Odredbom čl. 25. citirane Odluke propisano je da je vozač dužan uslugu autotaksi prijevoza pružiti svakoj osobi koja naruči prijevoz bez obzira na duljinu i vrijeme vožnje, osim ako je, među ostalim, naručitelj usluge pod utjecajem alkohola, droge ili drugih opojnih sredstava ili ako se iz ponašanja naručitelja usluge može opravdano posumnjati da je potencijalno opasan za sigurnost vozača.

23.2. Odredbom čl. 31. navedene Odluke propisano je da se cijena vožnje izvan područja Grada Splita ugovara slobodnom pogodbom prije početka prijevoza pod uvjetom da ne smije biti veća od cijene po taksimetru.

24. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta od 20. svibnja 2021. (list 57 spisa), izvješća o pretrazi mobilnog uređaja PUSD, Kriminalističko-obavještajne službe od 20. svibnja 2021. te službenih zabilješki PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta od 20. svibnja 2021. i 25. svibnja 2021. (listovi 61-62 spisa) proizlazi da obavljenom pretragom okrivljenikovog mobitela kao i pribavljenim TK izlistima za brojeve mobitela koji su pronađeni tom pretragom nisu pronađeni operativno interesantni razgovori.

25. Prema uvjerenju iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik kazneno neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi da je on prekršajno nekažnjavan.

26. Razjašnjavajući sporno pitanje je li okrivljenik znao da su osobe koje je prevozio u svom taxi vozilu prethodno ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku, sud je sveobuhvatno i kritički analizirao sve personalne i materijalne dokaze izvedene u postupku i doveo ih u relaciju s obranom okrivljenika.

27. Okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela i tvrdi da nije znao da prevozi migrante koji su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kao ovlašteni taksist kritične prigode u mjestu Slivno u svoje taksi vozilo ukrcao četiri strana državljana radi njihovog prijevoza do Splita i da je za taj prijevoz od njih unaprijed primio naknadu od 500,00 eura. Pritom je nedvojbeno utvrđeno da na okrivljenikovom vozilu u vrijeme kada ga je policija zaustavila u tom prijevozu nije svijetlila taksi oznaka, a da je u njegovom vozilu tada bio uključen taksimetar, što proizlazi kako iz okrivljenikove obrane, tako i iz iskaza svjedoka policijskih službenika JE i CE. Kod toga treba istaknuti da su se s obzirom na pročitanu Odluku o taksi prijevozu Gradskog vijeća Grada Splita iz listopada 2010. pokazali istinitima i vjerodostojnima okrivljenikovi navodi da taksi oznaka na njegovom vozilu nije morala svijetliti u vrijeme dok je obavljao prijevoz ovih osoba jer je tada njegovo taksi vozilo bilo zauzeto, zatim da je bio ovlašten ugovoriti cijenu taksi prijevoza slobodnom pogodbom uzimajući u obzir relaciju naručene usluge prijevoza, kao i njegov navod da on ne smije odbiti vožnju osim ako je korisnik usluge u vidno alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem droge. Pritom je po ocjeni ovog suda sasvim logična i prihvatljiva okrivljenikova obrana da je naknadu za prijevoz uzeo unaprijed kako bi se osigurao da će mu taj prijevoz biti plaćen, posebno uzme li se u obzir da se tu radilo o dužoj relaciji prijevoza, jednako kao što je potpuno logična okrivljenikova obrana da on kao taksist nije ovlašten legitimirati korisnike taksi usluge. K tome, ničim nije doveden u pitanje okrivljenikov navod da je ove osobe primio na prijevoz u poslijepodnevnim satima u Slivnom, dakle u naseljenom mjestu, i to na lokaciji udaljenoj svega 100-tinjak metara od mjesne ljekarne. Dakle, ni mjesto ni vrijeme ukrcaja ovih osoba u vozilo ne daju nikakvu osnovu za zaključak da se okrivljenik upustio u protupravni prijevoz, ovo time više što je prevozio dozvoljeni broj putnika i njihov prijevoz nije obavljao skrivenim, manje prometnim dionicama, a niti je zatečen da je prelazio granicu Republike Hrvatske. Najzad, ni pretraga okrivljenikovog mobitela kao ni analiza njegovih poziva ne upućuju na zaključak da je okrivljenik bio uključen u neku kriminalnu djelatnost. Slijedom izložene argumentacije, sud ocjenjuje da u ovom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nije izvan svake razumne sumnje dokazano da je okrivljeni FE bio svjestan da prevozi putnike koji su nezakonito ušli na područje Republike Hrvatske, pa samim time nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, zbog čega je okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe.

28. Za donošenje osuđujuće presude i kažnjavanje potrebno je nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).

29. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 4. svibnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni FE

3. branitelj Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu

4. u spis