K-283/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog TG zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. Kaznenog zakona i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona, u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja TGG od 4. listopada 2022., nakon javne rasprave održane 27. ožujka 2026., 22. travnja 2026. i 28. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, zamjenice njegovog branitelja Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu, oštećenika kao tužitelja TGG i njegovog opunomoćenika Srđana Brajevića, odvjetnika u Splitu, 4. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08)

OKRIVLJENI: TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SG i pok. ŠG, rođene OG, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  profesor  matematike  i  informatike, zaposlen u društvu Ericsson Nikola Tesla d.d., s mjesečnim primanjima od oko 2.400,00 eura, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, sa završenim Prirodoslovno- matematičkim fakultetom u Splitu, prosječnog imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta površine oko 101 m2, suvlasnik za ½ dijela kuće i pripadajuće parcele u Nečujmu površine oko 1600 m2, vlasnik poljoprivrednog zemljišta na Šolti površine oko 6000 m2 i poljoprivrednih zemljišta u Podstrani površine oko 2000 m2, neodlikovan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi u razdoblju od 10.04.2018.g. do 25.04.2018.g. u Nečujmu, na pripadajućim nekretninama obiteljske kuće u [adresa], označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cilju nanošenja štete, posjekao ukupno 13 stabala maslina, 6 stabala česmine, 2 stabla azelinke, 2 stabla smokve i 2 odrine – loze, sve u suvlasništvu TGG, dok je na obiteljskoj kući presjekao kabel za dovod električne energije te je iz zida izvadio i uklonio električni ormarić s osiguračima oštetivši time SGG,

dakle, da bi uništio i oštetio tuđe stvari,

II. da bi u razdoblju od 13.05.2018.g. do 25.05.2018.g. u Nečujmu, na parceli zvanoj „Gaj", označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je pripadajuća nekretnina obiteljske kuće u [adresa], u cilju nanošenja štete, posjekao i polomio grane na 24 nedavno obnovljena stabla masline, sve suvlasništvo JG

Tičine, čime je istoga oštetio,

dakle, da bi uništio i oštetio tuđe stvari,

III. pa da bi time radnjama pod I. i II. počinio dva kaznena djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisana i kažnjiva po čl. 235. Kaznenog zakona.

IV. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećenik kao tužitelj ŠGG upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

V. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, dužan je oštećenik kao tužitelj ŠGG u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 600,00 (šesto) eura te je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

b)

Na temelju čl. 452. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

PROTIV OKRIVLJENOG: TG – podaci kao pod a),

ODBIJA SE OPTUŽBA

I. da bi dana 14. kolovoza 2019.g. oko 21:25 sati u Nečujmu, na dvorištu obiteljske kuće fizički nasrnuo na svog brata SGG, koji se je nalazio za upravljačem osobnog automobila Škoda Felicia, reg. oznaka [registarska oznaka], te ga kroz spušteni prozor na vozačevim vratima uhvatio za košulju i počeo ga tresti pri čemu mu je nanio dvije paralelne ogrebotine vrata desno iznad ključne kosti dužine 4,7 te 4,5 cm, ogrebotinu na lijevom prsištu u četvrtom međurebarnom prostoru, tri ogrebotine na čelu po sredini i dvije lijevo, te mu tom prilikom, a u nakani da kod njega izazove osjećaj straha za njegov život izgovorio riječi: “Razbit ću ti glavu, ja ću ići u zatvor, a ti na groblje!",

dakle, da bi drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona.

III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećenik kao tužitelj ŠGG upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, oštećenik kao tužitelj ŠGG obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj ŠGG, putem svog opunomoćenika Srđana Brajevića, odvjetnika u Splitu, podigao je 4. listopada 2022. pred ovim sudom optužnicu protiv okrivljenog TG zbog stjecaja dvaju kaznenih djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. Kaznenog zakona (ne navodeći u kojem stavku tog članka su opisana predmetna djela) i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona, pri čemu tužitelj u optužnici nije naznačio brojeve Narodnih novina u kojima je taj propis objavljen, a sud u tom dijelu nije intervenirao u pravnu oznaku terećenih djela s obzirom na odluke donesene u ovom postupku. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-905/2021 od 17. siječnja 2023.

2. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 27. ožujka 2026., koja je sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08 počela iznova jer je održana pred drugom sutkinjom, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, da osporava sve navode iz optužnice i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Okrivljenik je ujedno u cijelosti osporio imovinskopravni zahtjev oštećenika kao tužitelja.

3. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa je kao nezakonit dokaz izdvojen dio zapisnika ovog suda o raspravi održanoj 10. travnja 2025. koji sadržava iskaz svjedoka- oštećenika kao tužitelja TGG (na listovima 67-70 spisa), a koji dijelovi zapisnika će se prekriti neprozirnim papirom i ne mogu se razgledati niti koristiti kao dokaz u postupku. Naime, s obzirom na to da svjedok-oštećenik kao tužitelj ŠGG nije bio upozoren da kao privilegirani svjedok (okrivljenikov brat) u smislu čl. 285. ZKP/08 ne mora svjedočiti, a sukladno čl. 300. st. 1. toč. 2. ZKP/08 iskaz svjedoka ne može se upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti u smislu čl. 285. ZKP/08, a nije na to upozorena ili se nije izričito odrekla tog prava, to je zapisnik o ispitivanju imenovanog svjedoka nezakonit dokaz na kojem se u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08 ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokaznom postupku ispitan je oštećenik kao tužitelj ŠGG u svojstvu svjedoka.

5. U nastavku postupka, sud je pribavio na uvid spise ovog suda pod brojem Ovr- 1418/2025 (ranije oznake: Ovr-767/2020) i pod brojem P-2481/2022, zatim spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod brojem Ovr-1236/2021 i pravomoćni spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-2859/2019.

6. Na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su i pregledane isprave, i to: crno-bijele fotografije izrađene na licu mjesta (listovi 16 do 32 spisa), izvadak iz zemljišnih i posjedovnih knjiga (listovi 35, 46-49 spisa), nalaz i mišljenje sudske vještakinje za poljoprivredu Dražane Grga iz prosinca 2018. (listovi 79-96 spisa), optužni prijedlog I Policijske postaje Split od 26. kolovoza 2019. (list 115 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj Pp J-3530/18 od 22. siječnja 2019. (listovi 117-120 spisa), rješenje ODO Split o odbačaju kaznene prijave broj K-DO-1194/19 od 20. rujna 2019. (listovi 132-134 spisa), e-mail poruka od 10. travnja 2018. s priloženom fotografijom (listovi 4-5 iz priloženog spisa Županijskog suda u Splitu broj Kir-956/19), povijest bolesti Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, liječnice obiteljske medicine dr. LG od 16. kolovoza 2019. (list 6 iz priloženog spisa Županijskog suda u Splitu broj Kir-956/19), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-2859/2019-35 od 28. siječnja 2022. s potvrdom pravomoćnosti (listovi 71-77 sudskog spisa), fotografije u boji (listovi 86-89 sudskog spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-2481/2022 od 31. ožujka 2023. (listovi 98-100 sudskog spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr- 767/20 od 2. ožujka 2023. (listovi 101-109 sudskog spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1326/2023-20 od 11. veljače 2025. (listovi 110-116 sudskog spisa), prijepis zapisnika Općinskog suda u Splitu u predmetu broj P-5537/2018 od 26. rujna 2019. (listovi 117-118 sudskog spisa), te je pročitan pravomoćni spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-2859/2019, kao i spisi ovog suda broj Ovr-1418/2025 (ranije oznake: Ovr- 767/2020) i broj P-2481/2022 te spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Ovr-1236/2021, iz kojih su preslikane i priložene u ovaj spis odluke donesene u tim predmetima. Pravomoćni prekršajni spis broj Pp J-2859/2019 privremeno je priložen ovom spisu.

7. Na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. i 330. ZKP/08 pregledane su isprave i reproducirane snimke, i to 7 fotografija u boji pohranjenih na USB sticku koji je oštećenik kao tužitelj dostavio u spis na raspravi 22. travnja 2026., a koje se nalaze na tom mediju u mapi pod nazivom "Slike oštećenja u masliniku Gaj (č. zem. [katastarska čestica]-174 k. o. [katastarska općina])" te su reproducirane 2 audio snimke pohranjene na navedenom mediju u mapi pod nazivom "Zvučne snimke (uz točku 3. optužnice)". Navedeni USB stick priložen je uz raspravni zapisnik.

8. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći prijedlozi oštećenika kao tužitelja da se na okolnost visine štete na poljoprivrednim česticama navedenima pod točkama 1. i 2. optužnice provede vještačenje po sudskim vještacima za poljoprivredu, zatim da se na okolnosti utvrđivanja računala s kojeg je dana 10. travnja 2018. dostavljena poruka oštećeniku kao tužitelju sadržaja: "javi ako se predomisliš do sutra popodne" provede vještačenje po vještaku računalne struke, kao i dokazni prijedlog oštećenika kao tužitelja da se u ovom postupku provede grafološko vještačenje potpisa na dostavnici o uručenju poziva koji mu je upućen u postupku pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu broj Pp J-2859/2019 i potpisa na njegovoj tada važećoj osobnoj iskaznici, i to na okolnost istinitosti njegovog svjedočenja pred ovim sudom na raspravi od 27. ožujka 2026. Također, na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je kao nevažan i odugovlačeći prijedlog obrane da se pribavi i pročita pravomoćni prekršajni spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj Pp J-3530/2018, a na okolnost da je okrivljenik također bio prijavljen za nasilje u obitelji koje bi počinio prema svom bratu TGG, odnosno da se radi o modusu operandi prijavljivanja jednakom kao i u ovom predmetu, s tim da se događaj koji je bio predmet tog prekršajnog postupka ne odnosi na predmet optužbe, već se zbio u inkriminiranom razdoblju koje je obuhvaćeno predmetnom optužnicom. Naime, s obzirom na rezultate već izvedenih dokaza, sud je ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje sudske odluke, a da se izvođenjem dokaza predloženih od strane oštećenika kao tužitelja i od strane okrivljenika ne bi utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a koje već na nedvojben način nisu utvrđene.

9. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke I Policijske postaje Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s ŠGG (listovi 12, 13, 14, 15, 50, 65, 73, 74, 77, i 102-103 spisa), s OGG (list 51 spisa), s TG (listovi 52, 69, 72 i 75 spisa), te s TG, ŠGG i OGG (list 76 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

10. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 16. veljače 2026. (listovi 123-124 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 16. veljače 2026. (list 125 spisa) za okrivljenika.

11. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, I Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenika TG sukladno članku 208.a ZKP/08 od 23. kolovoza 2019. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 108-112, omot 122 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenog TG od 19. rujna 2019. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 125- 128 i omot 129 spisa).

12. Sud je u nastavku dokaznog postupka na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitao isprave koje je okrivljenik dostavio u spis tijekom iznošenja svoje obrane, i to presliku oporuke ŠG, zapisnik s ostavinskog postupka javnog bilježnika Ante Šuška broj O-545/2011, UPP-OS-24/11 od 23. ožujka 2011., e-mail komunikaciju TG s društvom Vodovod i kanalizacija Split, ispis otvorenih računa društva Vodovod i kanalizacija Split od 10. listopada 2025. te potvrdu Zagrebačke banke o provedenom nalogu za plaćanje od 2. prosinca 2025.

13. Zatim je okrivljenik ponovno ispitan kada je naveo da nema što dodati.

14. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je kako nije dokazano da je okrivljeni TG počinio dva kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. Kaznenog zakona koja mu se stavljaju na teret pod točkama 1. i 2. optužnice, o čemu je odlučeno pod dijelom a) izreke, dok je u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona, koje mu se stavlja na teret pod točkom 3. optužnice, utvrđeno da je to djelo već pravomoćno presuđeno presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-2859/2019-35 od 28. siječnja 2022., te je o tome odlučeno pod dijelom b) izreke.

15. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. Kaznenog zakona čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

16. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Prema čl. 139. st. 4. Kaznenog zakona, kazneno djelo iz stavka 2. tog članka progoni se po prijedlogu, osim ako je to djelo počinjeno iz mržnje, prema djetetu ili osobi s težim invaliditetom ili bliskoj osobi.

17. Ispitan u policiji, okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela prijetnje. U bitnom je naveo da bratu TGG nije prijetio. Bratova prijava je lažna. Sve nesuglasice s bratom pokušava riješiti sudskim putem, a nikakva sila i prijetnja ne dolaze u obzir.

18. Ispitan pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je opovrgnuo izvršenje predmetnih kaznenih djela. U bitnom je naveo da nije učinio ono što mu se stavlja na teret. Radi se o parceli koja je u suvlasništvu njega i njegovog brata i na toj parceli se nalaze ta stabla. Sve štete koje su napravljene, napravljene su i njemu i bratu jer su obojica suvlasnici. Stvari i sve električne instalacije i priključak za struju koje su navedene u pouci su također u suvlasništvu njega i njegovog brata. Ne koristi adresu „ [adresa elektroničke pošte]“.

19. U obrani na raspravi, okrivljenik je također opovrgnuo izvršenje kaznenih djela, u bitnom navodeći da odbacuje kao lažne sve optužbe svog brata TGG jer nije počinio niti jedno kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom. Njemu brat ZG na svaki mogući način i svim raspoloživim sredstvima želi zagorčati život jer ne prihvaća da ta kuća u [adresa] pripada njima obojici kao suvlasnicima. On tu kuću i maslinike svojata kao isključivo vlastite i svi njihovi problemi proizlaze iz tog imovinskopravnog spora koji je predmet rješavanja niza parničnih i ovršnih postupaka. Posebno je naglasio da u navedenoj kući već 8 godina nema struje, a posljednjih 6 mjeseci kuća je bez vode. Odlukom koja je donesena u jednom od građanskih postupaka koji se vode između njih dvojice određeno je da oni na toj kući imaju zasebne električne priključke koji se vrlo jednostavno mogu realizirati ako jedan drugome za to daju suglasnost. Svoju suglasnost je već pripremio i ovjerio je u javnog bilježnika, a predat će je HEP-u ukoliko brat učini isto, i to njih dvojica moraju učiniti istodobno sukladno zaključku ovog suda, Stalne službe u Trogiru.

19.1. Svi ti postupci i mnogobrojne prijave koje je ZG podnio protiv njega predstavljaju njegovo osvećivanje njemu i s tim motivom ZG je lažno svjedočio protiv njega i u ovom postupku. Unatoč tim problemima vezanima uz spor oko kuće u [adresa], obojica koriste tu kuću, tamo znaju boraviti istovremeno i nijednom nije došlo do fizičkog sukoba između njih dvojice. Ta kuća je okružena brojnim maslinama od kojih obojica proizvode ulje i nema nikakve logike da bi netko od njih dvojice imao interes uništavati ta stabla. Osvrćući se na iskaz koji je brat dao na prethodnoj raspravi u ovom postupku, a u kojem tvrdi da ga je on ucijenio na podjelu imovine nakon majčine smrti, naveo je da je to neistina. Nakon majčine smrti imovinu su podijelili u dogovoru s ocem SG i nema govora da se radilo o bilo kakvoj ucjeni na štetu brata. Ostaje u svemu kod navoda koje je ranije iznio pred policijom i u državnom odvjetništvu. Sva oštećenja na imovini, a za koja se njega tereti u ovom postupku pod točkama 1. i 2. optužnice, počinjena su i na njegovu štetu jer se radi o suvlasničkoj imovini njega i brata JG.

19.2. Odgovarajući na pitanje oštećenika kao tužitelja je li u svibnju 2018. uskratio suglasnost djelatnicima HEP-a da poprave kabel za dovod električne energije i ugrade novi električni ormarić nakon što su oni oštećeni u razdoblju od 10. do 25. travnja 2018., okrivljenik je naveo da nikada nije djelatnicima HEP-a uskratio mogućnost pristupa kući radi obavljanja tih radova.

20. S druge strane, svjedok oštećenik kao tužitelj ŠGG, ispitan na raspravi (listovi 137-141 spisa), u bitnom je naveo da su parcela i kuća koja se nalazi na parceli u [adresa] na adresi [adresa] po smrti njegove majke trebali u cijelosti postati njegovo vlasništvo sukladno njezinoj oporuci. Međutim, brat TG se tome protivio i najavio mu je da će srušiti tu oporuku ako mu ne prepusti polovicu dijela vlasništva tih nekretnina, odnosno ako ne postignu dogovor o suvlasništvu nad tim nekretninama. Na to je pristao i u ostavinskom postupku tijekom 2011. godine on i TG su proglašeni suvlasnicima kuće i parcele na navedenoj adresi, a koja parcela nosi oznaku 2625/985 k. o. [katastarska općina]. Inače, živi i radi u Splitu, a od petka do nedjelje uglavnom boravi na Šolti.

20.1. U proljeće, misli da je bila 2018. godina, došao je na spomenutu parcelu, odnosno do kuće na adresi [adresa] i zatekao je posječeno stablo česmine koje je bilo prevaljeno preko prilaznog puta kući na samoj parceli, a nekoliko dana kasnije na toj parceli došlo je do daljnje štete na način da je ponovnim dolaskom uočio posječena stabla azrelinke, maslina, bila je posječena i odrina od loze, bugenvilija, a bile su uništene i dvije mlade sadnice višnje. Tako je posječeno 10-ak stabala masline i dva stabla azrelinki. Osim toga, tom drugom prigodom kada je došao na parcelu, a bilo je isto proljeće 2018., zatekao je presječeni kabel za dovod struje i uklonjen električni ormarić na zapadnom zidu kuće pored ulaznih vrata u prizemlju. Na navedenoj parceli u to vrijeme nije postojao video nadzor, a nema ga ni danas. Kuća se nalazi na relativno osamljenom mjestu na kojem u to vrijeme nije postojala javna rasvjeta. Čim je uočio opisane štete na parceli u kući, o tome je telefonski obavijestio policiju i tim povodom na parcelu su došli policijski službenici koji su obavili očevid na parceli i o tome sastavili zapisnik.

20.2. Budući da na Šolti ni s kime nije u sukobu, osim s bratom TG, uvjeren je da je kazneno djelo koje je opisao pod točkom 1. optužnice počinio upravo njegov brat. Nesuglasice između njega i brata datiraju od 2015. godine u vezi s opskrbom predmetne kuće električnom energijom, a imali su nesuglasice i oko nadogradnje kuće jer je inzistirao da se ona izvede prema propisima, a brat je smatrao da kuću trebaju najprije nadograditi, a onda tražiti legalizaciju. Tijekom radova nadogradnje kuće, između njih je došlo do konflikta jer je brat sam obavljao rušenje dijela kuće potrebnog za nadogradnju, a nije za to angažirao profesionalne radnike pa je u izvođenju tih radova rušenja prouzročio štetu na dijelu kuće koji je on koristio.

20.3. U travnju 2019. pokrenuo je postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne kuće i parcele u [adresa], a taj postupak se vodio pod brojem R1-186/2019, s čime se TG nije složio pa je pred ovim sudom pokrenuo drugi postupak tražeći parcijalno etažiranje kuće na način da si je svojatao ¾ ukupne površine kuće, što je svakako više od onog što mu pripada prema suvlasničkim udjelima, a broj tog predmeta koji je brat inicirao vodio se pod brojem R1-220/2019. Navedene nesuglasice prethodile su neželjenim događajima koji su opisani u optužnici.

20.4. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice, naveo je da je do oštećenja stabala došlo na način da je najprije posječena jedna stara obnovljena maslina, a obavijest o oštećenju tog stabla dobio je putem elektroničke poruke koja mu je došla s yahoo adrese znakovitog naziva "pilanje maslina" i uvjeren je da mu je tu poruku poslao brat TG koji je u želji da prikrije svoj identitet tu poruku poslao s posebno kreirane adrese. To se sve događalo tijekom proljeća 2018. ili 2019. godine. Čestica na kojoj je posječena navedena maslima nalazi se u [adresa], na udaljenosti od oko 1 km zračne linije od spomenute kuće na adresi [adresa], a njezini suvlasnici su on i brat TG za ¼ dijela, a suvlasnik polovice te parcele je ujak OG. Neposredno nakon što je primio tu elektroničku poruku otišao je na parcelu i zatekao posječenu obnovljenu maslinu pa je odmah pozvao policiju koja je obavila očevid na parceli. Počinitelj kaznenog djela oštećenja tuđe stvari na toj parceli je osoba koja mu je poslala navedenu elektroničku poruku, a to je upravo brat TG. Na toj parceli je naknadno, možda tjedan ili dva kasnije, ispilano još 20-ak stabala maslina, a sukladno toj prijetećoj elektroničkoj poruci koja se spominje u samoj optužnici u kojoj je pisalo "nastavit će se". Po savjetu policije angažirao je vještakinju za poljoprivredu koja je izvršila procjenu štete na obje parcele uslijed posječenih stabala, i ujedno je fotografirao posječena stabla i te fotografije je dostavio u spis.

20.5. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3. optužnice, naveo je da je ono počinjeno 14. kolovoza 2019. u dvorištu njihove kuće u [adresa] na adresi [adresa]. Tog dana oko 21,30 sati nakon što se vratio s mise, zatekao je Vatroslavov motor parkiran u dvorištu kuće ispred garaže na način da mu je time ometao da se s automobilom parkira u garažu. Radilo se o nenamjernom ometanju. Zato je potrubio i onda je brat izašao na terasu i odande ga uvjeravao da se može parkirati. Prilikom parkiranja vozilom je lagano gurnuo bratov motor koji se prevrnuo i u tom trenutku je TG bijesan došao do motora, uspravio je motor i zatim ga napao kroz otvoreni vozačev prozor njegovog auta na način da mu je rukom trgao košulju, skinuo mu je dioptrijske naočale i pritom mu je više puta ponovio prijetnju da će mu razbiti glavu, da će otići u zatvor, a on na groblje. Tom događaju nitko nije prisustvovao osim njih dvojice. Brat ga je tom prilikom izgrebao u području prsiju, vrata i čela, a te ogrebotine su se inficirale. O tom događaju je odmah obavijestio policiju i do njihovog dolaska snimio je svojevrsne audio promemorije. Misli da je policija u povodu tog događaja pokrenula prekršajni postupak protiv brata TG, a za što je naknadno saznao jer ga policija o tome nije obavijestila. Za taj postupak je doznao kad mu je od Općinskog prekršajnog suda u Splitu dostavljeno rješenje kojim se njegov brat oslobađa, a on propustom tog suda nije bio saslušan. Predložio je prilikom svjedočenja da ovaj sud pribavi navedeni prekršajni spis i naglasio da odlukom tog suda nije obuhvaćena prijetnja koja je predmet ovog postupka.

20.6. Na upit opunomoćenika što je po struci njegov brat TG, odgovorio je da je on po struci informatičar i da mu je jako dobro poznato na koji se način može manipulirati elektroničkim adresama.

20.7. Na upit branitelja svjedoku je li osobno vidio okrivljenika da pila stabla na način na koji je to danas opisao, svjedok je naveo da nije vidio svog brata kako pila ta stabla jer je on to učinio dok je bio odsutan, no jednom ga je zatekao s električnom pilom u ruci kako pila druga stabla na njihovoj parceli nekoliko mjeseci nakon događaja koji su predmet optužbe. Na daljnji upit branitelja je li pozvao policiju kada je svog brata zatekao u pilanju stabala na njihovoj parceli, odgovorio je da se ne sjeća.

21. Iz presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-2859/2019-35 od 28. siječnja 2022., pravomoćne 11. veljače 2022., proizlazi da je okrivljeni TG oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da bi 14. kolovoza 2019. u 21,20 sati, otok [adresa], u dvorištu vikend kuće počinio tjelesno nasilje u obitelji na štetu svog brata TGG tako što je oštećenog brata uhvatio rukama za košulju i snažno ga višekratno tresao.

21.1. Iz citirane pravomoćne presude vidljivo je da je ŠGG koji je oštećenik u ovom kaznenom postupku ujedno i žrtva prekršaja zbog kojeg je okrivljenik pravomoćno oslobođen optužbe.

22. Na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku sud zaključuje da nije dokazano da je okrivljeni TG u razdoblju od 10. travnja 2018. do 25. travnja 2018. u [adresa], na nekretnini obiteljske kuće u [adresa], označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posjekao 13 stabala maslina, 6 stabala česmine, 2 stabla azrelinke, 2 stabla smokve i 2 odrine – loze, sve u suvlasništvu TGG, kao i da nije dokazano da je okrivljenik na obiteljskoj kući presjekao kabel za dovod električne energije i iz zida izvadio i uklonio električni ormarić s osiguračima i tako oštetio SGG. Ujedno, sud zaključuje da nije dokazano da je imenovani okrivljenik u razdoblju od 13. svibnja 2018. do 25. svibnja 2018. u [adresa], na parceli zvanoj „Gaj", označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je pripadajuća nekretnina obiteljske kuće u [adresa], posjekao i polomio grane na 24 nedavno obnovljena stabla masline u suvlasništvu TGG i time ga oštetio.

22.1. Naime, okrivljenik opovrgava izvršenje kaznenih djela oštećenja tuđe stvari, a oštećenik kao tužitelj ŠGG bio je izričit da okrivljenika nije zatekao u radnjama izvršenja tih kaznenih djela. Pritom u postupku nije izveden niti jedan personalni ili materijalni dokaz koji bi okrivljenika dovodio u vezu s počinjenjem kaznenih djela oštećenja tuđe stvari opisanih pod točkama I. i II. dijela a) izreke presude. Dodatno, osim što oštećenik kao tužitelj ničim nije potkrijepio svoju tvrdnju da mu je s elektroničke adrese [adresa elektroničke pošte] poruku sadržaja: „javi ako se predomisliš do sutra popodne“ (uz priloženu fotografiju posječenog stabla) poslao upravo okrivljeni TG, sve da mu je tu poruku okrivljenik i poslao, a što ovaj opovrgava, ta poruka sama po sebi ne predstavlja dokaz da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, pa je shodno tome sud odbio kao nevažan i odugovlačeći oštećenikov prijedlog za provođenjem vještačenja po vještaku računalne struke na okolnost utvrđivanja računala s kojeg je 10. travnja 2018. upućena predmetna poruka. Najzad, iako je u postupku bilo nesporno da postoji ozbiljna i dugotrajna narušenost odnosa između okrivljenika i oštećenika kao tužitelja te da se između njih dvojice vode sudski postupci zbog imovinskih sporova, a što oštećenik kao tužitelj dominantno ističe u prilog svoje teze da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela oštećenja tuđe stvari na njegovu štetu, ta okolnost sama za sebe, a u izostanku nekih drugih dokaza koji bi za okrivljenika bili inkriminirajući, nikako nije dostatna da bi sud na temelju nje izveo nedvojben zaključak da je okrivljenik počinio kaznena djela oštećenja tuđe stvari. U tom kontekstu nije bilo potrebno posebno se osvrtati na sadržaj dokumentacije iz pročitanih sudskih spisa koji se odnose na njihove imovinske sporove jer ona nije bila relevantna za utvrđivanje spornih, a pravno odlučnih činjenica u ovom postupku.

23. Za donošenje osuđujuće presude i kažnjavanje potrebno je nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).

24. Slijedom izložene argumentacije, sud je zaključio da nije izvan svake razumne sumnje dokazano da je okrivljeni TG počinio kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. Kaznenog zakona koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a koja su opisana pod točkama I. i II. dijela a) izreke presude, pa je okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe.

25. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe zbog predmetnih kaznenih djela, to je sud na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenika kao tužitelja SGG uputio da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

26. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 sud je obvezao oštećenika kao tužitelja SGG da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknadi trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 600,00 eura, koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji, te ga je ujedno obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem. Oštećeniku kao tužitelju će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

27. Okrivljenom TG stavlja se na teret i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona koje bi počinio na način opisan pod točkom I. dijela b) izreke.

28. Sukladno čl. 452. toč. 5. ZKP/08, presudu kojom se optužba odbija sud će izreći ako je optuženik za isto djelo već pravomoćno osuđen, oslobođen optužbe ili je postupak protiv njega rješenjem pravomoćno obustavljen, a ne radi se o rješenju o obustavi postupka iz čl. 500. tog zakona.

29. Prema ocjeni ovog suda, kazneno djelo prijetnje koje je predmet optužbe u ovom postupku već je pravomoćno presuđeno presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-2859/2019-35 od 28. siječnja 2022., čija izreka je izložena u odlomku 21.

30. Prilikom utvrđivanja radi li se o presuđenoj stvari, a koja okolnost isključuje kazneni progon u smislu odredbe članka 469. točke 3. ZKP/08, odlučna je usporedba one radnje koja se okrivljenom TG stavlja na teret u ovom kaznenom postupku s radnjom zbog čijeg počinjenja je okrivljenik oslobođen optužbe citiranom pravomoćnom presudom.

31. Nakon usporedne analize činjeničnog opisa prekršaja iz citirane prekršajne presude i činjeničnog opisa kaznenog djela iz optužnice oštećenika kao tužitelja kojom je iniciran ovaj kazneni postupak, utvrđeno je da se ti akti odnose na istovjetan događaj, odnosno na fizički napad okrivljenika na istu osobu – SGG, na istom mjestu i u isto vrijeme.

32. Naime, neovisno o tome što činjenični opisi tih akata nisu posve identični (u prekršajnoj presudi navodi se da je okrivljenik žrtvu JG Tičinu snažno višekratno tresao uhvativši ga za košulju, a optužnicom ga se tereti da je osim fizičkog nasilja u tom događaju oštećeniku i zaprijetio riječima: “Razbit ću ti glavu, ja ću ići u zatvor, a ti na groblje“), respektirajući činjenicu da okrivljenikov fizički napad na SGG predstavlja obilježje prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je on pravomoćno oslobođen optužbe i da ga se u ovom kaznenom postupku ponovno tereti da je u tom istom događaju (**.**.2019.) SGG uhvatio za košulju, počeo ga tresti i pritom mu i zaprijetio, sud zaključuje da se svakako radi o istom događaju, odnosno da se i citirana pravomoćna prekršajna presuda i predmetna optužnica oštećenika kao tužitelja odnose na potpuno isti događaj i ista djela okrivljenika. Pritom je za ovakav zaključak neodlučno to što je u optužnici opisana i prijetnja smrću jer bi okrivljenik tu prijetnju izgovorio oštećeniku u istom događaju za koji je već pravomoćno oslobođen u prekršajnom postupku. Ovakav stav u skladu je s postojanom i jasnom praksom Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu (tako Maresti protiv Hrvatske, Zinaić protiv Hrvatske).

33. Načelo ne bis in idem proklamirano je u čl. 31. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, u čl. 4. st. 1. Protokola broj 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, u čl. 14. st. 7. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima te u odredbi čl. 12. st. 1. ZKP/08 kojom je propisano da nitko ne može biti ponovno kazneno progonjen za djelo za koje je već bio suđen i za koje je donesena pravomoćna sudska presuda.

34. Kako je okrivljeni TG zbog istog djela već pravomoćno oslobođen, to je na temelju čl. 452. toč. 5. ZKP/08 trebalo odbiti optužbu protiv njega zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona.

35. Budući da je u odnosu na okrivljenika odbijena optužba zbog kaznenog djela prijetnje, to je sud na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenika kao tužitelja SGG uputio da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

36. S obzirom na to da je u postupku donesena presuda kojom se optužba odbija u odnosu na kazneno djelo prijetnje, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 sud je obvezao oštećenika kao tužitelja SGG da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Split, 4. svibnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- oštećenik kao tužitelj ŠGG

- okrivljenik TG

- opunomoćenik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu

- branitelj Pero Tolić, odvjetnik u Splitu

- u spis