Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-721/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GK iz mjesta [adresa], kojeg brani Miroslav Ivković, odvjetnik iz Zagreba, zbog povrede odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-5/5258, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 24. veljače 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 28. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 4. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], od oca G i majke R, djev. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zvanju: viši trener nogometa, po zanimanju: djelatna vojna osoba, zaposlen u Ministarstvu obrane RH, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, razveden, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je 24. veljače 2024. u 01:00 sati u ugostiteljskom objektu "BAZA 2" u Ulici Vladimira Nazora 12 u Ivancu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je ustao od svog stola i htio sjesti na stolac pokraj kojeg se nalazila RK, koja mu je tom prilikom rekla da je mjesto zauzeto, da bi se okrivljenik istoj obratio riječima: "Kaj buš ti glupača meni govorila kam se ja nek sednem", da bi je potom objema rukama udario u predjelu prsišta, a od kojeg udarca je RK pala na pod sa stolca na kojem je sjedila i pritom udarila glavom o tlo, nakon čega ju je okrivljenik uhvatio objema rukama za vrat i počeo je stiskati, da bi je potom pustio, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je 3. lipnja 2024. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude kojim ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura te mu odredio trošak postupka u iznosu od 26,00 eura, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Na navode optužnog prijedloga u tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljeni GK koji je iskazao kako iskazuje suglasno kao u pisanoj obrani koju predaje neposredno u spis, a koja je pročitana na glavnoj raspravi. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti poriče da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje navodi da se predmetni događaj zbio, ali ne na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, niti u izjavi RK na temelju koje je izdan prekršajni nalog. Ne osporava da je došlo do kratkog i verbalnog fizičkog kontakta, ali nije nikoga udario niti uhvatio za vrat, kako je navedeno. Pokušao je sjesti na mjesto koje je prema tvrdnji RK, bilo zauzeto. Tom prilikom mu je rekla da njegov prijatelj može sjesti, ali ne i on. Na to je pomislio da se šali i u istom tonu pokušao sjesti na barsku stolicu. Tada ga je ona rukama gurnula u predjelu ramena, zbog čega je refleksno jednom rukom kojom nije držao jaknu, odgurnuo nju. Ona se pritom spotaknula o stolicu iza sebe i pala, a potom reagirala agresivno na način da ga je ogrebla po licu i udarila šakom u bradu. U tom trenutku reagirao je njegov prijatelj OK koji mu je zajedno s drugom ženskom osobom smirio. Cijeli događaj trajao je najviše dvadesetak sekundi, bez ozbiljnijeg fizičkog kontakta. RK je u to vrijeme bila vidno alkoholizirana i ponašala se bahato i provokativno, što su mogli uočiti i drugi gosti lokala. Njezina izjava policiji dana je više od 13 sati nakon događaja, čime se dodatno dovodi u pitanje njezina vjerodostojnost. Tvrdi da nikada nije izgovorio rečenicu: "Kaj buš ti glupača meni govorila kam se ja nek sednem" jer to nije njegov način govora. Također nije istina da je sjedila na stolici, niti da ju je udario s obje ruke, a pogotovo nije istina da ju je hvatao za vrat i davio. Smatra da je riječ o netočno i subjektivno prikazanom događaju, potaknutom njezinim alkoholiziranim stanjem i naknadnim motivima. Postoje svjedoci, prije svega OK, koji može potvrditi njegovu verziju događaja, te još jedna ženska osoba koja je bila u društvu RK. Predlaže da sud te svjedoka pozove i sasluša. Nema nikakav motiv niti povod za fizički sukob s bilo kim, a pogotovo ne s osobom koju poznaje iz viđenja. Radi se o nesporazumu i reakciji na njezino fizičko guranje. Nije bilo namjere da se naruši javni red i mir na drzak ili nepristojan način. Zbog svega navedenog predlaže da se provede dokazni postupak, ispitaju svjedoci i oštećena, te da sud utvrdi da nije počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na posebno pitanje suda da li je odmah nakon događaja otišao iz ugostiteljskog objekta okrivljenik odgovara da da, zapravo je već i prije bio na odlasku iz tog objekta. RK poznaje osobno, ista je bila zaposlena u tom ugostiteljskom objektu, te je poznaje kao konobaricu te su imali korektan odnos bez ikakvih problema tako da je ovo sve jedna čudna priča. MK također poznaje iz predmetnog lokala jer je ista tamo isto radila kao konobarica, no sad se ne sjeća da li je ista tog dana bila u lokalu. Nakon nekih mjesec i pol od predmetnog događaja RK i on su se našli kako bi se probali pomiriti, s tim da je on inicirao taj susret. Tvrdi da on inače nije konfliktna osoba, a RK je te prigode od njega tražila 5.000,00 eura za pomirbu. Bio je šokiran njezinom izjavom jer on nije tako zamišljao pomirbu, a ona kad je vidjela njegov izraz lica rekla da ako mu je to previše, da onda neka joj isplati 3.000,00 eura i na tome je ostalo. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 340,00 eura.

4. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja RK koja je iskazala kako je predmetnog dana bila u ugostiteljskom objektu "Baza 2" te je zajedno sa svojim prijateljicama sjedila za šankom. Navela je da okrivljenika poznaje od ranije jer je isti bio stalni gost u tom ugostiteljskom objektu u kojem je ona radila kao konobarica. Okrivljenik se nalazio sa svojim društvom za jednim stolom, te u jednom trenu je okrivljenik zajedno sa svojim prijateljem htio sjesti k njima za šank. Ona mu je rekla da je stolac zauzet jer je njezina prijateljica prije nego što su oni došli otišla na wc, čak su se i mimoišli. No, okrivljenik si je uporno htio sjesti, a ona je stavila ruku na stolac te mu je rekla da će EK začas doći. Na to joj je okrivljenik rekao da mu ona neće govoriti kamo će si on sjesti te ju je bacio sa stolca na kojem je sjedila na pod te je skočio na nju te je rukama primio za vrat, s time da ju je držao za vrat sve dok ga drugi gosti nisu maknuli. Kada joj se predočava dio optužnog prijedloga da bi joj okrivljenik rekao: "Kaj buš ti glupača meni govorila kam nek se ja sednem" svjedokinja odgovara da se ona sad više točnih riječi ne sjeća, međutim izjavu je policiji davala odmah drugi dan kada joj je sjećanje još bilo svježe. Oni se prije tog događaja nisu ništa svađali pa da bi zbog te neke svađe došlo do predmetnog događaja. U bolnicu je otišla iz razloga što ju je nakon predmetnog događaja boljela glava te je na kraju u bolnici utvrđeno da je imala potres mozga. Prilikom pada sa stolca udarila je zatiljkom, odnosno stražnjom stranom glave o pod. Kada joj se predočava obrana okrivljenika da bi ona njega gurnula, a nakon toga da bi on refleksno nju pogurnuo pa da bi se ona spotaknula o stolicu i pala svjedokinja navodi da isto nije točno. Točno je da se nakon tog događaja našla s okrivljenikom, s tim da nije točno da je ona od njega tražila novce, već je on njoj ponudio da joj plati kako ga ona ne bi tužila zbog predmetnog događaja. Ona se malo bila raspitala te je prvo od okrivljenika tražila 2.000,00 eura, a nakon toga 4.000,00 eura. Nije točno da bi ona od okrivljenika prvo tražila 5.000,00 eura, a onda 3.000,00 eura. Kada joj se predočava dio obrane da bi ga ona ogrebla po licu i udarila šakom u bradu svjedokinja odgovara da kada je ustala s poda, da je okrivljenik već bio na odlasku te je ona zamahnula rukom prema njemu, a sad da li ga je i kako zahvatila, to sada ne zna. Također nije točno da bi ona bila vidno alkoholizirana jer je tek došla u ugostiteljski objekt i bila je tamo možda nekih sat vremena.

Na pitanje okrivljenika da li je u trenutku događaja sjedila ili stajala svjedokinja odgovara da je sjedila na stolcu. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je u rukama držala piće dok je došlo do kontakta svjedokinja odgovara da nije. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je istina da ga je odgurnula rukom u rame kad je pokušala sjesti svjedokinja odgovara da nije. Na daljnje pitanje okrivljenika kako objašnjava činjenicu da je pala i da ju je udario objema rukama ako je u jednoj ruci držao jaknu svjedokinja odgovara da ju je pogurnuo jednom rukom, međutim na podu ju je za vrat držao objema rukama.

Na posebno pitanje suda svjedokinji da li se sjeća da bi okrivljenik imao jaknu u jednoj ruci svjedokinja odgovara: "Okrivljenik je bio stalni gost tog kafića kad sam radila kao konobarica, te je on uvijek prvo jaknu objesio na vješalicu, tako da se ne sjećam da bi on ikad bio s jaknom u ugostiteljskom objektu".

Na daljnje pitanje okrivljenika zašto nije odmah pozvala policiju svjedokinja odgovara jer je bila u šoku, otišla je doma, prespavala je, te su je ljudi koji su bili okolo kod predmetnog događaja pitali da zašto nije što poduzela i zašto nije zvala policiju. Na daljnje pitanje okrivljenika svjedokinja odgovara da je prvo otišla u "Bazu" gdje su je ljudi počeli ispitivati da li je što poduzela te je nakon toga otišla na policiju. Na daljnje pitanje okrivljenika kad je otišla u bolnicu svjedokinja odgovara: "Poslije " M" i poslije policije".

5. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja MK koja je iskazala kako je ona predmetnog dana radila kao konobarica u "Bazi 2" te je išla odnesti piće bendu. Za šankom je još bila konobarica ĐK koja je radila u smjeni s njom i EK koja je u "Bazi 2" bila kao gost. Poznaje okrivljenika jer je bio gost "Baze 2", s tim da taj ugostiteljski objekt više ne postoji, a sa RK je bila kolegica. Kako je nosila piće bendu, to nije bila kod šanka, tako da nije vidjela što se dogodilo jer se prema šanku vraćala u trenutku kad je već sve bilo gotovo. Tu večer je bila velika gužva te je šank bio u "U", tako da je moglo sjediti više ljudi, s tim da je RK sjedila za šankom, a okrivljenik je bio nasuprot šanka, međutim to je sve jako blizu. Ona stvarno ne zna zašto je pozvana jer ona ništa nije vidjela, a sve što zna, zna iz pričanja drugih, odnosno ĐK te EK i drugih koji su bili te zgode tamo. Sjeća se da su joj rekli da su se posvađali i da je samo u jednom trenu bilo davljenje i rušenje, ali sad se stvarno više svega toga ne sjeća. ĐK i EK žive u [adresa].

6. U tijeku postupka ispitan je svjedok OK koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. S okrivljenikom je bio u drugom kraju kafića, dok je RK sjedila kraj šanka koja je bila u društvu svoje šogorice, no ne zna kako se ista zove. Kraj šanka nije uglavnom bilo mjesta. Kad su ljudi otišli sa šanka okrivljenik i on su došli do šanka te si je okrivljenik želio sjesti kraj RK, na što mu je ista odgovorila da je on E, a to je on (OK), može sjesti, a da si on ne može sjesti. No svejedno si je okrivljenik želio sjesti pokraj RK, na što ga je ona počela odgurivati rukama. Oni su mislili da se ona šali, te je u jednom trenu okrivljenik u samoobrani odgurnuo RK i to na način da ju je rukom primio ispod vrata. RK u tom trenu nije sjedila na stolcu jer je prilikom tog naguravanja ona stajala kraj stolca te je u jednom trenutku pala. Pojašnjava, RK je stajala, a okrivljenik si je sjedio na stolcu, te kako je to naguravanje trajalo, to je okrivljenik ustao sa stolca i primio RK rukom ispod vrata uslijed čega je ona pala na pod. Nije vidio da bi okrivljenik RK objema rukama uhvatio za vrat jer kad je ista pala, okrivljenik ju je odmah pustio i otišao van iz kafića. Sasvim sigurno zna da je ni u jednom trenutku nije uhvatio objema rukama. Isto tako se sjeća da je on bio ogreben po vratu. Kada mu se predočavaju riječi iz optužnog prijedloga koje je okrivljenik navodno uputio RK svjedok odgovara da joj to sasvim sigurno nije rekao. Razgovor je bio u kontekstu kako nije taj stolac slobodan ako si nitko ne sjedi, no sigurno joj nije uputio riječi za koje se tereti. Jakne su imali na sebi i koliko se sjeća, nisu ih ostavili na vješalicama jer je u trenutku kad su došli bila prilična gužva. RK je njemu daljnja rodbina, odnosno njezin tata je njegov polubratić, dok je okrivljenik poznaje iz vremena dok je radila kao konobarica u Bazi 2. Iz priča iz kafića zna da je RK govorila da će okrivljeniku uništiti život, te da je navodno tražila na ime naknade štete iznos od 5.000,00 eura. Na posebno pitanje suda svjedok odgovara da je RK za šankom bila samo sa svojom šogoricom koja se preziva DK, no ime ne zna.

Na pitanje okrivljenika koliko je točno ljudi sjedilo za šankom kad su oni krenuli prema šanku svjedok odgovara da je sjedilo dvoje ljudi, odnosno RK i njezina šogorica. Na daljnje pitanje da li su oni imali namjeru sjediti za šankom ili na nekom drugom mjestu svjedok odgovara da su oni željeli sjediti na mjestu na kojem uvijek sjede, a to je za šankom koji je kad su oni došli, bio pun, no tokom večeri se ispraznilo te su iz tog razloga krenuli prema šanku. Na daljnje pitanje da li na tom prostoru postoje još neka dva stola svjedok odgovara da da. Na daljnje pitanje da li su imali namjeru sjesti za jednim od ta dva stola svjedok odgovara da da, međutim nisu si te prilike sjeli za jedan od ta dva stola obzirom da je u nekom kao „prozoru“ sjedio jedan čovjek i bio bi im zapravo točno iznad glave. Na daljnje pitanje da li su stvarno imali jakne na sebi svjedok odgovara da je on imao, ali sad misli da je i okrivljenik imao jaknu, međutim nije baš obraćao pažnju. Na daljnje pitanje da li je RK bila alkoholizirana tu večer svjedok odgovara da s obzirom da je RK već bila tamo, bila je alkoholizirana s obzirom na to što je pila. Na daljnje pitanje koji je razlog njezinog pada svjedok odgovara da je moguće da je alkohol utjecao na njezin pad. Njemu je bilo malo čudno da je RK nakon dosta vremena od predmetnog događaja otišla na policiju jer je ona još drugi dan ujutro cijelo jutro provela u kafiću, a to zna jer je i on bio tamo. Na daljnje pitanje kada je nakon događaja opet vidio RK svjedok odgovara odmah idući dan odmah ujutro oko 9,00 – 10,00 sati. Na daljnje pitanje da li je čuo razgovor između RK i njezinih prijatelja i o čemu su razgovarali svjedok odgovara da je pričala s nekim ljudima u kafiću i da je bilo histerične dernjave od strane RK i da je ista hodala po kafiću. Na daljnje pitanje koja je bila njezina namjera prije nego je otišla na policiju svjedok odgovara da je ona već drugi dan počela govoriti da će okrivljeniku uništiti život i počela se spominjati cifra od 5.000,00 eura.

7. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja ĐK koja je iskazala kako je ona u to vrijeme radila kao student-konobar, te je u smjenu došla oko 7,00 sati navečer. Poznaje i okrivljenika s obzirom da je isti bio redoviti gost, a poznaje i RK obzirom da je s njom radila. Ne zna točno kad je tko od njih dvoje došao u kafić, no zna da su za vrijeme svirke oboje bili prisutni. Ne može točno definirati gdje je tko sjedio, no svi su bili negdje u području oko šanka, a kako je bila živa svirka, to su se ljudi stalno pomicali, plesali i slično. Samom događaju nije prisustvovala, misli da je bila u skladištu, te kad je došla, već se sve smirilo. Skladište se nalazi odmah direktno iza šanka, tako da je ona čula neku buku, odnosno viku, te je čula pad stolca, a ti stolci su glomazni i od punog drva, a i pločice su, pa se baš čuje kad taj stolac padne. U toj vici čuo se i muški i ženski glas. Ne bi znala tko je sjedio na tom stolcu koji je pao. Kad se vratila iz skladišta, RK je i dalje bila u području šanka, a misli da je okrivljenik u vrijeme kad je ona izlazila iz skladišta, da je izlazio iz kafića. Kako je bila velika gužva, nije obraćala pažnju na detalje, tako da ne zna da li je RK bila uzrujana ili ne. Inače se u tom kafiću stalno nešto događalo, a i kad je bila svirka uvijek je bila gužva, ljudi su znali pasti sa stolca i zbog previše alkohola i slično. Drugi dan je bila u popodnevnoj smjeni i misli da RK nije došla u kafić kad je ona bila u smjeni, ali ne obraća baš previše pažnju tko dolazi u kafić.

Na pitanje okrivljenika kad je RK došla u lokal svjedokinja odgovara da ne zna, nije popratila situaciju. Kad je došla u kafić odmah je počela raditi i šank je bio pun. Na daljnje pitanje do kad je RK ostala u lokalu nakon događaja svjedokinja odgovara da je ostala dugo, misli skroz do zatvaranja, bila si je ponovno sjela za šank i spušila cigaretu. Na daljnje pitanje da li je RK i dalje konzumirala alkohol svjedokinja odgovara da ne zna što je ista pila jer ju ona nije posluživala.

8. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je EK koja je iskazala kako je ona inače radila u Bazi 2, no predmetnu večer je bila kao gost. RK i njezina prijateljica DK su prvo sjedile za jednim stolom, a ona je cijelo vrijeme bila za šankom. Kad su se neka mjesta oko nje oslobodila, one su odlučile doći do nje za šank te su jedno vrijeme sjedile za šankom. U jednom trenu ona je otišla na wc, a kad se vratila vidjela je da su kraj RK okrivljenik i OK i sjeća se da je RK govorila da joj oslobode mjesto jer je to bio njezin stolac. Ona nije baš točno pratila situaciju, no sjeća se da je samo u jednom trenu RK bila na podu, a da je okrivljenik bio iznad nje. Koliko se sjeća, RK je sjedila na stolcu, a GK je stajao između njenog stolca i RK, s tim da ne zna gdje je točno bio OK, no misli da je stajao negdje pokraj okrivljenika. Nije vidjela nikakvo naguravanje između okrivljenika i RK. Nema u sjećanju da bi se okrivljenik i RK vrijeđali ili svađali. Isto tako, i okrivljenik i RK konzumirali su alkohol. Kao što je naprijed rekla vidjela je samo da je RK bila na podu, a da je okrivljenik stajao iznad nje, s tim da se sad točnog položaja ne može sjetiti, no zna da se isti maknuo od RK i izašao van, a RK se sama ustala. To je inače mali prostor, te je dok je RK bila na podu, okupili su se ljudi oko nje tako da vjeruje da joj je netko pomogao da ustane. Ona u prvom trenu nije shvatila da se događa nešto ozbiljno, no kad je shvatila što se zapravo događa, a to je da okrivljenik napada djevojku i baca je na pod, očekivala je da će netko od muških gostiju uskočiti joj u pomoć. Nitko od prisutnih nije uskočio upomoć jer su svi vjerojatno bili u prvi tren u stanju šoka, a kako se sve odvijalo vrlo kratko, a i okrivljenik je sam otišao, to se i situacija onda smirila. Sad se stvarno više ne sjeća da li se drugi dan vidjela sa RK. Policija im je došla u lokal i ona je u lokalu davala iskaz s tim da misli da je i RK bila u lokalu kad je policiji davala iskaz.

Na pitanje okrivljenika da li je po njezinom sudu RK bila pijana tu večer svjedokinja odgovara da je imala neku količinu alkohola u sebi, ali ne u mjeri da bi bila pijana i da bi bila van kontrole. Na daljnje pitanje kojeg dana je došla policija u lokal po iskaz svjedokinja odgovara da se ne sjeća točno, možda je bilo idući dan, možda je bilo nakon 2 do 3 dana.

9. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je DK koja je iskazala kako je RK njezina šogorica, dok okrivljenika ne poznaje i te prigode ga je prvi puta vidjela. Predmetnu večer za šankom su sjedile ona, kraj nje RK, a kraj RK je sjedila njezina prijateljica, misli da se zove EK, koja je u jednom trenu u toku večeri otišla na wc, te je njezin stolac u to vrijeme bio prazan. Čim je ta djevojka otišla na wc, okrivljenik je prišao do njih, a ima saznanja da je isti i ranije dolazio u Bazu 2, te da je gajio neke simpatije prema RK jer nije joj jasno iz kojeg bi razloga odmah došao do RK čim se ta njezina prijateljica maknula. Nije čula koje riječi su si okrivljenik i RK međusobno upućivali, no kako je RK u jednom trenu stavila ruku na stolac, te mu je i tada nešto rekla, pa pretpostavlja da mu nije dala da si sjedne. Sjeća se da se u jednom trenu okrivljenik zaletio u taj stolac, da je RK pala sa stolca na pod, te da ju je okrivljenik na podu počeo daviti s obje ruke. Ona je bila u totalnom šoku i nije znala što učiniti te se držala malo podalje, odnosno nije se htjela miješati jer nije znala u kojem stanju je okrivljenik, da li će napasti nju i što će napraviti. Jedan čovjek koji je bio u neposrednoj blizini priskočio je u pomoć te ih je razdvojio. Zna da postoje još dvoje ljudi koji su vidjeli predmetni događaj i koji su spremni svjedočiti, a to su GKČ i KK. Nakon što je taj čovjek razdvojio okrivljenika i RK, okrivljenik se uputio prema izlazu, a RK kad se ustala s poda je u bijesu i šoku zamahnula prema okrivljeniku, te misli da ga je i zahvatila rukom po leđima, no sad se točno ne može sjetiti u kojem položaju je bio okrivljenik. Nakon toga oni su sa RK otišli u skladište kako bi se ista smirila. Nisu znali da li da zovu policiju ili ne, odnosno što da uopće urade, no kako je RK boljela glava, to je ona taj dan popodne otišla k dežurnom liječniku, a koji ju je nakon toga uputio u Opću bolnicu Varaždin. Zna da je između RK i okrivljenika bilo nekih dogovora i pregovora oko naknade štete i to na inicijativu okrivljenika, a RK nije ništa u tom smjeru inicirala.

Na pitanje okrivljenika da li je ona razgovarala s policajcima svjedokinja odgovara da ne, s tim da je ona RK rekla da je ona spremna dati izjavu policiji, ali je RK na kraju policiji predložila GKČ, MK i EK. Na daljnje pitanje zašto RK nije navela nju kao svjedokinju svjedokinja odgovara da ne zna. Na daljnje pitanje da li je vidjela da je RK imala neke povrede svjedokinja odgovara da neposredno nakon događaja se na njoj nije vidjelo ništa, no kasnije kad je to popodne otišla u bolnicu utvrđen joj je potres mozga te su joj se tek kasnije pojavile modrice na leđima.

Svjedokinja je pokazala da su modrice bile u području bubrega.

Na daljnje pitanje okrivljenika da li joj je pokazala liječničku dokumentaciju svjedokinja odgovara da misli da joj je poslala na mobitel liječničku dokumentaciju u kojoj je stajalo da ima potres mozga. Na daljnje pitanje da li je RK stajala ili sjedila u tom trenutku svjedokinja odgovara da se sad ne sjeća da li je RK stajala ili sjedila na stolcu, sjeća se da je bila svirka i da su svi bili dobro raspoloženi. Na daljnje pitanje da li je vidjela trenutak kad je RK okrivljenika gurnula sa stolice svjedokinja odgovara da se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje da li je RK smirivala zbog agresivnosti ili zbog šoka svjedokinja odgovara: "Svi smo se zbog te vaše agresivnosti gotovo skamenili". Na daljnje pitanje da li je moguće da je RK boljela glava zbog alkohola svjedokinja odgovara da ne jer su taj dan planirale gledati "Doru", s tim da kod nje nisu konzumirale alkohol, ali su otišle u Bazu jer je njezin šef imao svirku. Zna da su od dolaska u Bazu pa do predmetnog događaja obje popile po 2 desperadosa. Na daljnje pitanje da li ju je policija saslušavala nakon predmetnog događaja svjedokinja odgovara da nju policija nije kontaktirala. Na daljnje pitanje otkud joj informacija da on gaji neke simpatije prema RK svjedokinja odgovara da je to bio njezin subjektivni dojam jer joj je RK znala govoriti da joj je prilikom dolaska u Bazu znao upućivati neprimjerene komentare. Na daljnje pitanje da li joj je možda rekla kakvi su to bili komentari svjedokinja odgovara da su to bili komentari da li želi da je provoza u autu. Na daljnje pitanje da li je pristrana u današnjem iskazu s obzirom na tazbinsko srodstvo sa RK svjedokinja odgovara da nije pristrana.

10. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 3. ožujka 2026. te je predao u spis dopunu obrane u kojoj iznosi primjedbe na zapisnike koje sastavila Policijska postaja Ivanec, kao i zahtjev za očitovanje Policijske postaje Ivanec o nestalim iskazima.

11. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 00342712, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24. veljače 2024., medicinska dokumentacija, podnesak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 17. studenog 2025., podnesak PP Ivanec od 26. studenog 2025. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 11. travnja 2024. i od 16. rujna 2025.

12. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je kako nakon provedenog dokaznog postupka obrana smatra da je dokazano da okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Iz iskaza svjedoka ne proizlazi da bi okrivljenik na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir, da bi riječima: "Kaj buš ti glupačo meni govorila kam nek se ja sjednem" i udario oštećenu u predjelu prsišta, već je okrivljeni u pokušaju da sjedne za šank na stolicu bio odgurnut od strane oštećene i nakon što je pao na pod, odnosno skoro pao na pod, lijevom rukom je odgurnuo oštećenicu koja je zbog svojeg stanja u kojemu se nalazila nekontrolirano ne zbog udarca, teturala unatrag te je ista pala preko stolice. Nakon pada ista je odmah ustala, te više puta udarila okrivljenika koji je potom bez riječi napustio objekt. Što se tiče dostavljene medicinske dokumentacije obrana smatra da je ista u najmanju ruku sumnjiva obzirom je iz medicinskih predmeta u kojima je dijagnosticiran potres mozga, osoba se nije mogla na taj način ponašati. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetni događaj bio oko 1,00 sat u noći na rock koncertu, a oštećenica je nakon toga događaja ostala do kraja rock koncerta uz glasnu muziku i svjetlosne efekte te bi da je bilo došlo do potresa mozga takvo okruženje kod nje izazvalo i druge probleme, te ne bi bila u mogućnosti ostati na takvom mjestu još naredna 3-4 sata. Također je postupanje policije koja je u objekt došla 12 sati nakon navodnog događaja i uzela iskaze oštećenice i svjedoka u samom objektu, a ne u policijskoj postaji, dovodi u sumnju uopće ozbiljnost same prijave. Također je čudno da je u takvom stanju oštećenica medicinsku pomoć tek zatražila 17 sati nakon nemilog događaja. Obrana predlaže da se okrivljenika oslobodi od svih optužbi.

13. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

14. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu, međutim sporno je da li se događaj odvijao na način na koji tužitelj tereti okrivljenika.

Prekršajno djelo okrivljenika nalazi se dokazanim na temelju u bitnome podudarnih iskaza ispitanih svjedoka i to RK, DK EK i CK, a kojima se povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, svjedoci iskazivali uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a njihovi iskazi ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika.

Sud je povjerovao iskazu svjedokinje RK i DK s obzirom da je RK oštećena u predmetnom događaju, a svjedokinja DK je bila neposredno prisutna te je u bitnome iskazivala isto kao i svjedokinja RK.

Tako je svjedokinja RK iskazala da nakon što okrivljeniku nije dozvolila da sjedne na stolac pokraj nje, a što je očito bilo uzrok kasnijeg ponašanja okrivljenika, da joj je okrivljenik rekao da mu ona neće govoriti kamo će si on sjesti te ju je bacio sa stolca na kojem je sjedila na pod te je skočio na nju te je rukama primio za vrat, s time da ju je držao za vrat sve dok ga drugi gosti nisu maknuli s tim da se ona sad više točnih riječi koje joj je uputio okrivljenik ne sjeća, međutim izjavu je policiji davala odmah drugi dan kada joj je sjećanje još bilo svježe.

Svjedokinja DK nije čula koje riječi su si okrivljenik i RK međusobno upućivali, no iskazala je kako je RK u jednom trenu stavila ruku na stolac, te je okrivljeniku tada nešto rekla, pa pretpostavlja da mu nije dala da si sjedne, da se sjeća da se u jednom trenu okrivljenik zaletio u taj stolac, da je RK pala sa stolca na pod, te da ju je okrivljenik na podu počeo daviti s obje ruke da je ona bila u totalnom šoku i nije znala što učiniti te se držala malo podalje, odnosno nije se htjela miješati jer nije znala u kojem stanju je okrivljenik, da li će napasti nju i što će napraviti. Jedan čovjek koji je bio u neposrednoj blizini priskočio je u pomoć te ih je razdvojio. Na pitanje okrivljenika da li je RK smirivala zbog agresivnosti ili zbog šoka svjedokinja je odgovorila da su se svi zbog te njegove agresivnosti gotovo skamenili.

EK je pak u svojem iskazu navela da nije baš točno pratila situaciju, no sjeća se da je samo u jednom trenu RK bila na podu, a da je okrivljenik bio iznad nje. Koliko se sjeća, RK je sjedila na stolcu, a GK je stajao između njenog stolca i RK, da ona u prvom trenu nije shvatila da se događa nešto ozbiljno, no kad je shvatila što se zapravo događa, a to je da okrivljenik napada djevojku i baca je na pod, očekivala je da će netko od muških gostiju uskočiti joj u pomoć, no nitko od prisutnih nije uskočio upomoć jer su svi vjerojatno bili u prvi tren u stanju šoka, a kako se sve odvijalo vrlo kratko, a i okrivljenik je sam otišao, to se i situacija onda smirila. Dakle, iako svjedokinja nije točno pratila situaciju, sjeća se da je RK u jednom trenu bila na podu, a okrivljenik iznad nje, čime se navedena svjedokinja posredno potvrdila iskaze RK i DK.

CK iako nije vidjela sam događaj, ipak je čula pad stolca koji je glomazni i od punog drva, a i pločice su, pa se baš čuje kad taj stolac padne, da se u toj vici čuo se i muški i ženski glas, a kako je ista bila u skladištu, činjenica što je čula pad stolca i muški i ženski glas unatoč buci u samom prostoru, navodi na zaključak da je ponašanje okrivljenika predmetne zgode bilo naročito drsko i nepristojno.

15. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako ga je RK rukama gurnula u predjelu ramena, zbog čega je refleksno jednom rukom kojom nije držao jaknu, odgurnuo nju te da se ona pritom spotaknula o stolicu iza sebe i pala, a potom reagirala agresivno na način da ga je ogrebla po licu i udarila šakom u bradu i to iz razloga što je iskaz u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, a koje je utvrđeno na iskazima svjedoka koji su sudu djelovali vjerodostojno te sud nije imao razloga ne vjerovati istinitosti njihovih iskaza. Obranu okrivljenika da bi okrivljenik refleksno odgurnuo RK ne potvrđuje niti svjedok obrane OK koji je u svojem iskazu naveo da je okrivljenik RK rukom primio pod vrat od čega je ista pala na pod, a da bi isto bilo u samoobrani jer sud u toku postupka nije utvrdio da bi se okrivljenik iz bilo kojeg razloga trebao braniti od RK već upravo suprotno. Nadalje, činjenica da RK predmetni događaj nije odmah prijavila policiji i da nije odmah zatražila liječničku pomoć nije odlučujuće za postojanje predmetnog prekršaja jer kao posljedica protupravnog postupanja okrivljenika ne moraju nastati tjelesne ozljede već je biće djela ispunjeno ponašanjem na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način kojim se remeti mir građana, a prijavu policiji mogao je podnijeti bilo tko, bilo kad, a ne samo oštećena.

16. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.

17. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik na javnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem – te je na nedozvoljeni način remetio mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata stvarajući time uznemirenost i ometanje oštećene koja je bila na predmetnom mjestu.

Navedeno ponašanje okrivljenika predmetne zgode u znatnijoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja te predstavlja teži oblik napada na oštećenu te je kod iste izazvalo uznemirenost i strah u većoj mjeri. Stoga izvršenje navedenog čina spada u tešku vrstu prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Inkriminirano postupanje s obzirom na predmetno mjesto, vrijeme počinjenja prekršaja, intenzitet i način kojim je izvršeno te prouzročene posljedice, rezultat je krivnje okrivljenika.

18. Okrivljenik se za počinjeno kažnjava minimalnom novčanom kaznom propisanom za tu vrstu prekršaja imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenica da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

19. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: GK, [adresa]

2. branitelju: Miroslav Ivković, Zagreb, Park Kate Šoljić 4

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE