K-503/2016-93

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika pod 1) VI, pod 2) ĐI i pod 3) MI, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – djela opisanog po čl. 323. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva br. K-DO-4246/2015 od 10. kolovoza 2015. na raspravi održanoj 8. travnja 2026., 28. travnja 2026. a objavljene 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Optuženici:

pod 1) DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RI i majke V, rođ. Đ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, oženjen, bez djece, elektroinstalater sa završenom srednjom školom, zaposlen s primanjima oko 1.500,00 eura, neosuđivan,

pod 2) LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RI i majke V, rođ. Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar sa završenom višom prometnom školom, zaposlen s primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog mal. djeteta,neosuđivan,

pod 3) MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i majke D, rođ. Rebić, rođen **.**.1989. u [adresa], SR Njemačka, s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, oženjen, otac 4 mal. djece, automehaničar sa završenom srednjom školom, zaposlen s primanjima od oko 3.000,00 eura, neosuđivan,

oslobađaju se od optužbe

da su u vremenskom razdoblju od početka srpnja 2014., pa sve do sredine listopada 2014. godine, u Imotskom, zajednički i dogovorno, u nakani da na nedozvoljen način povrate novac koji je prvooptuženi DI u nazočnosti ŠI u [adresa] predao EI u svrhu plaćanja za vozila koja mu nikada nisu isporučena, u više navrata dolazili pred obiteljsku kuću ŠI te njegovom ocu ŽI, majci HI i bratu CI prijetili da će SI udaviti, ubiti ga, slomiti ga i prebiti, doći će dečki iz 4. brigade, ako im ne isplati iznos od 75.000,00 kuna koji je DI predao ŠI i GI kao cijenu za tri polovna vozila marke "Škoda Oktavia", a koja vozila mu nisu nikad isporučena, zatim DI putem mobitela slao SMS poruke sadržaja "Gotovo je, nema više čekanja, pazi se, čekam te, vrati pare smeće jedno, udavit ću te kad te vidim samo polako, udavit ću te u gaju pored jezera, pazi se, nema više čekanja, gotovo je", dok je MI nazvao putem mobitela CI te mu prijetio riječima "mene više ne zanimaju priče, imate dva dana da spremite pare ili ću ja doći i jebat vam mater, prebit ću vas sve i oba polomit", kojim pritiscima R, ŽI, HI i CI nisu popustili, niti su im predali traženi novac, već su se za pomoć obratili djelatnicima policije,

dakle, s ciljem da silom i ozbiljnim prijetnjama da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe, naplate tražbinu koja se duguje, poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela protupravne naplate, pa da su time počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata u pokušaju – djelo opisano u čl. 323. st. 2. u svezi sa st. 1., a sve u svezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 323. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st.3. ZKP/08 upućuju se oštećenici ŠI, ŽI, HI i CI da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-4246/2015 od 10. kolovoza 2015. protiv optuženika pod 1) pod 1) VI, pod 2) ĐI i pod 3) MI, zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 2. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka na temelju čl. 19.b st. 3. ZKP/08 raspravu je proveo sudac pojedinac.

3. Rasprava je 8. travnja 2026. započela iznova sukladno čl. 407.st. 3. ZKP/08 obzirom je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

4. Optuženici pod 1) LI, pod 2) DI i pod 3) MI su se na raspravi očitovali te su naveli kako se ne smatraju krivima i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: Ugovor o kreditu između Erste banke i HI od 03.06.2014. (list 20-24), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 910605 (list 34), papirić s podacima za GI (list 37), potvrda o uplati 3.000,00 kuna GI od 18.06.2014. (list 38), račun za predujam od 1.000,00 kuna Porsche Zagreb od 20.06.2014. (list 39 i 40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 910603 i 910604 (list 41 i 47), fotodokumentacija poruka s mobitela vlasništvo ŠI ,,Samsung“ GT-E-1050 pozivnog broja [broj telefona] (list 50-61), zapisnik i fotodokumentacija o pregledu i fotografiranju novčanica od 20.10.2014. (list 62- 68), fotodokumentacija poruka s mobitela vlasništvo ŽI marke ,,tele 2 Phone F1“ IMEI (list 69-72), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br.910607, 910608, 910609 i 806582 (list 79, 80, 92 i 104), izvješća o uhićenju i privođenju u pritvorsku jedinicu od 22.10.2014.(list 85-90, 97-202 i 109-114), potvrde o privremenom oduzimanja predmeta br.910610, 910611, 910612, 735171, 735173, 910613 i 910614 (list 203, 204, 211, 224, 227, 230, 233), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora (list 205-210, 212- 217,218-223), iskaz svjedoka – oštećenog ŠI (list 251-254, 62-64), iskaz svjedoka –iskaz svjedoka – oštećenog ŽI (list 258-260,62-64), iskaz svjedoka GI koji je dao na raspravi 12. siječnja 2023. (list 143-144), iskaz svjedoka NI koji je dao pred ovim sudom izvan rasprave 15. lipnja 2022. (list 117- 118), iskaz svjedoka AI (list 178-179 spisa), podnesak optuženika s privitkom (list 186-194), iskaz svjedoka oštećenog CI (list 261-263, 82-84, 197-200), iskaz svjedoka RI (list 206-208), podnesak optuženika s privitkom (list 210-271), iskaz svjedoka oštećene HI (list 255-257, 80-81, 287-289), iskaz svjedoka KI (list 304-306 spisa), podnesak MUP-a PUSD Sektor kriminalističke policije Služba organiziranog kriminaliteta od 7. lipnja 2023. (list 175 spisa), specijalistički nalaz na ime HI (list 202 spisa).

6. U dokazne svrhe pregledani i pročitan je podnesak optuženika pod 1) s privitkom od

7. travnja 2026. (list 318-335 spisa).

7. Potom je prije iznošenja obrane optuženika pregledan i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika pod 1) DI, za optuženika pod 2) LI i za optuženika pod 3) MI, prema kojima optuženici nisu kazneno osuđivani.

8. Na kraju dokaznog postupka optuženici su iznijeli obranu na raspravi, te su pregledane i pročitane obrane optuženika pod 1) VI (list 160-164), optuženika pod 2) ĐI (list 170-174) i optuženika pod 3) MI (list 187-190).

9. Obzirom na očitovanje optuženika kao i njihovu obranu u kojoj od početka negiraju počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret prvo je valjalo iznijeti nesporne činjenice. Nije sporno da je DI dao novac u svrhu plaćanja vozila koja mu nisu nikada isporučena.

10. Sporne su činjenice da bi optuženici u u vremenskom razdoblju od početka srpnja 2014., pa sve do sredine listopada 2014. godine, u [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da na nedozvoljen način povrate novac koji je DI u nazočnosti ŠI u [adresa] predao EI u svrhu plaćanja za vozila koja mu nikada nisu isporučena, u više navrata dolazili pred obiteljsku kuću ŠI te njegovom ocu ŽI, majci HI i bratu CI prijetili da će SI udaviti, ubiti ga, slomiti ga i prebiti, doći će dečki iz 4. brigade, ako im ne isplati iznos od 75.000,00 kuna koji je DI predao ŠI i GI kao cijenu za tri polovna vozila marke "Škoda Oktavia", a koja vozila mu nisu nikad isporučena, zatim DI putem mobitela slao SMS poruke sadržaja "Gotovo je, nema više čekanja, pazi se, čekam te, vrati pare smeće jedno, udavit ću te kad te vidim samo polako, udavit ću te u gaju pored jezera, pazi se, nema više čekanja, gotovo je". Sporna je činjenica da je MI nazvao putem mobitela CI te mu prijetio riječima "mene više ne zanimaju priče, imate dva dana da spremite pare ili ću ja doći i jebat vam mater, prebit ću vas sve i oba polomit", kojim pritiscima R, ŽI, HI i CI nisu popustili, niti su im predali traženi novac, već su se za pomoć obratili djelatnicima policije.

11. Optuženik pod 1) DI iznoseći obranu na raspravi negira krivnju. U svojoj obrani navodi kako je uvučen u klupko prijevare koja je pomno smišljena te da je sve pokušaj da ga se ocrni. ŠI da poznaje od ranije i njemu je predao novac za posao s autima te da je jedino odgovoran ŠI koji mu je naveo da će vratiti novac koji novac nije vraćen. ŠI da stoji iza svega. Novac da mu nije vratio ŠI a to da je dokazano presudom u parničnom postupku iz kojeg proizlazi da je predao novac. Presuda da je pravomoćna a cijeli ovaj postupak da je inscenirao ŠI sve kako bi izbjegao povrat novca i to upravo tog novca za koji je donesena pravomoćna presuda, a novac mu ŠI nije vratio. Da mu je ŠI u početku u više navrata obećavao da će vratiti novac a da je sve ovo smišljeno upravo od strane ŠI da je vidljivo iz iskaza ispitanog svjedoka AI javnog bilježnika u kojeg ga je odveo upravo ŠI a sve kako bi ŠI potpisao izjavu da duguje novac, a ŠI da je dobro poznato da kod javnog bilježnika se ne može doći bez osobne iskaznice a tom prilikom da je ŠI došao samo sa žutom obavijesti kojom se potvrđuje da je predao izradu za novu osobnu iskaznicu, ta izjava kod javnog bilježnika da je bila sačinjena i da ju je javni bilježnik dugo čuvao jer je mislio da će se vratiti. Ta izjava zbog ovoga što je naveo da nije nikada potpisana ni ovjerena. Otac ŠI da mu je obećavao da će vratiti novac a jednom prilikom kada su bili kod njih kući i razgovarali o povratu novca otac ŠI da je izvadio pištolj a taj događaj da je prijavljen tako da je sve ovo bilo smišljeno i planirano. Misli da nije jedini koji je sa istim osobama upao u klupko prijevare.

11.1. Sve ovo da se počelo događati krajem lipnja 2014. U početku nije ništa poduzimao, ŠI da je njega zvao i rekao da će vratiti svoj novac i pozvao ga u centar gdje mu je dao 2.000,00 eura i tada da je došla policija. Do kuće ŠI da je došao jer je pozvan i to jednom prilikom te da nije nikome prijetio. Na SMS poruke da je odgovarao a sada da se ne može sjetiti poruka zbog proteka vremena a po pravomoćnoj presudi da nije ništa naplaćeno. Naveo je kako mu nije poznato tko je poslao poruke sadržaja “udavit ćemo te, udavit ćemo ti SI. Ispred kuće s njim da je bio optuženik pod 2) BI i II, a II da je u to vrijeme bio dobar s L i da je bio radi mirnog rješavanja i dogovora.

11.2. S ŠI da je konstantno razgovarao o povratu novca u inkriminiranom period. ŽI da ga je kontaktirao vezano uz povrat novca a u nekoliko navrata da ga je i CI kontaktirao vezano uz povrat noca. Obitelj CI da nije bila u strahu od njega u inkriminiranom period. ŠI da je bilo poznato da raspolaže novcem i da je ŠI zbog toga što je imao ta saznanja smislio cijelu ovu priču. Navodi kako s njegove strane nije nikada bilo ozbiljne prijetnje na život i tijelo u odnosu na članove obitelji ŠI. Imao je kontakt s GI i upravo TI da mu je rekao da je ŠI prevario i njega a novac da je dao ŠI jer da do tada GI nije nikada ni vidio. Obitelj ŠI da tijekom inkriminiranog perioda nisu bili u strahu jer da su isti komunicirali s njim vezano uz povrat novca. LI nije imao aktivnu ulogu s oštećenim L a njemu da se povjerio jer da mu je brat. Cjelokupna komunikacija s L da je vođena samo s njegove strane i LI da nije tu imao nikakvu ulogu.

11.3. Optuženik pod 1) DI prethodno ispitan je naveo da je SMS poruke sa svog i s bratovog mobitela slao samo on.

12. Optuženik pod 2) LI na raspravi u svojoj obrani negira krivnju navodeći da već 20 godina radi u državnoj službi da nikada nije bio pa ni ovdje dio takvih priča. Stoji uz svog brata ali da nije nikako točno da bi bilo kome prijetio. Nije ništa prijetio a uz svog brata da je stao kao što bilo tko stao uz bilo koga tko bi bio dio prijevare kao što je ova prijevara od ŠI.

12.1. Samo jednom prilikom je došao do kuće obitelji ŠI, nije se obratio prijeteći obitelji ŠI, nije se nikada nikome obratio prijeteći a tom prilikom je došao sa svojim bratom. Nije mu poznato tko je u kritično vrijeme bio korisnik ili vlasnik telefonskog broja [broj telefona], a broj [broj telefona] da je njegov broj koji da i danas koristi.

12.2. Tom prilikom kada je s bratom DI bio ispred kuće obitelji ŠI da je u početku komunikacija tekla dobro, DI da je pitao kada će mu se i hoće li mu se novac vratiti I nije prijetio jer je jedino pitao hoće li mu se vratiti novac tj.kada planiraju vratiti novac da bi se otac ŠI uznemirio otišao u kuću, donio pištolj i pucao iz tog pištolja. Nije mu poznato je su li prethodno njegov brat DI i Š imali dogovor ali su vjerojatno imali nekakav dogovor jer su bili u kontaktu, njegov brat DI i JI su prethodno dogovorili dolazak ispred kuće. Nije imao nikakvu ulogu u komunikaciji s ŠI već da je njegov brat DI komunicirao s ŠI.

12.3. Optuženik pod 2) LI u svojoj ranijoj obrani je naveo da u kontaktima s L nije bilo nikakve prijetnje.

13. Optuženik pod 3) MI je na raspravi negirao krivnju navodeći da poznaje DI i ŠI a poznaje i CI. ŠI da je išao s njim u školu a CI da je se njegovim bratom išao u školu. Ne zna baš detalje ali da mu je poznato da se radilo o vozilima “Škoda”, da se htio raspitati za nekog poznanika vezano uz ta auta ali da mu je rečeno od strane CI da se nešto iskompliciralo, a jedino što je rekao CI je da ako se to iskompliciralo da se vrati novac FI. To da je jedini put kada je komunicirao s CI a radilo se o telefonskom razgovoru koji da je trajao možda minute.

13.1. O ovoj temi nije s nikim razgovarao od obitelji CI osim s CI. Ovo kada je iskazivao o tom poznaniku navodi kako ima garažu a taj poznanik koji je bio kod njega da je KI s kojim se tada našao u kafiću, tada je taj jedini put kada je kontaktirao CI a samom KI da je bilo poznato vezano uz te “Škode” KI da je prvi spomenuo ta vozila, tada da je KI rekao da poznaje CI, nazvao je CI ispred KI i pitao ga. KI da je bio zainteresiran za kupnju tih “Škoda”, KI da mu je rekao da je čuo da su povoljne te da je zato nazvao CI. Kada je bio u tom kafiću da je bilo više osoba a za stolom s KI i nijme da je bio ĆI zvani E, ČI zvani Ž i još netko koga se ne može sjetiti. KI je vozio kući, on i E jer je KI ostavio svoje vozilo kod njega u garaži budući je bilo neispravno. Žarkovićevo vozilo je bilo “smeće” a zato su i došli na tu temu vozila.

13.2. Optuženik pod 3) MI u svojoj prethodnoj obrani je naveo kako je njemu bio cilj posredovati u razrješenju problema H jer da poznaje obje obitelji. Priznao je da je razgovarao s CI ali mu u tom razgovoru nije prijetio jer da mu nije uputio riječi koje mu se stavljaju na teret.

14. Oštećenik ŠI je ispitan na raspravi naveo kako su prijetnje upućivane u tom period njemu i članovima njegove obitelji, te da nije nikada bio kod javnog bilježnika AI u [adresa]. Do realizacije da nije došlo jer da su prevareni kako DI tako i on a DI da je od njega tražio novac koji je on dao Topolovcu. Ne sjeća se da je tužio u parničnom postupku za štetu GI ali mu je poznato da je protiv GI išla kaznena prijava sa odštetnim zahtjevom u kaznenom postupku. Ne sjeća se datuma kada je otišao na policiju ali da je to učinio kada je postalo sve nepodnošljivo kako za njega tako i članove obitelji. Navodi da su ga presretali, prijetili DI i LI, da je zbog tih prijetnji otišao raditi u Njemačku jer da više nije mogao trpjeti, nastojao je izbjeći sukobe, prije odlaska u Njemačku zatvorio je obrt i kafić. Ne može točno odgovoriti koliko dugo je vremenski u Njemčakoj ali da se još uvijek nalazi u Njemčakoj gdje i rad, da bi se vratio vikendom, da se sve ponavljalo a kada je postalo neizdrživo da je prijavio policiji. Dolazio je svaki drugi vikend a radio je u Munchenu u početnom period da je dolazio kada god je mogao petkom kada bi uzeo slobodan dan.

14.1. Sa DI je bio u korektnim odnosima prije ovog posla. Vezano uz taj posao da se radilo o novcu kojeg su dali DI i on za policijska vozila sa oštećenjima. DI da se raspitao da li je to istina te je saznao da doista postoje takva vozila, kredit da je digao na majku a novac za tri vozila da je Topolovcu dao on, a DI da je također novac dao GI za tri vozila, da bi DI poslije tražio od njega povrat novca kojeg je on dao Topolovcu. Njemu nikada DI nije dao novac za GI da je DI dao svoj novac GI. On novac nije uzeo od VI, DI je sam dao svoj novac. On da je svoje novce dao GI, jedino da su zajedno DI i on brojali novce koje su dali GI, da nikakve novce nije uzeo FI niti je FI njemu dao svoje novce. Kada je naveo da su dolazila po dvojica, trojica pred kuću tražeći da se vrate novci, da je tada bio u Njemačkoj i da je te informacije dobio od članova svoje obitelji, a kada je naveo da su VI uključili MI navodi da je MI prijetio preko brata a brat da mu je to prenio, da mu je brat prenio da je MI putem telefona govorio da će ga slomiti, ubiti, prebiti te u tom kontekstu da ga ne zanimaju nikakvi izgovori. Osim štete što je zatvorio kafić i obrt da je imao zdravstvenih problema da je pio ljekove da je završio na hitnu. Na ime ovog pravnog posla FI ništa ne duguje.

14.2. Prethodno ispitan svjedok ŠI je naveo kako DI poznaje od srednje škole. Dok je imao kafić, dok se nije zaposlio u Njemačkoj da su znali i poslovno surađivati tako što bi mu DI nešto isporučio iz svog obrta s elektromaterijalom, da bi primjerice nabavio klima uređaj za svoj kafić DI bi ga montirao te da bi to uredno platio. Mjesec dana prije konkretnog događaja da je s DI razgovarao o varijanti nabavke vozila koja je policija koristila a koja su u pravilu oštećena, radi čega su jeftinija, da se u vezi toga DI konzultirao i s ostalima koji su s time upućeni npr. C u čijoj kući da je Bagin obrt. Navodi kako je preko “Njuškala” stupio u kontakt s GI koji da mu je rekao da može preko svog prijatelja koji je zaposlen u leasing kod Porche u Zagrebu te da će tom linijom izvući prodati vozila koja su pripadala policiji za svako vozilo po oko 28.000,00 kuna iako im je kako kaže S ko 40.000,00 kuna. Uvjet je također bio da se kupi minimalno šest auta. DI i on da su ocijenili to povoljnim. 18.lipnja 2014. da s ocem odlazi u Zagreb, da su se našli s GI u [adresa] da su ugovorili kupnju šest vozila “Octavia” da predaje GI 75.000,00 kuna, te obećaje da će za dva dana doći u Zagreb skupa s DI kako bi predao još 75.000,00 kuna. Povjerovao je GI pa da nije tražio potpis da mu je predao tih 75.000,00 kuna. On da je nudio zadužnicu za stan za taj iznos kao garanciju za isplatu. Da su se otac i on dvoumili ali nakon razgovora putem mobitela s DI da se stvar ne bi iskomplicirala i propala im ta šansa da jeftino dođu do auta te da je DI predložio da mogu dati novce a njegov dio da će dati za par dana kada budu preuzimali vozila. Nakon toga se vratio s ocem u [adresa], platio je šlepu 3.000,00 (prijevoz iz Zagreba do [adresa]) na račun Topolovca, ne može se izjasniti je li uplata u njegovo ime ili u ime majke a cijeli posao da je ugovoran za njega kao da to obavlja majka. Nakon dva dana 20. lipnja da s DI odlazi autobusom u Zagreb jer su se planirali vratiti od gore s jednim od kupljenih vozila gdje dolaze predvečer tako da su prespavali kod Lukinog prijatelja prezimena čini mu se G.

14.3. Potom odlaze do Jankomira taksijem na parking Porsche gdje ih čeka GI i s da se potom voze s GI u njegovom vozilu do drugog parkinga nekih 15ak kilometara gdje su bila bijele “Škode Octavie” a bilo ih je preko 15 te da se vidjelo da se radi o policijskim vozilima. Topolovec da im je rekao da je ovo njihovih šest vozila koja su bila jedan do drugog u neposrednoj blizini kapije. Nakon toga se vraćaju na Jankomir na parking Porsche gdje da je FI zapela za oko jedna “Octavia” te da je tražio od GI da pokuša da to bude jedno od kupljenih vozila a što da je GI osigurao nakon što mu je dao 1.000,00 kuna. Isplata Lukinih novaca da se obavlja tu na parking u osobnom vozilu GI, GI da je pored auta a DI mu pruža torbicu s novcem, ne tražeći da se novac broji, a on da inzistira da se prebroji jer da budu sigurni u posao i da je sve transparentno da je novac sam prebrojio, dio on a dio DI i da je bilo 75.000,00 kuna. Novac uzima GI, tj. novac mu je on dodao. DI da ne traži nikakvu potvrdu, odnosno document. GI da s novcem odlazi u prostorije Welt auto te da tu šeta i razgovara s nekim čovjekom dolazi do njih izvješćuje ih da je predao novac pokazujući da ga više nema u torbici gdje su bili, tj. u džepovima od “tute” (trenerke) koja je bila na njemu. GI da im daje auto marke “Hyundai” da ga tim vozilom odveze u Zabok ili Krapinu gdje da je bila šlepa koja je Topolvecu trebala prevesti kupljena vozila do [adresa] te da tu ostavlja GI te se vraća DI kod Porschea na parking gdje čekaju, a kako se ništa ne događa da kontaktiraju nazivaju GI, koji se odazove te kaže kako će biti sve uredu što da traje do popodnevnih sati. Do njih da dolazi Lukin prijatelj. Vidjeviši da neće ništa biti od auta taj dan da je s Topolovčevim autom a DI i prijatelj s prijateljevim autom do Lučkog misleći sve prijaviti policiji. Sve mu je mirisalo na prijevaru i podvalu a TI da je rekao preko mobitela ako prijavite policiji vratit ću novce ali ništa od auta. Po sugestiji DI ne prijavljuju policiji nadajući se da će dobiti kupljena vozila. Potom da odlaze u stan u kojem su prespavali, DI da odlazi u [adresa] istu večer a on da je ostao još jednu noć a to da mu je DI predložio kako bi dobili vozila koja su kupili.GI da se odazivao na pozive i do dva mjeseca nakon dogovorene kupnje vozila.

14.4. Svjedok ŠI navodi kako se 15-20 dana s DI normalno komuniciralo ali da su DI i njegov brat LI i otac PI promijenili ploču te počeli pritiskati tražiti 75.000,00 kuna od njega tvrdeći da ih je zajedno s GI prevario za taj iznos. Taj pritiska da se manifestirao kroz SMS poruke “udavit ćemo te” majci “udavit ćemo ti R “ubit ćemo ga slomiti, pribit ako ne vrati novce”, “udavit ću te u gaju pored jezera, za sat vremena dođi i ponesi što si ukra gade, čekam te”, “ponesi šta ste ukrali, povedi tatu, pazi se, nema više čekanja, gotovo je vrati tuđe novce” Uz ovakvu komunikaciju putem mobitela pošto je bio u Njemačkoj da ne zna sve detalje ali da zna da su 3 ili 4 puta dolazila dvojica odnosno trojica pred kuću tražeći od oca majke i brata pa i sestre da vrati novce jer da će se zlo dogoditi. Kada se vratio iz Njemačke da nije mogao trpjeti njihove neosnovane optužbe pa da su sve odlučili prijaviti policiji. Dok je bio u policiji da ga je DI nazvao i prijetio a sve da je čula policija pojačavajući ton s mobitela putem zvučnika te da je policija shvatila o čemu se radi te da je policija predložila da se organizira tzv.klopka na način da nazove DI da ćemu predate 2.000,00 eura jer da je policija uvidjela da je slučaj znatno ozbiljniji od obične prijetnje te da se zapravo radi o iznudi. Nakon par dana za koje vrijeme da su stizale stalno prijetnje, na prijedlog policije je organizirana “klopka”. Nazvao je DI te mu rekao da će mu u kafiću trgovačkog centra “Park&Shop” predate 2.000,00 eura a nakon što je DI predao novac da je policija pratila DI i uhitila ga a s DI da je bio njegov otac te da se time otvara za svjedoka vrlo neugodan slučaj. 15-20 dana nakon kupovine da se dogodila promjena raspoloženja a DI da je to cijelo vrijeme vjerovao bio uz svjedoka jer da je i on prevaren za 75.000,00 kuna a do nagle promjene kod VI da je došlo iz njemu nepoznatih razloga. Navodi kako odbacuje bilo kakvu mogućnost da je u dogovoru s GI u cilju prijevare VI jer da je i on prevaren. Navodi kako mu nije bilo jednostavno sve prijaviti policiji ali prijetnje obitelji da su ga prisilile na to te da su uključili u to i UI a da su dolazile neke njemu nepoznate osobe. Protiv GI da je podnio kaznenu prijavu za njegovih 79.000,00 kuna za koje da je njega “preveslao”. Od kada je pokrenut ovaj postupak da su prijetnje prestale te da ne susreće nikoga od obitelji DI.

15. Svjedok HI ispitana na raspravi je navela kako ostaje kod svoga ranije iskaza. Navela je da se mobiteli na koje je dobivala prijeteće poruke nalaze u policiji u Splitu. Nakon ovog događaja nije bilo kontakta između nje, njene obitelji s jedne strane i optuženika s druge strane, niti pokušaja mirenja niti isprike. CI da je zbog svega ovoga odeslio u Zagreb, da je bio pod stresom. Od ranije je poznavala DI viđali su se u [adresa] , istoga poznaje iz viđenja i nije s njim nikada razgovarala, dok LI nije, što se tiče njenog supruga da bi trebalo pitati njega a [adresa] da je malo mjesto pa da ih je njen suprugu možda od ranije poznavao. Njen sin prije ovog događaja iz 2014. nije imao nesuglasica s braćom LI. Detalji vezano uz GI odnosno kako i s kim je ŠI išao u Zagreb nisu joj poznati ali joj je poznato da je ŠI u [adresa] išao s optuženikom pod 1) DI. Ne zna tko je organizirao put u Zagreb. Prije ovog događaja iz 2014.nije putem SMS-a komunicirala sa DI. Njen mobitel da je izuzet te da postoji mogućnost da je njen sin komunicirao preko njenog mobitela sa optuženikom pod 1) DI. U razdoblju od srpnja do listopada 2014.g. nije došlo do pucnjave ispred njene kuće. Zatražila je i zbog ovog događaja liječničku pomoć i inače ima zdravstvenih problema jer boluje od štitnjače. Navodi da se obiteljska kuće ŠI nalazi na adresi [adresa], a to je njihova obiteljska kuća , od njenog pok. svekra, i supruga koji je sada nasljednik. Te 2014. u obiteljskoj kući su živjeli suprug i ona, tada dvije malodobne kćeri, ŠI i CI sa suprugom.

15.1. Svjedok HI u svome ranijem iskazu navodi da je njen sin R planirao kupnju tri vozila marke „Škoda Octavia“ u Zagrebu koje je ranije koristila policija. Da je imao povoljan aranžman radi čega da je podigla nenamjenski kredit u Erste banci dala novac sinu da realizira svoj naum. Do realizacije da nije došlo radi čega da su ostali bez skoro 79.000,00 kuna. Negdje mjesec dana iza a nakon što je njen sin prevaren kod kupovine auta, DI koji da je skupa s njenim SI išao u kupnju također tri vozila da je počeo porukama SMS izravnim razgovorima preko mobitela tražiti od R te njenog muža ŽI 75.000,00 kuna jer da je u prevari VI sudjelovao zapravo njen R te da je DI tvrdio da je to organizirao njen R. Da su jednom DI i otac mu PI, a kasnije DI, otac PI, brat R dolazili pred njihovu kuću tražili da im isplate kako su tvrdili 75.000,00 kuna. Prijetili riječima „ vi ne znate s kim imate posla, vraćajte novce, je li vam draži R ili novci, doć će dečki iz IV brigade, polomit ćemo noge, ubit, zapalit“ kao i druge riječi da ih je bilo strah za sve u kući a posebno za N koja je tada išla u osnovnu školu. Ne može se sjetiti tko je što govorio ali prijetnje SMS porukama, direktnim razgovorima, te pojavljivanje ispred kuće da su je istraumatizirale tako da joj se zdravlje pogoršalo. Treći put da su došli braća DI i još jedna njoj nepoznata mlađa muška osoba. Radi tih novaca da je dolazio otac MI „ A“ s kojim se normalno razgovaralo, a kojem je njen suprug objasnio cijelu situaciju tj.da je prevaren ne samo DI već i njen sin R a nakon toga da je MI nazvao njenog sina CI rekavši mu da je dosta bilo priče te da imaju dva dana da spreme pare što da nije čula ali da joj je rekao sin CI. ŠI da je podnio kaznenu prijavu protiv tog K, GI koji je prevario njenog SI i DI za taj novac. Da su s obitelji DI nakon ove prevare normalno komunicirali 15-20 dana da se razmatralo kako doći do novca koji je ostao kod GI da bi nakon toga DI promijenio ploču te optuživao njenog SI da je napravio nešto što po njoj ne odgovara istini. Njen suprug ŽI pa ni nitko drugi da nije pucao iz pištolja niti je itko s njihove strane ikome prijetio.

16. Svjedok ŽI ispitan na raspravi je naveo kako ostaje kod svoga ranije iskaza.Naveo je da su do kuće dolazili DI i LI i njihov otac, da su ti dolasci bili kontantni, da se radilo o konstantnom maltretiranju, da su njihovi prijatelji zvali, prijetili, zvali su i neki iz Hercegovine i prijetili. Kada su dolazili VI ispred kuće, da su tu bili on, nevjesta, i ostali ukućani, a sin R da je nekad bio tu a nekada ne. Bage da su se obraćali svima govoreći vraćaj pare, zaklat ćemo, nije tu bilo nikakvog kompromisa. On da nije pozvao policiju već da je sin pozvao policiju, a policiju da je pozvao nakon određenog vremena. Sinu SI su prijetili DI i LI u [adresa] govoreći mu da će ga ubiti i zaklati, te da su pri tome dizali ruku. Ne zna tko je prvi stupio u kontakt sa B. Nije mu poznato da bi R bio kod javnog bilježnika vezano uz sporni posao sa GI. R potražuje novce od GI i to novce za koje ga je TI prevario. Njegov sin otišao u Njemačku 2014. g. kada je zatvorio kafić. Sin da je iz Njemačko dolazio često kući. Ne može odgovoriti o odnosu između njegovog sina i VI prije ovog događaja, DI da nije dolazio u njegovu kuću prije ovog događaja. Putem mobitela da su bile prijetnje i to konstantno a poznato mu je ime UI, jer da je MI zvao njegovog sina CI i prijetio mu, a kada me pitate za sadržaj tih prijetnji, da se sve svodilo na novac, "vrati pare". Navodi da je ratni vojni invalid te da mu se zdravstveno stanje nakon ovih događaja pogoršalo.

16.1. Prethodno ispitan svjedok ŽI je naveo kako su prijeteće poruke vezano uz kupovinu vozila u Zagrebu gdje je uz DI prevaren i njegov sin R odnosno on jer da je bio prisutan kada je R predao novac 75.000,00 kuna. Navodi kako je bio protiv da se na taj način predaju novci bez nekog osiguranja, zadužnice na stan potpisan kod javnog bilježnika, međutim njegov sin R da je vjerovao GI a DI da je telefonom požurivao da se što prije zaključi aranžman vezano uz vozila te da je R nažalost tako i napravio. Da se 15-20 dana nakon što su R i DI prevareni za njihovih 75.000,00 kuna s DI normalno razgovaralo i da se nekako pokušavalo od I pokušavalo naplatiti da vrati novac kada više nema auta. Vozila nisu isporučena a novac nije vraćen. DI da optužuje ne samo SI već i njega da su ga skupa s GI prevarili. Po nekoliko puta da svakodnevno naziva SI i njega na mobitel da vrate njegovih 75.000,00 kuna pa da je čak digao iznos na 90.000,00 kuna. U direktnom razgovoru, SMS porukama i s Lukinog ali i sa brata Ante mobitela da su upućivane prijeteće poruke „vraćajte naše novce što ste ukrali, polomit ćemo vas prebiti“ da se ne može ni sjetiti svih riječi, poruka ali da su ih doveli do situacije da su morali zatražiti pomoć policije. Tri ili četiri puta prije toga da su dolazili do njegove kuće tražili novce, prijetili ali ne samo DI, nego i njegov brat R te neki momci čija imena ne zna. U gradu [adresa] da se počelo pričati o „kupovini“ tih vozila da im je bilo teško izaći na ulicu ali su u tim pričama obitelji DI dodavale kako je tu bilo i više od 75.000,00 kuna pa čak da je i novac za kojeg su R i on prevareni zapravo bio njihov novac. Navodi kako nema revolver niti ga je bilo kada upotrebljavao kada su DI i njegova obitelj i druge osobe dolazile ispred njegove kuće. Nikakvih prijetnji da s njihove strane nije bilo prema njima, da su upotrebljavali takve riječi da su zbog straha za obitelj se obratili za zaštitu policiji. Nije sretan što se protiv obitelji DI vodi ovaj postupak te da bi da sjednu, porazgovaraju i pokušaju doći do novaca od GI kod kojeg da je ostao i njihov novac. U odnosu na MI navodi daa je u njihovu kuću najprije došao „ A“ njegov otac, da je razumno i prijateljski razgovarao s njim a kada ga je upoznao sa cijelim slučajem da je obećao kako se njegov sin ZI neće miješati u odnose H ŽI te da je u tim razgovorima znao naglasiti kako je obitelj H dosta egoistična, te da nije ovo jedini slučaj gdje su pokazali svoju lakomost i gramzivost, međutim njegov sin ZI da se i dalje miješao u ovaj slučaj pa da je tako nazvao njegovog starijeg sina CI i prijetio mu a to nije čuo ali da je vidio po reakciji sina da je to vrlo ozbiljno i da se preko toga ne smije prijeći tek tako.

17. Svjedok CI ispitan na raspravi je naveo kako ostaje kod svoga ranijeg iskaza. Naveo je kako njegova obitelj nije bila u kontaktu sa optuženicima jer su na snazi bile mjere. Navodi da kada je bio prisutan a kada su dolazili optuženik pod 1) DI i pod 2) LI da su bili agresivni da su govorili da će uzeti auto i da su govorili „vratite novac“. Da je kada je bio prisutan došao optuženik pod 1) DI i njegov otac da nije bio prisutan cijelom događaju, da je bila jedna od njegovih sestara, da nije siguran koja, tada da nisu bili toliko agresivni da bi po odlasku otac optuženika pod 1) rekao „vratite novac da ne bi crna majka zaplakala“. Njegov brat da je od ranije tj. prije ovog događaja bio prijatelj s optuženikom pod 1) DI da je dolazio kod njih kući u kafić te da su se družili. Sve ovo da je djelovalo jer da psiha strada te da je otišao u Zagreb jer da je sve ovo bilo jednostavno nepodnošljivo i tadašnja djevojka da mu je rekla da moraju otići zajedno ili da će ona sama otići od njega. Povodom svakog od ovih događaja da iz njegove obitelji nisu zvali policiju. Nije mu poznato ništa oko poslovnog odnosa njegovog brata, optuženog pod 1) i GI. Poruke na mobitelu da je dobivao njegov brat i to na svoj mobitel da nije siguran je li na svoj mobitel primao poruke ali pozive da jest.

17.1. Prethodno ispitan svjedok CI je naveo kako je prije ovoga s bratom SI bio u zategnutim odnosima ali da ih je ovo zbližilo, odnosno pomirilo. Koliko zna da je prvi posao koji je sa GI trebao imati njegov brat R bila nabavka „Škoda Octavia“ u koji posao da je bio uključen i DI. Ne zna što je sve bilo u Zagrebu, gdje su izbili problemi, samo zna da nikakve „Škode“ nisu došle u [adresa], da je negdje polovicom ili krajem mjeseca srpnja došlo do ozbiljnih problema s obitelji DI. Da su dolazili tri ili četiri puta ispred njihove kuće, DI, R, otac a i još neki ljudi i na dosta opasan način tražili od brata i oca da vrate njihove novce za što su ih kako oni tvrde prevarili. Znao se na učestale pozive s nekoliko mobitela i on javiti i tamo bi bio DI i da bi mu upućivao slijedeće riječi „j… ti narkomansku majku dolazim po vas“ te da je znao da je on na mobitelu ali bi mu uputio navedene riječi. Taj dan poslije podne da ga je nazvao netko čijem pozivu nije odgovoreno a kada je vidio na mobitelu da ima neodgovoreni poziv da je nazvao taj broj i da mu se javio MI koji da ga dobro poznaje još iz škole. Nakon kratkog uvodnog razgovora da mu je rekao da zove zbog duga koju njegova obitelj ima prema obitelji DI i uputio riječi „ ne zanima me više nikakva priča imate dva dana da spremite pare ili ću ja doći tu i j…vam mater“. Sve skupa da je to kod njega i obitelji izazvalo strah pa i za život a pogotovo kod sestre N koja je išla u osnovnu školu. Da majka zbog dolazaka, poziva, SMS poruka ima zdravstvenih problema te da mu teško pada strah za dolazak u [adresa] bojeći se incidenta s obitelji DI, njihovih prijatelja koje znaju angažirati sve u cilju ishođenja nečega na što nemaju pravo jer da ako imaju neke probleme s SI vezano za nabavku vozila da postoji redovni put kojim se to može riješiti a ne da strada i živi u strahu cijela obitelj. Njemu da je neprihvatljiv postupak R i DI s novcem i predavanjem novca drugoj osobi bez neke ozbiljne garancije za isporuku vozila ili povrat novca.

18. Sud je tijekom postupka ispitao i svjedoke GI, NI, OI, KI.

19. Svjedok GI je ispitan na raspravi naveo kako jedino koga zna jest ŠI. Optuženike ne poznaje. Sa ŠI da je imao jedan postupak u kojem je oslobođen a radilo se o iznosu od 80.000,00 kuna a u tom postupku ga je ŠI kazneno prijavio zbog prijevare. Ne može se točno svega sjetiti jer je to bilo 2014. ŠI poznaje od 2012. ili 2013. a 2014. da su prekinuli sve odnose jer da je ŠI prevarant koji uzme novac i ne vrati ga a kada dođeš po novce da te prijavi policiji da ga se kamatari. ŠI da mu je bio prijatelj dok nije pokazao svoje pravo lice. Ne sjeća se imena CI, ŽI ili HI. Navodi kako je dogovarao sa ŠI prodaju Škoda sa Mup-om 2014. Upravo o tim vozilima da je bilo riječ i u postupku u kojem je iskazivao danas na raspravi. Potencijalni kupci da nisu njemu platili već da su platili ŠI a za vozila marke Škoda. Sve da je u odnosu na vozila marke Škoda u vlasništvu Mup-a dogovorao sa ŠI a ne s DI da je imao broj od ŠI i da je samo s njim kontaktirao.

20. Svjedok NI ispitan na raspravi navodi kako su mu optuženici pod 1) DI i pod 2) LI dugogodišnji prijatelji. Poznaje i oštećenog ŠI i ŽI. Poznato mu je da je DI dao novac za auto ŠI, da DI auto nije dobio niti mu je ŠI vratio novac za auto. Jednom prilikom da je u nedjelju po pozivu DI i LI otišao do kuće obitelji ŠI a tada da nije bilo ŠI kod kuće, da je tada bio samo ŽI i supruga možda jedna kći i tada da je DI razgovorom pokušao riješiti povrat novca za auto međutim ŽI da je postupio na arogantan način da je prethodno ŽI vikao s balkona ušao u kuću ponovno izašao i tada da je s pištoljem pucao u zraka dva tri puta. Tada kada je išao kod ŠI da su mu DI i LI rekli da je ŠI prevario DI i može li s njima otići kako bi postigli nekakav kompromis sa ŽI i ŠI. Da su DI i LI imali strah od ŠI i da su ga tog dana zvali da ide s njima upravo zbog nekih ranije upućenih prijetnji od strane ŠI. Tada zbog pucanja ŽI da nitko nije zvao policiju da on osobno nije sklon odlascima policiji, sudovima a za VI da ne zna. Ovo o čemu je danas iskazivao da mu je poznato jer da je isto vidio i doživio. Nema saznanja oko odlaska u Zagreb od bilo koga od navedenih.

21. Svjedok AI ispitan na raspravi navodi kako poznaje DI i LI te da su isti sa jednim gospodinom kojeg ne poznaje dolazili kod njega a kako javni bilježnik da je počeo raditi 2013. a oni da su došli možda dvije godine poslije da se možda radilo o 2014. Da se ne može baš sjetiti ali kada su došli u javnobilježnički ured kod njega sa pričom da taj gospodin koji je došao s DI i LI im je dužan novac i da DI i BI treba izjava kojom bi taj gospodin potvrdio da je dužan taj novac. Formular izjave na kojoj javni bilježnik ovjeri potpis sam im dao a oni su sami napisali sadržaj te izjave te da se sjeća kako je taj gospodin rekao kako nema kod sebe valjan dokument i iz tog razloga nije ovjerio njegov potpis. Sjeća se da su rekli da će doći za dan dva međutim nisu se pojavili, ne sjeća se da je ovjerio potpis na toj izjavi te ne zna tko je od njih trojice pisao sadržaj te izjave ali je siguran da nije to bio on i ne zna o kojem iznosu je bila riječ. Navodi kako ne bi mogao prepoznati tu treću osobu. Nije mu poznat osnov jer izjavu nije ni sačinio ali kako su mu poznati optuženici pod 1) i pod 2) da je iz njihove priče naknadno čuo da su u šoku jer da ih je taj gospodin s kojim su bili prevario te da su mu optuženici pod 1) i pod 2) rekli da su toj trećoj osobi dali neki novac za kupnju i da imaju problem što su od žrtva prevareni, da ih je valjda prijavio. Iz priče optuženika pod 1) i pod 2) da su naveli da su dali novce za kupnju nekog auta i da su prevareni od te osobe i da ih je ta osoba prijavila.

22. Svjedok PI ispitan na raspravi navodi da mu je poznat događaj radi čega je pozvan na raspravu da je u to vrijeme bio u Bosni i da mu je poznato da je njegov sin DI išao s ŠI u [adresa] radi vozila marke Škoda, da se radilo o polovnim policijskim vozilima. Da se radilo o lipnju oko Tijelova te da je bio u uvjerenju da se radi o ŠI koji radi u HEP-a kojeg da i osobno poznaje jer je dugo radio u HEP-a, naknadno da je saznao da se radilo o ŠI za čiju obitelj da svi u [adresa] znaju da su se bavili prodajom auti, oružja i da je ta njihova obitelj bila u novinama. Ovo što se dešavalo u Zagrebu da mu je ispričao DI a da se može provjeriti u auto kući Porsche. Tom prilikom da je DI s ŠI došao u Zagreb ispred auto kuće Porsche gdje da je bio i GI kojeg DI nije poznavao, da je DI ostao ispred auto kuće a ŠI i GI da su ušli unutra i njih dvojica su dali 1.000,00 kuna kapare pa da će doći za sat vremena i uzeti auto, radnici da su izveli iz auto kuće jedno vozilo vani a DI da je cijelo vrijeme bio ispred a kada su se čuli telefonski da mu je DI kazao kako vozilo ne izgleda loše da bi SI potom dao novac za tri vozila i ostao ispred a ŠI i TI da su otišli a njegov sin SI da je ostao ispred a ta vozila nije dobio. SI da mu je rekao da je jednog od radnika pitao za cijenu tog vozila kojeg su izveli a kada mu je radnik rekao da je cijena 12.000,00 eura da je SI bilo čudno kako je dao mali iznos za tri vozila. SI da je ostao još ispred da bi potom radnici to vozilo što je bilo izvedeno vani uveli unutar salona i salon je bio zatvoren a SI da je još bio ispred salona da bi u neko doba došao ŠI i rekao SI da vozila nema i da ga je TI prevario a SI da je rekao da ga je R prevario a ne TI i tražio je da mu R vrati novac ali da mu je R rekao da nema taj novac. SI mu je rekao da je uplatnica na ime kapare glasila na HI. Poznato mu je da kada su išli za Zagreb je SI platio kartu jer R nije imao novaca a kada su se vraćali da je R imao novce i to sve nove novčanice kao što je njegov sin SI digao sa OTP banke. Navodi kako je sugerirao sinu da popriča sa ŠI oko povrata novca tako da ne bi išli na sud te da su se našli njegovi sinovi SI i R s ŠI u kafiću kako bi se dogovorili oko povrata novca i tom prilikom da je ŠI rekao da će vratiti novac. Navodi kako je razgovarao s odvjetnikom Borisom Rebićem koji da mu je dao savjet da se sačini izjava kod javnog bilježnika što da su njegovi sinovi SI i R i učinili te da mu je poznato da je ŠI došao kod tog javnog bilježnika kako bi potpisao tu izjavu međutim nije jer da je rekao da mu je osobna iskaznica ostala u vozilu a kada je otišao po osobnu iskaznicu da se više nije vratio. Nije mu poznato da su SI i R dolazili do kuće obitelji ŠI u razdoblju od srpnja 2014. do listopada 2014. po pitanju povrata novca. Osobno da je otišao do kuće obitelji ŠI ali da nije ostvario kontakt jer da nitko od muških nije bio kod kuće. Nije mu poznato da bi SI i R prijetili ŠI i njegovoj obitelji. Nije mu poznato da je VIC slao sms poruke prijetećeg sadržaja. Poznato mu je da je ŠI uvijek govorio da će vratiti taj novac.Novce da njegov sin nije nikada dobio natrag a negdje par godina (godinu, dvije) iza ovog događaja da je ŠI zvao SI rekavši mu da će vratiti dio novca da je otišao zajedno s SI u kafić u trgovačkom centru u [adresa] u kojem kafiću je sjedio VĆ, sin SI da je otišao do ŠI i da je vidio neke novce koje je R predao SI a ne zna o kojem iznosu se radilo, da bi u tom trenutku iskočila policija koja ga je uhitila vezala lisicama uzelo novce a ŠI je otišao i tada da je policijskim službenicima rekao „lopova pustili a mog sina poštenog uhitili“ a kada je to rekao da su policajci rekli da i njega treba uhititi pa da su mu vezali ruke i odveli u Split. Da ovo kada je otišao do kuće obitelji ŠI da je bilo otprilike godinu i manje od samog događaja bilo je ljetno doba te da je čuo od pol.službenika da se obitelj ŠI bavi drogom. Policiji da nije prijavljivao taj novac koji je predao ŠI jer mu je ŠI obećavao da će mu vratiti novac.

23. Svjedok KI ispitan na raspravi navodi kako ne poznaje optuženike pod 1) DI i pod 2) LI, dok poznaje optuženika pod 3) MI jer mu je susjed. Da je ovo o čemu će iskazivati bilo prije 10 ili 11 godina da se sjeća da je otišao u automehaničarsku radnju Mitrović gdje je ostavio auto radi popravka te da je sjeo u kafić gdje je sreo susjeda MI i osobu koju poznaje pod nadimkom „ E“ i tada da je pričao sa ZI da ga odveze kući jer mu ja auto na popravku. Da su pričali o kupnji vozila jer nije bio siguran je li mu se isplati popraviti vozilo. Pričali su jer je čuo za licitaciju Škoda policijskih vozila pa ako bude imao novaca da bi možda i on uzeo to vozilo i tada da mu je ZI kazao da poznaje ŠI jer su školske kolege i da će ga zovnuti radi tih vozila dok su se vozili da je ZI nazvao na telefon ŠI i da su kratko razgovarali i da je čuo da je ZI pitao hoće li biti nešto od tih Škoda a nije čuo nikakve prijetnje. Tu da je bio i „ E“ i da je čuo kada je ZI spomenuo VI jer je pitao hoće li biti nešto od tih Škoda ili će vratiti „pare“ VI s tim da ne zna o kakvim „parama“ se radi. ZI da mu je prije godinu dana rekao da mora ići na sud zbog prijetnji ŠI i tada da je rekao ZI da zašto mora na sud zbog toga jer je bio prisutan kada je prije mnogo godina bio taj razgovor. Nije bio prisutan niti jednom drugom razgovoru niti mu je poznato bilo što o odnosu T J LI na temu preprodaje vozila.

24. Pregledom ugovora o kreditu proizlazi da je zaključen 3. lipnja 2014. iznos kredita je 89.000,00 kuna a zaključen je između Erste Steiermarkische bank d.d. i HI.

25. Pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od ŠI oduzeti račun za predujam koji glasi na HI, potvrda o uplati – uplata VĆ GI od 18.6.2014., papir s ispisanim podacima GI pisan rukopisom.

26. Pregledom papirića s podacima za GI proizlazi da je OIB imenovanog te adresa Macelji Donji 118., 49000 Krapina.

27. Pregledom potvrde o uplati proizlazi da je po nalogu ŠI GI uplaćen iznos od 3.000,00 kuna 18.6. 2014.

28. Pregledom računa za predujam proizlazi da je HI **.**.2014. gotovinom platila na ime ukupnog iznosa predujma 1.000,00 kuna za osobno vozilo marke Škoda 1 Z Octavia Octavia Combi Classic Plus 1.6 TDI CR.

29. Pregledom potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 37 i 43 proizlazi da su mobilni aparati oduzeti od R i ŽI.

30. Pregledom fotodokumentacija poruka s mobitela vlasništvo ŠI sa pozivnog broja [broj telefona] vidljive su poruke upućene sa broja [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], pa je tako poruka sa broja [broj telefona] sadržaja „pajdo moj pijem u mo ali samo mi od onog debila slika u glavi. Sad bi ga odleža“ od 22.06.2014., poruka sa broja [broj telefona] sadržaja „nemam faksa u 4 sam u Zg bude frend meil poslao“ „novci su uplaćeni i vjeruj da će ti bit žao. Kad to dođe onda mi napiši gdje mi je auto“ od 22.06.2014. „ok srijedu iza 2 si možeš dić“ od 28.07.2014., „danas mi je sjela uplata ujutro tii bude uplaćeno“ od 30.07.2014.“, poruka sa broja [broj telefona] sadržaja „vrati pare smeće jedno udavit ću te kad te vidim samo polako“ od 24.07.2014., „kome je oprosteno mater ti jeben udavit ću te“ od 24.07.2014. 19:39:18, „samo polako“ od 24.07.2014. 19:39:33, „udavit ću te“ od 24.07.2014. 19:39:48, „u gaju pored jezera“ od 24.07.2014. 19:41:24, „ za sat vremena dođi“ od 24.07.2014. 19:41:40, „i ponesi sto si ukra gadu“ od 24.07.2014. 19:42:23, „ čekam te“ od 24.07.2014. 19:42:54, „i nemoj oprastat vise“ od 24.07.2014. 19:44:54, „ponesi sta ste ukrali“ od 24.07.2014. 19:45:49, „povedi tatu“ od 24.07.2014. 19:46:06, „čekam te“ od 24.07.2014. 19:46:50, „čekam te“ od 24.07.2014. 19:48:01, „pazi se“ od 24.07.2014. 19:48:52, „nema vise čekanja“ od 24.07.2014. 19:50:35, „gotovo je“ od 24.07.2014. 19:50:48, „smisan si jako i glup poprilicno“ od 24.07.2014. 20:54:27, „vrati tudje novce“ od 24.07.2014. 20:54:50, „gotovo je“ od 24.07.2014. 21:02:05.

31. Pregledom zapisnik i fotodokumentacija o pregledu i fotografiranju novčanica od 20.10.2014. proizlazi da su sačinjeni 20.10.2014. za potrebe provođenja posebne dokazne radnje zbog počinjenja kaznenog djela „Iznude“ na štetu ŠI, koje novčanice su oduzete od VI uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

32. Pregledom fotodokumentacija poruka s mobitela vlasništvo ŽI marke ,,tele 2 Phone F1“ IMEI vidljive su poruke upućene sa broja [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], pa je tako poruka sa broja [broj telefona] sadržaja „doci cu ja ovi dana sa dva rodjaka iz cetvrte brigade penzica stara, malo da popricaju s tobom jedan te dobro poznaje al po svemu losem morat cest vrati sta si ukrala ta dva tvoja slinavca ante i ljugo skupa s tobom izici ce iz brloga kad-tad samo polakola ti pucaj opet ces di si i bio!vrati pare i rijesi se muka jer ja necu odustat!“ od 16.10.2014. 16:12, sa broja [broj telefona] sadržaja“vraca mi pare vise kurvin sine“ od 16.09.2014. 20:41, „u subotu u 12 prodajem tvoj dug koji si podijelio sa onim iz krapine i znam sve detalje, znam da si mu da 25000 kn i njemu si osta duzan, zam za kljuc od auta sto ga kopira ama bas za svaki detalj. Budi pozdravljen prijatelju!!“, sa broja [broj telefona] sadržaja „javite mi dal su vam sjeli novci na račun i gdje mi je auto“ od 22.06.2014. 9:51.

33. Prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su mobilni aparati oduzeti od VI i to mobitel pozivnog broja [broj telefona], od ĐI i to mobitel pozivnog broja [broj telefona], od MI pozivnog broja [broj telefona] od ŽI pozivnog broja [broj telefona] od ŠI pozivnog broja [broj telefona].

34. Pregledom izvješća o uhićenju i privođenju u pritvorsku jedinicu od 22.10.2014. proizlazi da su DI i LI uhićeni **.**.2014. u 16:00 sati, a MI **.**.2014. u 17:00 sati.

35. Pregledom zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora i pripadajućih potvrda o privremenom oduzimanja predmeta (list 203, 204, 211, 224, 227, 230, 233), proizlazi da je od RI oduzet jedan pištolj, tri puške, puščani metci i streljivo, koje oružje PI posjeduje legalno i koje je dragovoljno predao, od ĐI jedna lovačka puška koju je dragovoljno predao a koju pušku posjeduje legalno.

36. Prema podnesku MUP-a PUSD Sektor kriminalističke policije Služba organiziranog kriminaliteta od 7. lipnja 2023. proizlazi da nisu u mogućnosti obaviti radnju dokaznu radnju pretrage mobilnih uređaj prema nalogu ovog suda od 9. ožujka 2023. iz razloga što nalog za pretragu izdaje sudac istrage na zahtjev državnog odvjetnika pa bi pretraga u protivnom bila nezakonita te da je upitno da li bi bilo moguće uključiti predmetne mobilne uređaje jer isti nisu uključivani od 2014. pa su se baterije istih ispraznile te nisu punjene proteklih godina da postoje i tehničke zapreke za obavljanje pretrage.

37. Pregledom podneska optuženika pod 1) s privitkom od 7. travnja 2026. (list 318-335 spisa) proizlazi da se pred ovim sudom vodio postupak radi isplate tužitelja VI protiv tuženika pod 1. ŠI i pod 2. GI te da je pravomoćnom presudom br. P-3806/15 od 23. veljače 2024. potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-730272024, naloženo tuženiku pod 1. ŠI da isplati tužitelju FI iznos od 11.288,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2014. do isplate kao što je tuženiku pod 1. ŠI naloženo isplatiti tužitelju FI parnični trošak te je odbijen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 11.288,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom kao i da mu naknadi parnični trošak u odnosu na tuženika pod 2. GI Tužba je protiv tuženika podnesena 3. veljače 2015. Prema pregledanoj presudi proizlazi kako je TI u predmetu K-1262/15 pravomoćno oslobođen da bi počinio kazneno djelo prijevare počinjeno na štetu VĆ. Nadalje, proizlazi da su se tužitelj DI i tuženik pod 1. ŠI dogovorili za kupnju polovnih vozila marke Škoda Octavio i to tri tužitelj a tri tuženik da je DI dao ŠI iznos od 3.000,00 kuna radi rezervacije 1.000,00 kuna sve bez priznanice da su DI i ŠI došli autobusom iz [adresa] radi kupnje tih vozila kojom prigodom je DI ŠI platio autobusnu kartu i objed jer ŠI nije imao novca, da je DI u [adresa] u banci predigao 81.000,00 kuna te ih predao ŠI na ruke ispred GI i to sve ispred auto kuće Porsheinter u Zagrebu, za tu predaju nisu potpisali nikakvu priznanicu, a da su ŠI i TI FI sastavili priču kako je TI taj preko koga će povoljnije kupiti vozila i da će ih on iz Zaprešića odvesti u [adresa], da vozila za koje je ŠI predao novac nije dobio kao što nije dobio povrat novca, sve se događalo sredinom lipnja 2014.

38. Nakon ovako provedenog kaznenog postupka sud nije našao dokazanim da bi optuženici pod 1) DI, pod 2) LI i pod 3) ZI počinili kazneno djelo iz čl. 323. st. 2. u svezi sa st. 1. a sve u svezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 323. st. 2. KZ/11.

39. Optuženicima se stavlja na teret kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju. Protupravna naplata predstavlja samostalno kazneno djelo sui generis, koje čini dolozni vjerovnik ili utjerivač dugova (po nalogu doloznog vjerovnika), u čijim su modalitetima izvršenja imanentni akti nasilja i zastrašivanja radi utjerivanja (namirivanja) tražbine koju je dužnik dugovao njemu ili drugome. Inkriminiranim ponašanjem zakonodavac je sankcionirao jednu od derivacija reketarenja, delinkventskog ponašanja, koje kao teško kazneno djelo općeg ugrožavanja javnog reda ima svoja posebna obilježja i okolnosti, sastoji se od dvije radnje prvo alterativno postavljene sile ili ozbiljne prijetnje i ta radnja je protupravna te drugo namirenje tražbine koja radnja je dopuštena. Obzirom da nastupanje posljedice ulazi u biće kaznenog djela, protupravna naplata predstavlja materijalno kazneno djelo, dok obzirom na karakter nastupa posljedice predstavlja kazneno djelo konkretnog ugrožavanja. Tijekom postupka nije dokazano da su optuženici dolozni vjerovnici tj. utjerivači dugova jer nije dokazano da bi aktima nasilja i zastrašivanja postupali u cilju namirenja tražbine.

40. Ovdje je potrebno istaknuti da su oštećenik ŠI a tako i članovi njegove obitelji osporili postojanje duga ŠI prema FI. Prema iskazu oštećenog ŠI proizlazi kako isti prethodno ispitan pa i na raspravi osporava da bi FI bilo što dugovao jer da bi i sam bio prevaren od strane GI. Ovakav njegov iskaz je u suprotnosti sa pravomoćnom presudom ovog suda br. P-3806/2020 kojom je utvrđeno da ŠI duguje ovdje optuženiku pod 1) FI iznos od 11.288,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2014. do isplate a na ime kupnju polovnih vozila marke Škoda Octavio. Nadalje, iskaz oštećenika ŠI je nelogičan i neživotan da bi nepoznatoj osobi predao 75.000,00 kuna u kafiću u [adresa] i to bez ikakve priznanice. O tome je iskazivao svjedok TI koji je naveo kako je poznaje od ranije ŠI te kako je posao oko kupovine tih vozila dogovarao sa ŠI a ne s DI jer je imao broj od ŠI i samo je s ŠI kontaktirao kao i da je oslobođen od kaznenog djela prijevare počinjenog na štetu VĆ a vezano uz ta vozila. Stoga, nije dokazano da bi DI u nazočnosti ŠI u [adresa] predao GI novac u svrhu plaćanja za vozila već je DI novac dao ŠI za vozila koja mu nikada nisu isporučena niti mu je ŠI izvršio povrat novca.

41. Unatoč tome što u spisu egzistiraju poruke upućene oštećenom ŠI sa mobitela VI ([broj telefona]) sadržaja „pajdo moj pijem u mo ali samo mi od onog debila slika u glavi. Sad bi ga odleža“ od 22.6.2014., odnosno oštećenom ŽI sadržaja„u subotu u 12 prodajem tvoj dug koji si podijelio sa onim iz krapine i znam sve detalje, znam da si mu da 25000 kn i njemu si osta duzan, zam za kljuc od auta sto ga kopira ama bas za svaki detalj. Budi pozdravljen prijatelju!!“, od 16.10.2014. odnosno 16.09.2014., te riječi bez obzira na subjektivni učinak kod oštećenika objektivno ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju.

42. Nadalje, u dokaznoj materiji su i poruke upućene oštećeniku ŠI sa broja [broj telefona] za koji je utvrđeno da se radi o mobitelu ĐI sadržaja „vrati pare smeće jedno udavit ću te kad te vidim samo polako“ od 24.07.2014., „kome je oprosteno mater ti jeben udavit ću te“ od 24.07.2014. 19:39:18, „samo polako“ od 24.07.2014. 19:39:33, „udavit ću te“ od 24.07.2014. 19:39:48, „u gaju pored jezera“ od 24.07.2014. 19:41:24, „ za sat vremena dođi“ od 24.07.2014. 19:41:40, „i ponesi sto si ukra gadu“ od 24.07.2014. 19:42:23, „ čekam te“ od 24.07.2014. 19:42:54, „i nemoj oprastat vise“ od 24.07.2014. 19:44:54, „ponesi sta ste ukrali“ od 24.07.2014. 19:45:49, „povedi tatu“ od 24.07.2014. 19:46:06, „čekam te“ od 24.07.2014. 19:46:50, „čekam te“ od 24.07.2014. 19:48:01, „pazi se“ od 24.07.2014. 19:48:52, „nema vise čekanja“ od 24.07.2014. 19:50:35, „gotovo je“ od 24.07.2014. 19:50:48, „smisan si jako i glup poprilicno“ od 24.07.2014. 20:54:27, „vrati tudje novce“ od 24.07.2014. 20:54:50, „gotovo je“ od 24.07.2014. 21:02:05. koje SMS poruke tužitelj stavlja na teret optuženiku pod 1) FI. Optuženik pod 1) DI ranije ispitan u svojoj obrani navodi kako je sve poruke on slao a ne njegov brat, na raspravi je naveo kako je samo odgovarao na poruke te da se ne sjeća sadržaja poruka, ovdje se radi o nizu poruka koje su upućene u jednom danu u razmaku od par minuta a ne kako mu se stavlja na teret od početka srpnja 2014. pa sve do sredine listopada 2014. i koje poruke, kod činjenice da nije bilo moguće provesti dokaz vještačenja radi čega nije utvrđen sadržaj poruka poslanih od oštećenika, prema stavu ovog suda obzirom na sadržaj i njihov broj, objektivno ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Za navesti je kako poruke upućene oštećeniku ŽI sa broja [broj telefona] (VI) sadržaja „doci cu ja ovi dana sa dva rodjaka iz cetvrte brigade penzica stara, malo da popricaju s tobom jedan te dobro poznaje al po svemu losem morat cest vrati sta si ukrala ta dva tvoja slinavca ante i ljugo skupa s tobom izici ce iz brloga kad-tad samo polakola ti pucaj opet ces di si i bio!vrati pare i rijesi se muka jer ja necu odustat!“ od 16.10.2014. 16:12, sa broja [broj telefona] (ĐI) sadržaja“vraca mi pare vise kurvin sine“ od 16.09.2014. 20:41, „u subotu u 12 prodajem tvoj dug koji si podijelio sa onim iz krapine i znam sve detalje, znam da si mu da 25000 kn i njemu si osta duzan, zam za kljuc od auta sto ga kopira ama bas za svaki detalj. Budi pozdravljen prijatelju!!“, sa broja [broj telefona] sadržaja „javite mi dal su vam sjeli novci na račun i gdje mi je auto“ od 22.06.2014. 9:51. nisu ni navedene u činjeničnom opisu optužnice niti se ove SMS poruke stavljaju na teret optuženicima.

43. Ujedno spornu činjenicu da bi u tom periodu od srpnja 2014. pa sve do sredine listopada 2014. u više navrata dolazili optuženici pred obiteljsku kuću ŠI te njegovom ocu ŽI, majci HI i bratu CI prijetili da će SI udaviti, ubiti ga, slomiti ga i prebiti, doći će dečki iz 4. brigade, ako im ne isplati iznos od 75.000,00 kuna koji je DI predao ŠI i GI kao cijenu za tri polovna vozila marke "Škoda Oktavia", a koja vozila mu nisu nikad isporučena, sud ne nalazi dokaznom. Iskaze oštećenika ŠI sud je cijenio usmjerenim ka otklanjanju od sebe vlastitu odgovornost za povrat novca kojeg je uzeo od VI, dok je iskaze ŽI, ĐĆ i HI uzeo kao nelogičan i neuvjerljiv jer se radi o obitelji oštećenika VĆ to su zainteresirani da njihov sin, odnosno brat otkloni od sebe odgovornost za povrat novca kojeg je uzeo od VI. Naime, svjedokinja HI u svome iskazu pred sudom spominje prijetnje a prethodno ispitana navodi da ne zna tko je prijetio. Oštećeni ŠI ne navodi u svome iskazu da bi bio prisutan ili da bi vidio i čuo tko je dolazio do njegove obiteljske kuće. Iskaz oštećenog ŽI da su prijetnje putem mobitela bile konstantne i da su se svodile na „vrati pare“ također ne ukazuju na to da se radi o ozbiljnoj prijetnji usprkos subjektivnom učinku takvih poruka kod oštećenika. Oštećeni CI je u svome iskazu potvrdio da je vidio da su ispred kuće dolazili VI i LI ali da nije vidio MI i na raspravi je potvrdio da su VI i LI bili agresivni da su govorili da će uzeti auto i „vratite novac“ koje riječi ne ukazuju na to da se radi o ozbiljnoj prijetnji bez obzir na subjektivni učinak takvih riječi kod oštećenika. Ujedno je sud iskaz oštećenika CI u odnosu na poziv telefonski za koji ni sam optuženik pod 3) MI nije osporio da bi ga ostvario, s time da ostaje nejasno je li taj poziv bio unutar inkriminiranog perioda, uzeo kao nelogičan i neuvjerljiv jer je brat oštećenog VĆ te je izravno zainteresiran da njegov brat VĆ sa sebe otkloni odgovornost za povrat novca kojeg je uzeo od VI. Svjedok PI je iskazivao o svojim saznanjima koja ima od svojih sinova ovdje optuženika pod 1) VI i pod 2) ĐI. Svjedok NI je iskazivao o događaju koji nije predmet ovog postupka niti se taj događaj sadržajno odnosi na činjenične navode iz optužnice. Što se tiče ispitanog svjedoka AI sud uzima da nije izjava od dugovanju zaključena niti je ispitani svjedok potvrdio da bi taj treći gospodin bio ovdje oštećeni ŠI. Nadalje, iskaz svjedok KI sud je cijenio kao ono čemu je svjedočio i o onome što je čuo kada je bio prisutan telefonskom razgovoru MI, kako i sam svjedok navodi prije 10-11 godina s tim da se ne može sa sigurnošću utvrditi je li se radilo o telefonskom pozivu iz činjeničnih navoda ove optužnice.

44. Dakle, kada se uzme u obzir da je optuženik pod 1) DI podnio tužbu sudu, iako nakon inkriminiranog perioda (3. veljače 2015.), a u kojem parničnom postupku je pravomoćnom odlukom potvrđeno postojanje duga koji prema njemu ima, u ovom postupku oštećeni ŠI, čime je u cijelosti otklonio sumnju u postojanje tražbine i to upravo zbog novca koji je DI predao LI radi kupovine vozila a koja vozila ni povrat novca DI do dan danas nije dobio. Sud uzima kako je ovo postupanje optuženika pod 1) VI kada je poslao SMS poruke koje sadrže teške riječi, bilo usmjereno isključivo na utvrđivanje postojanja te tražbine koju je od samog početka oštećenik ŠI osporavao a što svakim svojim postupkom, pa tako i u konačnici kada samoinicijativno ŠI zove DI na kavu uz obećanje povrata iznosa od 2.000,00 eura a kada DI od strane policije biva uhićen, ukazuju na oštećenikov cilj kako bi od sebe otklonio vlastitu odgovornost za povrat novca kojeg je uzeo od VI. Vezano uz činjenične navode da bi optuženici pod 1) DI, pod 2) LI i pod 3) MI unutar inkriminiranog perioda u više navrata došli do obiteljske kuće ŠI te prijetili riječima da će SI udaviti, ubiti ga slomiti prebiti da će doći dečki iz 4.brigade ako im ne isplate iznos od 75.000,00 kuna sud ne nalazi dokazanim jer je iskaze ispitanih svjedoka ŽI, ĐĆ, HI uzeo kao nelogične i neuvjerljive jer se radi o obitelji oštećenika VĆ te su direktno zainteresirani da njihov sin, odnosno brat otkloni od sebe odgovornost za povrat novca kojeg je uzeo od VI. Što se tiče optuženika pod 2) ĐI osim činjenice da su SMS poruke poslane s njegovog mobitela a čije slanje je potvrdio optuženik pod 1) DI kada je potvrdio da bi takve poruke poslao sa bratovog mobitela, sud ne nalazi dokaza da bi na bilo koji način sudjelovao a posebice ne kako mu se stavlja na teret zajedničko i dogovorno i u nakani da na nedozvoljeni način povrati novac. U odnosu na optuženika pod 3) MI sud ne nalazi dokazanim da bi CI prijetio pozivom na mobitel jer iskaz svjedoka CI nalazi usmjerenim ka otklanjanju odgovornosti za povrat novca njegovog brata ŠI, novca kojeg je ŠI uzeo od VI. 45. Sud nije našao dokazanim da su se optuženici pod 1) DI, pod 2) LI i pod 3) MI koristili aktima nasilja i zastrašivanja u cilju samovoljnog namirivanjam tražbine, nije dokazana specijalna namjera utjerivanja (namirivanja), stoga sud ne nalazi da je dokazano da je ostvaren napada na život i tijelo a u svrhu naplate duga niti je tijekom postupka dokazana ozbiljnost prijetnje u odnosu na optuženike pod 1) DI i pod 3) MI, kao ni u odnosu na optuženika pod 2) LI za kojeg ni prema provedenim dokazima ne proizlazi da bi poduzeo bilo kakvu radnju ili riječ izravnog napada na život ili tijelo a u svrhu naplate tražbine.

46. Prema tome, nema dokaza da bi optuženici u inkriminirano vrijeme počinili kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju na način kako im se stavlja na teret optužnicom, tijekom postupka nije dokazano da bi optuženici zajednički i dogovorno u nakani da na nedozvoljen način povrate novac koristili se aktima nasilja i zastrašivanja a u cilju samovoljnog namirivanja tražbine, stoga je zaključak suda da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi optuženici s ciljem da silom i ozbiljnim prijetnjama da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe, naplate tražbinu koja se duguje, poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela protupravne naplate, slijedom čega nije dokazano da bi optuženik pod 1) DI, pod 2) LI i pod 3) MI počinili kazneno djelo iz čl. 323. st. 2. u svezi sa st. 1. a sve u svezi čl. 34. KZ/11.

47. Zbog svega navedenog, sud je optuženika temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

48. Na temelju čl. 158. st.3. ZKP/08 upućuju se oštećenici ŠI, ŽI, HI i CI da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

49. Budući su optuženici oslobođeni optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 4. svibnja 2026.

Sudac

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženiku pod 1) FI,

- optuženiku pod 2) BI,

- optuženiku pod 3) MI,

- branitelju optuženika pod 1) Joško Mikulić, odvj. u Splitu,

- branitelju optuženika pod 2) Marko Ljubičić, odvj. u Splitu,

- branitelju optuženika pod 3) Matku Ćeliću, odvj. u Splitu,

- ODO Split,

- opunomoćeniku oštećenika Draganu Mijoču, odvj. u Splitu,

- oštećenicima ŠI, ŽI, HI i CI,

- za spis – ovdje.