REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-165/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MČ iz [adresa], 2. Maksimirsko naselje 11/4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aleksandri Đorđević Bugarin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Bilić Komparić, odvjetnici u Puli, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 12. prosinca 2025. poslovni broj P-435/2024- 126, 4. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice MČ iz [adresa] i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 12. prosinca 2025. poslovni broj P-435/2024-126.
II Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu pod posl.br. K-230/2020 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložila tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. točka 1. do 3. ZPP-a. Ukazuje na povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a. Navodi da je postupak pokrenut 2016. godine, da traje 10 godina, sud je već bio donio presudu koja je ukinuta, prekid je određen nakon što je glavna rasprava zaključena. Predmetni kazneni postupak traje već šest godina. Ukoliko sud smatra da je kaznena odgovornost okrivljenika prethodno pitanje može to pitanje riješiti i sam , sukladno odredbi čl. 12. ZPP-a. Predlaže ukinuti odluku i vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženi navodi da se u predmetnom kaznenom postupku tuženika tereti za krivotvorenje spornog ugovora što predstavlja prethodno pitanje u ovom predmetu jer se tužba tužitelju temelji upravo na tvrdnjama da je tuženik krivotvorio Ugovor i da je ugovor uslijed toga ništetan. Zbog činjenice da se tužiteljica protivila prijedlogu za provođenje grafološkog vještačenja, neosnovano osporavajući isprave koje je tuženik dostavio tuženik smatra da je odluka zakonita i ispravna. Predlaže odbijanje žalbe i traži troškove žalbenog postupka.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5.1. Odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati i ima jasne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama tako da nije počinjena niti bitna povreda iz čl.354.st.2.točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica.
6. U obrazloženju svog rješenja sud navodi da se tužiteljica protivi grafološkom vještačenju potpisa po dostavljenom Ugovoru od strane tuženika tvrdeći da se ne radi o spornom ugovoru temeljem kojega je izvršena uknjižba prava vlasništva tuženika u zemljišnim knjigama. Naime tuženik je zemljišno knjižnom referentu predao na provedbu ovjereni preslik, a ne izvornik Ugovora, tako da se preslik Ugovora razlikuje od Ugovora dostavljenog po tuženiku u ovom postupku npr. u preslici Ugovora iz spisa pod posl.br. Z-5082/13 kao JMBG pok. BČ četiri zadnje znamenke su 8004, dok iz Ugovora kojega je u ovom postupku priložio tuženik (pet godina nakon vođenja postupka) kao JMBG pok. BČ četiri zadnje znamenke su 8013.
6.1. Sud nadalje navodi da upravo činjenica da se pred Općinskim sudom u Pazinu vodi kazneni postupak protiv tuženika za kazneno djelo krivotvorenja isprave i to Ugovora od 14. srpnja 1979. temeljem kojega je tuženik uknjižen kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], imajući u vidu da će navedena presuda implicirati ishod ovog postupka, kraj činjenice da sud ne posjeduje izvornik spornog ugovora temeljem kojega je uknjižen kao vlasnik, budući ugovor koji je dostavio tuženik nije ugovor temeljem kojega je isti knjižen, prema ocjeni prvostupanjskog suda navedeno predstavlja prethodno pitanje i u ovom postupku, a o odluci u kaznenom postupku o kaznenoj (ne)odgovornosti tuženika ovisi i rješavanje ovog predmeta.
7. Nadalje sud navodi da se u ovom parničnom postupku traži utvrđenje ništavnosti isprave Ugovora od 14. srpnja 1979., temeljem kojega je tuženik uknjižen kao vlasnik nekretnina, a istovremeno se vodi kazneni postupak radi krivotvorenja iste te isprave, budući je odredbom čl. 421. st. 1. t. 5. ZPP-a propisano da će se postupak na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistiniti sadržaj, prvostupanjski sud je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju krivotvorenja isprave.
8. Iako je drugostupanjski sud naložio grafološko vještačenje, tužiteljica je odustala od njegove provedbe te se protivila istovrsnom prijedlogu tuženika. Istovremeno je osporavala vjerodostojnost isprava koje je dostavio tuženik, tvrdeći da je riječ o krivotvorinama. Budući da se kaznena optužnica temelji na istim činjenicama i dokazima, sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada nije samostalno rješavao pitanje krivotvorenja, već je prekinuo postupak do okončanja kaznenog procesa. Ishod tog postupka predstavlja prethodno pitanje, jer će se u njemu utvrditi je li tuženik krivotvorio sporni ugovor, za koji tužiteljica tvrdi da ga BČ nikada nije potpisala.
9. Slijedom iznijetih razloga, sud je temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odlučio kao u izreci točke I.
10. O troškovima žalbenog postupka tuženika sud je odlučio sukladno odredbi čl. 155. Zakona o parničnom postupku, smatrajući da trošak odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
U Požegi, 4. svibnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
