REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-445/2026-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IĆ iz [adresa], zastupanog po braniteljicama iz ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić, radi djela prekršaja iz čl. 71 st. 1 t. 3 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ br. 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/26-5/3737 ur. broj: 511-05-09-26-1 od 19. veljače 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Đurđe Lipošćak, odvjetnice, a bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 04. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IĆ, sin I i B, rođene Š, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, student, s povremenim primanjima, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
kriv je
što
I. 14. veljače 2026. u 15:45 sati, u mjestu Ogulin, ulica Pešćenica kbr. 1, nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom, na način da su 14. veljače 2026. u 15:45 sati, policijski službenici MUP-a RH-a Operativne akcije "Koridor II", na autopraonici u mjestu Ogulin, Pešćenica kbr. 1, pronašli bez nadzora ostavljenu futrolu od vatrenog oružja u kojoj se nalazilo vatreno oružje marke i modela "Sauer 202" tvorničkog broja: [tvornički broj], oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja: [serijski broj] i oružni list da držanje i nošenje oružja serijskog broja: [serijski broj], te lovačka iskaznica serijskog broja [serijski broj] koje su potom predali u PP Ogulin, a za koje predmete je naknadno utvrđeno da se radi o predmetima u vlasništvu okrivljenog,
čime je postupio protivno odredbi čl. 28 st. 1 i 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 71 st. 1 toč. 3 istog Zakona,
te mu se na osnovu istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvijestotinešezdeset), umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.
IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
V. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
VI. Na temelju čl. 76 a. Prekršajnog zakona, okrivljenom se vraća vatreno oružje marke i modela "Sauer 202" tvorničkog broja: [tvornički broj], oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja: [serijski broj] i oružni list da držanje i nošenje oružja serijskog broja: [serijski broj], te lovačka iskaznica serijskog broja: [serijski broj], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 14. veljače 2026.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU karlovačka PP Ogulin, podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 19. veljače 2026. protiv okrivljenog IĆ, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni IĆ u nazočnosti braniteljice Đurđe Lipošćak, odvjetnice, koji navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da se kritične zgode vraćao iz lova i zaustavio na autopraonici u [adresa], gdje je oprao vozilo s kojim je upravljao i tom prilikom je iz zadnjeg dijela vozila izvadio oružje kako bi oprao prtljažnik, oružje koje je nosio iz lova, zajedno sa oružnim listovima u futroli, stavio je kraj automobila, a po završenom pranju je otišao kući i kad je otvorio prtljažnik vidio je da oružja nema, te je shvatio da ga je zaboravio i da mu je ostalo na autopraonici. Odmah se vratio i vidio je da oružja nema tamo gdje je ga ostavio, pa je pozvao kolegu pol. službenika koji inače ide sa njim u lov i potom je saznao da je oružje u PP Ogulin, gdje je odmah otišao i prijavio događaj. Cijeli događaj je trajao nekih 15- tak minuta, a oružje mu je privremeno oduzeto tom prilikom.
Dodaje da je inače student lovstva i zaštite prirode, od 2022. je lovac, član je 3 lovačka društva, vlasnik je navedenog oružja i izuzetno mu je žao zbog navedenog događaja i moli sud da mu uzme sve navedeno u obzir i da mu se oružje čiji je vlasnik vrati. Braniteljica okrivljenog u završnom govoru navodi da je njen branjenik i iskreno i okolnosno priznao počinjenje utuženog prekršaja i pokazao pozitivan stav prema uzroku i posljedici opisanog ponašanja, u potpunosti svjestan propusta koji mu se dogodio kritične zgode, da se radi o onom najnižem stupnju prekršajne odgovornosti jer je okr. odmah shvativši da mu je oružje ostalo na autopraonici poduzeo sve mjere kako bi doznao gdje se to oružje nalazi i na sreću oružje je već bilo u prostorijama PP Ogulin, a kako to proizlazi i iz izvješća policije. Navodi da okrivljenik prihvaća novčanu kaznu predloženu u optužnom prijedlogu, koju je okr. spreman platiti i svakako moli vraćanje oružja jer je vlasnik istog i obzirom na sve okolnosti, a cijeneći i odredbe međunarodnih konvencija o oružju, da su stvoreni svi uvjeti da mu se oružje od strane suda vrati.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a izvrši uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 71 st. 1 t. 3 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer nije s osobitom pažnjom postupao sa s oružjem koje je bez nadzora ostavio na autopraonici, odnosno postupio protivno odredbi čl. 28 st. 1 i 2 istog Zakona kojim je propisano da se sa oružjem i streljivom mora postupati sa osobitom pažnjom, te da se osobita pažnja u postupanju s oružjem i streljivom pokazuje u njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju, prenošenju i držanju u ispravnom stanju.
5. Nadalje, uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 16 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost i priznanje počinjenja prekršaja, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (čl. 71 st. 1 t. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-1.990,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).
7. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
8. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr ivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
9. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljeni se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je student, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.
10. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona okrivljenom se vraćaju privremeno oduzeti predmeti temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 14. veljače 2026. jer sud smatra da ne postoji opasnost obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost da će biti ponovno biti upotrijebljeno za počinjenje prekršaja, te da oduzimanje istog ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju počiniteljeve opasnosti budući je dovoljno sankcioniran izrečenom novčanom kaznom, ujedno vodeći računa između potrebne pravične ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite prava vlasništva okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta.
U Ogulinu, 04. svibnja 2026.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica - specijalistica v.r.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju,
2. okrivljenom,
3. braniteljici
4. izvršenje (2x)
5. pismohrana
