REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj K-194/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Zdeslavu Lozi, odvjetniku iz Splita, zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj KO-DO-189/2024-1 od 11. prosinca 2024. godine, nakon javne rasprave održane 28. travnja 2026. u nazočnosti optuženika ĐK, branitelja optuženika ZK i tužitelja RK, zamjenika u ODO Metković, dana 4. svibnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Metkoviću posl. broj K-194/2024-2 od 6. svibnja 2025.

II. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a

OPTUŽENIK: UK sin Đ i ŽK rođene Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlen u vlastitom OPG-u s mjesečnim primanjima u iznosu  od  1.000,00  €,  oženjen,  otac  troje  djece,  vlasnik poljoprivrednog zemljišta, vlasnik automobila marke BMW iz 2017. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 27. travnja 2024. u 16,00 sati u Pločama, u prostorijama Policijske postaje Ploče, unatoč upozorenju na posljedice lažnog prijavljivanja po članku 205. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, koji je vlastoručno i potpisao, podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, u kojoj je naveo da bi dana 27. travnja 2024. oko 10,00 sati, na poljoprivrednom imanju na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kojim se koristi i na njemu je zasadio 19000 komada sadnica lubenice sorte '' R', radnici koje je angažirao OK, uporabom traktora i priključnih strojeva, započeli s uništavanjem njegova nasada te da su do 13,00 sati istog dana uništili oko 4000 komada sadnica lubenice i folije kojom su bile prekrivene, čime da bi mu pričinili štetu u iznosu od 30.000,00 eura, iako je znao da su pravomoćnim Rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja:

Ovr-41/2022 od 4. ožujka 2024., odbijeni njegovi prijedlozi za odgodu ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom te je uz sudjelovanje sudskog ovršitelja naloženo uvođenje ovrhovoditelja OK u posjed predmetne nekretnine s početkom 26. travnja 2024. u 10,00 sati i koje uvođenje u posjed je završeno 29. travnja 2024., a o čemu je bio pravodobno izvješten,

dakle, da bi prijavio da je počinjeno kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci optuženika ĐK te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, podnijelo je optužnicu KO-DO- 189/2024-1 od 11. prosinca 2024. godine protiv optuženika ĐK, zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24) povodom koje je Sud izdao kazneni nalog posl. broj K-194/2024-2 od 6. svibnja 2025. protiv kojeg je optuženik izjavio prigovor te je rješenjem Kov- 36/2025-4 od 27. svibnja 2025. potvrđena optužnica.

2. Očitujući se o krivnji optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od ĐK, PP Ploče od 27. travnja 2024., s obavijesti oštećeniku i žrtvi kaznenog djela (list 7-12 spisa), prijedloga za kazneni progon (list 13 spisa), rješenja i zaključka Općinskog suda u Metkoviću, posl. br. Ovr- 41/2022 od 4. ožujka 2024., s potvrdom o otpravku i uručenju (list 18 -26 spisa), zapisnika o uredovanju sudskog ovršitelja Općinskog suda u Metkoviću u predmetu br. Ovr-41/2022 od 26. travnja 2024. (list 27-33 spisa), zapisnika o uredovanju sudskog ovršitelja Općinskog suda u Metkoviću u predmetu br. Ovr-41/2022 od 29. travnja 2024. (list 34-40 spisa), na koje dokaze stranke nisu imale primjedbi.

4. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg je utvrđeno da nije osuđivan.

5. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka optuženik je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja. On je smatrao i danas smatra da su njegove stvari – sadnice lubenica oštećene, da ih je netko po nečijem nalogu uništio. Ponavlja kako ništa što je izjavio u PP Ploče nije lažno i sve što je tamo rekao, a navedeno je u zapisnik, je njegova izjava u cijelosti i 100 % je točna. Odgovarajući na pitanja izjavio je da kada govori da je "netko" oštetio sadnice lubenica, misli na OK. Znao je da je Općinski sud u Metkoviću donio rješenje kojim je određena ovrha i uvođenje ovrhovoditelja u posjed nekretnine, ali nije znao da će mu se uništiti nasad.

5.1. Reproducirana je snimka i pročitan je zapisnik prvog ispitivanja osumnjičenika pred PP Ploče od 29. svibnja 2024. (list 43-48 spisa) kada je u bitnom naveo da po rješenju o ovrsi on nije ovršenik, već su to treće osobe te da se na nekretnini nisu nalazile stvari ovršenika, a on da obrađuje nekretninu duže od 3 godine i u tome da ga nitko nije ometao. Da je na nekretnini u dva navrata tijekom mjeseca travnja posadio lubenice, koje da OK nije sačuvao nego ih zaorao. Da je bio upoznat s rješenjem o odbijanju njegova prijedloga za odgodu provedbe ovrhe i znao je da će se ona provesti uvođenjem OK u posjed te je istoj i nazočio u društvu svog brata.

6. Na temelju provedenog postupka, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno, tako i međusobno, dovodeći ih u vezu s obranom optuženika, ovaj sud smatra da nije dokazano kako je optuženik počinio kazneno djelo lažnog prijavljivanja, koje mu se stavlja na teret optužnicom ODO u Metkoviću. Takav svoj zaključak sud temelji na sljedećim utvrđenjima.

7. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je UK dana 27. travnja 2024. u pratnji odvjetnika Gorana Radonića pristupio u Policijsku postaju Ploče i podnio kaznenu prijavu u kojoj je naveo da je na njegovu štetu počinjeno kazneno djelo oštećenje tuđe stvari. Njegova izjava dana na zapisnik glasi : " Dana 27.04.2024 godine, oko 10.00 sati, na poljoprivrednom imanju, kč. [katastarska čestica] Opuzen 1, na kojem sam zasadio 19000 komada sadnice 2lubenice", sorte " R", došli su radnici sa radnim strojem (traktorom), imali su priključenu vadilicu za foliju, i počeli su uništavati zasad lubenice koju sam ja zasadio. Ti radnici su angažirani od strane ĐKD, na poljoprivrednom imanju sam se nalazio do 13,00 sati, u kojem vremenu je oštećeno, odnosno uništeno oko 25% zasada, odnosno cca 4000 komada, i nastav ilo se sa daljnjim uništavanjem navedenog zasada. Pozvao sam policiju na mjesto događaja koji su zatečeno evidentirali, međutim nisu zaustavili daljnje uništavanje moje imovine, a za što sam ih u par navrata zamolio na što su mi izjavili kako nisu u mogućnosti provesti tu moju zamolbu." Optuženik i njegov odvjetnik su potpisali zapisnik o zaprimanju kaznene prijave.

8. Iz Rješenja i zaključka Općinskog suda u Metkoviću, posl.br. Ovr-41/2022 od 4. ožujka 2024. razvidno je da je prijedlog ĐK kao treće osobe u postupku, za odgodu ovrhe na katastarskoj čestici [katastarska čestica], ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] odbijen te je upućen na pokretanje parnice, dok je sudskom ovršitelju naloženo provođenje ovrhe, pri čemu je isti ovlašten s nekretnine udaljiti osobe i ukloniti zatečene stvari te nekretninu predati u posjed OK, sve temeljem rješenja Općinskog suda u Metkoviću br. Psp-32/2019 od 09.01.2020., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Rijeci br. Gž-737/2020 od 14.01.2022., od kojeg dana je rješenje i pravomoćno .

9. Iz zapisnika o uredovanju sudskog ovršitelja Općinskog suda u Metkoviću u predmetu br. Ovr-41/2022 od 26. i 29. travnja 2024. (list 27-40 spisa) proizlazi da je 29. travnja 2024. dovršena ovrha uvođenjem u posjed ovrhovoditelja OK te da se prvo pristupilo uklanjanju agrila, zatim uklanjanju vozila s predmetne nekretnine na odgovarajući način putem vučne službe i oranjem predmetne nekretnine sve u skladu s ovršnom ispravom. Procjena, vremenska, provedbe ovrhe, procijenjena je na današnji dan (26. travnja) i dio sutrašnjeg dana (27. travnja) za izvršenje radova. Nekretnina ima oko 5 hektara, 51 681 m² i da je zbog toga potrebno naznačeno vrijeme za provedbu ovrhe.

10. Optuženiku se optužnicom ODO Metković stavlja na teret da je dana 27. travnja 2024. u 16,00 sati u Pločama, u prostorijama Policijske postaje Ploče, unatoč upozorenju na posljedice lažnog prijavljivanja po članku 205. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku prijavio da je počinjeno kazneno djelo, iako zna da to nije is tina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi i to na način da je na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, koji je vlastoručno i potpisao, podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, u kojoj je naveo da bi dana 27. travnja 2024. oko 10,00 sati, na poljoprivrednom imanju na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kojim se koristi i na njemu je zasadio 19000 komada sadnica lubenice sorte '' R', radnici koje je angažirao OK, uporabom traktora i priključnih strojeva, započeli s uništavanjem njegova nasada te da su do 13,00 sati istog dana uništili oko 4000 komada sadnica lubenice i folije kojom su bile prekrivene, čime da bi mu pričinili štetu u iznosu od 30.000,00 eura, iako je znao da su pravomoćnim Rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja: Ovr-41/2022 od 4. ožujka 2024., odbijeni njegovi prijedlozi za odgodu ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom te je uz sudjelovanje sudskog ovršitelja naloženo uvođenje ovrhovoditelja OK u posjed predmetne nekretnine s početkom 26. travnja 2024. u 10,00 sati i koje uvođenje u posjed je završeno 29. travnja 2024., a o čemu je bio pravodobno izvješten .

11. Bitno obilježje kaznenog djela iz članka 304. Kaznenog zakona je da počinitelj lažno prijavi kazneno djelo znajući da ono nije počinjeno, dakle da postupa s izravnom namjerom i sviješću o neistinitosti prijave. Dakle, za postojanje ovog kaznenog djela nije dovoljno utvrditi da kazneno djelo koje je prijavljeno eventualno nije počinjeno , već je nužno dokazati da je optuženik u trenutku podnošenja prijave bio svjestan neistinitosti svojih navoda i da je takvu neistinitu prijavu htio podnijeti. Sud također uzima u obzir da je lažno prijavljivanje kaznenog djela kazneno djelo koje po svojoj naravi predstavlja napad na pravosudni sustav i zahtijeva jasno dokazanu zlouporabu prava na prijavu. U situacijama kada postoji mogućnost da je prijavitelj bio u zabludi glede stvarnog stanja stvari, kaznenopravna intervencija nije opravdana. Kazneno pravo je ultima ratio i primjenjuje se samo kada je krivnja dokazana izvan razumne sumnje.

12. lz obrane optuženika proizlazi da je kaznenu prijavu podnio smatrajući da se radi o kaznenom djelu jer su njegove stvari – sadnice lubenica oštećene, da ih je netko po nečijem nalogu uništio te da ništa što je izjavio u PP Ploče nije lažno i sve što je tamo rekao, a navedeno je u zapisnik, je njegova izjava u cijelosti i 100 % je točna. Nije sporno da je optuženik znao da su pravomoćnim Rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja: Ovr-41/2022 od 4. ožujka 2024., odbijeni njegovi prijedlozi za odgodu ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom te je uz sudjelovanje sudskog ovršitelja naloženo uvođenje ovrhovoditelja OK u posjed predmetne nekretnine s početkom 26. travnja 2024. u 10,00 sati i koje uvođenje u posjed je završeno 29. travnja 2024., a o čemu je bio pravodobno izvješten. Međutim, optuženik osporava da je znao da će ovršne radnje obuhvaćati uništenje njegovog nasada. Njegova obrana tijekom postupka je dosljedna i potkrijepljena je izvedenim pisanim dokazima na koje stranke nisu imale primjedbi, a iz kojih je utvrđeno da su uistinu 27. travnja oko 10,00 sati, na poljoprivrednom imanju na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kojim se koristio UK i na njemu je zasadio 19000 komada sadnica lubenice sorte '' R', radnici koje je angažirao OK, uporabom traktora i priključnih strojeva pristupili provedbi ovrhe i to uklanjanju agrila i oranjem predmetne nekretnine. Na taj način su uništene sadnice lubenice i folije kojom su bile prekrivene, što proizlazi i iz izjave optuženika na zapisnik o provedbi ovrhe (list 35 spisa). Međutim, kaznena odgovornost za ovo djelo zahtijeva dokazivanje subjektivnog elementa - svijesti i volje da se prijavi nepostojeće kazneno djelo. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da je sadržaj kaznene prijave istinit te da je istu podnio u pratnj i stručne osobe – svoga odvjetnika Gorana Radonića koji je supotpisnik zapisnika o zaprimanju kaznene prijave. S obzirom na činjenicu da je optuženik prijavu podnio u pratnji stručne osobe – odvjetnika, čiji je osnovni zadatak pravno savjetovanje i zastupanje, ostaje otvorena i razumna sumnja je li optuženik imao namjeru lažno prijaviti kazneno djelo oštećenja tuđe stvari.

13. Teret dokaza o postojanju svih bitnih obilježja kaznenog djela, uključujući i subjektivni element, leži na tužiteljstvu, a u ovom postupku nije izveden nijedan dokaz koji bi s potrebnom sigurnošću potvrdio da je optuženik imao izravnu namjeru lažnog prijavljivanja kaznenog djela. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da nije dokazano izvan razumne sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 3. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužnicom te ga na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a oslobodio optužbe, pa stoga troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada branitelja na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava

Metković, 4. svibnja 2026.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda.

DNA:

1. Optuženik: UK, [adresa]

2. Branitelj: Zdeslav Lozo, odvjetniku iz Splita

3. ODO Metković