Posl.broj: Pp-540/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, kojeg brani Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku radi prekršaja iz čl. 12. st.8., čl.32. st.4., čl. 229. st.5. i čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-1/1901, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 19. veljače 2023. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 4. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PL i O, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], zaposlen, recepcioner, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan

kriv je

I. što je dana 19. veljače 2023. godine u 13:30 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do benzinske postaje Komolac nije se zaustavio na prometni znak "Stop",

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što se zgode opisane pod toč. I., dolaskom u mjesto Rožat nije zaustavio na jasno dat znak policijskog službenika s pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što zgode opisane pod toč. I., isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. što se zgode opisane pod toč. I., na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju s pomoću uređaja Drug Check 3000 te se kategorički odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, pa mu se

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.800,00 (tisuću osamsto) eura.

VI. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.200,00) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijelu novčanu kaznu u iznosu od (1.800,00) eura.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VIII. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IX. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1033401633 od 19. veljače 2023. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29 (dvadeset devet) dana.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik dostavio pisanu obranu, nakon čega je dao iskaz pred ovim sudom.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je u pisanoj obrani iskazao da se osjeća djelomično krivim. Naime, istina je da nije kod sebe imao vozačku dozvolu u trenutku kada su ga zaustavili djelatnici policije te da se odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju. To je napravio iz razloga jer su policijski djelatnici bili izuzetno grubi i nepristojni prema njemu i nije htio potpisati ništa od dokumentacije koju su mu na izuzetno grubi način uvjetovali da potpiše. Napominje posebno da nije bio pod utjecajem alkohola niti bilo kakvih nezakonitih supstanci. Nije istina da se nije zaustavio na prometni znak "stop" a kada je primijetio svjetlosne signale iza njegovog vozila, odmah se zaustavio i nije točno da se nije htio zaustaviti. Upravo zato jer se zaustavio i policajci su utvrdili da nema dozvolu i rekli mu da će mu "sašiti" sve prekršaje koje je i nije počinio, što je ovdje očito slučaj. Predlaže da se saslušaju djelatnici policije koji su ga zaustavili. Novčana kazna koja je predložena u prekršajnom nalogu je previsoka i nije je u mogućnosti platiti, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca izuzetno visoka.

4. Na postavljena pitanja ovlaštenog tužitelja okrivljeniku je iskazao da je primijetio policijsko vozilo sa policijskim svjetlima na semaforu u Mokošici i zaustavio se u neposrednoj blizini, na udaljenosti od 200,300 metara, i nije primijetio policijske službenike prije tog mjesta a odbio se podvrgnuti preliminarnom testiranju na opojne droge, odnosno uzimanju krvi i urina, jer se prepao.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik FL te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droge ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

6. Svjedok policijski službenik FL je iskazao da se jako dobro sjeća događaja od 19. veljače 2023. godine oko 13,30 sati odnosno sjeća se ovdje nazočnog okrivljenika i prekršaja koje je te zgode počinio. On i kolega PL ovog dana vršili su kontrolu prometa u mjestu Komolac, nalazili su se u neposrednoj blizini benzinske postaje Ina kada je uočio crni BMW kako se ne zaustavlja na prometni znak uz kolnik a na kojem je bilo napisano "Stop". Nakon što su uočili prekršaj, i nakon što se uključio ispred nas na cesti, on i kolega su službenim vozilom, tzv. presretačem krenuli za okrivljenikom. Stotinjak metara nakon što su se uključili u promet, uključili su plava rotacijska svjetla i vozili za istim. Dolaskom do mjesta Prijevor, osobno vozilo marke BMW je počelo na isprekidanoj crti prestizati vozilo koje se nalazilo ispred njega. Oni su i dalje na vozilu imali upaljena plava rotacijska svjetla i bio je u vozilu kao suvozač. Dolaskom do mjesta Nova Mokošica, do semafora, kada je to vozilo prošlo semafor, zaustavilo se na autobusnoj postaji. Od mjesta gdje je uočen da je počinio prekršaj do mjesta gdje se zaustavio bilo je oko 5 kilometara. Siguran je da je mogao uočiti službeno vozilo, dan je bio vedar, promet nije bio gust i nije bilo razloga da se ne zaustavi. Isto tako napominje da su imali upaljenu zvučnu sirenu, što znači da je mogao čuti da idu za njim i da treba stati. Nakon što se zaustavio, izvršili su kontrolu osobe koja je upravljala tim vozilom i koja se predstavila kao OL, koji sa sobom nije imao vozačku dozvolu, pretpostavlja da je imao osobnu iskaznicu. Budući da se nije zaustavio na prometni znak "stop", niti na njihovo upozorenje priopćio mu je osobno da je počinio prekršaj. Provjerom u informacijski sustav da li ima položen vozački ispit, utvrdili su da ima. Dolaskom do vozila osjetio je intenzivan miris marihuane, okrivljenik je bio uznemiren kad su mu se obratili. Zatražili su da se podvrgne preliminarnom ispitivanju na prisutnost opojnih droga. Iz službenog vozila donio je uređaj Drug Check 3000 i zatražio da obavi testiranje. Istog je upozorio da se dužan testirati te se odbio testirati. Istog je obavijestio koje prekršaje je počinio te da će mu biti uručen prekršajni nalog, kojeg je na licu mjesta odbio potpisati.

7. Okrivljenik je istaknuo da se većinom slaže sa iskazom svjedoka s tim da negira da se u vozilu osjetio intenzivan miris marihuane jer je tog dana nije konzumirao. Auto mu je pretreseno i nije bilo pronađeno nikakvih opojnih sredstava. Priznaje da je vidio rotacijska svjetla na vozilu i upaljenu sirenu, nije stao jer je između njega i policijskog vozila bilo drugo vozilo a službeno policijsko vozilo je tek došlo iza njega na semaforu.

8. Policijski službenik ostaje u svemu kao naprijed navedenom te ističe da nije bilo vozila iza njega kada su upalili rotaciju i počeli ga zaustavljati. Tek naknadno je nakon 2,3 kilometra pretekao to vozilo.

9. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, a na pitanje ovlaštenog tužitelja svjedoku isti je iskazao da je nakon što je okrivljenik sa svojim vozilom izvršio pretjecanje vozila ispred sebe, kolega PL koji je bio s njim izvršio jepretjecanje tog vozila.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

11. Naime, okrivljenik se djelomično osjeća krivim za počinjene prekršaje s tim da priznaje da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, da se odbio preliminarno testirati na prisutnost opojnih droga, ali ne priznaje da se nije zaustavio na prometni znak stop, a kada je primijetio svjetlosne signalne iza svog vozila, odmah se zaustavio.

12. Sud smatra da su odlučne činjenice temeljem kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, proizašle iz svjedočenja svjedoka policijskog službenika FL. Njegovom iskazu sud je poklonio punu vjeru, jer je isti dat jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da se okrivljenik nije zaustavio na prometni znak "stop" kao i da nije postupio na zahtjev policijskog službenika izražen pomoću pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova, ovo iz razloga što ni okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.

13. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem postupio suprotno naprijed navedenim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika za djela prekršaja pod toč. I. i III. okrivljeniku nisu mogle biti cijenjene neke olakotne i otegotne okolnosti, s obzirom da je za ista propisana novčana kazna u fiksnom iznosu.

15. Za djela prekršaja opisana pod toč. II. i IV. izreke, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Stoga je sud cijenio kao olakotne okolnosti djelomično priznanje okrivljenika, dok je kao otegotna okolnost uzeta dosadašnja prekršajna kažnjavanost iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatrao da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

16. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.

17. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

18. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije. Ovo iz razloga što se odbijanje podvrgavanja ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu i ne postupanje po zahtjevu službenih osoba izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova, smatraju težim prekršajima u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, pa je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

19. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 4. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju.