REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-51/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mireli Blažević, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2139/2025-5., od 26. kolovoza 2025., dana 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika Zagrebački holding d.o.o., kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 2139/2025-5., od 26. kolovoza 2025.

II. Ovrhovoditeljica DŠ odbija se s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 2139/2025-5., od 26. kolovoza 2025., riješeno je:

I. Odbija se prijedlog ovršenika Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987, za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja Pn-343/15 od 3. rujna 2021., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987,za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška postupka, kao neosnovan.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i usvoji prijedlog ovršenika, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U sadržaju žalbe ovršenik obrazlaže zašto smatra da je njegov prijedlog za odgodu osnovan, navodeći da su ispunjeni svi zakonski uvjeti budući je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljena revizija kao pravni lijek, a ispunjen je i drugi uvjet jer je ovršenik dokazao postojanje teško nadoknadive štete. Naime, ovršenik ističe da iznos od gotovo pola milijuna eura koji ovrhovoditeljica potražuje, svakako utječe na normalno funkcioniranje cjelokupnog Holdinga, a što ne bi dovelo samo do štete za samo trgovačko društvo odnosno ovršenika, već i za sve stanovnike grada [adresa] s mogućim dugoročnim posljedicama, jer ovršenik pokušava zatvoriti mnogobrojne kredite i dugovanja koji su ostali na ime Holdinga, a čime smanjuje kamate i time omogućuje daljnje poslovanje bez prezaduženosti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica navodi da ovršenik pogrešno smatra da je sama činjenica podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije i paušalni navodi, bez ikakvih dokaza, da bi se provedbom ugrozilo poslovanje ovršenika i podmirenje redovitih obveza iz djelatnosti koju ovršenik obavlja, dovoljna za odgodu predmetne ovrhe. Naime, ovrhovoditeljica smatra da pravilnim tumačenjem citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da prijedlog za dopuštenje revizije nije pravni lijek koji zadržava ovrhu, pa nije ispunjen prvi uvjet iz odredbe čl. 65 OZ-a za odgodu ovrhe. Isto tako smatra da nije ispunjen niti drugi uvjet iz odredbe čl. 65 OZ-a, jer provedbom izravne naplate ovršenik ne trpi nikakvu štetu, a navodi iz prijedloga ovršenika u cijelosti su neistiniti i neosnovani. U prilog svoje tvrdnje ovrhovoditeljica dostavlja dijelove financijskih izvještaja ovršenika objavljenih u sudskom registru iz kojih proizlazi da je ovršenik za usluge koje pruža u obavljanju svoje djelatnosti u 2024. ostvario neto dobit od 27.200.000,00 eura, pa smatra da se u konkretnom slučaju ne radi se o nikakvoj šteti, a kamoli nenadoknadivoj šteti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ;), te je tom prilikom našao da nije počinjena bitna povreda postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je ovrhovoditeljica pokrenula postupak izravne naplate na temelju osnove, ovršne isprave, pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja Pn 343/15 od 3. rujna 2021., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

7. Uvidom u prijedlog za odgodu ovrhe proizlazi da je ovršenik predložio da se ovrha odgodi jer podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-2430/21 od 13. veljače 2025., dok glede vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete navodi da imovina ovrhovoditeljice nije dostatna za povrat novčanih sredstava ako revizija bude prihvaćena kao i da će provedba izravne naplate imati negativne posljedice na njegovo poslovanje i, posljedično tome, na stanovnike Grada Zagreba.

8. Sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika sukladno odredbi članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ako je ispunjen jedan od uvjeta taksativno navedenih točkama 1.- 11. stavka 1. citiranog članka OZ-a.

9. Budući je ovršenik protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavio pravni lijek, ispunio je zakonski razlog za odgodu ovrhe propisan odredbom čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a. Naime, provjerom kroz sustav e spis utvrđeno je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Revd-1904/2025-3., od 9. srpnja 2025., dopustio reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž - 2430/2021-3 od 13. veljače 2025.

10. Glede drugog kumulativnog razloga za odgodu ovrhe, a to je vjerojatnost da bi provođenjem ovršnog postupka za ovršenika nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, činjenica je da je potraživanje ovrhovoditeljice vrlo visoko, ali je i činjenica da je to posljedica njezine teške invalidnosti uslijed pretrpljene nesreće za koju je pravomoćnom presudom utvrđena odgovornost ovršenika. Isto tako činjenica je da se štetni događaj zbio još 2009. godine i da se postupak naknade štete vodi od 2010. i da do sada ovrhovoditeljica svoju štetu nije naplatila.

10.1. S druge strane činjenica je i da je ovršenik javno objavio da je poslovao s visokom dobiti, pa drugostupanjski sud smatra neosnovanom tvrdnju da bi isplata potraživanja ovrhovoditeljice poremetila normalno funkcioniranje cjelokupnog Holdinga, što bi dovelo do teško nadoknadive štete, pa je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana.

11. Neosnovan je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova odgovora na žalbu ovršenika, jer po ocijeni drugostupanjskog suda navodi iz sadržaja odgovora nisu bili od utjecaja na drugostupanjsku odluku.

12. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.

U Požegi 4. svibnja 2026.

Sudac

Branimir Miljević