REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-99/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Jurić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 6731/2024-9., od 3. listopada 2025., dana 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice RP, te se ukida presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6731/2024-9 od 3. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6731/2024-9., od 3. listopada 2025., u točki I. izreke naloženo je tuženici RP, isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., iznos od 40,79 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dospjelosti pojedinog iznosa do isplate.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženici RP naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura sa zateznom kamatom tekućom od 3. listopada 2025. do isplate.

1.2. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška.

2. Protiv presude žalbu je uložila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, a podredno da rješenjem ukine presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.1. i st.2. toč. 4., 5., 6. i 11. Zakona o parničnom postupku tuženica nalazi u tome što iz sadržaja isprava u spisu nije bilo uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja.

2.2. U sadržaju žalbe tuženica navodi da je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja iako je tuženica istakla da je dug u cijelosti podmirila pa je donošenjem presude tuženica ponovo obvezana platiti dug koji je nedvojbeno podmirila.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, smatra da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. st. 2. točka 5. ZPP-a, jer je protivno odredbama ZPP-a donio presudu na temelju priznanja.

6. Kako se protiv presude na temelju priznanja može pobijati samo pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, ovaj drugostupanjski sud žalbu je preispitao u smislu odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 331. ZPP-a.

6.1. Odredbom članka 331. ZPP-a propisano je:

- Ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

- Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

- Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

- Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.

7. Predmet ovoga spora zahtjev tužitelja prema tuženici, kao nasljednici pokojne EP radi nadoknade iznosa od 40,79 eura na ime utroška električne energije.

8. Iz uvida u spis utvrđeno da je tuženica u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev tužitelja i izjavila da je uplatom iznosa od 45,00 eura u cijelosti podmirila dugovanje, u prilogu dostavlja potvrdu o uplati iznosa od 45,00 eura i traži naknadu troškova postupka.

9. Prvostupanjski sud očitovanje tuženice u odgovoru na tužbu tumačio je kao priznanje tužbenog zahtjeva u smislu članka 331. st. 1. ZPP-a, te je bez daljnjeg raspravljanja presudu na temelju priznanja.

10. Drugostupanjski sud naprotiv smatra da se ne može smatrati priznanjem tužbenog zahtjeva izjava tuženice da ne osporava postojanje tražbine, jer već u nastavku izjave navodi da je potraživanje u cijelosti namirila zajedno s zateznim kamatama, te potražuje od tužitelja troškove postupka.

11. Zbog navedenog, budući nisu ispunjeni uvjeti iz članka 331. st. 1. ZPP-a, za donošenje presude na temelju priznanja, drugostupanjski sud ukinuo je pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

11.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud pozvati će tužitelja da se očituje o navodima tuženice, nakon čega će donijeti novu odluku i odlučiti o troškovima postupka.

12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 4. svibnja 2026.

Sudac

Branimir Miljević