REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-50/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Pula - Pola, Pula, Forum 1, OIB: 79517841355, zastupanog po generalnoj punomoćnici IV, protiv ovršenika Istra Sjeme d.o.o., Pula, Mutilska 20, OIB: 83833825625, zastupanog po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: Ovr-537/2025-2., od 9. srpnja 2025., dana 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika Istra Sjeme d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-537/2025-2, od 9. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-537/2025-2, od 9. srpnja 2025., određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj 6 P-1792/2017-75 od 24. lipnja 2021., potvrđenom u glavnoj stvari presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2777/2021 od 04. siječnja 2024., a radi ispražnjenja i predaje nekretnina, i to:

-dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica] koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao šupa, šupa, bunar, dio staklenika, vrt, privredno dvorište, upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 4.631 m2,

-dio kč. broj [katastarska čestica] koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao dio staklenika, trgovina, staklenik, staklenik, uprava poduzeća, rezervoar, crpna stanica, radiona, skladište, nužnik, vrt i privredno dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 14.219 m2,

-dio kč. br. [katastarska čestica] koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao vrt i privredno dvorište, upisana u zk,.l. 13364 k. o. [katastarska općina], površine 345 m2,

-te dio kč. br. [katastarska čestica] koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao vrt, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], površine 31.307 m2,

kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 26,55 eura.

2. Protiv ovog rješenja žalbu i dopunu žalbe uložio je ovršenik prvenstveno navodeći da da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran u ovom ovršnom postupku obzirom nije vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa stoga sud ne smije uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala (čl. 21 st. 1 OZ u svezi čl. 3 st. 3 ZPP), te predlaže da se žalba usvoji te preinači rješenje o ovrsi na način da se odbaci ili odbije prijedlog ovrhovoditelja radi provođenja ovrhe ili, podredno, da se rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve uz naknadu troškova žalbe ovršeniku.

2.1. U sadržaju žalbe detaljno obrazlaže kako su pravomoćnim rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-71/02 od 18.3.2003. predmetne nekretnine dosuđene su kupcu GENIUS GROUP d.o.o. kao gospodarska cjelina sukladno čl. 163a-m Stečajnog zakona i u čl. 3 od prodavatelja/suda dopuštena je uknjižba kupca u zemljišne knjige. GENIUS GROUP d.o.o. obavljao je svoju djelatnost (trgovina cvijeća i drveća) od dana predaje u posjed (29.4.2003.) sve do 9.12.2009. kada je kao vlasnik nekretnina koje je stekao pravomoćnošću sudske odluke prodao te nekretnine kupcu ŽV (Ugovorom o kupoprodaji (OV-15583/09) od kada ona, odnosno njezino društvo ISTRA SJEME d.o.o. drži u posjedu i obavlja djelatnost trgovine cvijeća na predmetnim nekretninama i objektima. Stoga ovršenik i ŽV smatra da je istiniti, zakoniti i pošteni posjednik predmetnih nekretnina.

2.2. Ovršenik navodi da su u konkretnom slučaju u konkurenciji direktno suprotstavljene dvije pravomoćne sudske odluke – rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci St-71/2002 od 18.3.2003. i presuda Općinskog suda u Puli P-1792/2017 od 24.lipnja 2021., ali da se Ustavom RH zaštićeno vlasništvo (čl. 48 st. 1 Ustava RH) stečeno temeljem sudske odluke (čl. 114 i 126 st.2 ZVDSP) ne može se oduzeti bez zakonom propisana postupka (čl. 50 Ustava RH) niti smije doći do smetanja prava na mirno uživanje vlasništva protivno čl. 1 Protokola br. 1 uz Konvenciju. Naglašava se i da je Grad Pula koji je bio vlasnik nekretnine koja se prodala u stečajnom postupku prema pravilima ovršnog postupka 2003., mogao samo u stečajnom postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Rijeci ostvarivati zaštitu svoga prava samo u tome postupku, a ne i u nekom drugom postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. Ovršnog zakona, ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je rješenje o ovrsi doneseno na osnovu ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj 6 P-1792/2017-75 od 24. lipnja 2021., potvrđenom u glavnoj stvari presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2777/2021 od 04. siječnja 2024., koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka,

7. Što se tiče navoda u žalbi ovršenika da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran za pokretanje ovršnog postupka, u ovršnoj ispravi, presudi Općinskog suda u Puli, poslovni broj 6 P-1792/2017-75 od 24. lipnja 2021., kao tužitelj je naveden upravo ovrhovoditelj, pa je stoga i aktivno legitimiran za pokretanje ovršnog postupka.

8. Glede navoda žalbe da su ovršenik i ŽV stvarni vlasnici i istiniti, zakoniti i pošteni posjednici predmetnih nekretnina, radi se o žalbenim razlozima sadržanim u članku 50. stavak 1. točke 7. i 10. Ovršnog zakona, no glede tih žalbenih razloga o kojem ne odlučuje drugostupanjski sud, prvostupanjski sud uputio je ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno odredbi članka 52. Ovršnog zakona.

9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.

U Požegi 4. svibnja 2026.

Sudac

Branimir Miljević