Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-110/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, koje zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jadranka Duvnjak, odvjetnica u Kaštel Starom, izvan ročišta, 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Hvara, poslovni broj Ovrv-390/2022 od 16. studenoga 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženoj TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana, naknaditi tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, iznos od 9,86 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. ožujka 2021., kao i u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,33 eura sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 11,81 euro te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Hvara, poslovni broj Ovrv-390/2022 od 16. studenoga 2022.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 11. travnja 2022. javnom bilježniku Jadranki Plenković iz Hvara podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlažu da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku)
2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 1 0 / 2 0 2 4 -
1 1
da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 21,67 eura sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 31. siječnja 2021. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlažu da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Hvara, poslovni broj Ovrv-390/2022 od 16. studenoga 2022., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-10430/2022-11 od 14. rujna 2023. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da je predmetno potraživanje zastarjelo.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-110/2024-4 od 20. svibnja 2025. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP.
5. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP s tim da su stranke prethodno rješenjem upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.
6. Podneskom od 26. rujna 2023., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 3. ZPP, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da je prigovor zastare djelomično osnovan, i to u pogledu računa za siječanj 2021. te je podneskom djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 11,81 euro, dok ustraje u naplati iznosa od 9,86 eura budući da se radi o računu iz veljače 2021., a riječ je o zahtjevu koji se temelji na naknadi za isključenje usluge, a ne o naknadi za telekomunikacijske usluge, stoga da taj zahtjev zastarijeva u roku od tri godine, jer da se radi o zahtjevu za naknadu štete.
7. Tužena se u roku od 15 dana od primitka gore navedenog tužiteljevog podneska očitovala na navode iz podneska tužitelja, navodeći kako se protivi svim navodima tužitelja, da nije sklopila nikakav Ugovor s Telemach Hrvatska d.o.o. budući ugovor nije potpisan, ustraje u prigovoru zastare.
8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, potvrde o ugovaranju obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, Opći uvjeti poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., Ugovora o cesiji od 24. veljače 2022. s Dodatkom Ugovora od 1. 3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 1 0 / 2 0 2 4 -
1 1
ožujka 2022., Obavijest o prijenosu potraživanja od dana 4. ožujka 2022., specifikacije dugovanja uz Ugovor o cesiji, Račun za mjesec veljaču 2021.
9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 9,86 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, koji temelju na naknadi za isključenje usluge.
11. Među strankama je sporna osnova i visina predmetnog potraživanja, kao i to jeli predmetno potraživanje u zastari.
12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
13. Čitanjem isprava sadržanih u spisu u postupku je utvrđeno:
- da iz Obavijesti o prijenosu potraživanja od 4. ožujka 2022. proizlazi da je tuženik obaviješten od strane Telemach d.o.o. o prijenosu potraživanja i da je SVea ekonomi d.o.o. temeljem ugovora o cesiji s Telemachom postala vlasnik potraživanja koji se odnosi na tuženikovo dospjelo, a nepodmireno dugovanja po ugovoru,
- da iz Potvrde o ugovaranju obveznog trajanja pretplatničkog odnosa proizlazi da je tužena sklopila s Telemachom d.o.o. Ugovor na 24 mjeseca za uslugu mjesečne tarife Čisto tristo 500 min/sms i 3 GB za postojeće korisnike,
- da iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 7. travnja 2022. proizlazi dugovanje tužene u iznosu od 163,30 kuna / 21,67 euro,
- da iz računa broj 1000001722/R110/900 od 28. veljače 2021. proizlazi da tužitelj od tužene potražuje "naknadu za prijevremeni raskid Ugovora" u iznosu od 74,30 kuna / 9,86 eura.
14. Nakon što je tužena istaknula prigovor zastare potraživanja, tužitelj je u odnosu na račun za mjesec siječanj 2021. povukao tužbeni zahtjev te je ustrajao u naplati računa za mjesec veljaču 2021., pritom ističući kako se ne radi o naknadi za telekomunikacijsku uslugu koja zastarijeva za godinu dana, već da se radi o naknadi za prijevremeni raskid Ugovora, koja da zastarijeva u roku od tri godine.
15. S obzirom da se tužena nije protivila djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.
16. U odnosu na prigovor zastare na račun za veljaču 2021., kojeg je istaknula tužena, za odgovoriti je da zahtjev za plaćanje naknade za deaktivaciju usluge (koji je naznačen u računu za mjesec veljaču 2021.), kao svojevrsni zahtjev za naknadom štete, ne zastarijeva u roku od godine dana kako to pogrešno smatra tužena, već u 4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 1 0 / 2 0 2 4 -
1 1
trogodišnjem zastarnom roku sukladno odredbi članka 230. stavka 1. ZOO, pa prigovor zastare u tom dijelu nije osnovan. (ovakvo pravno stajalište također je izraženo u odluci Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2467/2023-2).
17. Međutim, naknada za isključenje usluge (deaktivacija, isključenje iz mreže) jest administrativni trošak operatera nastao raskidom te takav iznos ne predstavlja stvarnu štetu u pravnom smislu. Raskidom ugovora obje strane se oslobađaju svojih obveza (čl. 368. st. 1. ZOO), pa operater ne može zahtijevati plaćanje naknade vezane uz prestanak pružanja usluge pozivajući se na troškove samog tog prestanka. (Ovakvo pravno stajalište je izraženo u recentnoj sudskoj praksi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj GŽ-478/2021-2)
18. Osim toga, prema shvaćanju ovog suda, radilo bi se nepoštena i ništetnoj odredbi prema članku 49. i 55. Zakona o zaštiti potrošača jer potrošač o njoj nije pojedinačno pregovarao, tužitelj ju je formulirao unaprijed isključivo operater, obvezuje potrošača da plaća naknadu i nakon što mu operater više ne pruža usluge.
19. Tužitelj u tijeku postupka ne dokazuje da bi tužena ostvarila nekakve pogodnosti ili popuste pa da joj s te osnove naplaćuje naknadu za isključenje usluge, a u svakom slučaju i odredba koja obvezuje pretplatnika na plaćanje ukupnog iznosa svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja je nepoštena i ništetna.
20. U konačnici s obzirom na to da zahtjev za isplatu iznosa za naknadu za prijevremeni raskid ugovora zapravo predstavlja zahtjev za naknadu štete koja je tužitelju nastala uslijed prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora, tužitelj nema pravo na naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora isključivim pozivanjem na Opće uvjete, već je dužan dokazati pretrpljenu štetu, kao i njezinu visinu, a što tužitelj, na kojemu je teret dokaza, nije učinio.
21. Sukladno navedenom, primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan, pa je stoga sud, ukinuo platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi.
22. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 29. travnja 2026.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 1 0 / 2 0 2 4 -
1 1
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
