Poslovni broj: P-1294/2024-37

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, Područni ured Rijeka, zastupanog po punomoćnici ČCĐ, dipl. iur, radi utvrđenja i naknade , nakon održane glavne rasprave zaključene dana 9. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice tuženice, a koja presuda je objavljena 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tuženi, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, postupcima opisanim u tužbi i drugim podnescima a osobito nastavnim ponovnim pokretanjem postupka priznavanja prava na zajamčenu minimalnu naknadu dodjelom predmeta službenoj osobi GC poduzeo osvetu ( retaliaciju ) prema tužiteljici ČC kao prijaviteljici nepravilnosti.

II. Zabranjuje se tuženiku poduzimanje i ponavljanje osvete prema tužiteljici te se nalaže tuženiku da otkloni posljedice osvete na način da se u svim budućim i preostalim postupcima pred tuženikom isključi službena osoba GC iz postupanja te da se novi postupci ili zahtjevi za novčane potpore dodijele drugoj službenoj osobi.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici ČC nadoknadi štetu uzrokovanu povredom prava zaštićenih Zakonom o zaštitu prijavitelja nepravilnosti i to :

- iznos od 15.420,00 EUR ( slovima: petanesttisuća četristodvadeset eura )na ime propuštenih materijalnih prava (zajamčena minimalna naknada, jednokratna pomoć, naknada za troškove stanovanja (podstanarstvo) te troškove prijevoza i obroka za djecu) s pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate

- iznos od 5.000,00 EUR ( slovima: pet tisuća eura ) na ime nematerijalne štete ( pravna i socijalna neizvjesnost te uskraćivanje prava na stipendije ) s pripadajućom zakonskom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate ) IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročene parnične troškove postupka sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe "

.

I  r i j e š i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

"Predlaže da sud donese privremenu mjeru te rješenjem:

3. Zabrani daljnje radnje osvete od strane službenih osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured Rijeka prema tužiteljici kao prijavitelju nepravilnosti, uključujući postupanja koja imaju za posljedicu uskraćivanje socijalnih prava ; "

II. Odbacuje se kao nedopušten zahtjev za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

"Predlaže da sud donese privremenu mjeru te rješenjem:

1. Utvrdi pravo na jednokratnu novčanu pomoć u najvišem zakonom dopuštenom iznosu sukladno zahtjevu podnesenom dana 2. siječnja 2026. g. te naloži tuženiku žurnu isplatu iste

2. Utvrdi pravo na zajamčenu minimalnu naknadu sukladno zahtjevu podnesenom dana 2. siječnja 2026. g. te naloži tuženiku žurnu isplatu iste.

4.Naloži tuženiku omogućavanje ostvarivanja prava mldb. ĆC iz sustava socijalne skrbi, obrazovanja i zdravstvene zaštite kao djetetu s poteškoćama u razvoju, sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi

5Obustavi postupak R1- Ob-55772024 budući da postoje ozbiljne indicije da je isti pokrenut kao mjera odmazde zbog prijava nepravilnosti podnesenih protiv odgovornih osoba HZSR-a.

6 Naloži izuzeće službenih osoba koje su okrivljenici u kaznenom postupku Kir- 1060/2024 uključujući službenu osobu GC radi sprječavanja sukoba interesa i daljnje zlouporabe položaja;

7.Obavijesti nadležna tijela o utvrđenim činjenicama koje upućuju na moguće zlouporabe ovlasti i položaja od strane više odgovornih osoba HZSR-a uključujući TC."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u pitanju pravnih odnosa i upravnih postupaka prijavila više nepravilnosti koje da su se činile u više različitih sporova interesnih pitanja. Prijave da uključuju više službenih osoba zaposlenih u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka te postupanje u sudskom postupku Pp-3827/2022 u kojem se maloljetnoj AC sudilo bez zakonskog zastupnika te suca Lada Pažanin koja je vodila predmet. Predmeti da su dostavljeni državnom odvjetništvu u Rijeci a o čemu je isti zaključio da su predmeti prijava nadležnosti ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala broj: KR-DO-320/2024. Prekršaji službenih osoba da su se ponovili 13. lipnja 2024. g. tijekom ispitnih postupaka u prostorijama tuženika a o čemu je policija odbila postupati uz navod da zaposlene osobe tuženika nisu službene osobe a Državno odvjetništvo je otvorilo predmet broj: KR-DO- 701/2024-13 te proslijedilo predmet Ministarstvu rada, ministarstvu sustava, obitelji i politike te također navodi da ne postupa prema takvim prekršajima o čemu da je podnijela prigovor 9. srpnja 2024. g. na koji do danas da nije odgovoreno kao ni prigovor upućen tuženiku. Državnom odvjetništvu da je dostavljen dokaz o suradnji tuženika s protustrankom u skrbi o maloljetnoj djeci. Tuženik da je nastavno nakon prijava otvorio novi postupak priznavanja prava na zajamčenu minimalnu naknadu te postupak da je službenoj osobi koja je počinila prekršaje u ispitnom postupku te nju da ponovno poziva u prostorije na ispitni postupak . Do danas da nije dobila odgovor na prigovor niti ostvarila prava koja joj po zakonu pripadaju. Tuženik da nije zaštitio pravo na dobrobit djece niti je do danas pokrenuo postupak kako bi isti ostvario pravo na naknadu štete. Stoga predlaže da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev preciziran u podnesku od 3.12.2025. g. ( l.s. 57 ).

2. Tužiteljica dalje u podnesku od 11. ožujka 2026. g. podnosi zahtjev za izdavanjem privremene mjere sadržaja naznačenog kao u izreci pozivajući se na njezino pravo zahtijevati izdavanje privremene mjere po Zakonu o zaštiti prijavitelja nepravilnosti .

3. U svom odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da se tužiteljica nalazi u tretmanu tuženika kao osoba kojoj su od strane tuženika izrečene mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti tuženika. Iz obrazloženja svih donesenih rješenja da je vidljivo kako su zahtjevi odb ijeni zbog nesuradnje tužiteljice s Područnim uredom Rijeka u smislu neodazivanja na pozive da osobno pristupi u područni ured, nedostav ljanja dokumentacije relevantne za utvrđivanje činjenica i okolnosti o kojima ovisi priznavanje prava na zajamčenu minimalnu naknadu i jednokratnu naknadu. Pojedinim rješenjima tuženika joj je priznato pravo na jednokratnu naknadu. Tužiteljica da u svom tužbenom zahtjevu pozivajući se na Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ukazuje ne nepravilnost i nezakonitost postupanja stručnih radnika tuženika u odnosu na postupke pokrenute po njezinom zahtjevu posebice zbog nepružanja financijske pomoći od strane tuženika te traži izuzeće stručne suradnice GC iz svih daljnjih postupanja u predmetima koji se vode po njezinom zahtjevu te da joj tuženik nadoknadi materijalnu i nematerijalnu štetu. Iz sadržaja tužbenog zahtjeva da proizlazi kako tužiteljica prijavljuje nepravilnosti na stručni rad tuženika koje prema njezinim tvrdnjama ugrožavaju njezina pojedinačna prava, prije svega materijalna koja se ostvaruju temeljem Zakona o socijalnoj skrbi slijedom čega tužiteljica da ne uživa zaštitu predviđenu primjenom Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Tako da tužiteljica neosnovano traži od suda kako je prema njoj poduzeta osveta od strane tuženika jer je njezin zahtjev za priznavanje prava na zajamčenu minimalnu naknadu dodijelio na rješavanje stručnoj suradnici GC te ujedno traži da se tuženiku zabrani poduzimanje i ponavljanje osvete te da se uklone posljedice na način da se od rješavatelja po njezinom zahtjevu ubuduće isključi imenovana stručan radnica iako da nije do tada podnijela zahtjev za njezino izuzeće sukladno odredbi čl. 24. Zakona o općem upravnom postupku niti je sudu dostavila dokaz kojim bi potkrijepila svoje navode da joj je tuženik svojim postupanjem odnosno nepostupanjem uzorkovao štetu povredom prava zaštićenih Zakonom o zaštiti prijavitelja nepravilnosti kao i drugih pozitivnih propisa. Predlaže da sud odbaci tužbeni zahtjev , podredno ga odbije.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu. Stranke nisu predlagale provođenje dokaza saslušanjem bilo stranaka bilo određenih svjedoka a priložena dokumentacija bila je dostatna za donošenje odluke tako da nije bilo potrebe pribavljati i spise tuženika.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan. Zahtjev za izdavanje privremene mjere je dijelom neosnovan a dijelom nedopušten.

6. Tužiteljica traži i predlaže Sudu da utvrdi kako je tuženik prema tužiteljici kao prijaviteljici nepravilnosti poduzeo osvetu povjeravajući vođenje postupka zajamčene minimalne naknade službenoj osobi GC, te da se tuženiku zabrani poduzimanje i ponavljanje osvete prema tužiteljici, te da se naloži tuženiku da otkloni posljedice osvete na način da se u svim budućim i preostalim postupcima isključi GC iz postupanja, te da se novi postupci ili zahtjevi za novčane potpore dodijele drugoj službenoj osobi, te da tuženik tužiteljici nadoknadi štetu uzrokovanu povredom prava zaštićenih Zakonom o zaštiti prijavitelja nepravilnosti u iznosu od 15.420,00 eura na ime propuštenih materijalnih prava, te u iznosu od 5.000,00 eura na ime nematerijalne štete, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate.

7.Sukladno odredbi čl .6. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti( NN-46/2022 ) prijavitelj nepravilnosti je fizička osoba koja prijavljuje ili javno razotkriva nepravilnosti o kojima je saznala u svom radnom okruženju. Citirani zakon je prvenstveno usmjeren na tzv. " zviždače " iz radnog / profesionalnog okruženja. Zahtjev za zajamčenu minimalnu naknadu kao i za pravom na jednokratnu novčanu pomoć prema Hrvatskom zavodu za socijalni rad su ostvarivanje socijalnog prava koja se ostvaruju u upravnom postupku. Da bi se primijenio Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti mora postojati prijava nepravilnosti ili zlouporabe koja je u pravilu povezana s radnim okruženjem. U konkretnom slučaju tužiteljica prijavljuje tuženika da joj ne donosi rješenja što je tipična šutnja administracije. Ako bi se utvrdila osnovanost navoda tužiteljice radilo bi se o povredi postupanja upravnog tijela a ne o nepravilnosti u smislu Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti predviđenih odredbom čl. 4. st. 1. istog. Tužiteljica je korisnica prava, stranka u upravnom postupku a ne zaposlenica ili povezana osoba unutar sustava. Korisnici usluga koji prijavljuju vlastiti predmet u pravilu i nisu zviždači.

8..Kada tužiteljica spominje da joj tuženik nije donio određena rješenja onda joj predstoje pravni lijekovi u vidu žalbi zbog šutnje uprave i tužbe u upravnom sporu naravno ako su ispunjene pretpostavke predviđene odredbama Zakona o općem upravom postupku i Zakona o upravnim sporovima.

9. Tvrdnja da tuženik namjerno dodjeljuje predmet stručnoj suradnici GC koja joj odbija zahtjeva može predstavljati zlouporabu ovlasti, povredu načela nepristranosti ili eventualno diskriminatorno postupanje naravno ako bi tužiteljica dokazala te svoje navode. Ali kada bi se i dokazala takvu nepravilnost opet nedostaje potrebna pretpostavka a to je da osoba prijavljuje nepravilnost u kontekstu rada. Tužiteljica je i dalje stranka u upravnom postupku i štiti svoje individualno pravo.

10.Slijedom navedenog tužiteljica nema pravo na zaštitu po odredbama Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti jer je stranka u upravnom postupku a ne prijavitelj nepravilnost - " zviždač " u smislu odredbi navedenog zakona. Zato je tužbeni zahtjev odbijen.

11. Zahtjev za izdavanje privremene mjere je neosnovan i nedopušten. Tužiteljica traži u podnesku od 11. ožujka 2026. g. različite mjere : pa tako traži isplatu naknade, zabranu osvete, obustavu drugog postupka, izuzeće službenika i dr. pozivajući se na Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Veći dio njezinog zahtjeva nije tipična privremena mjera u smislu odredbe Zakona o parničnom postupku jer su neki traženi zahtjevi konačni zahtjevi ( npr. isplata prava ) te intervencije u druge postupke ( kada traži obustavu postupka R1-Ob. 557/2024 ili kada traži od ovog suda da naloži izuzeće službenih osoba tuženika koje su okrivljenici u kaznenom postupku Kir.1060/2024 ) te naredbe tijelima uprave. Takav prijedlog je nedopušten jer ovaj sud nije nadležan za te radnje te je zahtjev trebalo odbaciti i odlučiti kao u točki II izreke rješenja.

12.No kako tužiteljica ove zahtjeve podnosi u smislu odredbe čl .33. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti kojom odredbom je predviđeno da može tražiti zabranu osvete i otklanjanje posljedica koje su prouzrokovane osvetom te odgodu izvršenja onda je dio zahtjeva za izdavanjem privremene mjere kojim traži zabranu osvete trebalo odbiti kao neosnovan. Ovo stoga što je taj dio zahtjeva dopušten ali s obzirom da je sud utvrdio da tužiteljica ne uživa zaštitu po odredbama Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti to je onda i njezin zahtjev za izdavanjem privremene mjere u dijelu u kojem traži zabranu osvete neosnovan.

U Rijeci, 4. svibnja 2026.

S U D A C:

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud u pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- Tužiteljici osobno

- tuženiku

stranke oslobođene pristojbi

U Rijeci, 4.5.2026.