REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-87/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937 protiv ovršenika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Pasariću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 17. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr-566/2025-2 (prije: Pu Ovr-21675/15), 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenika EC iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 17. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr- 566/2025-2 (prije: Pu Ovr-21675/15) te se prijedlog ovrhovoditelja od 4. rujna 2023. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe odbacuje kao nedopušten.

II Nalaže se ovrhovoditelju Gradu Zagrebu da ovršeniku EC iz [adresa] naknadi troškove žalbe u iznosu od 731,69 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na plaći ovršenika na temelju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 4. rujna 2023.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je pravodobno izjavio žalbu, navodeći da je u sudski spis dostavio dokaz o plaćanju glavnice u iznosu od 16.693,24 eura, što je ovrhovoditelj u svojim podnescima priznao, ali nije povukao prijedlog za ovrhu. Ističe da je na temelju ovršne isprave od 14. studenog 2006., bio obvezan platiti ovrhovoditelju iznos od 125.775,20 kuna, dok je za preostali dio imovinskopravnog zahtjeva ovrhovoditelj upućen u parnicu. Nadalje navodi da je ovrhovoditelj 15. travnja 2014. podnio prijedlog za ovrhu za navedeni iznos glavnog potraživanja, a parnicu na koju je upućen iz kaznenog postupka nije pokrenuo niti sada to više može zbog zastare, kao i da ovršna isprava ne predstavlja valjanu osnovu na temelju koje ovrhovoditelj može tražiti kamate na glavno potraživanje.

2.1. Dalje ovršenik navodi da je Financijska agencija na zahtjev prvostupanjskog suda, u predmetu tada poslovni broj: Pu Ovr-21675/2015, dostavila obavijest od 4. listopada 2021., o prestanku izvršavanja osnove za plaćanje te da po toj osnovi nije bilo naplate i da je predmetni dopis ovrhovoditelj zaprimio 13. prosinca 2021. pa da stoga prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije podnio u roku od dva mjeseca, propisanom člankom 5. stavcima 3. i 4. OZ-a i da je već tada ovrhu trebalo obustaviti.

2.2. Ovršenik predlaže da prvostupanjski sud prihvati žalbu, preinači rješenje o ovrsi, ovršni zahtjev odbije te ukine provedene radnje, kao i da obustavi ovrhu, uz naknadu troškova postupka ovršeniku, prema dostavljenoj specifikaciji, a podredno predlaže žalbu uputiti drugostupanjskom sudu. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema podacima iz prvostupanjskog spisa, ovršni postupak pokrenut je 15. travnja 2014., na temelju pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj: XIV-KO-1282/03 od 5. travnja 2006. Ovrha na računima ovršenika određena je rješenjem o ovrsi, poslovni broj: Ovrpl-3841/14 od 4. studenog 2014.

6. Prema članku 5. stavku 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, i 25/13; dalje OZ), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Odredbom stavka 4. tog članka propisano da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne predloži promjenu sredstva i predmeta ovrhe.

7. U konkretnom slučaju Financijska agencija dostavila je sudu obavijest od 4. listopada 2021., o prestanku izvršavanja osnove za plaćanje iz koje proizlazi da ovrha nije provedena. Ta obavijest, dostavljena je ovrhovoditelju 13. prosinca 2021., dok je prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe podnesen tek 4. rujna 2023., slijedom čega su osnovani žalbeni navodi da je taj prijedlog podnesen nakon proteka roka u trajanju od dva mjeseca iz članka 5. stavka 4. OZ-a, računajući od primitka obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe određenim sredstvom i na određenom predmetu ovrhe.

8. Budući da je prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe podnesen nakon proteka roka iz članka 5. stavka 4. u svezi stavka 3. OZ-a, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje o ovrsi na temelju takvog prijedloga ovrhovoditelja.

9. Slijedom navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. i članka 366. stavka 1., u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, broj148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) te članka 21. stavka 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika ukinuti pobijano rješenje i odbaciti kao nedopušten ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

10. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 14. stavka 5. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan naknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 731,69 eura, koji se sastoji od sastava žalbe po Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) i sudske pristojbe na žalbu.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu ovršenika za obustavu postupka i o specificiranim troškovima ovršnog postupka.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja Petrović