REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-105/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dina Galić i Janica Plantak iz Varaždina protiv ovršenice GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova izravne ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, od 9. siječnja 2026., poslovni broj: Ovr-1706/2025-2, 4 svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice GI iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, od 9. siječnja 2026., poslovni broj: Ovr- 1706/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici naknaditi troškove izravne ovrhe pokrenute radi namirenja novčane tražbine iz presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-55/2023-28 od 16. listopada 2024., u iznosu od 46,88 eura.
2. Ovršenica je u zakonskom roku za žalbu dostavila potvrdu s prilozima Financijske agencije, slijedom čega je prvostupanjski sud, na temelju članka 106. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), pozvao ovršenicu da, u roku od 8 dana, dopuni predmetni podnesak na način da bude razumljiv i da sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, uz upozorenje iz članka 109. stavka 3. i 4. ZPP-a. U navedenom roku ovršenica, uz ranije navedene priloge, dostavlja i žalbu u kojoj osporava ovršnu ispravu, navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i pristrano presudio, da se od nje naplaćuje i za druge, da se stalno naplaćuje isti dug, da je sve to krađa jer je sve naplaćeno 2021., da će sve poslati DORH-u i Sudu za ljudska prava te da je oštećena za 4.000,00 eura i da traži da joj se sve to vrati.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana
5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u žalbi nije ukazano na druge povrede postupka. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet odlučivanja je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate koju je pokrenuo kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-55/2023-28 od 16. listopada 2024.
7. Postupak izravne ovrhe radi namirenja tražbine iz ovršne isprave, koju ovršenica nije dobrovoljno podmirila, predstavlja samostalni postupak i ovrhovoditelj ostvaruje pravo na naknadu svih troškova koji su mu nastali u svezi namirenja te tražbine. Naime, zbog postupanja ovršenice, koja nije u paricijskom roku namirila potraživanje ovrhovoditelja u iznosu od 225,82 eura, zajedno s dosuđenom zakonskom zateznom kamatom, kao i dosuđene troškove postupka u iznosu od 488,92 eura, sa zakonskom zateznom kamatom iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-55/2023-28 od 16. listopada 2024., nastali su troškovi izravne ovrhe kod Financijske agencije.
8. Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a i članka 209. OZ-a jer je odredbom članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20; dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi Ovršnog zakona na postupak izravne naplate. Takav zaključak prihvaćen je i na sastancima predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim 29. ožujka 2018. (Su IV- 148/2018), 11. lipnja 2019. (Su IV-245/2019) i 5. lipnja 2023. (Su IV-101/2023).
9. Sukladno navedenim odredbama OZ-a i naprijed navedenim pravnim stavovima ovrhovoditelj, zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate, koji se vodi prema ZPONS-u, ima pravo na naknadu troškova izravne naplate koji se odnose na sastav prijedloga za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva iz članka 14. stavka 6. OZ-a te na temelju Tbr. 11/6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), ovrhovoditelj ima pravo i na nagradu za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja banci (Financijskoj Agenciji) u iznosu od 50% nagrade iz Tbr. 11. točka 1. i 2. Tarife, ali ne više od 100 bodova.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ- a, naložio ovršenici naknadu troškova potrebnih za izravnu naplatu po presudi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-55/2023-28 od 16. listopada 2024. vodeći pri tome računa koji su troškovi bili potrebni i opravdani za provedbu izravne ovrhe i vodeći računa o visini troškova propisanih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ovršenica navedene troškove treba podmiriti u paricijskom roku, kako ne bi nastajali daljnji troškovi izravne ovrhe.
11. S obzirom da ovršenica nije dostavila dokaze da je dobrovoljno podmirila troškove iz navedene pravomoćne presude, zbog čega su opravdano nastali daljnji troškovi izravne ovrhe, žalba ovršenice odbijena je kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
12. Ostali žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da je sud pogrešno i pristrano presudio, da se od nje naplaćuje i za druge, da se stalno naplaćuje isti dug, da je sve to krađa jer je sve naplaćeno 2021., da će sve poslati DORH-u i Sudu za ljudska prava te da je oštećena za 4.000,00 eura i da traži da joj se sve to vrati bez značaja su i utjecaja na ovaj žalbeni postupak.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 4. svibnja 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
