Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj R1 Ob-307/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631, po sutkinji toga suda Jasni Kovačev u pravnoj stvari predlagatelja HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protustranke TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđivanja izvanbračne zajednice dana 04. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojne SŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1921. u Zagrebu od majke RŽ s posljednjim prebivalištem u [adresa] postojala izvanbračna zajednica neprekidno u razdoblju od 1977. do smrti pokojne SŽ dana 14. veljače 2015.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 23. travnja 2024. podnio naslovnom sudu prijedlog protiv TŽ ( usvojenog sina pokojnice), koji je konačno precizirao na ročištu održanom 18. prosinca 2025., kojim je predložio da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će utvrditi da je između njega i pokojne SŽ postojala izvanbračna zajednica od 1977. neprekidno do njezine smrti 14. veljače 2015.
2. Protustranka- TŽ u tijeku postupka u cijelosti se usuglasio sa prijedlogom predlagatelja.
3. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu posebice u presliku osobne iskaznice pokojne SŽ ( list 3 spisa), elektronički zapis o prebivalištu predlagatelja od 18. travnja 2024 ( list 4 spisa) , izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda Crikvenica od 19. travnja 2024 ( od lista 5-6 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčević od 29. travnja 2015. poslovni broj O-2063/15-UPP/OS-40/15 ( od lista 7-9 spisa),izvadak iz matice rođenih, Matičnog ureda Pešćenica od 21. ožujka 2025. ( list 16 spisa) , elektro0nički zapis iz matice rođenih , Matričnog ureda Černomerec od 19. ožujka 2025 ( od lista 18-19 spisa) , zapisnik narodnog odbora Općine Pešćenica u Zagrebu broj:
287- VI-1954. Usv. 1/54 od 10. ožujka 1954 ( od lista 20 -21 spisa), u vlastoručnu oporuku SŽ od 21. srpnja 2009. ( list 22 spisa)
4. Također u provedenom postupku provedeni su dokazi saslušanjem predlagatelja i protustranke ( od lista 24-25 spisa) i svjedoka VŽ ( list 24- 25 spisa) te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, stav ovoga Suda, da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan iz u nastavku iznesenih razloga.
5. Uvidom u elektronički zapis o prebivalištu predlagatelja od 18. travnja 2024 . ( list 4 spisa) , utvrđeno je da je predlagatelj od 28. veljače 1979. do 26. lipnja 2017. imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], na kojoj adresi je u trenutku smrti 14. veljače 2015. imala prijavljeno prebivalište i pokojna SŽ kao to proizlazi iz izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Crikvenica od 19. travnja 2024. ( od lista 5-6 spisa).
6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčević od 29. travnja 2015. poslovni broj O-2063/15-UPP/OS-40/15 ( od lista 7-9 spisa), utvrđeno je da su istim rješenjem proglašeni nasljednicima iza pokojne SŽ - protustranka TŽ sin ostaviteljice i predlagatelj HŽ kao njezin izvanbračni suprug.
7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih, Matičnog ureda Pešćenica od 21. ožujka 2025. ( list 16 spisa) , utvrđeno je da je pokojna SŽ bila dva puta u braku, da je njezin prvi brak sa GŽ razveden presudom Okružnog suda u Zagrebu 3164/60 od 12. prosinca 1960., te da je 02. veljače 1963. zaključila brak sa ĆŽ kojom prilikom je uzela prezime ĆŽ i koji brak je također razveden presudom Okružnog suda u Zagrebu P2- 43/70 od 23. ožujka 1970.
8. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih , Matričnog ureda Černomerec od 19. ožujka 2025. ( od lista 18-19 spisa) ,utvrđeno je da je predlagatelj bio u braku od **.**.2018.sa ĐŽ ,koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj POb-128/2'24-4 od 15. travnja 2024., koji brak je prestao dana 07.svibnja 2025.
9.Uvidom u vlastoručnu oporuku SŽ od 21. srpnja 2009. ( list 22 spisa), utvrđeno je da je pokojna SŽ raspodijelila svoju imovinu usvojenom sinu EŽ i predlagatelju LŽ kako je to pobliže navedeno u oporuci.
10. Nesporno je između stranaka a što je razvidno i iz rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčević od 29. travnja 2015. poslovni broj O -2063/15- UPP/OS-40/15 ( od lista 7-9 spisa), utvrđeno je da su istim rješenjem proglašeni nasljednicima iza pokojne EŽ H protustranka TŽ EŽ sin ostaviteljice i predlagatelj HŽ kao njezin izvanbračni suprug.
11. Predlagatelj saslušan na ročištu održanom 17. ožujka 2025. u bitnom je iskazao da je 1975. upoznao SŽ kada je s njom stupio u emotivnu vezu koja je trajala 2 godine i u kojem razdoblju je on bio na odsluženju JNA, a po povratku iz JNA počeo je živjeti zajedno sa H u njezinom stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Sa njim i sa H živio je i Brankin sin kojeg je H posvojila zajedno sa svojim bivšim suprugom ĆŽ s kojim se razvela prije nego li ju je on upoznao. Njegova i Brankina zajednica u svemu je izgledala kao zajednica muža i žene. Bili su u emotivnoj, intimnoj i ekonomskoj zajednici, zajednički su snosili troškove režija i svih troškova života, hrane i drugih neophodnih potrepštine za njihovu tročlanu obitelj. H je također i u prvome braku sa JŽ posvojila žensko dijete, ne zna njezino osobno ime, nije živjela sa njima a niti zna što je bilo s njom. Poznato mu je da je Brankin prvi brak s ĆŽ razveden, zasigurno prije 1975. – kada je on upoznao H. Sa Brankinim sinom za vrijeme zajedničkog života imao je odnos oca i sina. Konačno predlagatelj je naveo da je zajednički s H obavljao kućne poslove a zajedno su odlazili u trgovinu u nabavku namirnica i drugih potrepština.
12. Protustranka također saslušan na ročištu održanom 17. ožujka 2025., u bitnom je iskazao da je predlagatelj HŽ bio cca 1975. u Zagrebu na odsluženju JNA kada je upoznao njegovu majku H i kada su stupili u emotivnu vezu. Po završetku odsluženja JNA predlagatelj, njegova majka – H i on (koji je tad bio u dobi od 12 godina) počeli su živjeti zajedno kao obitelj u majčinom stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Zajednica njegove majke H i predlagatelja u svemu je nalikovala zajednici muža i žene, bila je emotivna, intimna i ekonomska zajednica. Predlagatelj je vodio računa o njemu dok je bio dijete, a također i o majci prvenstveno zbog velike razlike u dobi. Također predlagatelj je brinuo o njegovoj majci u bolesti, posebice pred kraj njezinog život kada je bila u dubokoj starosnoj odbi, dozirao joj je tablete, odlazio njezinom liječniku, odlazio u nabavku tableta. Dok je on živio sa predlagateljem i majkom zajedno su odlazili na obiteljska druženja, rođendane . Nakon što se on oženio 1986. odselio se od predlagatelja i majke na drugu adresu u Zagrebu nakon čega su se međusobno nastavili posjećivati. Njegova majka je preminula u bolnici 2015. u dobi od 94 godine, te je sahranjena u obiteljskoj grobnici gdje su sahranjeni i njezini roditelji. Pogreb su platili iz pogrebe pripomoći a on i predlagatelj su zajedno organizirali sprovod te su zajedno platili sve troškove pogreba. Konačno protustranka je ispravio navode predlagatelja navodeći da je njegova majka H posvojila žensko dijete NŽ sa svojim prvim suprugom GŽ koji brak je prestao razvodom ne zna kada, međutim zna da se je ta posvojena kćer njegove majke i njezinog prvog supruga GŽ, u dobi od 18 godina udala se – te se je 1945. odselila sa suprugom u Kanadu. Ne zna da li je ista živa i da li ima nasljednike, nikada od njezinog odlaska nije imao kontakt s njom a niti se je ista ikada javila njegovoj majci H.
13.Svjedok OŽ
saslušan na ročištu održanom 18. prosinca 2025. u bitnom je iskazao da je u jesen 1984. doselio se sa suprugom u Zagreb, na adresu [adresa], na drugi kat stambene zgrade na kojem katu su već u susjednom stanu živjeli sada pokojna SŽ, predlagatelj HŽ i protustranka TŽ. Na naprijed navedenoj adresi stanovao je sve do 2024. kada se preselio. Kada se je TŽ oženio odselio se je, te su HŽ i H nastavili neprekidno živjeti u istom stanu na istoj adresi sve do smrti pokojne SŽ koja je preminula cca 2015. Sjeća se da je H prije smrti duže vrijeme bila bolesna, imala je visoki tlak, često bi dolazila hitna služba, on i njegova supruga bili su sa HŽ i H u jako dobrim odnosima, bio je jako puno puta u njihovom stanu i ima neposrednih saznanja da su se HŽ i H u svemu međusobno odnosili kao muž i žena. Sjeća se da je kućanske poslove obavljala H, oboje su radili, prisjetio se da je H bila u mirovini prije nego li je preminula. Također sjeća se da su HŽ i H zajedno odlazili na godišnje odmore, u trgovinu u nabavku namirnica. Bio je na pogrebu pokojne SŽ koji se održao na Zagrebačkom groblju "Mirogoj", sjeća se da je ista pokopana u svoju obiteljsku grobnicu, međutim ne zna tko je snosio troškove pogreba i da li je objavljena obavijest o smrti. Konačno svjedok je zaključio da su H i HŽ od 1984. do Brankine smrti živjeli u ekonomskoj, emotivno j i intimnoj zajednici koja je u svemu nalikovala zajednici muža i žene. Konačno svjedok se prisjetio da se je davno prije 1984. SŽ razvela od prvog muža, a koliko zna predlagatelj nikada nije bio u braku.
14. Sud u cijelosti prihvaća iskaze stranka i svjedoka kao istinite, životne i objektivne, koji iskazi se međusobno u bitnim dijelovima podudaraju, te nisu u suprotnosti sa ispravama koje prileže spisu .
15. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da su neprekidno od 1977. do smrti pokojne SŽ **.**.2015.predlagatelj i pok. SŽ živjeli u izvanbračnoj zajednici.
16. Slijedom naprijed navedenog stav je ovoga suda da je zahtjev predlagatelja u cijelosti osnovan, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenje temeljem članka 11 stavak 1 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 u daljnjem tekstu ObZ).
17. Naime člankom 11 stavak 1 ObZ-a propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
18. Nadalje člankom 11 stavak 2 ObZ-a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 istog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugim odnosima bračnih drugova .
19. Konačno člankom 22 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju(Narodnenovinebr.157/2013,151/2014,33/2015,93/2015,120/2016,18/2018 ,62/2018,115/2018,102/2019) propisano je da se članom obitelji osiguranika smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegov smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine što je po ocjeni ovoga suda slučaj i u ovoj pravnoj stvari.
U Rijeci,04. svibnja 2026.
Sutkinja
Jasna Kovačev
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- predlagatelju
- protustranci
