REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-493/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice IŽZ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), povodom privatne tužbe od 3. lipnja 2020. privatne tužiteljice UŽZ, nakon javne rasprave održane i zaključene 21. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika privatne tužiteljice, IŽ, odvjetnika u OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri, Split te branitelja okrivljenice IŽZ, na ročištu za objavu, u izočnosti stranaka 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08),

okrivljenica IŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i U, rođene **.**.1959., državljanke Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi u drugoj polovini mjeseca travnja 2020. godine, u Studencima, u zaseoku Podkula, s nakanom da okleveta privatnog tužitelja KŽZ, glasno, pokazujući visoko dignuti kažiprst, a što je sve bilo vidljivo većem broju osoba, izgovorila slijedeće: „Ti si lupež ukrao si pršut mojoj svekrvi“ što je potpuno neistinita tvrdnja, a koja objektivno šteti časti i ugledu privatnog tužitelja,

dakle, za drugu osobu iznosila neistinitu činjeničnu tvrdnju koja objektivno šteti njenoj časti i ugledu, a znajući da je ta tvrdnja neistinita,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu, djelo opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11)

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatna tužiteljica UŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 120,00 EUR (stodvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske te nužne izdatke okrivljenice i nagradu i nužne izdatke njenog branitelja dok će o troškovima iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 za nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenice, o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu, je 3. lipnja 2020. svibnja 2025. podnošenjem po punomoćniku, privatne tužbe privatnog tužitelja KŽZ je pokrenut kazneni postupak protiv okrivljenice IŽZ, zbog kaznenog djela protiv djelo protiv časti i ugleda – klevete, opisanog i kažnjivog po članku 149. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Tijekom postupka je privatni tužitelj KŽZ umro **.**.2025., što je sud utvrdio uvidom u jedinstveni registar osoba MUP RH te je dalje podneskom podnijetom po punomoćniku od **.**.2025., IŽZ, kao jedini nasljednik iza smrti pok. supruga KŽZ preuzima i nastavlja daljnji kazneni progon protiv okrivljenice po predmetnoj privatnoj tužbi, što se potvrđuje čitanjem priloženog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. KŽZ, donijetog po javnom bilježniku UŽ iz [adresa] poslovnog broja O-286/2025 od 20. lipnja 2025. slijedom čega je sukladno odredbi čl. 48. st. 1. ZKP/08 stupila na mjesto privatnog tužitelja i postupak dalje nastavljen. .

3. Okrivljenica IŽZ, pozvana da se očituje o privatnoj tužbi, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, slijedom čega je sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitana na završetku dokaznog postupka.

5. Okrivljenica IŽZ u obrani navodi da je predmetne prilike, kada sam išla kod sina, pok. KŽZ samo rekla u smislu kako se njegova supruga ponaša prema njoj i zašto, a on joj nešto odgovorio, ali ne može se sjetiti točno, jer je tada bila u stresu zbog supruga i njegovog lošeg stanja, bio je na respiratoru te ja otišla u kuću. Ona i pok. FŽZ da su bili sami, nije bilo ni vike ni svađe, a nikoga drugog nije tu bilo.

5.1. Na upit suda navodi da smo oni prije pričali s njima ,pa i kada su se vratili iz Njemačke, a onda je to odjednom sve ušutjelo, a pokojni FŽZ je išao podnijeti prijavu.

5.2. Na upit punomoćnika privatne tužiteljice je li njoj poznata kakva priča o pršutu, okrivljenica odgovara, da je to njezina svekrva pričala, ali da ona sama nikada nije govorila o tome, niti je rekla kada da bi FŽZ ukrao pršut. Svekrva da je preminula 2009. Na upit koliko dugo vremena već nisu bili u dobrim odnosima i nisu pričali međusobno, ako se može orijentirati obzirom na koronu i tadašnje vrijeme, okrivljenica odgovara da je uvijek s njima pričala do prije korone te da su to gluposti i da ona nije učinila to što joj se stavlja na teret. Na daljnji upit koji bi bio razlog da bi je pok. FŽZ prijavio, odgovara da ne zna.

5.3. Na pitanje svog branitelja, jesu li postojali kakvi sukobi između njene obitelji i obitelji privatne tužiteljice, okrivljenica odgovara da se ona nije svađala, ali da su se svekrve s obje strane prije svađale. Navodi da je bio sukob između njenog djevera K i ŠŽZ, gdje je ŠŽZ bacio K, odnosno fizički napao, a njezin sin je tu priskočio, ali je ona i dalje nastavila pričati s njima. Dalje navodi da je 2020. godine njezin muž bio u bolnici 10-ak dana radi upale pluća, tada je bio na respiratoru, često je zvala i hitnu pomoć. Zbog njegova zdravstvenog stanja nitko nije mogao dolaziti u kuću, niti su održavali kontakte s nekim zbog zdravstvenog stanja.

6. Tijekom dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka ispitani privatna tužiteljica UŽZ i MŽZ, pročitani i pregledani; nalaz KBC Split, klinike za plućne bolesti od 27. lipnja 2022., odluka o mjerama ograničavanja društvenih okupljanja i dr. (NN 32/20, 48/20) od 18. travnja 2020. - 26. travnja 2020., propusnica na ime ĐŽZ u razdoblju od 10. -15. travnja 2020. izdana od Stožera civilne zaštite Podstrana, rješenje o nasljeđivanju O-286/2025, donijeto po javnom bilježniku UŽ iz [adresa] iza pok. CŽZ od 30. lipnja 2025.

7. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. t 3 i 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane ispitati u svojstvu svjedoka članove obitelji okrivljene i to ČŽZ, PŽZ i ĐŽZ, na okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se okrivljenici stavlja na teret, uzimajući u obzir njihovo svojstvo kao članova uže obitelji okrivljenice, koji, a što e nesporno nisu bili osobno nazočni na mjestu događaja kao neposredni očevidci, već bi se nalazili u kući u kojoj stanuje okrivljenica, a tijekom raspravljanja nije istaknuta po strankama da bi isti nešto vidjeli ili čuli, uzimajući u obzir i da se obzirom na njihovo svojstvo članova obitelji okrivljenice radi o osobama koji su sa visokim stupnjem izvjesnosti izravno zainteresirani za odluku u korist okrivljenice, smatrajući da se stoga izvođenjem predloženih dokaza važne činjenice ne bi mogle utvrditi sa sigurnošću, pa dalje i da je prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje postupka.

8. Privatna tužiteljica UŽZ, ispitana u svojstvu svjedoka, navodi da se sjeća da je to bilo 20. travnja 2020., da je okrivljenica samo njihova susjeda, iako imaju isto prezime nisu u srodstvu. Navodi da je bila sa suprugom ispred kuće na putu, da su se susreli njen suprug i okrivljena, da je suprug bio u dvorištu, a ona na putu negdje oko jedan metar razmaka i čula je kako je okrivljena vikala na njenog pokojnog supruga "ti si lupež, ukrao si pršut mojoj svekrvi" te je suprug odgovorio "nisam, siromašan sam bio, ali nisam lupež". To da je velika uvreda i to što je rekla njenom pokojnom suprugu, više puta je ponovila.

8.1. Na upit suda, svjedokinja navodi da nitko tada nije bio prisutan te nema nikoga u selu inače, a da je tu bio sin UŽ, svi troje su tu bili zajedno, odnosno njih troje i okrivljena.

8.2. Na upit svog punomoćnika, svjedokinja navodi da je svekrva F ili ĆŽZ umrla, misli 2009.

8.3. Na pitanje branitelja okrivljenika kakvi su odnosi bili između nje i okrivljenice, svjedokinja navodi da nisu pričali već dulje vremena, ali da nije bilo nikada takvih uvreda, iako je bilo uvijek nekakvih prigovora. Navodi da ne zna razlog narušenih odnosa, to je tako bilo od starine, samo nisu pričali.

9. Svjedok MŽZ, sin pok. privatnog tužitelja KŽZ i privatne tužiteljice UŽZ, u iskazu navodi da se sjeća događaja, da su bili on, majka i pok. otac. Išli su iz njihove nove kuće prema staroj, odnosno ljetnoj kuhinji te su prolazili preko dvorišta njegove obitelji, a IŽZ je prolazila putem pored i njegovom ocu uputila riječi da je lupež i da je ukrao pršut njenoj svekrvi. Nitko od njih se nije ništa obraćao IŽZ prije toga, a otac da je samo odgovorio da je bio siromašan, ali nikada lopov. Nakon toga da je IŽZ nastavila govoriti u smislu da ona ima dokaz o njima, da će nastaviti to dokazivati.

9.1. Na upit suda da li je netko osim njih vidio još ili čuo što se događalo, svjedok navodi da nitko tu nije bio, dalje je bio jedan susjed, ali ne zna je li mogao to čuti. Taj susjed je inače dalje od njih. Tada su se nalazili na tom mjestu njegov pok. otac, majka, on i gđa IŽZ.

9.2. Na upit branitelja okrivljenice, kako se njegov otac osjećao kada je to izrečeno, svjedok odgovara da ga je to pogodilo, jer on nije takva osoba kako mu je rečeno. a to da mogu i drugi potvrditi. Na daljnje pitanje, koliko ljudi još stanuje u predmetnom zaseoku, svjedok odgovara još 5-6 ljudi, a taj za koga je naveo da je možda mogao čuti, KŽ je već pokojni i njegova kuća se nalazi oko 60 metara od mjesta gdje su se oni nalazili. Na pitanje tko živi s okrivljenom u obitelji, svjedok odgovara da sa okrivljenom živi njena obitelj, koliko mu je poznato njih četvero ili petero. Navodi da su se predmetne prilike članovi njezine obitelji nalazili vjerojatno u kući, ali ne zna. Dalje navodi da suprug okrivljene živi s njom te na upit je li mu poznato zdravstveno stanje supruga okrivljene, odgovara da ne zna. Na daljnji upit, koliko su međusobno bili udaljeni okrivljenica i pok. FŽZ, odgovara oko 1-1,5 metar. Dalje odgovara da je okrivljena, ono što je izrekla, izgovorila najjačim tonom i upirala prstom u njegova oca. Ne može pretpostaviti koliko se to daleko moglo čuti. Kuća okrivljene da je od njihove stare kuće udaljena nekih 15- ak metara, a od ljetne kuhinje 5-6 metara.

10. U pogledu određenja vremena počinjenja kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljenici, sud je stajališta da je isto dovoljno označeno u privatnoj tužbi navodom „u drugoj polovici mjeseca travnja 2020.” S tim u vezi navod privatne tužiteljice SŽZ, a da bi to bilo 20. travnja 2020. koji nije sa sigurnošću potvrđen kakvim drugim izvedenim dokazom, ne mijenja identifikaciju vremena kakva je u činjeničnom opisu kaznenog djela u optužnici, dakle, ima se smatrati neodređenog dana u drugoj polovici mjeseca travnja 2020.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okrivljenice, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenica IŽZ počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom.

12. Odredbom čl. 149. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, kazniti novčanom kaznom do tristo šezdeset dnevnih iznosa.

13. Odredbom čl. 149. st. 2. KZ/11 je propisano da će se, tko djelo iz stavka 1. toga članka počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, kazniti novčanom kaznom do petsto dnevnih iznosa.

14. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti njegovoj časti ili ugledu, znajući da je ta činjenična tvrdnja neistinita. Dalje, za klevetničku izjavu mora saznati treća osoba, jer bi se u slučaju da bi se radilo o izjavi za koju bi saznao samo oštećenik, moglo raditi o kaznenom djelu uvrede, ne i klevete.

15. Dalje je naglasiti da za postojanje kaznenog djela klevete nije potrebno da je postojala namjera da se netko kleveće, već je potrebno da kod počinitelja postoji svijest da svojom radnjom pronosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu u ovom slučaju pok. privatnog tužitelja.

16. U pogledu dokazivanja istinitosti izrečene tvrdnje je na počinitelju teret dokaza da dokaže da je imao osnovanog razloga povjerovati u istinitost onoga što je iznosio ili prenosio.

17. Predmetnom privatnom tužbom se okrivljenici stavlja na teret kvalificirani oblik kaznenog djela, klevete, a da bi ista „pokazujući visoko dignuti kažiprst, što bi bilo vidljivo većem broju osoba izgovorila pok. privatnom tužitelju ŠŽZ riječi ”Ti si lupež ukrao si pršut mojoj svekrvi“ kao neistinitu tvrdnju koja objektivno šteti časti i ugledu privatnog tužitelja, dakle i da bi radnja okrivljenice bila vidljiva većem broju osoba, dok se ne opisuje da bi izgovoreno čuo veći broj osoba.

18. Sud raspolaže obranom okrivljenice IŽZ koja poriče počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret te dalje, samo obrani okrivljenice protivnim iskazima ispitanih svjedoka članova uže obitelji pok. privatnog tužitelja s druge strane u pogledu postojanja kaznenog djela.

19. U tom smislu je uputiti da osim naprijed citiranih iskaza istih, sud ne raspolaže kakvim drugim relevantnim izvedenim dokazom na temelju kojeg bi mogao utvrditi odlučno činjenično stanje, primjerice iskazom nekog svjedoka koji ne bi bio član obitelji okrivljenice ili pok. oštećenika.

20. Sud upućuje na okolnost koja proizlazi na temelju iskaza ispitanih osoba, a da okrivljenica i njen suprug nisu razgovarali, kako proizlazi dulje vremensko razdoblje sa pok. privatnim tužiteljem, niti članovima njegove obitelji, što upućuje na postojanje narušenih odnosa između dvije obitelji, zbog čega se po stajalištu suda, za utvrđivanje odlučnog činjeničnog stanja ukazivala potreba ispitivanja mogućeg svjedoka koji ne bi bio neki od članova uže obitelji okrivljenice, odnosno oštećenika.

21. Sud kao nesporno utvrđuje da su se predmetne prilike okrivljenica i MŽZ susreli, s tim da okrivljenica u obrani iskazuje da je ovome rekla u smislu kako se njegova supruga ponaša prema njoj i zašto, a ovaj nešto odgovorio. Bitan je i navod iz okrivljeničine obrane iz kojega prozlazi da nikoga na mjestu susreta iste i pok. KŽZ nije bilo.

22. Protivno takvom iskazu okrivljenice, svjedokinja UŽZ navodi da je bila sa pok. suprugom u dvorištu i čula kako okrivljena sa udaljenosti oko jednog metra viče na njenog supruga „ti si lupež, ukrao si pršut mojoj svekrvi”

23. Iskaz svjedokinje u bitnom potvrđuje iskaz ŠŽZ, sina privatne tužiteljice i pok. privatnog tužitelja, koji opisuje da su majka, pok. otac i on prolazili preko dvorišta, a okrivljenica putem pored i njegovom ocu uputila riječi da je lupež i da je ukrao pršut njenoj svekrvi, a otac odgovorio da je bio siromašan ali nikada lopov.izgovorila najjačim tonom i upirala prstom u njegova Nakon toga da je okrivljenica nastavila govoriti u smislu da ona ima dokaz o njima, da će nastaviti to dokazivati. Svjedok ne zna je li susjed koji je inače dalje od njih, to mogao čuti, a da je u međuvremenu umro.

24. U konkretnom slučaju, obzirom na kazneno djelo koje se stavlja na teret okrivljenici iz čl. 149. st. 2. KZ/11 i opis djela, proizlazilo bi da okrivljenica pokazujući visoko dignuti kažiprst, a što je bilo vidljivo većem broju osoba, međutim, sudu nije predloženo u dokazne svrhe ispitati nekoga od mogućih svjedoka koji nisu članovi užih obitelji okrivljenice i privatne tužiteljice, čime bi se moguće mogla otkloniti sumnja u pristranost pojedinih svjedoka i pomoglo utvrđivanju odlučnog činjeničnog stanja.

25. Kod opisanog stanja spisa, uzimajući u obzir nesporno narušene odnose među strankama i u izostanku postojanja svjedočenja nekoga od mogućih neposrednih i nepristranih svjedoka koji bi mogao potvrditi navode privatne tužiteljice, odnosno čuo da bi okrivljenica uputila FŽZ riječi koje joj se stavljaju na teret, sud se nije mogao osloniti samo na iskaz privatne tužiteljice kao svjedoka i člana njene uže obitelji, jer se isti ne potvrđuje kakvim drugim izvedenim dokazom nepristranog svjedoka, posebno, budući iz obrane okrivljenice proizlazi da osim nje i pok. KŽZ na mjestu događaja nije bilo drugih osoba, a koju obranu sud zbog navedenih razloga nije mogao nedvojbeno otkloniti kao neosnovanu.

26. Stoga u nedostatku relevantnog izvedenog dokaza, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenica IŽZ predmetne prilike izgovorila baš one riječi koje joj se privatnom tužbom stavljaju na teret, sve upućeno KŽZ, pa da bi to čule i treće osobe, dalje i da bi ono što bi navodno izgovorila, bilo prenošenje neistinite tvrdnje u odnosu na ovoga i okrivljenica znala da je ista neistinita, sve i uz ispunjenje subjektivnih obilježja kaznenog djela klevete sa posljedicama povrede časti ili ugleda pok. privatnog tužitelja, sve kao bitna obilježja tog kaznenog djela.

27. Zaključno, sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrditi da bi okrivljenica predmetne prilike ostvarila obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 149. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, posebno, ne na onakav način kako mu se to stavlja na teret, sve zbog naprijed opisanih razloga, zbog čega je daljnjom primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenicu oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci presude pod I.

28. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, privatna tužiteljica obvezna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. tog Zakona u paušalnom iznosu od 120,00 EUR (sto eura) koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje postupka, dok će o troškovima iz čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP/08 za nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenice, sud odlučiti posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod II.

U Splitu, 23. travnja 2026.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenica IŽZ

-branitelj okrivljenice, Milan Jurčević, odvj.

-privatna tužiteljica UŽZ

-punomoćnik privatne tužiteljice, IŽ, odvj. u OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri, Split

-u spis