REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U Šibeniku

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-1773/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko- kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24- 4/99674, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 13. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i majke N, djev. V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, ranije prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 04.10.2024. godine u 00:00 u mjestu Drniš, Ulica Mate Grubišića kbr. 4, (vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]), u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi PRIMUM d.o.o. iz Zagreba, Čakovečka ulica 25, na obavijest- zahtjev PP Drniš Klasa: 211-07/24-8/21894 Ur broj: 511-13-09-24-1 od 09.09.2024., a koja je uručena 18.09.2024. godine, nije u roku od 15 dana dostavio podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo, koje je korisništvu navedene pravne osobe, a koji je rok tekao od 19.09.2024. do 03.10.2024. godine, u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja dana 30.07.2024. godine u 09,25 sati u mjestu Drniš, ulica Trg Kralja Tomislava bb,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. cit. Zakona,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.200,00 EUR (tisuću i dvije stotine eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 28,90 EUR, te troškove u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura), ukupno 42,90 EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko–kninska, Policijska postaja Drniš 13. studenoga 2024. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani danoj 22. prosinca 2025. zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu izjavio kako je odgovorna osoba u pravnoj osobi Primum d.o.o., a ista pravna osoba vlasnik je vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je dana 30. srpnja 2024. počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja, nadalje, kako kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nikada nije dobio predmetnu obavijest- zahtjev PP Drniš kojim bi ga se tražilo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja, te da mu ista nije uručena niti dana 18. rujna 2024. Ističe, kako nije nikada dobio, odnosno nikada nije zaprimio obavijest tužitelja, nije mogao postupiti po zahtjevu tužitelja, pa nije niti počinio prekršaj za koji ga se tereti.

4. Okrivljenik je za ročište žurnog postupka zakazano za dan 8. travnja 2026. u spis dostavio pisanu obranu podneskom od dana 3. travnja 2026. u kojoj pisanoj obrani je u bitnome naveo da ni na koji način nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da mu nikada nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju PP Drniš: Klasa: 211- 07/24-8/218914, Urbroj: 511-13-09-24-1 od 9. rujna 2024. godine, kojim je pozvan dostaviti podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja dana 30. srpnja 2024. godine u 9:25 sati, a poglavito da to nije učinjeno dana 4. listopada 2024. godine u 00:00 sati u mjestu Drniš, Ulica Mate Grubišića 4 kako se to pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Dalje navodi da je pobijani prekršajni nalog u potpunosti kontradiktoran i neutemeljen, a osim toga sve i da je okrivljenik navodno dana 18. rujna 2024. godine zaprimio zahtjev-obavijest o počinjenom prometnom prekršaju PP Drniš od 9. rujna 2024. godine, okrivljenik s obzirom na protek vremena od počinjenja navodnog prekršaja nepropisnog parkiranja dana 30. srpnja 2024. godine u 9:25 sati nije mogao niti može znati tko je tada upravljao njegovim vozilom. Ukoliko sud utvrdi da je okrivljenik kriv za navedeni prekršaj, okrivljenik ističe kako do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i da navedenim prekršajem nije izazvao ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu, odnosno isti je osobito lake naravi, čime su ispunjeni uvjeti za izricanje opomene. Slijedom svega predlaže sudu izvršiti uvid u pisanu iznesenu obranu, prihvatiti u njoj sadržane navode, te osloboditi okrivljenika prekršajne odgovornosti, odnosno istog osloboditi kazne.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao, odnosno pregledao preslike povratnice/dostavnice obaveznog prekršajnog naloga od 16. travnja 2025. (list spisa 9), preslike e-maila PPRP Zagreb od 16. travnja 2025. (list spisa 10), preslike povratnice/dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 11), dopisa RH, MUP,

PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb od 29. siječnja 2025. (list spisa 15), dopisa PP Drniš od 30. prosinca 2024. (list spisa 17), preslike povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju od 13. rujna 2024. (list spisa 21), obavijesti o počinjenom prekršaju PP Drniš od 9. rujna 2024. godine (list spisa 22-24), izvješća o počinjenom prekršaju PP Drniš od 30. srpnja 2024. (list spisa 26), zapisnika o ispitivanju okrivljenika pred zamolbenim sudom od 22. prosinca 2025. godine (list spisa 30-31), dovedbenog naloga za okrivljenika broj Pp Pom-1249/2025 (list spisa 34), pisane obrane okrivljenika od 3. travnja 2026. godine (list spisa 46-48), te potvrde o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 8. travnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 49-52).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Člankom 229. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. U postupku nema nespornih činjenica.

10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno je li u ostavljenom roku od 15 dana od dana zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju propustio dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja inicijalnog prekršaja nepropisnog parkiranja.

11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao presliku e-maila PPRP Zagreb od 16. travnja 2025., te je pročitao, odnosno pregledao presliku povratnice/dostavnice obaveznog prekršajnog naloga od 16. travnja 2025., presliku povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju od 13. rujna 2024., te je pregledao potpis okrivljenika na dostavnici od 16. travnja 2025. te potpis istaknut na preslici povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju od 13. rujna 2024.

12. Na temelju preslike e-maila PPRP Zagreb od 16. travnja 2025., sud je utvrdio da je pismeno – obavezni prekršajni nalog uručen okrivljeniku osobno u službenim prostorijama I. PPRP zagreb na dan 16. travnja 2025.

13. Pregledom povratnice/dostavnice od dana 16. travnja 2025. – pismeno: obavezni prekršajni nalog i povratnice/dostavnice od 13. rujna 2024. – pismeno: obavijest počinjenom prekršaju te vršenjem usporedbe potpisa na obje povratnice/dostavnice, sud je utvrdio da potpisi na obje povratnice/dostavnice u velikoj mjeri odgovaraju jedan drugome.

Naime, običnim pregledom potpisa na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju te uspoređujući isti sa potpisom na dostavnici za uručenje obaveznog prekršajnog naloga, jasno je vidljivo da potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju u potpunosti nalikuje potpisu na dostavnici za uručenje obaveznog prekršajnog naloga. Dakle, usporedbom potpisa na obje dostavnice, sud je mišljenja da su oba potpisa identična, odnosno da su potpisana po istoj osobi, stoga sud nije prihvatio iskaz okrivljenika da on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nikada nije dobio predmetnu obavijest – zahtjev PP Drniš, a kojim bi ga se tražilo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja kao ni da mu ta obavijest nije uručena niti dana 18. rujna 2024.

14. Iz pročitanog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljenik u isti upisan kao direktor koji društvo "Primum d.o.o." zastupa samostalno i pojedinačno.

15. Iz provedenih dokaza proizlazi da je pravna osoba "Primum d.o.o." dana 13. rujna 2024. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju te da je okrivljenik kao osoba ovlaštena za zastupanje odnosno odgovorna osoba u toj pravnoj osobi potpisao povratnicu/dostavnicu.

16. Stoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista evidentno usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

17. Kako je sud po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju i da okrivljenik kao odgovorna osoba u toj pravnoj osobi u roku od 13. rujna 2024. do 27. rujna 2024. nije dostavio vjerodostojne podatke o vozaču, odnosno osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja, ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je proglašen krivim.

18. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

19. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

20. Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i prekršaj iz članka 238. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II. postaje prometne policije Zagreb, broj 211-07/23-4/22688 od 28.03.2023., pravomoćne dana 29.08.2023.; iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II. postaje prometne policije Zagreb, broj 211-07/23-4/59296 od 15.08.2023., pravomoćne dana 06.09.2023., za prekršaj članak 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje granične policije Korenica, broj 211-07/23-4/89404 od dana 22.11.2023., pravomoćne dana 28.12.2023.; iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik , broj 211- 07/23-4/17204 od dana 10.03.2023., pravomoćne dana 26.09.2023.; za prekršaj članak 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Dugo Selo, broj 211-07/24-4/73518 od 29.08.2024., pravomoćne dana 25.10.2024., za prekršaj članak 65. stavak 2. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj 211-07/24-4/64321 od 26.07.2024. pravomoćne dana 20.08.2024., za prekršaj članak 296. stavak 1. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima i članak 298. stavak 1., Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-14031/2023 od 28.11.2023., pravomoćne dana 27.12.2023.; za prekršaj članak 296. stavak 2. točka 16. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-532/2023 od 11.12.2023., pravomoćne dana 03.04.2024.; za prekršaj članak 296. stavak 1. točka 4. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-14087/2023 od 16.01.2024., pravomoćne dana 13.04.2024.; za prekršaj članak 296. stavak 1. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp- 14087/2023 od 06.02.2024., pravomoćne dana 22.08.2024; za prekršaj članak 296. stavak 2. točka 16. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima i članak 298. stavak 2. točka 16. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-1446/2025. od 03.04.2025., pravomoćne dana 21.06.2025.; za prekršaj članak 298. stavak 2. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima i članak 296. stavak 2. točka 16. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp- 6331/2025. od 02.06.2025., pravomoćne dana 30.09.2025.; za prekršaj članak 164. stavak 2. točka 29. Odluka o komunalnom redu, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-8217/2025. od 22.07.2025., pravomoćne dana 22.07.2025.; iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj 211-07/25-4/7403 od dana 23.01.2025., pravomoćne dana 11.02.2025.; za prekršaj članak 229. stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pp-2272/2022 od 17.08.2023. pravomoćne dana 06.09.2023.; za prekršaj članak 193. stavak 1. točka 2. Opći porezni zakon, odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, broj 170/2023 od 12.09.2023. pravomoćne dana 17.01.2024.; za prekršaj članak 192. stavak 1. točka 2. Opći porezni zakon, odlukom Područnog carinskog ureda Zagreb, broj 422/2024 od 20.12.2024. pravomoćne dana 20.12.2024. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik specijalni recidivist i da do sada izrečene kazne kod ovog okrivljenika očigledno nisu postigle odvraćajući učinak. Nije zanemariva niti okolnost da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi čija su pretežita djelatnost pravne djelatnosti i da je tim više očekivano da je isti upoznat sa zakonskim obvezama iz članka 229. stavka 3. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je višestruko puta proglašen krivim za učin prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što dovodi do zaključka da okrivljenik unatoč ranije izrečenim kaznama i obrazloženjima istih i dalje ne postupa u skladu sa zakonskim obvezama zbog čega mu je sud izrekao novčanu kaznu u novčanom rasponu propisanom zakonom za to djelo prekršaja, konkretno novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 EUR (tisuću i dvije stotine eura).

21. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

22. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to materijalni trošak u iznosu od 28,90 EUR (dvadesetosameuraidevedesetcenti). Naime, MUP, Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb je postavila zahtjev za naknadu troškova u navedenom iznosu za izvršeno postupanje prema okrivljeniku, konkretno – angažman policijskih službenika i troškovi prijevoza osobnim vozilom, a sve u svrhu provođenja dovedbenog naloga koji je izdan prema okrivljeniku. Stavkom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju sve troškove suda koje je unaprijed iz svojih proračunskih sredstava isplatio tijekom vođenja postupka (troškovi svjedoka, vještaka, tumača, drugih stručnih osoba, očevida, dovođenja okrivljenika i drugih osoba, putni troškovi i naknade službenih osoba i dr.), stoga je sud u cijelosti priznao postavljeni zahtjev za naknadu troškova i obvezao okrivljenika na naknadu prouzročenog troška u naprijed navedenom iznosu. Nadalje, okrivljenik je obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Dakle, okrivljenik je obvezan naknaditi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 42,90 EUR.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis