Republika Hrvatska

Posl.br. Pp-986/2024

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MONEO d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ČU, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 40. st.1. točke 53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18), a po prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 540-02/24-02/1519, Ur.broj: 443-02-03-14-24-3 od 18. ožujka 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 4. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. MONEO d.o.o., OIB: 23362184943, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], broj zaposlenih: 80, nekažnjavana, pravna osoba

2. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i L, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kemijski tehničar, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece,nekažnjavan, državljanin RH, odgovorna osoba

krivi su

I. što su dana 12. ožujka 2024. godine u objektu Caffe bar Dubrovnik, Vukovarska 26, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Moneo d.o.o. dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda na zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta, na način da su zatečeni gosti pušili cigarete i elektroničke cigarete, a na svim stolovima prostora za usluživanje na zatvorenoj i ostakljenoj terasi postavljene su pepeljare,

čime su počinili prekršaj iz čl. 40. st.1. točke 53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

II. Radi toga se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

III.

okrivljenoj pravnoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,

IV. okrivljenoj odgovornoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

V. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 1.333,33 eura, a okrivljena odgovorna osoba 266,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (okrivljena pravna osoba 2.000,00 eura, okrivljena odgovorna osoba 400,00 eura).

VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljena odgovorna osoba LU pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, koji je iskazivao u ime okrivljene pravne osobe kao ovlašteni predstavnik i u svoje osobno ime.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljena odgovorna osoba LU u svoje osobno ime i u ime okrivljene pravne osobe je iskazao da se ne smatraju krivima. Caffe bar Moneo u Dubrovniku, Vukovarska 26 ima otvorenu terasu ugostiteljskog objekta te je na istoj terasi dozvoljeno konzumiranje duhanskih proizvoda te su na svim stolovima postavljene pepeljare, te gosti i smiju pušiti cigarete i elektroničke cigarete. Dana 12. ožujka 2024.g., neposredno prije dolaska inspekcije počelo je olujno nevrijeme te je konobar da bi zaštitio ljude i imovinu počeo zatvarati staklene stijene terase. Usput je upozoravao ljude da prestanu s pušenjem, a baš u tom trenutku je došao inspektor u nadzor, a konobar još nije uspio pokupiti sve pepeljare. Radi se o terasi koja ima oko 100 kvadrata, 20 stolova i oko 80 sjedećih mjesta. Dakle, ista terasa je u pravilu otvorena te je tada na njoj dozvoljeno pušenje, a predmetne zgode konobar ju je iz krajnje nužde, odnosno zbog nevremena, zatvorio staklenim stijenama, a kada je terasa zatvorena na njoj pušenje nije dozvoljeno. Baš kada je konobar zatvorio terasu staklenim stijenama te počeo kupiti pepeljare u nadzor je došao inspektor. Dodao bih još kako do sada nikada nismo kažnjavani, strogo pazimo da se na zatvorenoj terasi ne puši te poričem da bi predmetne zgode počinili prekršaj za koji se teretimo jer je terasa zaista bila otvorena, a konobar ju je zbog krajnje nužde, odnosno nevremena, staklenim stijenama zatvorio, a baš tada je došao inspektor. Stoga molim sud da nas se oslobodi krivnje jer je na predmetnoj terasi dozvoljeno pušenje s obzirom je ista u pravilu otvorena, a predmetne zgode reagirali smo iz krajnje nužde radi vremenskih neprilika.

4. Okrivljenik ističe da ostaje kod svojih navoda koje je dao pred zamoljenim sudom. Također ističe da se pridržavaju propisa da je uvijek terasa otvorena i da se radilo o događaju koji se nije mogao predvidjeti. Nije bio neposredno prisutan ovog dana ni nadzoru niti u objektu, sve ovo što danas iskazuje, iskazuje temeljem onog što su mu rekli moji djelatnici.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UU i viša sanitarna inspektorica ČUĐ, izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom pregledu i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

6. Svjedok UU je iskazao da je djelatnik trgovačkog društva Moneo i radi kao konobar u caffe bar Dubrovnik, Vukovarska 26. U navedenom trgovačkom društvu radi već 16 godina. Dana 12. ožujka 2024. godine u 13,45 sati bio je na svom radnom mjestu. Vidio je inspektoricu koja se po ulasku u caffe bar predstavila, pokazala službenu značku i rekla da je došla u nadzor zbog pušenja. Pitala ga je da li može poslikati prostor, radi se o otvorenom prostoru, što joj je dopustio. Zatekla je da na vanjskoj taraci su postavljeni stolovi s pepeljarama, gdje je dozvoljeno pušenje pod uvjetom da su otvorene stijenke. Međutim, kako je tog dana bilo nevrijeme, kiša i vjetar, da bi zaštitio goste i stolove, djelomično je zatvorio terasu, više od 50% prostora. Zatečeni su gosti koji su pušili, on ih je zamolio da ne puše, da mora zatvoriti prostor dok ne prođe nevrijeme. Gosti se nisu pridržavali njegovih uputa, a što mu predstavlja problem i inače u komunikaciji s gostima koji ponekad sami zatvaraju stijenke. On je potpisao zapisnik o inspekcijskom nadzoru bez primjedbi.

7. Okrivljenik, ujedno i predstavnik pravne osobe nema primjedbi niti pitanja za svjedoka te ističe da nije nikakva namjera kršiti propise, da se u nekim situacijama ne može kontrolirati gosta niti ulaziti u sukob s njim te da se trude maksimalno zadovoljiti goste.

8. Svjedokinja viša sanitarna inspektorica ČUĐ iskazala je da je dana 12. ožujka 2024. godine oko 13,45 sati obavljala inspekcijski nadzor u objektu caffe bar Dubrovnik, Vukovarska 26, sa ciljem utvrđivanja nepravilnosti uporabe duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru. Dolaskom na mjesto događaja zatekla je osobu u svojstvu konobara UU kojeg zna iz viđenja, i nakon što mu se predstavila i pokazala značku, utvrdila da su u zastakljenom zatvorenom prostoru, terasi, postavljeni stolovi na kojim se nalaze pepeljare i zatečeni su gosti koji konzumiraju duhanske proizvode. Poslikala je prostor uz suglasnost konobara. Tog dana nije bilo kiše niti lošeg vremena tako da nije bilo razloga da terasa bude zatvorena staklenim stijenkama. Upozorila je konobara da je zabranjeno pušenje u zatvorenom prostoru, da digne pepeljare sa stolova i da rastvori terasu, što je i učinio. S njim je napravila zapisnik koji je on potpisao. Ostavila je rok da odgovorna osoba se očituje na zapisnik, što se nisu očitovali. Koliko se sjeća, bio je jedan nadzor u kojem je zaista utvrdila da se pušilo, nakon toga je bila u nadzoru i poštivao se zakon. Ističe da terasa na kojoj se pušilo nije smjela biti ograđena staklenim stijenkama, ali kad je to učinjeno onda se nije smjelo pušiti ako su stijenke zatvorene.

9. Okrivljenik, ujedno i predstavnik pravne osobe nema primjedbi niti pitanja za svjedokinju te ističe da nije nikakva namjera kršiti propise. Ova djelatnost je sekundarna djelatnost. Inače primarna djelatnost je privređivanje igara na sreću. Moli sud da prilikom odlučivanja u obzir uzme olakotne okolnosti da do sada nisu prekršajno kažnjavani.

10. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega su oglašeni krivima i kažnjeni.

11. Naime, iako su okrivljenici negirali učin djela prekršaja, suglasni su da su kritične zgode dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda na zatvorenoj terasi, pravdajući se činjenicom da je tog dana bilo olujno nevrijeme, te da nisu uspjeli na vrijeme skloniti pepeljare.

12. Međutim, iz iskaza svjedokinje više sanitarne inspektorice ČUĐ razvidno je da je obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrdila da su u zastakljenom zatvorenom prostoru, terasi, postavljeni stolovi na kojim se nalaze pepeljare i zatečeni su gosti koji konzumiraju duhanske proizvode te da tog dana nije bilo kiše niti lošeg vremena tako da nije bilo razloga da terasa bude zatvorena staklenim stijenkama. Upozorila je konobara da je zabranjeno pušenje u zatvorenom prostoru, da digne pepeljare sa stolova i da rastvori terasu, što je i učinio, te je nakon toga bila u nadzoru i poštivao se zakon.

13. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne. Naime, okrivljenici priznaju da su kritične zgode dozvolili pušenje u zatvorenom prostoru, uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da do sada nisu prekršajno kažnjavani prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, a počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, što im je sve cijenjeno olakotnim okolnostima. Vodeći računa o navedenom, okrivljenicima su primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerene novčane kazne ispod propisanih novčanih kazni za ova djela prekršaja, smatrajući da su iste primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenih prekršaja te da će se njima ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

15. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 4. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju.