Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-554/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja: 1. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. UDRUGA GRAĐANA BAŠACA PAG, OIB: 34895227614, [adresa], 7. ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. AP, [adresa], [osobni identifikacijski broj], 9. ĆD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. AD U, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. TD. OIB: [osobni identifikacijski broj], Petrova 166, Zagreb. 23. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja MD, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovnog broja Z-24108/2019 od 13. svibnja 2020., dana 04. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja MD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj Z-24108/2019 od 13. svibnja 2020.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja MD te je potvrđeno u cijelosti rješenje tog suda pod poslovnim brojem Z- 19192/2019 od 19. rujna 2019. kojim je odbačen prijedlog svih predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka. Ujedno je i naloženo brisanje zabilježbe

– prigovora MD pod poslovnim brojem Z-19192/2019 u zk. ul. broj [broj ZK uloška] svi k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj MD ne navodeći izrijekom neki od posebnih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – u daljnjem tekstu ZZK), bez navođenja prijedloga ovom sudu kako postupiti sa predmetnom žalbom. Naime, žalitelj smatra da je sud bio dužan pozvati predlagatelja da prijedlog dopuni ispravama koje nedostaju, pa ako predlagatelj ne postupi po danoj uputi tek onda može odbaciti takav prijedlog.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda kada je donio pobijano rješenje.

6. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i razumljive razloge zbog čega prvostupanjski sud smatra da ne postoji opravdani razlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka glede nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica]., sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Prvostupanjski sud je rješenjem od 19. rujna 2019. odbacio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka jer je ocijenio da predlagatelji javnom ili javnom ovjerovljenim ispravama nisu učini vjerojatnim da bi im pripalo pravo koje nije upisano u njihovu korist i radi čega bi trebalo ispraviti zemljišnoknjižni upis u korist predlagatelja.

8. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da isprave dostavljene uz prijedlog nisu isprave koje bi opravdale pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u konkretnom slučaju.

9. Prema odredbi članka 208. stavak 1. ZZK-a i članka 209. stavak 4. ZZK-a budući da predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili isprave propisane navedenim odredbama kojima bi se dokazao opravdan razlog za pokretanje predmetnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako je temeljem odredbe članka 118. stavak 6. ZZK-a valjalo odbaciti prijedlog predlagatelja.

10. Prvostupanjski je sud kao zemljišnoknjižni sud u granicama zakonskih ovlaštenja ispitao podneske i prijedloge, procijenio njihovu mjerodavnost za odluku iz izreke rješenja poslovni broj Z-24108/2019 od 13. svibnja 2020., te je dao jasne razloge koje su u skladu sa sadržajem predmetnih podataka koja proizlaze iz stanja zemljišne knjige i evidencija koje vodi katastar.

11. Pojedinačni ispravni postupak kao poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravlja zemljišnoknjižni upis, provodi se kad za to postoje opravdani razlog, odnosno kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisan i zbog čega bi upis trebao ispraviti određenim zemljišnoknjižnim upisom.

12. Naime, radi se o pravu koje prema odredbama ZZK-a može biti predmetom zemljišnoknjižnog upisa (članak 208. stavak 1. i 3. ZZK-a), kao što je primjerice isprava o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koji ne ispunjava sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnina, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnih vlasnika i njihovih nasljednika kojim se potvrđuje prava predlagatelja i slično ( članak 209. stavak 4. ZZK-a) i kad za to osoba koja pokreće postupak ima pravni interes (članak 209. stavak 1. ZZK-a).

13. Iz odredbe članka 208. stavak 1. i 3. i odredbe članka 209. stavak 4. ZZK-a proizlazi da pojedinačni ispravni postupak nije postupak kojim će se provoditi dokazni postupak na okolnosti stečenog vlasništva nekretnina koji se inače utvrđuju u parničnom postupku.

14. Budući da iz isprava priloženih po predlagateljima (zk. izvadak, ugovori koji se odnose na pojedine predlagatelje, povijest posjeda nekretnina, presude Upravnog sud Republike Hrvatske broj US-4184/92 od 28. siječnja 2003., tužiteljice ZD (koja nije predlagateljica u ovom postupku), skicu "naselja Bašaca", ne proizlazi kao vjerojatno da predlagateljima pripada pravo vlasništva ne predmetnim nekretninama koje nije upisano u njihovu korist ili ti čijeg upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise (da su ispunjene pretpostavke stečenog prava vlasništva) niti predlagatelji raspolažu ispravama koje mogu biti osnova za stjecanje vlasništva nekretnine za koje tražu da se upišu kao vlasnici u zemljišnoj knjizi, odnosno u odnosu na neke predlagatelje uopće nije dostavljena nikakva dokumentacija, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da za postupanje po predmetnom prijedlogu nisu ispunjeni jedni od kumulativno određenih pretpostavki ZZK-a, a to je postojanje opravdanog razloga u smislu odredbe članka 208. stavak 3. ZZK-a.

15. Naime, zemljišnoknjižni postupak je po svojoj naravi izvanparnični postupak u smislu odredbe članka 99. stavak 2. ZZK-a, pa zemljišnoknjižni sud provodi raspravu za ispravak i donosi odluku po pravilima izvanparničnog postupka ako ovim zakonom nije što posebno određeno.

16. U odnosu na žalbene razloge navode žalitelja istom je ukazati da pogrešno žalitelj tvrdi da je sud bio dužan pozvati predlagatelja na dopunu isprava koje nedostaju, a tek onda ako predlagatelj nebi postupio po uputi, istu odbaciti. Naime, članak 208. stavak 3. ZZK određeno je da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnom da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisana i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određeno zemljišnoknjižno stanje, a radi se o pravu koje prema odredbama ovog zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Dalje, odredbom članka 209. stavak 2. ZZK-a navedeno je da prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtjeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upis u tom ulošku kao i u čiju korist treba ispraviti, činjenicama na kojima se prijedlog temelji, a u prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška. U konkretnom slučaju predlagatelji nisu priložili niti jednu ispravu u smislu odredbe članka 209. stavak 4. ZZK kojom bi proizlazila opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka te iz tog razloga pravilno prvostupanjski sud primijenio zakon i odbacio prijedlog predlagatelja odnosno po prigovoru isti je odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje u skladu s odredbom članka 118. stavak 6. ZZK-a.

17. Kako žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a valjalo odbiti žalbu predlagatelja MD kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 04. travnja 2026.

SUDAC

Boris Mimica