Poslovni broj: Us I-899/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, i zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice LK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 4. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužba je podnesena radi šutnje uprave, jer da tuženik, u za to propisanom roku, (još) nije donio građevinsko-inspekcijsko rješenje po prijavi nezakonite gradnje koju je tuženiku podnijela tužiteljica.
2. Šutnja uprave se odnosi na upravni postupak po zahtjevu stranke budući da je šutnja uprave propuštanje donošenja rješenja o tomu zahtjevu u tomu postupku u za to propisanom roku (članak 40. u vezi članka 101. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP-a).
3. Prijava na nerješavanje o kojoj tužiteljica tužbom prigovara nije "zahtjev stranke" u smislu netom navedenih zakonskih članaka. To s obzirom da se upravni postupak u kojemu se donosi rješenje građevinskog inspektora ni ne pokreće po zahtjevu stranke nego po službenoj dužnosti; shodno članku 103. stavku 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23; dalje: ZDI), kojim je propisano:
"Kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom.".
4. Štoviše, tužiteljica, kao osoba koja je podnijela prijavu po kojoj je po službenoj dužnosti pokrenut upravni postupak koji ima u vidu netom citirana zakonska odredba; niti nije stranka u tomu upravnom postupku.
5. To jer je člankom 105. ZDI propisano da stranke u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojemu se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini. U predmetnoj tužbi tužiteljica tvrdi jedino da bi podnijela predmetnu prijavu a ne tvrdi da bi ona (tužiteljica) bila sudionik gradnje na koju se ta prijava odnosi ili nositeljica stvarnog prava na zemljištu na kojemu se ta gradnja događa.
6. Pritom je sama tužiteljica tužbi priložila (list 18 spisa) obavijest tuženika od 30. listopada 2025. kojom je tuženik obavijestio tužiteljicu da je, prihvaćanjem navedene tužiteljičine prijave odn. prijedloga, tuženik pokrenuo upravni postupak po službenoj dužnosti. Naime, u toj obavijesti tužiteljici tuženik je naveo da je "pokrenut ispitni postupak nakon kojeg će Vas nadležni inspektor obavijestiti o utvrđenju svih činjenica o građenju te poduzetim mjerama". S obzirom da je tuženik tužiteljici po njenoj ovdje predmetnoj prijavi nesporno dostavio tu i takvu obavijesti, ovdje nije riječ ni o situaciji iz odredbe članka 42. stavka 4. ZUP-a kojom je propisano: "Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.".
7. Zbog navedenog je (izrekom ovoga rješenja) tužba odbačena, na temelju odredbe iz članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a prema kojoj će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
U Splitu 4. svibnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici
- u spis pa spis u kal 60 dana.
