Poslovni broj: Pp-6493/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB, radi djela prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,133/23,145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/2478, urbroj: 511-19-44-26- 1 od 13.01.2026., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3.b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/2478, urbroj: 511-19- 44-26-1 dana 13.01.2026. izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 59.st.5. istog Zakona, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, troškove postupka u iznosu od 13,27 EUR i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2.Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje djela prekršaja i izražava žaljenje zbog počinjenja istog. Navodi da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla. Otac je troje malodobne djece i uz njih skrbi o bolesnom ocu. Vozilo koristi u poslovne, ali i privatne svrhe, prijevoz djece, odlazak liječniku i ostale nužne životne potrebe. Spreman je platiti novčanu kaznu. Moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer bi mu oduzimanjem iste bila ugrožena egzistencija.

4.Prigovor je osnovan.

5.Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime, izricanje zaštitne mjere temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona nije obligatorno, okrivljenik do sada nije kažnjavan, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga okrivljenik je priložio potvrdu poslodavca iz koje proizlazi da obavlja poslove na terenu vozilom, te mu je nužna vozačka dozvola B kategorije. Sud smatra da se radi o izoliranom incidentu, te po ocjeni suda navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

6. Okrivljenik nije prigovarao izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka, tako da je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog pravomoćan, pri čemu se napominje da je isti trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR-a platio 28.01.2026., o čemu je u spis priložio potvrdu o plaćanju.

7. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti nadoknade troškova ovog prekršajnog postupka, iz razloga svrsishodnosti, budući je njegov prigovor bio usmjeren na ukidanje zaštitne mjere.

8.Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 4. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, I. Postaja prometne policije u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, pismohranu