Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-205/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kov - 143/2026-3 od 23. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 04. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene SI, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda na temelju članka 131 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) i članka 127 stavak 4 ZKP/08, produljen je istražni zatvor protiv okrivljene SI po zakonskoj osnovi iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 zbog osnovane sumnje da je okrivljena u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139 stavak 3 KZ/11 u svezi stavka 2 KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11 i članka 24 KZ/11.

1.1. Okrivljenoj SI u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 24. ožujka 2026., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljena SI po branitelju Marinu Novakoviću, odvjetniku iz Tenja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine istražni zatvor te ga zamijeni psihijatrijskim liječenjem na slobodi kao mjerom opreza.

3. Žalba okrivljene nije osnovana.

4. Okrivljena SI žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da je sud povrijedio odredbu članka 124 stavak 2 točka 3 ZKP/08 jer nije naveo rok na koji je određen istražni zatvor . Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljene bio povrijeđen kazneni zakon. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, nakon podnošenja optužnice ne određuje se rok trajanja istražnog zatvora (članak 131 stavak 3 ZKP/08), a isti može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133 ZKP/08 (članak 551 stavak 2 ZKP/08).

5. Okrivljena SI u žalbi po branitelju ne osporava postojanje osnovane sumnje na učin terećenih protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela.

5.1.Osnovana sumnja da je okrivljena u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 KZ/11 u svezi stavka 2 KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 117 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11, na način opisan u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-270/2026-1 od 22. travnja 2026., proizlazi iz službene zabilješke policijskih službenika o pregledu mjesta događaja s fotografijama mjesta događaja i ozljeda ošt. GI, medicinske dokumentacije za ošt. i zapisnika s dokaznog ročišta o ispitivanju ošt. ČI i ošt. GI s DVD-om. O navedenom je prvostupanjski sud dao argumentirane i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 5.1.).

5.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka iz članka 123 stavak 1 ZKP/08 da se protiv te osobe odredi , a potom i produlji istražni zatvor.

6. Okrivljena žalbom po branitelju osporava postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 551 stavak 1 ZKP/08. Ističe da prije donošenja pobijanog rješenja nije pribavljeno mišljenje vještaka psihijatra o tome postoji li još uvijek vjerojatnost da bi okrivljena mogla zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo.

6.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljene pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudsko-psihijatrijskog vještaka dr. Ivana Požgaina gdje navodi da je sve navedene radnje za koje se tereti okrivljena počinila u stanju neubrojivosti, jer se kod iste radi o psihotičnoj dekompenzaciji u okviru težeg duševnog poremećaja bipolarnog afektivnog poremećaja, primarno granične organizacije ličnosti s izraženom emocionalnom nestabilnošću, te naglašenim poteškoćama kontrole auto i hetero agresivnosti, zbog čega je ista opasna po sebe i okolinu. Vještak ističe da postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljena i u budućnosti mogla počiniti slično ili teže protupravno djelo ukoliko se ne bi podvrgnula prisilnom psihijatrijskom liječenju. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 551 stavak 1 ZKP/08 protiv okrivljene produljio istražni zatvor po posebnoj zakonskoj pretpostavci iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 s obzirom da prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra postoji visok stupanj opasnosti okrivljene prema okolini ukoliko se ne podvrgne odgovarajućem psihijatrijskom liječenju te se kod njega stječu uvjeti za prisilni smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu. Pri tome je za naglasiti da kada postoji nalaz i mišljenje vještaka psihijatra da je okrivljena osnovano sumnjiva da je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bila neubrojiva te da zbog težih duševnih smetnji može počiniti teže kazneno djelo, a koje je posebna zakonska osnova iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 tada je nepotrebno vezivati navedenu posebnu zakonsku osnovu s posebnom zakonskom osnovom iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08. Žalitelju se napominje da se mišljenje vještaka psihijatra o postojanju opasnosti da okrivljena počini teže kazneno djelo treba pribaviti prije određivanja istražnog zatvora, a ne prilikom produljenja istražnog zatvora.

7. Pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljene produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 tako da po tom rješenju istražni zatvor traje od lišenja slobode, odnosno od 24. ožujka 2026. pa nadalje, a koja mjera će se provoditi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu.

8. Naprijed navedene okolnosti ostvarenja obilježja protupravnih djela i to kaznenih djela za koja se osnovano sumnjiči okrivljena upućuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza. To stoga što blaže mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu okrivljena neće ponoviti ili počiniti teže protupravno djelo kojim prijeti.

9. Slijedom navedenog, žalba okrivljene nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 04. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić