Poslovni broj Ovr-465/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E  I  Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste ND, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. Zagreb, Domagojeva 18, OIB: 35913314365, protiv ovršenice GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika po čl. 210 Ovršnog zakona, dana 4. svibnja 2026. godine

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenica da može u roku od 15 dana od dana primitka ove odluke, protiv ovrhovoditelja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je izjavila prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 24.ožujka 2026.godine iz čl. 50 st. 1 toč. 9 i 11 Ovršnog zakona.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenice za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovršenica je dana 24.ožujka 2026.godine podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa. U istom navodi da je ovrhovoditelj predao Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu, na osnovi ovršne isprave presude Općinskog suda u Opatiji pod brojem P-10/05 od 22.prosinca 2005.gdine te presude Županijskog suda u Dubrovniku pod brojem Gž-1279/2009 od 19.studenog 2009.godine. Navodi da je ovrhovoditelj tražbinu stekao ustupom od izvornog vjerovnika. Ističe da je na zahtjevu za izravnu naplatu navedeno da je dan ovršnosti 29.siječnja 2010.godine, da je zahtjev zaprimljen u FINI dana 4.prosinca 2025.godine te ističe prigovor zastare jer je proteklo više od 10 godina. Osim toga, ističe da je drugi ovršenik, ID, isplatio dug izvornom vjerovniku s kojim ona nema kontakata i nema dokumentaciju. Predlaže usvojiti prijedlog i proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava i odrediti odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

2. U privitku se dostavlja obavijest Financijske agencije sukladno odredbi čl. 209 st. 5 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) ovršenici i preslika Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 20.siječnja 2026.godine.

3.Iz navedene dokumentacije je razvidno da je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu od Financijske agencije dana 4.prosinca 2025.godine temeljem presude pod poslovnim brojem P-10/05 za ukupan iznos od 15.264,83 eura.

4.Prijedlog je dostavljen na odgovor ovrhovoditelju, no isti se u ostavljenom roku nije očitovao.

5.Odredba članka 210. OZ-a propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate. Tako stavak 1. toga članka uređuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 OZ-a, prema odredbi čl. 209 st. 5 ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ -a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe istog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a), dok se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe. Ovdje je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedlog za odgodu prijenosa.

6. Ovrhovoditelj je u konkretnom slučaju podnio zahtjev za izravnu naplatu FINI dana 4.prosinca 2025.godine sukladno važećem Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20, dalje ZPONS). Prigovor ovršenice glede zastare odgovara žalbenom razlogu iz čl. 50 st. 1 toč. 11 OZ- a, koje činjenice sud nije mogao utvrditi ispravama iz čl. 52 st. 4 OZ -a, a o spornim pravnim pitanjima se ne može odlučiti u ovršnom postupku pa je valjalo zaključkom uputiti ovršenicu na pokretanje parnice prema odredbi čl. 210 st. 2 u svezi s čl. 52 st. 3 OZ-a. Nadalje, prigovor ovršenice o isplati vjerovniku odgovara žalbenom razlogu iz čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a zbog čega je i u pogledu tog razloga ovršenica upućena na pokretanje parnice prema odredbi čl. 210 st. 2 u svezi s čl. 52 st. 3 OZ-a.

7. Prijedlog za odgodu prijenosa nije osnovan. Naime, odredba čl. 65 st. 1 OZ - a propisuje da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te uz istodobno ispunjenje jedne od pretpostavki određenih točkama od 1. do 11. istog stavka. Kako je na ovršeniku teret dokaza glede ispunjenja pretpostavki za odgodu ovrhe i utvrđivanja vjerojatnosti nastanka teško nadoknadive štete odnosno nenadoknadive štete, za što ista nije dala sudu konkretne razloge, to je valjalo odbiti prijedlog za odgodu ovrhe i riješiti kao u izreci rješenja, zbog nepostojanja kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe, odnosno jedne iz čl. 65. st. 1. toč. 1 -11 OZ-a, kao ni druge koji se tiču vjerojatnosti nastanka nenadoknadive/teško nadoknadive štete.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Opatiji, 4. svibnja 2026.

S u d a c :

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopuštena žalba (čl. 11 st. 5 OZ-a).

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA: 1. ovrhovoditelju

2. ovršenici