REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-3027/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika EUROHERC OSIGURANJE d.d., II okrivljenice NT, III okrivljenice RT i IV okrivljenika UT, radi djela prekršaja iz članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), kažnjivo za I okrivljenika po članku 63. stavak 5. točka 3. istog Zakona, a za II, III i IV okrivljenika kažnjivo po članku 63. stavak 6. u svezi s člankom 63. stavak 5. točka 3. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga Republika Hrvatska, broj Klasa: 997-02/23-06/05, Urbroj: 326-01-23-23-6 od 06. srpnja 2023. godine, ispravljen i dopunjen podnescima od 30. kolovoza 2023. i 29. travnja 2026. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 29. travnja 2026. godine, u nazočnosti branitelja I, II, III i IV okrivljenika i ovlaštene predstavnice tužitelja te u odsutnosti I, II, III i IV okrivljenika, dana 04. svibnja 2026. godine objavio je da
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik: EUROHERC OSIGURANJE, dioničko društvo za osiguranje, skraćeni naziv tvrtke EUROHERC osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 22694857747, MBS [matični broj subjekta], kao pravna osoba, prekršajno osuđivan,
II okrivljenica: NT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u vrijeme počinjenja prekršaja zaposlena kod I okrivljenika na radnom mjestu stručni suradnik, prekršajno neosuđivana,
III okrivljenica: RT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u vrijeme počinjenja prekršaja zaposlena na radnom mjestu stručni suradnik i imenovana na funkciju izvršni direktor, prekršajno neosuđivana,
i
IV okrivljenik: UT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u vrijeme počinjenja prekršaja zaposlen na radnom mjestu stručni suradnik i imenovan na funkciju direktora sektora, prekršajno neosuđivan, k r i v i s u
što I okrivljena pravna osoba EUROHERC osiguranje d.d., kao odgovorni osiguravatelj te II, III i IV okrivljenici, kao odgovorne osobe u I. okrivljenoj pravnoj osobi, u prekršaju su od 2. listopada 2022. godine, jer nisu do 1. listopada 2022. godine u [adresa], oštećeniku TT zastupanom po punomoćniku ŽT, odvjetniku iz [adresa], dostavili obrazloženu ponudu odnosno utemeljeni odgovor u roku od 60 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva za naknadu imovinske i neimovinske štete kojeg je oštećenik podnio I okrivljenoj pravnoj osobi 2. kolovoza 2022. na obrascu "Prijava i zahtjev za naknadu štete", a koji se vodi pod poslovnim brojem 2221 1050 0068, budući da su propustili u skladu s odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) utvrditi osnovanost i visinu odštetnog zahtjeva te dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor na sve točke odštetnog zahtjeva, ako su odgovornost ili visina štete sporni, s obzirom na to da dopis I okrivljene pravne osobe od 15. rujna 2022. godine, u kojem navodi kako nije moguće završiti postupak/kvantifikacije visine štete zbog nezavršenog liječenja, ne predstavlja obrazloženu ponudu niti utemeljeni odgovor,
dakle, oštećenoj osobi nisu dostavili obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, protivno odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14),
čime su počinili prekršajno djelo opisano u članku 63. stavak 5. točki 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), kažnjivo po istoj odredbi za I okrivljenu pravnu osobu, a za II, III i IV okrivljenike kažnjivo po članku 63. stavku 6. u vezi s člankom 63. stavkom 5. točkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14),
pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja
I okrivljeniku EUROHERC OSIGURANJE, dioničko društvo za osiguranje kao pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura)
II okrivljenici NT, kao odgovornoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura) III okrivljeni RT, kao odgovornoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura
IV okrivljeniku UT, kao odgovornoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Kako je optužni prijedlog imao nedostataka zbog kojih je bio nepodoban za postupanje, to je temeljem odredbe članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona pozvan tužitelj dana 18. kolovoza 2023. godine da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismena dopuni i ispravi optužni prijedloga na način da jasno naznači točno vrijeme počinjenja prekršaja, kao i jasan i nedvosmislen činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Naime, činjenični opis podnesenog optužnog prijedloga sadržavao je zakonski opis djela prekršaja iz članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu bez konkretnog navoda točnog vremena počinjenja djela prekršaja, načina počinjenja djela prekršaja, datuma podnošenja zahtjeva za naknadu štete, specificiranog iznosa i oblika naknade štete koja se potražuje. Nadalje, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, a sam činjenični opis djela prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja, koji se okrivljenicima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, a u samom optužnom prijedlogu nije naveden niti sadržaj odštetnog zahtjeva oštećenika, kao niti sadržaj odgovora okrivljenika po konkretnim točkama odštetnog zahtjeva. Ovaj poziv tužitelj je primio dana 22. kolovoza 2023. godine, no po traženju Suda u prekluzivnom zakonskom roku pa sve do dana donošenja rješenja nije postupio na odgovarajući način. Naime, tužitelj je podneskom od 30. kolovoza 2023. godine dostavio ispravak i dopunu optužnog prijedloga iz kojeg je razvidno da je optužni prijedlog i tako dopunjen bio nepodoban za postupanje, jer i nadalje je imao nedostataka na koje je tužitelju ukazano pismenom kojim se poziva na ispravak. Konkretno i sama dopuna sadrži samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret bez konkretizacije načina na koji je sam prekršaj počinjen, odnosno bez navođenja odlučnih činjenica koje bi se mogle podvesti pod zakonsko biće djela prekršaja, kao što su sadržaj odštetnog zahtjeva oštećenika, visina i oblik naknade štete koja se potražuje, a o čijoj osnovanosti i visini bi okrivljenici trebali odlučiti, a nema ni sadržaja odgovora okrivljenika po svim točkama odštetnog zahtjeva. Stoga je Rješenjem broj Pp-12344/2023-4 od 11. rujna 2023. godine odbačen citirani optužni prijedlog.
2.1. Međutim, povodom žalbe tužitelja od 25. rujna 2023. godine Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Rješenjem broj Ppž-8173/2023 ukinuo je citirano Rješenje ovog Suda i dostavio predmet ovom Sudu na ponovni postupak i odlučivanje, uz obrazloženje: "…optužni prijedlog sadržava potpuno konkretiziran činjenični opis djela…navedeni činjenični opis optužnog prijedloga tužitelja sastavljen je u skladu s čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakna i sadrži sve podatke potrebne za vođenje postupka…".
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanih okrivljenika, koji se pozivu nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali. Obzirom da su okrivljenici uredno primili obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i putem branitelja na današnjem ročištu predali u spis predmeta pisane obrane, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.
4. U pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da prekršaj nisu počinili, s naglaskom na činjenicu da je optužni prijedlog manjkav, pravno nedorečen i nepodoban za donošenje osuđujuće odluke. Dalje se navodi da izmijenjen optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja od 29. kolovoza 2023. godine, kojim je tužitelj intervenirao u činjenični opis i vrijeme počinjenja prekršaja, nije dostavljen okrivljenicima, čime je povrijeđeno njihovo pravo na obranu. Dalje se ističe da djelo kako se to okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj, jer optužni prijedlog ne navodi koje su to točno sve točke odštetnog zahtjeva i to: koji su oblici štete zahtjevom obuhvaćeni, koji se iznosi potražuju i specificiranost zahtjeva po pojedinim osnovama. Pri tome upiru na postojeću sudsku praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i odluke pod brojem Ppž-11/2022 od 08. rujna 2022. i Ppž- 7991/2022 od 29. veljače 2024. godine. Također se pozivaju na praksu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7199/2023-19 od 12. studenoga 2024. godine. Dalje u bitnome, osim dokaza u spisu predmeta, okrivljenici, konkretno okrivljenica NT predlaže da se ispitaju osobe koje su neposredno postupale u predmetnom "štetnom" spisu.
5. Ovlaštena osoba tužitelja očitovala se na pisanu obranu okrivljenika i izjavila kako je ovlašteni tužitelj podneskom od 29. kolovoza 2023. godine postupio sukladno uputi ovog Suda te dopunio činjenični opis optužnog prijedloga. Podobnost i ispravnost istog optužnog prijedloga potvrđena je i od strane Visokog prekršajnog suda u presudi poslovni broj: Ppž-3525/2025, a u kojoj se navodi sljedeće: "neosnovano je prvostupanjski sud smatrao da bi radi postojanja prekršaja bilo nužno detaljno opisivati sadržaj odštetnog zahtjeva ili ocjenjivati osnovanost i visinu potraživane štete. Takve okolnosti nisu konstitutivni element prekršaja, već eventualno mogu biti relevantne u parničnom postupku radi naknade štete, koji je po svojoj naravi različit od prekršajnog postupka u kojem se nadzire poštivanje zakonske procedure." Dalje vezano za dopis okrivljenika od 15. rujna 2022. godine ističe se kako se isti ne može smatrati utemeljenim odgovorom u smislu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, s obzirom da je predmetni dopis sam po sebi kontradiktoran, navodeći u isto vrijeme kako se osnovanost ne može utvrditi zbog nezavršenog liječenja i u isto vrijeme da je zahtjev pravno neosnovan po svim točkama. Navođenjem nezavršenog liječenja kao razloga za otklanjanje odgovornosti za utvrđivanje osnovanosti odštetnog zahtjeva nije sukladno odredbama ZOOUP-a, niti dosadašnjom sudskom praksom, a koju je ovlašteni tužitelj dostavio kao prilog optužnom prijedlogu. Ovlašteni tužitelj protivi se dokazu za saslušanjem okrivljenika, jer bi to dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, s obzirom da su sve odlučne činjenice već iznesene i dokazane vjerodostojnom dokumentacijom koja prileži spisu. U pogledu odgovornosti II, III i IV okrivljenika ovlašteni tužitelj ističe kako je za svakog od okrivljenika vrlo detaljno obrazloženo i dokazima potkrijepljeno radi kojih činjenja, odnosno nečinjenja su odgovorni (stranica 8 optužnog prijedloga). Ovlašteni tužitelj ukazuje i na dostavljenu presudu Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj Gž-3975/14 u kojoj se navodi: "Naime, svi neposredni izvršitelji direktno su podređeni načinu vođenja poslovanja koji određuje uprava. Uprava je ta koja vodi poslove trgovačkih društava te sukladno Zakonu o trgovačkim društvima, a u konkretnom slučaju kada je okrivljena pravna osoba društvo za osiguranje i odredbama Zakona o osiguranju, odgovorna za zakonitost poslovanja pa se djelo ili propust neposrednog izvršitelja prekršaja kao odgovorne osobe pripisuje i njenom propustu dužnog nadzora nad zakonitošću rada.
6. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da su okrivljenici uputili podnesak oštećeniku TT dana 15. rujna 2022. godine, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li sadržaj citiranog podneska obrazložena podnuda, odnosno utemeljeni odgovor u smislu članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometa i jesu li okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim aktom stavlja na teret te jesu li krivi i prekršajno odgovorni.
7. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je NTT; pročitan je Prijedlog za provedbu neposrednog nadzora nad poslovanjem osiguravajućeg društva Euroherc d.d. od 21. prosinca 2022. godine s pripadajućom dokumentacijom (list 11 do 55 spisa predmeta), Podnesak Euroherc osiguranja, Sektor šteta od 15. rujna 2022. godine nazvan: Utemeljeni odgovor – III (list 56 i 57 spisa predmeta), Podnesak odvjetnika ŽT upućen Euroherc osiguranju d.d. od 20. rujna 2022. godine s pripadajućom dokumentacijom uz odštetni zahtjev (list 58 do 99 spisa predmeta), Pravilnik o organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta Euroherc osiguranje d.d. iz siječnja 2017. godine (list 101 do 128 spisa predmeta), pročitani Ugovori o radu na neodređeno vrijeme zaključani s Euroherc osiguranjem d.d. i NT, RT i JT (list 129 do 136 spisa predmeta), Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda od 06. srpnja 2023. godine (list 137 do 161 spisa predmeta) te pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. travnja 2026. godine.
7.1. Svjedokinja je iskazala da radi u HANFI u direkciji za praćenje zaštite potrošača i radi na, između ostalog, predstavkama korisnika financijskih usluga. U prosincu 2022. godine je HANFA zaprimila predstavku g. TT po punomoćniku odvjetniku iz [adresa], ŽT na društvo Euroherc osiguranje, a zbog navodnog kršenja članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Zatražila je očitovanje društva i pregledala dokumentaciju i utvrdila da je g. TT imao prometnu nesreću u lipnju 2022. godine u kojoj je teško ozlijeđen, da je 02.08.2022. po punomoćniku podnio prijavu štete društvu Euroherc, kao odgovornom osiguratelju štetnika osobe koja je skrivila prometnu nesreću, temeljem police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Uvidom u spis utvrdila je da je društvo Euroherc uputilo oštećeniku dva dopisa, prvi odmah u kolovozu kojim ga obavještava da je njegov zahtjev zaprimljen, a potom u rujnu dopis od 15. rujna 2022. koji je nazvan utemeljeni odgovor, međutim, obzirom na sadržaj tog dopisa smatrala je kako isti nije doista utemeljeni odgovor. Dopis je bio kontradiktoran i nejasan i zapravo neobrazložen te se iz istog ne može utvrditi prema njezinom shvaćanju da li je sporna osnovanosti zahtjeva, njegova visina i koje bi bilo obrazloženje toga. Iz dopisa je također proizlazilo kako je osiguratelj donio odluku temeljem dokumentacije koju je dostavio oštećenik te nije prikupljao nikakvu dodatnu dokumentaciju. Iz spisa je bilo vidljivo da je oštećenik u rujnu još unutar ovog roka od 60 dana dostavio i dodatnu dokumentaciju osiguratelju vezano uz sam štetni događaj i medicinsku dokumentaciju vezano uz njegove ozljede, kao i račun za bolničko liječenje, no osiguratelj nije odgovorio na taj dopis. Oštećenik je naveo da je u studenom pokrenuo parnični postupak protiv osiguratelja te do dana podnošenja predstavke nije bio zaprimio odgovor niti nikakvu isplatu. Temeljem toga utvrdila je da društvo Euroherc doista u ovom predmetu nije ispunilo svoju obvezu iz članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Na poseban upit ovlaštene osobe tužitelja svjedokinja je iskazala da tijekom uvida u spis nije bilo nikakve dokumentacije iz koje bi proizlazilo da su okrivljenici na bilo koji način aktivno pokušali doći do dokumentacije potrebne za donošenje odluke, poput toga da bi eventualno kontaktirali štetnika- osiguranika i nadležna tijela. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da postupajući po predstavkama građana postupa se u neupravnom postupku na način da se od subjekta koji je predstavkom apostrofiran kao osiguravatelj koji nije navodno ispunio neku od svojih obveza zakonskih zatraži očitovanje. Tako je i u ovom slučaju zatražila i dobila očitovanje i izvršila uvid u cjelokupni spis predmeta Euroherc osiguranja u konkretnom slučaju, odnosno, izvršila uvid u ono što joj je dostavljeno od strane okrivljenika. Dala je svoje stručno mišljenje o konkretnom slučaju, a optužni akt sastavlja drugi zaposlenik. Ne može se sjetiti je li zahtjev oštećenika iz mjeseca kolovoza bio jasno specificiran glede visine i oblika, odnosno vidova štete. Ne zna kakvom je medicinskom dokumentacijom raspolagao osiguravatelj u trenutku slanja dopisa od 15. rujna 2022. godine. Kao osoba koja postupa po predstavci, ne ulazi u osnovanost ili neosnovanost konkretnog zahtjeva oštećenika, već utvrđuje je li osiguravatelj postupao sukladno zakonu u konkretnom slučaju, odnosno je li dao konkretan, jasan odgovor oštećeniku u odnosu na podnesen zahtjev glede osnovanosti tog zahtjeva i visine zahtjeva. U ovom slučaju je smatrala da osiguravatelj nije postupio sukladno članku 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer u dopisu od 15. rujna 2022. godine u kojem se očitovao o meritumu nije naznačio je li zahtjev oštećenika osnovan, odnosno dopis je kontradiktoran, jer je najprije naznačeno da ne raspolažu medicinskom dokumentacijom, jer liječenje nije završeno, a temeljem koje bi utvrdili osnovanost zahtjeva, da bi u nastavku sadržaja dopisa naveli da odštetni zahtjev za sada smatraju neosnovanim. U postupanju po predstavkama provjerava je li osiguravatelj mogao doći sam do nekih podataka ili dokumentacije potrebne za odluku o odštetnom zahtjevu. U odluci rukovodi se razumijevanjem sadržaja iz dopisa osiguravatelja, činjenicom što podnositelj odštetnog zahtjeva može učiniti nakon nedobivanja adekvatnog odgovora, odnosno kako postupiti dalje.
7.2. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. travnja 2026. godine utvrđeno je da je I okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan za istovjetno djelo prekršaja, dok II, III i IV okrivljenik nisu prekršajno osuđivani.
8. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici krivi za djelo prekršaja kako im je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret.
8.1. Sutkinja je u cijelosti kao uvjerljiv i vjerodostojan cijenila iskaz ispitane svjedokinje NTT, koja je o svojim neposrednim saznanjima iskazivala jasno, detaljno i sigurno iznoseći relevantne činjenice u konkretnom slučaju.
9. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom izvedenih personalnog i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitane svjedokinje NTT, čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedokinja je o svojim saznanjima kritične zgode iskazivala jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedokinje. Njezini navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju provedenih materijalnih dokaza. U kontekstu navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici nisu oštećeniku TT, zastupanom po punomoćniku ŽT, odvjetniku iz [adresa], dostavili obrazloženu ponudu, odnosno utemeljeni odgovor u roku od 60 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva za naknadu imovinske i neimovinske štete kojeg je oštećenik podnio I okrivljenoj pravnoj osobi 2. kolovoza 2022. na obrascu "Prijava i zahtjev za naknadu štete", a koji se vodi pod poslovnim brojem 2221 1050 0068. Navedeno je neprijeporno utvrđeno iz sadržaja podneska okrivljenika od 15. rujna 2022. godine koji ne predstavlja niti obrazloženu ponudu niti utemeljeni odgovor na podneseni odštetni zahtjev jer ne sadrži jasno očitovanje je li zahtjev oštećenika osnovan ili nije, ako nije, iz kojih zakonskih razloga nije osnovan, a ako je osnovan, koja je točna visina nespornog dijela naknade štete specificirana po oblicima i visini štete. Nastavno, citirani podnesak od 15. rujna 2022. godine ne predstavlja niti utemeljeni odgovor iz kojeg bi bilo potpuno razvidno očitovanje okrivljenika na postavljen odštetni zahtjev, a temeljem čijeg sadržaja bi podnositelj zahtjeva za naknadu štete znao koje radnje glede naplate naknade štete valja dalje poduzeti. Nedopustivo je, a kako je to sadržano u spornom podnesku okrivljenika od 15. rujna 2022. godine, tako paušalno navesti da je odštetni zahtjev pravno neosnovan po svim točkama odštetnog zahtjeva jer je osiguravateljev liječnik cenzor utvrdio da liječenje još traje pa da kad se dostavi cjelokupna medicinska dokumentacija da će formirati svoju ponudu. Tako formuliran podnesak doista nije utemeljen odgovor na postavljen odštetni zahtjev jer nije jasno razvidno je li odštetni zahjev osnovan ili djelomično osnovan ( u podnesku istaknuto da je pravno neosnovan po svim točkama odštetnog zahtjeva!), je li odgovornost i visina štete nesporna ili sporna (u podnesku istaknuto da će po dostavi cjelokupne dokumentacije osiguravatelj odlučiti o ponudi! pa je dvojbeno kako je i dalje odštetni zahtjev pravno neosnovan, ako će po dostavi dokumentacij biti odlučeno o ponudi !?), a zaključak da je liječenje još u tijeku nije valjani argument za ne donošenje odluke o osnovanosti i visini nespornog dijela odštetnog zahtjeva budući je od strane oštećenika postavljen i zahtjev za naknadu imovinske štete (trošak bolničkog liječenja) s dokazom o nastalom trošku (račun bolnice !), o kojem se zahtjevu moglo i može odlučiti i to, kako o osnovanosti (uzimajući u obzir ostalu dostavljenu dokumentaciju osiguravatelju-ovdje I okrivljeniku ) tako i o visini. Citirano utvrđenje ovog Suda utemeljeno je na cjelokupnoj dokumentaciji spisa predmeta (list 56 i 57 spisa predmeta, list 58 do 99 spisa predmeta). Dakle, podnesak I okrivljenika od 15. rujna 2022. godine, sadržajno je proturječan, nejasan i zbunjujući te ne predstavlja utemeljeni odgovor u smislu članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometa.
9.1. Odgovornost II,III i IV okrivljenika, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi nije u pisanoj obrani bilo osporavano, ali opreza radi izvršen je uvid u Pravilnik o organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta Euroherc osiguranje d.d. iz siječnja 2017. godine (list 101 do 128 spisa predmeta), pročitani Ugovori o radu na neodređeno vrijeme zaključani s Euroherc osiguranjem d.d. i NT, RT i JT (list 129 do 136 spisa predmeta) te Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda od 06. srpnja 2023. godine (list 137 do 161 spisa predmeta), slijedom čega je utvrđeno da su u vrijeme počinjenja konkretnog prekršaja odgovorne osobe u pravnoj osobi I okrivljenika bili upravo NT, RT i ET.
9.2. Zaključno valja istaknuti da, obzirom na utvrđenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u ukinutom ovosudnom Rješenju od 11. rujna 2023. godine, a koje Rješenje djeluje snagom autoriteta donositelja, neosnovani su navodi obrane okrivljenika da djelo nije prekršaj u konkretnom slučaju s pozivanjem na postojeću sudsku praksu. Ovo stoga što je Visoki prekršajni sud u svom Rješenju od 26. studenoga 2025. godine jasno iznio stav da optužni prijedlog tužitelja sadržava potpuno konkretiziran činjenični opis djela prekršaja.
10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
11. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu.
12. Pri tome sutkinja na strani okrivljenika nije našla niti olakotnih niti otegotnih okolnosti, već je okrivljenicima odmjerila zakonom propisan minimalni iznos novčane kazne za konkretno djelo prekršaja.
13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.
14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
15. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 04. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku – EUROHERC OSIGURANJE d.d., [adresa],
[adresa]
2. II okrivljenici – DT, [adresa]
3. III okrivljenici – RT, [adresa]
4. IV okrivljeniku – UT, [adresa]
5. branitelju – Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, [adresa],
[adresa]
6. tužitelju – Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga, Franje Račkoga 6,
Zagreb
7. pismohrana – ovdje.
