Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-14687/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HU, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. i stavka 3. istog Zakona, te zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa:211- 07/25-4/67671, Urbroj:511-12-36-25-1 od 07. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:
107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 04. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i S, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, hotelijersko turistički tehničar, zaposlen kao prokurist, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a) što je dana 02. srpnja 2025. u 10,23 sati u Splitu, Gunjačica kbr.363, upravljao vozilom L3 marke "Honda" registarske oznake [registarska oznaka] i kretajući se Marjanskim tunelom izvršio radnju pretjecanja drugog vozila iako se u navedenom tunelu promet odvija u dva smjera te ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 72. stavku 2. istog Zakona,
b) što iste prigode kao pod a) navedenim motociklom izvršio radnju pretjecanja kolone od tri vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona,
c) što iste prigode kao pod a) upravljao navedenim motociklom kolnikom Gunjačine ulice te izvršio radnju polukružnog okretanja preko uzdužne crte na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
Na temelju odredbe čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četristopedeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 07. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koja mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, no mora istaknuti okolnosti pod kojima su se isti dogodili. Na sam taj dan upravljao je skuterom kroz Marjanski tunel, te su se u tom momentu ispred njega nalazila auta u koloni, a obzirom da tada nije radila ventilacija unutar samog tunel, tako je osjećao veliku zagušljivost i odlučio je zaobići vozila ispred sebe, pazeći da ne pređe preko središnje crte na kolniku i da ne ugrozi druge sudionike u prometu. Prije izlaska iz Marjanskog tunela uočio je da je sva ta gužva nastala zbog prometne nesreće koja se desila pred ulaz u tunel, te je shvatio da mu je lakše okrenuti se i vratiti natrag, da bi ga potom kad je napravio tu radnju uočio policijski službenik koji je bio u civilnom automobilu, te ga potom i zaustavio, upoznao ga s prekršajima koje je počinio i obavijestio da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak.
Svjestan je prekršaja koje je počinio, za iste se kaje, moli sud ukoliko postoji zakonska opcija da mu umanji predloženu novčanu kaznu od strane tužitelja, te posebno da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, s obzirom da mu je ista prijeko potrebna radi urednog obavljanja posla, a koji se sastoji od održavanja automata za napitke i kavu, a da kojih brže i lakše dođe koristeći skuter nego li koristeći osobni automobil s obzirom na prometne gužve u Splitu gdje je i teško pronaći parking.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije od 02. srpnja 2025., te u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, te je izvršen uvid u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
5. Odredbom članka 72. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispod vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.
5.1. Odredbom članka 72. st. 2 istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno st.1. ovoga članka.
5.2. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom koje se kretalo Marjanskim tunelom te izvršio radnju pretjecanja drugog vozila iako se u navedenom tunelu promet odvija u dva smjera te ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1., a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 70.st.1. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i pretjecao kolonu vozila što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 70 st.1. t.1. a kažnjiv po čl. 70.st.3.
7. Odredbom čl.12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok stavak 8. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 4.
7.1. Slijedom navedenog nedvojbeno je da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i izvršio radnju pretjecanja kolone od tri vozila što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 12. stavak 4, kažnjiv po članku 12. stavak 8.
8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, nakon čega je okrivljeniku na temelju čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
11. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Omiš, 04. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
