Poslovni broj: Pr-13/2026-2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ZOU Baica iz Šibenika, protiv tuženika: Adriatic Croatia International Club d.d. Rudolfa Strohala 2, 51000 Rijeka, OIB: 17195049659, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zagrebu, radi poništenja odluke, odlučujući povodom prijedloga tuženika za odbačaj tužbe, izvanraspravno dana 4. svibnja 2026. godine, u odsutnosti stranaka,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se prijedlog tuženika za odbačaj tužbe zaprimljene kod ovog suda pod posl.br. Pr-13/2026 dana 23. veljače 2026.g., te se tužba odbacuje.

Obrazloženje:

1. U ovoj pravnoj svari tužitelj je ustao tužbom dana 23. veljače 2026.g. kojom predlaže da od suda bude donesena presuda kojom se poništava Odluka tuženika od dana 15.01.2026. godine kojom je određeno da će tužitelj, zaposlen kod Poslodavca temeljem Ugovora o radu br. 3881/2019 na neodređeno vrijeme od dana 31.05.2019. godine na radnom mjestu MORNAR u ACI marini Vodice od dana 01.02.2026. godine, zbog potrebe posla obavljati poslove radnog mjesta MORNAR u ACI marini Jezera, te se nalaže tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto MORNAR u ACI marinu Vodice i da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, te suviše toga, predlaže da sud, do donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sve obzirom da je, kako je naprijed navedeno, svakodnevno putovanje tužitelju u Jezera otegotno i štetno ne samo za njega već i za brigu i zdravlje njegove kćeri, bude doneseno rješenje radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja, određivanjem privremene mjere kojom se nalaže tuženiku Adriatic Croatia International Club d.d. da tužitelja CŽ vrati na radno mjesto „mornar“ na mjesto rada u ACI marinu Vodice u roku od 24 sata po dostavi ovoga rješenja, koja privremena mjera ostaje na snazi sve do donošenja pravomoćne odluke u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je donesena privremena mjera kasnije promijene tako da ista više nije potrebna.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije prethodno podnio zahtjev za zaštitu prava poslodavcu, pa da isti ne može zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom slijedom čega tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu kao nedopuštenu.

3. Izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Ugovor o radu br. 3811/2019 od 31.05.2019. godine, Rješenje HZZO-a KLASA: UP/I-502-06/25-4 od 29. rujna 2025. godine, e-mail-a upućenog predsjednici upravnog odbora tuženika sa priloženim dopisom od dana 01.01.2026. godine, prijedloga Aneksa ugovora o radu od 15. siječnja 2026. godine, Odluke tužitelja od dana 15.01.2026. godine, e-mail-a upućenog pravnoj službi tuženika 22.01.2026. godine, Zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od dana 28.01.2026. godine, dokaza o primitku zahtjeva po tuženiku dana 30.01.2026.godine, Dopisa tuženika od 11.02.2026. godine, Zahtjeva za zaštitu prava od 14.02.2026. godine.

4. Prijedlog tuženika je osnovan.

5. Nesporno je da su tužitelj i tuženik dana 31.05.2019. godine sklopili Ugovor o radu br. 3811/2019 za radno mjesto mornar na neodređeno vrijeme, te da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika neprekidno od dana 15.05.2012. godine.

6. Nesporno je da je dana 15.01.2026. godine tuženik donio Odluku kojom je izmijenio mjesto rada tužitelja na način da će isti od dana 01.02.2026. godine zbog potrebe posla, obavljati poslove svog radnog mjesta u ACI marini Jezera, koju je tužitelj zaprimio nesporno dana 16.1.2026.g.

7. Sporno je da i je tužitelj u zakonskom roku, a do dana 2. veljače 2026.g., podnio zahtjev za zaštitu prava, odnosno da li je tužba dopuštena.

8. Pregledom Zahtjeva za zaštitu prava od dana 28.1.2026. godine, koji je upućen tuženiku 29.1.2026.g., utvrđeno je da je isti zahtjev tužitelj po punomoćniku, Zajednički odvjetnički ured Baica, dostavio tuženiku kojim traži da se pobijana Odluka stavi izvan snage, a koje pismeno je tuženik nesporno zaprimio dana 30.01.2026. godine.

9. Pregledom Dopisa tuženika od dana 11.02.2026.g. razvidno je da je tuženik dopis-zahtjev za zaštitu prava od dana 28.1.2026.g. vratio ZOU Baica navodeći da uz zaprimljeni dopis nije dostavljena punomoć za zastupanje pa da tuženik nije bio u mogućnosti dopis-zahtjev uzeti u razmatranje.

10. Pregledom dopisa ZOU Baica od 13.2.2026.g. utvrđeno je da je isti upućen tuženiku uz navode da je Zahtjev za zaštitu prava od 28.1.2026.g. predan preporučeno poslodavcu poštom sa svim zakonom propisanim sadržajem i prilozima, uključivo i punomoći za zastupanje, suviše navodeći da, sve i da punomoć nije predana uz zahtjev, da je poslodavac bio dužan pozvati podnositelja da u primjerenom roku zahtjev dopuni, a što da poslodavac nije učinio, te je ponovo dostavljen u preslici isti zahtjev poslodavcu sa svim prilozima i punomoći, dana 14.02.2026. godine, a koji zahtjev je tuženik ponovo zaprimio dana 17.02.2026. godine.

11. Tuženik ističe činjenicu da nije riječ o istovjetnim zahtjevima i da pismenu - Zahtjevu od dana 29.01.2026. godine nije bila priložena punomoć što da potvrđuje i masa pošiljke obzirom da je masa pošiljke u kojoj je poslano pismeno naziva „ Zahtjev za zaštitu prava“ od dana 29.01.2026. godine iznosila 42 g, dok je masa pošiljke u kojem je poslan navodno isti Zahtjev sa svim punomoćima i prilozima od dana 14.02.2026. godine iznosila 88 g, pa da prema tome je nesporno da pismeno – „Zahtjev za zaštitu prava“ od dana 29.01.2026. godine nije bilo potpuno, odnosno da uz njega nije bila priložena punomoć, a samim time da se isti ne može smatrati urednim slijedom čega tuženik da osnovano nije bio u mogućnosti isti uzeti u razmatranje.

12. Ako zahtjev za zaštitu prava iz članka 133. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 155/23) podnosi punomoćnik (u konkretnom ZOU Baica u Šibeniku), a uz zahtjev nije priložena uredna punomoć, poslodavac nije dužan meritorno odlučiti, te može smatrati da zahtjev nije uredan te ga odbaciti iz formalnih razloga, ne ulazeći u meritum (sadržaj) spora, što poslodavac u konkretnom nije učinio već je punomoćniku tužitelja vratio zahtjev u izvorniku, te na taj način, vraćanjem pismena bez odluke, zapravo poslodavac ne priznaje tu osobu kao punomoćnika, dok s druge strane punomoćnik tuženika nije dostavio urednu punomoć kojom radnik naknadno odobrava već poduzetu radnju (podnošenje zahtjeva), pa budući Zahtjev za zaštitu prava nije podnijela ovlaštena osoba, on nema pravni učinak, te suviše budući je radnik, a na teret kojeg pada rizik neuredne punomoći, u međuvremenu propustio rok od 15 dana za podnošenje novog, pravilnog zahtjeva (od dana saznanja za povredu prava), to gubi pravo na sudsku zaštitu radi čega je tužbu valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci.

U Šibeniku dana 4. svibnja 2026.g.

SUDAC:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskomm Županijskom sudu u roku 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi pismenim putem, preko ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: - punomoćnicima stranaka