REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3751/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐM iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/33786, urbroj: 511-05-09-25-1 od 22. prosinca 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 04. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐM, kći ĐM i Đ, rođene V, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za računarstvo, nezaposlena, s mj. primanjima od porodiljne naknade u iznosu od oko 500,00 EUR-a, udana, majka četvero djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriva je

što je

I. 08. prosinca 2025. u 11:00 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Oštarije kbr. 44, upravljala osobnim automobilom marke „Renault Thalia", reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretala se državnom cestom D-42, iz smjera Ogulina u smjeru Josipdola, te je kontrolom vozila i vozača u mjestu Oštarije kod kbr. 44, zbog sumnje da bi mogla biti pod utjecajem droga, istoj ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova u slini, testerom Drager DrugCheck 3000, pri čemu je tester pozitivno reagirao na prisutnost supstance THC-a u slini ispitanika, nakon čega joj je ponuđeno izuzimanje uzoraka krvi i urina radi toksikološkog vještačenja, što je ista odbila, iako je prethodno bila upoznata da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC-a,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 (tisuću) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 666,67 (šeststotinašezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

VI. Okrivljenoj se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju mjeru se uračunava vrijeme kada joj je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza br. 00847744.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene ĐM, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 22. prosinca 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena ĐM, koja navodi da se smatra djelomično krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda svoje pisane obrane koju dostavlja sudu u spis a u kojoj u bitnom navodi da ne poriče da je dana 08. prosinca 2025. upravljala vozilom i da je bila zaustavljena od strane pol. službenika, te navodi okolnosti koje smatra bitnima za pravilnu ocjenu događaja. Nadalje navodi da ne konzumira opojne droge, a da je kritične prilike konzumirala proizvod koji se legalno prodaje tzv. cigareta s derivatima konoplje, uvjerena da se radi o dozvoljenom i sigurnom proizvodu koji ne utječe na sposobnost upravljanja vozilom, te da nije imala nikakve subjektivne smetnje niti osjećaj smanjene sposobnosti za vožnju nije ugrozila nikog u prometu niti počinila drugi prekršaj. Što se tiče odbijanja vađenja krvi i urina isto nije učinjeno s namjerom izbjegavanja odgovornosti već zbog izvanrednih okolnosti i to što su sa njom bila mlt. djeca vidno uplašena i uznemirena postupkom policije, da je bila u žurbi zbog unaprijed dogovorenog liječničkog pregleda (cijepljenja) za dijete, te da je kao majka, u tom trenutku procijenila da je njena obveza prvenstveno zaštiti djecu i osigurati njihov dolazak liječniku. Naglašava da je osoba koja vodi uredan obiteljski život i brine o djeci, među kojima je i dijete s posebnim potrebama, zbog čega joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje (škole, vrtić, terapije, liječnički pregledi). Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom imalo bi izuzetno teške posljedice za njenu obitelj, a osobito za dijete s posebnim potrebama koje ovisi o vlastitom prijevozu. Izražava žaljenje zbog nastale situacije, te ističe da nije imala namjeru kršiti zakon, niti ugroziti bilo koga u prometu, te slijedom navedenog moli sud da prilikom odlučivanja uzme obzir sve olakotne okolnosti, te da izrekne blažu sankciju, bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, popis troškova i potvrdu iz prekršajne evidencije za okr. i pisanu obranu okrivljene.

3.1. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije sa lista spisa 9 razvidno je da se okrivljena vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 250 st. 13 i čl. 229 st. 7 ZSPC-a.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljene u kojoj ne osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, Sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a kojim je propisano da pol. službenik obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Čl. 282 st. 4 ZSPC-a propisano je da su osobe iz st. 1, 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima pol. službenika.

4.1.Obzirom na obranu okrivljene u kojoj navodi da nije postupala s namjerom, valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona),

5. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okolnosno priznanje počinjenja prekršaja, obiteljske i financijske prilike, kao i prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, te joj je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

6. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

8. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je nezaposlena, korisnica porodiljne naknade, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njeno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je ona dužna uzdržavati.

9. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a. Sud smatra da je istoj nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere pogodilo okr. puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer joj je za potrebe skrbi za mlt. djecu neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

10. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 04. svibnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude radi odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana