Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-631/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ostavinskom postupku iza pok. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1961. a umrle **.**.2025., odlučujući o žalbi nasljednika ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Table 5, kojeg zastupa punomoćnik Neven Penjak, odvjetnik u Splitu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2026. poslovni broj O-1411/2025-63, dana 4. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba nasljednika ŽS i potvrđuje toč. IV. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2026. poslovni broj O-1411/2025-63 u odnosu na navedenog nasljednika.

II. Nepobijane toč. I., II. i III. izreke rješenja, te toč. IV. izreke rješenja kojom je odbijen prijedlog nasljednice PS ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I Ispravlja se Rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1411/2025-47 od 6. veljače 2026. u izreci rješenja na način da u točci II. 5. izreke umjesto:

„…bratić ostaviteljice..“ ima stajati „…sestrična ostaviteljice…“.

II Ispravlja se Rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1411/2025-47 od 6. veljače 2026. u obrazloženju rješenja na način da u trećem redu umjesto:

„…bratić PS“ ima stajati „…sestrična PS“

III U ostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.

IV Odbija se prijedlog ŽS od **.**.2026. i PS od 23. veljače 2026. za donošenje dopunskog rješenja kao neosnovan.“

2. Navedeno rješenje pod toč. IV. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija nasljednik ŽS zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nasljednika ŽS (u daljnjem tekstu: žalitelj) nije osnovana.

4. Prije svega valja istaći da je prvostupanjski sud 6. veljače 2026. donio rješenje o nasljeđivanju iza pok. HS poslovni broj O-1411/2025-47 kojim je utvrdio njezinu ostavinsku imovinu (toč. I. izreke), uručio ostavinsku imovinu zakonskim nasljednicima (toč. II. izreke), naložio upis prava vlasništva Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska (toč. III. izreke), naložio upis prijenosa prava korištenja grobnog mjesta Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnici Gradska groblja (toč. IV. izreke), te Zagrebačkoj banci d.d., Privrednoj banci d.d. i HZZO isplatu novčanih sredstava u korist nasljednika (toč. V. izreke).

5. Nasljednici PS i žalitelj podnijeli su prijedloge za ispravak rješenja o nasljeđivanju i donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju, povodom kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na način da je udovoljeno prijedlogu nasljednice PS te je ispravljeno rješenje o nasljeđivanju pod toč. I. i II. izreke, dok je prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju PS i žalitelja odbijen pod toč. IV. izreke rješenja.

6. Nasljednica PS ne pobija rješenje pod toč. IV. izreke rješenja, pa je ovaj sud pod toč. II. izreke ovog rješenja konstatirao da izreka rješenja u dijelu toč. IV. izreke koja se odnosi na odbijeni prijedlog PS, kao i toč. I., II. i III. izreke nisu predmetom razmatranja žalbenog suda.

7. Iz obrazloženja rješenja, koje se odnosi na razloge odbijanja prijedloga žalitelja, proizlazi da su žalitelj i nasljednica PS predložili da sud donese dopunsko rješenje o nasljeđivanju na način da kao ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice utvrdi nekretnine koje se nalaze na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stan br. 3, četverosobni stan sa nus prostorijama na drugom katu lijevo površine 91,13 m2 sa drvarnicom i podrumom i 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), garaža površine 20,72 m2. Utvrdivši da navedene nekretnine nisu upisane na pok. ostaviteljicu HS, nego su upisane na njezine pok. roditelje TS i RS svakog u ½ dijela i nisu obuhvaćene pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju koja su iza njih donesena, pozivom na čl. 234. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., u daljnjem tekstu: ZN) sud zaključuje da navedene nekretnine ne mogu biti predmetom ostavinskog postupka iza pok. HS nego iste treba rasporediti kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. TS i RS, pa i u konkretnoj situaciji kada je ostaviteljica pok. HS bila njihova jedina zakonska nasljednica.

8. U žalbi žalitelj navodi da nasljednik u trenutku smrti ostavitelja stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe i time postaje njegovo nasljedstvo primjenom čl. 129. ZN, a što znači da pravo vlasništva ne prelazi na nasljednike (tek) donošenjem rješenja o nasljeđivanju. S obzirom da je pok. HS isključiva nasljednica svojih roditelja to ne postoji zapreka da se na nasljednike pok. HS rasporede i nekretnine koje su upisane na pok. TS i RS, radi čega smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Ispitujući rješenje u okviru žalbenih navoda žalitelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 175. st. 2. ZN na koje ovaj sud pazi u žalbenom postupku, s time da žalite lj ni sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu bitnu povredu.

10. Točno je da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti (čl. 3. st. 1. ZN), da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika čime postaje njegovo nasljedstvo (čl. 5. st. 2. ZN), kao i da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe čime postaje njegovo nasljedstvo (čl. 129. st. 1. ZN).

11. Međutim, odredba čl. 174. ZN propisuje da - tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama - utvrđuje se u ostavinskom postupku. Kako nije sporno da su predmetne nekretnine upisane kao suvlasništvo pok. TS i RS svakog u ½ dijela u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da iste nisu bile obuhvaćene rješenjima o nasljeđivanju i rješenjem o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini koja su donesena u ostavinskim postupcima iza pok. TS i RS (na listu 97 do 103 spisa) jer je u vezi nekretnina vođen spor što proizlazi iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju iza pok. RS od 11. ožujka 2016. broj O-6710/2015, ali i da te nekretnine nisu utvrđene kao ostavinska imovina pok. HS što je evidentno iz sadržaja zapisnika od 23. svibnja 2025. (na listu 89 do 93 spisa) , to su i prema ocjeni ovoga suda ispunjene zakonske pretpostavke da se u postupku raspoređivanja naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. TS i RS utvrde kao njihova ostavinska imovina i uruče na temelju nasljedničkih izjava njihovih nasljednika u koje očito spadaju nasljednici pok. HS.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu žalitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun