Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-14541/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25- 4/71171, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 15. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], od oca Č i majke U rođ. Ž, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene Osnovne škole, zaposlen, sa primanjima od cca 1.300,00 eura, srednjeg financijskog stanja, vlasnik osobnog automobila, oženjen, otac dvoje djece koje uzdržava, do sada prekršajno ne kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 22. svibnja 2025. u 09,40 sati, odmorište Mosor (sjever) općina Šestanovac, kao vozač vozila M1 marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] ne bi koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođača sigurnosnog pojasa,
dakle, da kao vozač vozila tijekom vožnje ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je obavezni prekršajni nalog 15. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te ne priznaje navode iz optužnog prijedloga. Istina je dana 22. svibnja 2025. u 9,40 sati upravljao vozilom marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka], inače vozilo je u vlasništvu njegove firme te je bio zaustavljen od strane policijskog službenika koji je tražio od njega dokumente, koje mu je dao i on je nakon toga zvao djelatnika carine i rekao mu da pregleda njegovo vozilo. Nakon što je carina pregledala vozilo i utvrdila da je sve u redu policijski službenik koji ga je zaustavio ponovno se vratio i rekao mu je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom dok je upravljao gore navedenim vozilom, na što mu je on rekao da je bio vezan sigurnosnim pojasom dok je upravljao vozilom. Policijski službenik koji ga je zaustavio rekao mu je da mu je kolega prenio da "tamo negdje" nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Potom je došao drugi policajac i stao mu je pisati kaznu na što se on bunio da bi mu isti rekao da će i onako dobiti samo opomenu, a da bi poslije dobio na kućnu adresu kaznu. Dakle, poriče navode iz optužnog prijedloga. Nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Kako je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja u obrani, sud je u dokazne svrhe pozvao u svojstvu svjedoka policijskog službenika ŽP, koji je u svom iskazu naveo da kada ga se pita o predmetnom događaju navodi da je kritičnog dana sa kolegama bio na punktu odmorište Mosor, vjerojatno mu je netko od kolega toga dana javio da ovdje prisutni okrivljeni nije koristio sigurnosni pojas. Sjeća se da je upravljao kombijem. Tko mu je od kolega to javio nije se mogao sjetiti jer je bilo previše punktova, a on ga osobno nije vidio da ne bi koristio sigurnosni pojas. Dalje nije imao što za iskazati.
4. U daljnjem žurnom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvješća o počinjenom prekršaju sastavljena po policijskom službeniku OP, iskaz ispitanog svjedoka ŽP, kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja kažnjiva po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
7. Sud je iskaz ispitanog policijskog službenika ŽP ocijenio nedostatnim za utvrđenje odlučne činjenice da okrivljenik kritičnog dana nije koristio sigurnosni pojas. Naime, iz njegovog iskaza proizlazi da o navedenoj činjenici nema vlastitih, neposrednih saznanja, već da bi o navodnom prekršaju bio obaviješten od strane drugog policijskog službenika, a čijeg se imena isti nije mogao sjetiti.
7.1. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ŽP sud drži da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove odluke.
8. Budući da svjedok policijski službenik ŽP nije imao neposredna saznanja o predmetnom događaju, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 4. svibnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica , v.r.
Marina Ivančević , v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić , v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
