Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-16464/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta i protiv drugookrivljenog ZĆ kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-4/55055, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 30. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Prvookrivljena pravna osoba: „Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta", sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljeni: ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]

[adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se dana 29. svibnja 2025. u 21,25 sat na cesti A1, Zagreb (čvorište Lučko A3) – Karlovac – čvorište Bosiljevo 2 (A6) – čvorište Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH i BiH) – Imotica (granica RH i BiH) – Dubrovnik – Osojnik (granica RH i BiH), dionica općina Šestanovac, stacionaža 415 km + 400 m dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da ZĆ kao odgovorna osoba i tvrtka HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. (Tehnička jedinica održavanja Split) kao pravna osoba nadležna za održavanje autoceste A1, ne bi dopustili ili naredili da se na kolniku autoceste A1 provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik autoceste A1, kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, odnosno onemogućio ulazak životinja na kolnik uslijed čega se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je NĆ upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A1, od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja prednjim lijevim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera sjevera u smjeru juga, životinja je udara uginula, te je pronađena na mjestu događaja,

dakle da kao pravna i odgovorna osoba nadležna za održavanje ceste ne bi vodila brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 6. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavku 6. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obavezani prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

1.1. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu, pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

2. U označenoj pisanoj obrani prvookrivljena pravna osoba, predstavnica prvookrivljene pravne osobe navela je kako u svemu ostaje kod prigovora prvookrivljene pravne osobe izjavljenog protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. U označenom prigovoru prvookrivljena pravna osoba u cijelosti osporava odgovornost za predmetni prekršaj jer da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta. Naime, zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autocesta, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 00,00 do 24,00 sati na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana i ophodna predmetnog dana, te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ukazuje se i kako je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno Općim uvjetima i važećim Hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta. Navedeno potvrđuje i najrecentnija sudska praksa, a koju su okrivljeni dostavili u spis. Prema istoj u bitnome tuženik – okrivljenici odgovaraju po principu krivnje prema odredbi članka 1045. ZOO-a i članka 50. ZC-a i to obične nepažnje, dok bi teži oblik krivnje trebao dokazati tužitelj. Naposljetku navodi kako obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da okrivljeni nisu na propisani način vršili ophodnju predmetne dionice autoceste, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika. Predlaže da nadležni sud donese rješenje kojim se obavezni prekršajni nalog odbacuje, podredno da donese presudu kojom se prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba oslobodi od optužbe.

2.1. U označenoj pisanoj obrani drugookrivljenika isti je naveo kako u cijelosti pridružuje pisanoj obrani prvookrivljene pravne osobe.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za pravnu osobu "Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta" iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba pravomoćno kažnjavana, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za odgovornu osobu u pravnoj osobi ZĆ iz koje je razvidno da okrivljeni nije pravomoćno kažnjavani, putni radni list broj: 1372/25 i 1374/25, ophodarski dnevnik od 29. svibnja 2025. od 07,00 do 19,00 i od 19,00 do 07,00 sati, dnevnik rada od 29. svibnja 2025., pregled ZŽO TJO – Zagvozd 2025, Ispis radnog naloga sa stavkama od 5. veljače 2025., pregled ZŽO TJO

– Zagvozd 2025 (Bisko – Zagvozd od 390 + 235 do 426 + 000 lijeva st.), priloženu sudsku praksu, službena zabilješka sastavljena po policijskim službenicima PĆ i GĆ od 30. svibnja 2025., službenu bilješku Postaje prometne policije Split Klasa: 211-08/25-4/17283, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 30. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime NĆ od 29. svibnja 2025., fotodokumentacija prometne nesreće (list od 70- 81 spisa), kao i u kompletan spis.

3.1. Iz preslike označenog putnog radnog lista broj: 1372/25 prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja dana 29. svibnja 2025. bila u vremenu od 08,00 do 09,20 sati na dionicama Baza – Bisko; 09,20 do 10,30 sati Bisko - Baza; od 12,30 do 13,20 sati Baza - Bisko; od 13,20 do 14,10 sati Bisko – Baza. Iz preslike označenog putnog radnog lista broj:

1374/2025 prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja dana 29. svibnja 2025. bila u vremenu od 19,45 do 20,35 sati na dionicama Baza – Bisko; 20,35 do 20,55 sati Bisko – Zagvozd; 20,55 do 21,40 sati Zagvozd – Bisko; 21,40 do 22,00 Bisko – Šestanovac; 22,00 do 23,30 Šestanovac

– Blato na Cetini i 23,30 do 23,50 Blato na Cetini - Baza.

3.2. Iz preslike označenih ophodarskih dnevnika rada operatera prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja Zagvozd bila na ophodarskoj dionici: Zagvozd – Bisko duljine 37 km, dana 29. svibnja 2025. tijekom smjene od 07,00 do 19,00 sati i tijekom smjene od 19,00 do 07,00 sati te je vršena ophodnja predmetne dionice autoceste u skladu s Pravilnikom ophodnje javne ceste. Također je utvrđeno da je za vrijeme vršenja ophodnje došlo do prometne nesreće na stacionaži 415 km + 400 m.

3.3. Iz označene službene bilješke Postaje prometne policije Split razvidno je da se predmetne prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao NĆ upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom, desnom prometnom trakom autoceste A1, od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera sjevera u smjeru juga. Nadalje, a glede oštećenja na označenom vozilu, da je oštećen prednji branik na desnoj strani, ukrasna zaštita branika, zaštitna plastična obloga prednjeg desnog blatobrana.

3.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba do sada prekršajno osuđivana, između ostalog, i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.

5. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. citirane zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

5.1. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona, stavkom 2. istog članka propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, stavkom 3. propisano je da se javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima, stavkom 4. propisano da će ministar nadležan za poslove prometa, u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donijet propis o osnovnim uvjetima kojima javne ceste i njihovi elementi moraju udovoljavati s gledišta sigurnosti prometa te propis o uvjetima i načinu postavljanja prometne signalizacije i odvijanja prometa na javnim cestama prilikom njihove izgradnje, rekonstrukcije i održavanja, stavkom 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, stavkom 6. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

6. Nije sporno da se na navedenoj dionici doista dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao NĆ upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom, desnom prometnom trakom autoceste A1, od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera sjevera u smjeru juga, a nije sporno ni to da su na označenom vozilu nastala materijalna oštećenja. Nije sporno da je prvookrivljena pravna osoba predmetne prigode imao obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta. Također nije sporno da je na kolniku navedene dionice ceste istrčala divlja životinja odnosno lisica. Međutim, sporno jesu li u konkretnom slučaju okrivljenici predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi sa spornog dijela kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, odnosno jesu li poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenom dijelu ceste A-1.

7. Naime, što se tiče postupanja okrivljenika odnosno pitanja jesu li predmetne prigode okrivljenici pravovremeno izvršili nadzor navedenog dijela ceste, odnosno jesu li predmetne prigode izveli ophodarske radove i pravovremeno sa kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak (ophodnja) navedene dionice A-1 ceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće po ophodarskoj službi prvookrivljene pravne osobe, i to dana 29. svibnja 2025. tijekom smjene od 07,00 do 19,00 sati i od 19,00 do 07,00 sati, a što je sve razvidno iz preslike označenog dnevnika rada operatera, a koje je sud prihvatio ocjenjujući iste valjanim dokazima.

8. Uzimajući u obzir da je do predmetne prometne nesreće došlo 29. svibnja 2025. u 21,25 sati naletom označenog vozila na divlju životinju lisicu koja se nalazila na spornom dijelu kolnika navedene ceste, kao i opisane okolnosti u kojima je ophodarska služba prvookrivljene pravne osobe uredno izvršavala ophodnju navedenog dijela ceste, sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj, te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće spriječiti ulazak divlje životinje na spornom dijelu kolnika navedene ceste neposredno prije predmetne prometne nesreće.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja. Nesporno je da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da je zaštitna žičana mreža bila pokidana ili oštećena, ili da je napravljen prokop, nije utvrđeno mjesto ulaska lisice na autocestu. U tom smislu sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana, a shodno tomu ni propuste pravne ni odgovorne osobe.

10. Slijedom svega gore navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- okrivljenoj odgovornoj osobi

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

ZZZZZZZZ