Poslovni broj: UsI-1093/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Grada Supetra, Supetar, Vlačica 5, OIB: 16857373591, zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić i partneri, Zagreb, Pere Budmanija 1, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, u kojemu sudjeluju zainteresirane osobe:

pod 1. OG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

pod 3. OGR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. KGR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

pod 8. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

pod 9. AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

pod 10. ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

pod 11. FG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Pod 12. HG, [adresa], Dinka Šimunovića 21, OIB: [osobni identifikacijski broj],

Pod 13. ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

Pod 14. FG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ove pod 1) do 9) zastupane po opunomoćeniku odvjetniku Mladenu Vuškoviću, Split, Lovretska 15, a ove pod 10) do 14) zastupane po opunomoćeniku odvjetniku dr.sc. Vinku Samardžiću, Split, Ruđera Boškovića 21, radi naknade, 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje točaka I.3. i I.4. izreke rješenja tuženika KLASA: UP/II-943-02/24-01/85, URBROJ: 514-04-03-01-

01/07-25-03 od 10. travnja 2025.

II. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati zainteresiranim osobama pod 1) do 9) iznos 3.750,00 EUR na ime naknade troška ovoga spora.

III. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati zainteresiranim osobama pod 10) do 14) iznos 3.250,00 EUR na ime naknade troška ovoga spora.

IV. Zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: drugostupanjsko rješenje), po žalbama zainteresiranih osoba pod 1) do 14) protiv djelomičnog rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko- pravne poslove, KLASA: UP/I-943-04/08-01/0001, URBROJ: 2181/1-13/08/646-23- 31 od 19. srpnja 2023., (dalje: prvostupanjsko rješenje); prvostupanjsko rješenje je poništeno u dijelu pod točkama 1., 4., 5. i 6 izreke pa je, u tomu poništenom dijelu, riješeno kao pod točkama I.1. do I.4. izreke drugostupanjskog rješenja, dok je u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje ostalo neizmijenjeno (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog dijela drugostupanjskog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirane sobe pod 1) do 14), u odgovorima na tužbu i na raspravi, u bitnome navode kao i tuženik u odgovoru na tužbu.

5. Dostavom svih gore navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 2. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

7. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je dostavljen uz tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti tužbom osporenih točaka I.3. i I.4. drugostupanjskog rješenja, donesenog u ovdje predmetnoj upravnoj stvari radi određivanja naknade za deposedirane nekretnine (članak 46. Zakona o izvlaštenju - „Narodne novine“ broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06, 45/11 i 34/12, u vezi članka 62. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade-„Narodne novine“ broj 74/17 i 79/17).

10. U nastavku se obrazlaže svaku stavku osporenih točaka toga rješenja pojedinačno, kao i tužiteljeve prigovore.

11. Pod točkom I.3. podtočka prva izreke drugostupanjskog rješenja, odlučeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva za određivanje naknade za deposedirane nekretnine odlučiti zasebnim aktom, i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na podnositelje zahtjeva ZG, OG pok. GG rod. ZG, KG. O, PGR, KGR, PG i ĆG. U vezi toga, u obrazloženju drugostupanjskog rješenja (str. 29 i 30), navodi se, u bitnome, u smislu, kako slijedi.

11.1. Kod odlučivanja o prethodno navedenom dijelu zahtjevu za naknadu u odnosu na č.z. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prvostupanjskim rješenjem da su počinjene bitne povrede postupovnih odredaba o stranačkoj sposobnosti i o sadržaju izreke odn. dispozitiva upravnog rješenja. To jest, odredaba iz članka 54. stavak 2. i članka 208. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91 i 103/96; dalje: ZUP/91) koji se u konkretnome slučaju primjenjuje na temelju članka 168. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP).

11.2. Prvonavedena bitna postupovna povreda da je ostvarena u sljedećem. Izrekom prvostupanjskog rješenja od 19. srpnja 2023. je odlučeno spram podnositelja zahtjeva GG pok. O koji je preminuo **.**.2009. te su, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju (broj: 0-226/09, UPP/OS-206/09-2 od 11. prosinca 2009., donesenom po Javnom bilježniku Ervinu Kuzmaniću kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Supetru), njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni sinovi mu ĐG, FG i HG. Stoga da, u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja, kojim je, pod točkom 2. izreke, spram njega odlučeno da će se o dijelu zahtjev koji je on podnio u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučiti posebnim aktom, on nije imao stranačku sposobnost (nije postojao) budući da je on preminuo prije donošenja prvostupanjskog rješenja koje se stoga spram njega nije moglo donijeti. S tim je povezana i drugonavedena bitna postupovna povreda. Ostvarena je time što je, osim spram njega, pod točkom 2. izreke prvostupanjskog rješenja, odlučeno da će se o preostalom dijelu zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] odlučiti i spram ostalih podnositelja spram kojih je taj zahtjev točkom 5. izreke prvostupanjskog rješenja odbijen, čime da s i te dvije točke izreke toga rješenja izravno proturječe.

12. Pod točkom I.3. podtočka druga izreke drugostupanjskog rješenja, odlučeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva za određivanje naknade za deposedirane nekretnine odlučiti zasebnim aktom, i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na podnositelje zahtjeva ĆG, PG, IG, CG i AG. U vezi toga, u obrazloženju drugostupanjskog rješenja (str. 16 i 17), navodi se, u bitnome, u smislu, kako slijedi.

12.1. U spis da je pribavljen zapisnik od 24. ožujka 1978. iz postupka određivanja deposedacijske naknade, na koji zapisnik je sklopljena nagodba o iznosu te naknade za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] spram onih podnositelja zahtjeva odn. njihovih pravnih slijedika koji su taj zapisnik potpisali. Budući da je spram njih, time i tako, određena ovdje predmetna deposedacijska naknada, spram njih je ovdje predmetni zahtjev za određivanje te naknade za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] rješenjem odbijen (taj odbijajući dio rješenja se ne osporava u ovome upravnom sporu).

12.2. No spisu predmeta ne prileži dokaz da se BG očitovao da je suglasan s potpisom svog brata KG na tomu zapisniku a nakon što mu je taj zapisnik dostavljen radi odobrenja toga potpisa; kao ni potpisani primjerci toga zapisnika od strane LG i MG kojima je taj zapisnik dostavljen na naknadno potpisivanje.

12.3. Stoga iz spisa predmeta ne proizlazi da su prijašnji korisnici SG, odnosno njegove pravne slijednice LG i MG, kao ni BG, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopili nagodbu o naknadi s Općinom Brač, pa se ne može ocijeniti zakonitim prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev predlagatelja ĆG i ŽG te IG, JG i AG, za određivanje naknade za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Pod točkom I.3. podtočka treća izreke drugostupanjskog rješenja, odlučeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva za određivanje naknade za deposedirane nekretnine odlučiti zasebnim aktom, i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na podnositelje zahtjeva ĆG i PG . U vezi toga, u obrazloženju drugostupanjskog rješenja (str. 17 do 19), navodi se, u bitnome, u smislu, kako slijedi.

13.1. U spis da su pribavljeni zapisnici od 7. veljače 1978., 10. ožujka 1978., 22. ožujka 1978. i 23. ožujka 1978., svi iz postupka sporazumnog određivanja deposedacijske naknade. Na te je zapisnike sklopljena nagodba o iznosu te naknade za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to spram onih podnositelja zahtjeva odn. njihovih pravnih sljednika, spram kojih je ovdje predmetni zahtjev za određivanje te naknade za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem odbijen (taj odbijajući dio rješenja se ne osporava u ovome upravnom sporu).

13.2. No iz navedenih zapisnika i ostalih isprava u spisu predmeta, ne proizlazi da su prijašnji korisnik SG ili njegove nasljednice LG i MG u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopili nagodbu o naknadi s Općinom Brač, pa se ne može ocijeniti zakonitim prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev pravnih slijednika imenovanog prijašnjeg korisnika - ĆG i ŽG, za određivanje naknade za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Pod točkom I.3. podtočka četvrta izreke drugostupanjskog rješenja, odlučeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva za određivanje naknade za deposedirane nekretnine odlučiti zasebnim aktom, i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na podnositelje zahtjeva FG pok. GG, HG pok. GG, ĐG pok. GG i FG pok. K. U vezi toga, u obrazloženju drugostupanjskog rješenja (str. 19 i 20), navodi se, u bitnome, u smislu, kako slijedi.

14.1. U spis predmeta da su pribavljeni zapisnici od 5. travnja 1977., 26. svibnja 1977. i 23. siječnja 1978, svi iz postupka sporazumnog određivanja deposedacijske naknade. Iz tih zapisnika proizlazi da je sklopljena nagodba o iznosu te naknade za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to spram onih podnositelja zahtjeva odn. njihovih pravnih sljednika, spram kojih je ovdje predmetni zahtjev za određivanje te naknade za te čestice rješenjem odbijen (taj odbijajući dio rješenja se ne osporava u ovome upravnom sporu).

14.2. No iz navedenih zapisnika i ostalih isprava u spisu predmetna, ne proizlazi da su prijašnji korisnici ŠG i VG u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklopili nagodbu o naknadi s Općinom Brač. Stoga se ne može ocijeniti zakonitim prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev pravnih sljednika imenovanih prijašnjih korisnika - FG pok. GG, HG pok. GG i ĐG pok. GG te FG pok. K, za određivanje naknade za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Pod točkom I.3. podtočka peta izreke drugostupanjskog rješenja, odlučeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva za određivanje naknade za deposedirane nekretnine odlučiti zasebnim aktom, i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na podnositelje zahtjeva KGR i NG. U vezi toga, u obrazloženju drugostupanjskog rješenja (str. 28 i 29), navodi se, u bitnome, u smislu, kako slijedi.

15.1. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u spis predmeta su pribavljeni zapisnici iz predmeta sporazumnog određivanja deposedacijske naknade za te čestice, i to zapisnik od 19. svibnja 1978., zapisnik od 23. svibnja 1978. i zapisnik 29. svibnja 1978.

15.2. Iz tih zapisnika proizlazi da je sklopljena nagodba o iznosu te naknade za te čestice spram onih podnositelja zahtjeva odn. njihovih pravnih sljednika, spram kojih je ovdje predmetni zahtjev za određivanje te naknade za te čestice rješenjem odbijen (taj odbijajući dio rješenja se ne osporava u ovome upravnom sporu).

15.3. No iz navedenih zapisnika i ostalih isprava u spisu predmetna, ne proizlazi da je prijašnji korisnik ČG, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklopio nagodbu o naknadi s Općinom Brač. Stoga se ne može ocijeniti zakonitim prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev pravnih slijednika navedenog prijašnjeg korisnika - KGR i NG, za određivanje naknade za te čestice.

16. Pod točkom I.4. izreke drugostupanjskog rješenja, odlučeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva za određivanje naknade za deposedirane nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odlučiti zasebnim aktom. U vezi toga, u obrazloženju drugostupanjskog rješenja (str. 30), navodi se, u bitnome, u smislu, kako slijedi.

16.1. Točkom 6. izreke prvostupanjskog rješenja da je odlučeno da će se o preostalom dijelu zahtjeva za određivanje naknade za deposediranu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučiti zasebnim aktom . Pritom prvostupanjskim rješenjem, nije odlučeno o dijelu zahtjeva za naknadu koji se odnosi na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , niti je odlučeno da će se o tomu dijelu toga zahtjeva odlučit zasebnim aktom.

17. Najzad je, obrazloženjem osporenog dijela drugostupanjskog rješenja, prvostupanjsko tijelo u nastavku postupka upućeno:

- s jedne strane, odrediti predmetnu naknadu onim osobama za one čestice glede kojih je tim rješenjem utvrđeno da im naknada nije određena, i to tako što će radi toga izvesti dokaz građevinski vještačenjem kojega će nalaz i mišljenje potom raspraviti na usmenoj raspravi, sve prije donošenja rješenja;

- s druge strane, za preostale čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrditi je li predmetna deposedacijska naknada ranije sporazumno ili pravomoćno određena pa rješenjem odbiti zahtjev (ako je određena) ili odrediti naknadu (ako nije određena) prema prethodnoj uputi danoj za druge čestice.

18. Ove prethodno izložene činjenične i pravne razloge osporenog dijela drugostupanjskog rješenja te uputu prvostupanjskom tijelu za nastavak postupka u ovoj upravnoj stvari; ovaj sud u cijelosti prihvaća kao pravilne i potpune . To jer imaju činjeničnog uporišta u sadržaju u spis uloženih navedenih isprava na koje se ti razlozi referiraju, kao i pravnog uporišta u pravilnom tumačenju navedenih zakonskih postupovnih odredaba na koje se ti razlozi pozivaju.

19. Navedeno nije dovedeno u sumnju sljedećim dvama prigovorima koje je tužitelj (tužbeno i raspravno) jedino iznio tijekom ovoga spora budući da je prvi tužiteljev prigovor posve paušalan dok je drugi tužiteljev prigovor izvan predmeta ovoga upravnog spora.

19.1. Prvim prigovorom, tužitelj samo navodi tri opća zakonska razloga nezakonitosti upravnog rješenja (pogrešna primjena materijalnog prava, pogrešno odn. nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitne povrede odredaba upravnog postupka) bez da ijedan od tih razloga ičim konkretizira.

19.2. Drugim prigovorom, tužitelj ukazuje na pravnu nemogućnost supostojanja prvenstvenog pravo korištenja njegova nositelja i prava korištenja ostalih sunositelja budući da prvim pravom po slili zakona prestaje ovo potonje pravo. No ono što se ovim drugim prigovorom prigovara, u konkretnome se slučaju odnosi jedino na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] o kojima je odlučeno dijelom drugostupanjskog rješenja koji tužitelj ne osporava tužbom u ovome upravnom sporu.

20. Zbog navedenog je ovaj sud ocijenio tužiteljeve prigovore neosnovanima a osporeni dio drugostupanjskog rješenja zakonitim i neopterećenim kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

21. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška i obvezan zainteresiranim osobama pod 1) do 14) naknaditi zahtijevani i opravdani trošak odgovora na tužbu i zastupanja na gore navedenome ročištu za raspravu, sve po opunomoćenicima odvjetnicima.

Zainteresiranim osobama pod 1 do 9), priznato je za te dvije radnje 1000 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uz 50%-tno uvećanje za zastupanje više (9) osoba iznosi 3.000,00 EUR, pa uvećano za zatraženi PDV (750,00 EUR) daje ukupno 3.750,00 EUR (Tbr. 27. točka 1. alineja druga, Tbr. 40, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT).

Zainteresiranim osobama pod 10 do 14), priznato je za te dvije radnje 1000 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uz 30%-tno uvećanje za zastupanje više (4) osoba iznosi 2.600,00 EUR, pa uvećano za zatraženi PDV (650,00 EUR) daje ukupno 3.250,00 EUR (Tbr. 27. točka 1. alineja druga, Tbr. 40, Tbr. 46. i Tbr. 54. OT).

21.1. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama II. do IV. izreke.

U Splitu 4. svibnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba , u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 8 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi,

- opun. z. o. pod 1) do 9), uz zapisnik o objavi,

- opun. z. o. pod 10) do 14), uz zapisnik o objavi,

- u spis